POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is iets dat ik in de krant gelezen heb.quote:Op zondag 7 december 2008 12:34 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik vroeg je een voorbeeld van die deregulatie, wat bedoel je hier mee?
Dan is er dus geen crisis, want dan zouden banken zichzelf niet in problemen kunnen brengen.quote:
Dat is al jarenlang zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 december 2008 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is iets dat ik in de krant gelezen heb.
[..]
Dan is er dus geen crisis, want dan zouden banken zichzelf niet in problemen kunnen brengen.
Graag gedaan.quote:
Maar kom nou eens terug op je eigen onderwerp, waarom denk je dat volledige economische vrijheid (waaronder de vrijheid om slaven te houden) gelijk staat aan persoonlijke vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Regulering; het vanuit de overheid (VS.) verplichten van het lenen van geld waar niets tegenover staat en waarbij weinig kans is dat het allemaal netjes terugkomt is de oorzaak van de hele kredietcrisisellende.quote:Op zondag 7 december 2008 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is iets dat ik in de krant gelezen heb.
Carpe Libertatem
Alleen volledige economische vrijheid = slaven houdenquote:Op zondag 7 december 2008 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar kom nou eens terug op je eigen onderwerp, waarom denk je dat volledige economische vrijheid (waaronder de vrijheid om slaven te houden) gelijk staat aan persoonlijke vrijheid.
Als je economische en persoonlijke vrijheid hebt kan je nooit de vrijheid van een ander beroven door ze je slaaf te maken. Je verwart vrijheid en overheid.
Carpe Libertatem
Het is maar een onderdeel.quote:
[..]
Regulering; het vanuit de overheid (VS.) verplichten van het lenen van geld waar niets tegenover staat en waarbij weinig kans is dat het allemaal netjes terugkomt is de oorzaak van de hele kredietcrisisellende.
Het financiële systeem is een opeenstapeling van leningen. Niet alleen hypotheken, maar gewone leningen, aandelen, opties, handel in aandelen en opties, het verzekeren van posities en ga zo maar door.
Er worden verzekeringen gesloten op speculatie van handel in leningen. Als je op die manier fictief kapitaal op fictief kapitaal stapelt valt het een keer om.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeer zorgelijk dit, het communisme is momenteel aan de winnende hand. De politiek ruikt bloed en heeft ook al een proefje kunnen nemen. Nu ze hebben gezien hoe makkelijk het was de aandelen van de Fortis-aandeelhouders af te nemen, is de kans groot dat ze hiermee door zullen gaan. Eerst de banksector, dan de autoindustrie, dan...
Als er geen overheid is is er niemand om mij tegen te houden als ik iemands leven koop. Als iemand daar vrijwillig (lees: door de omstandigheden gedwongen) in toestemt kan je het heel hypocriet geen slavernij noemen, maar ondertussen koop ik iemand en daarmee verliest hij zijn persoonlijke vrijheid.quote:
[..]
Alleen volledige economische vrijheid = slaven houden
Als je economische en persoonlijke vrijheid hebt kan je nooit de vrijheid van een ander beroven door ze je slaaf te maken. Je verwart vrijheid en overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry maar je hebt jezelf inmiddels zo ongeloofwaardig en belachelijk gemaakt dat ik weinig zin meer heb om een poging te doen je tot een beter inzicht te brengen..quote:Op zondag 7 december 2008 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Graag gedaan.
Maar kom nou eens terug op je eigen onderwerp, waarom denk je dat volledige economische vrijheid (waaronder de vrijheid om slaven te houden) gelijk staat aan persoonlijke vrijheid.
Je hebt geen argumenten?quote:
[..]
Sorry maar je hebt jezelf inmiddels zo ongeloofwaardig en belachelijk gemaakt dat ik weinig zin meer heb om een poging te doen je tot een beter inzicht te brengen..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Komop dat is wel heel erg doemdenkenquote:Op zaterdag 6 december 2008 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Het resultaat is dit. Een overheid die ons gaandeweg op weg helpt naar een systeem van totale economische planning en zichzelf ziet als oppergod die de maatschappij schept en bestuurt.
. Er is nu tijdelijk een ernstige crisis en daarom grijpen overheden nu tijdelijk in om voor wat rust te zorgen zodat de markten weer orde op zaken kunnen stellen en de overheid zich weer uit het bankwezen terug kan trekken.Als we daardoor in jouw ogen een systeem hebben van totale economische planning dan ligt dat meer aan jouw gebruikte definities dan aan de werkelijkheid
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vrije-markt-fundamentalisten die nog steeds volhouden dat "de overheid de schuld is van de kredietcrisis"... 
Afijn, het is allebei kut, dus ik weiger een keuze te maken. Hoe in elk afzonderlijk geval gehandeld dient te worden, hangt helemaal af van de overige omstandigheden.
Afijn, het is allebei kut, dus ik weiger een keuze te maken. Hoe in elk afzonderlijk geval gehandeld dient te worden, hangt helemaal af van de overige omstandigheden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De overheid speelt het dan ook zeer slim. Eerst de banken dwingen het financiele stelsel op te blazen en vervolgens de vrije markt de schuld geven. Uiteraard is de overheid dan ineens de grote verlosser die alles wel even oplost door communisme in te stellen.quote:Op zondag 7 december 2008 13:19 schreef Lemmeb het volgende:
Vrije-markt-fundamentalisten die nog steeds volhouden dat "de overheid de schuld is van de kredietcrisis"...
Over vijf jaar de grenzen van de EU op slot en we hebben een tweede SU
Je hoort mij niet zeggen dat de overheid geen enkele schuld draagt aan deze crisis. De overheid heeft genoeg verkeerd gedaan en het overheidstoezicht heeft keihard gefaald.quote:Op zondag 7 december 2008 13:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid speelt het dan ook zeer slim. Eerst de banken dwingen het financiele stelsel op te blazen en vervolgens de vrije markt de schuld geven. Uiteraard is de overheid dan ineens de grote verlosser die alles wel even oplost door communisme in te stellen.
Over vijf jaar de grenzen van de EU op slot en we hebben een tweede SU
Maar de hoofdschuldige... nee, dat kun je mij echt niet wijsmaken. Tot welke rare beslissingen Bush jr. de banken zogenaamd ook zou hebben "gedwongen".
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En wat is daar precies mis mee? Elke situatie vraagt een andere oplossing. Dat er niet een utopisch systeem is dat in alle gevallen werkt moet jij toch ook wel snappen?quote:Op zondag 7 december 2008 11:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jij maakt jezelf belachelijk door mensen 'trekpop van het grootkapitaal' te noemen. Zet dat rode brilletje eens af en ga in op argumenten.
De hele strekking van wat ik betoog is nu juist dat die middenweg, die we dus al jaren proberen vol te houden, er uiteindelijk toe leidt dat we opnieuw voor de keuze gezet worden.
ik vind het positief dat Bos daar zo open over is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is Bush niet die de banken gedwongen heeft, maar de burgerrechtenbeweging.quote:Op zondag 7 december 2008 13:39 schreef Lemmeb het volgende:
Maar de hoofdschuldige... nee, dat kun je mij echt niet wijsmaken. Tot welke rare beslissingen Bush jr. de banken zogenaamd ook zou hebben "gedwongen".
Er wordt ons juist helemaal geen absolute keuze voorgehouden.
Het liefste zou Bos hebben dat de banken zichzelf konden redden. Als dit niet lukt is hij bereid om als staat een kapitaalinjectie te doen (omdat de kosten van omvallen van de bank 100X groter zijn)
In het uiterste, extreme geval, zou er genationaliseerd kunnen worden. Tja. Als er enkel nog de keuze rest tussen een failliet en nationalisering. Maar liever willen we dit dus niet.
Het liefste zou Bos hebben dat de banken zichzelf konden redden. Als dit niet lukt is hij bereid om als staat een kapitaalinjectie te doen (omdat de kosten van omvallen van de bank 100X groter zijn)
In het uiterste, extreme geval, zou er genationaliseerd kunnen worden. Tja. Als er enkel nog de keuze rest tussen een failliet en nationalisering. Maar liever willen we dit dus niet.
The End Times are wild
Denken dat een centraal bankensysteem, gecontroleerd door de overheid, werkt is pas utopisch. Utopisch omdat het een engelenmentaliteit vergt. Alleen dan kan de schade beperkt blijven, al is het nog steeds niet optimaal. Maar juist het huidige systeem leent zich perfect voor misbruik (manipulatie rentestanden, bijdrukken van fiatgeld, kosten afschuiven op belastingbetaler).quote:Op zondag 7 december 2008 13:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
En wat is daar precies mis mee? Elke situatie vraagt een andere oplossing. Dat er niet een utopisch systeem is dat in alle gevallen werkt moet jij toch ook wel snappen?
Ik heb er een vrij 'simpele' oplossing voor:
Privatiseer alle banken, schaf de centrale bank af en laat banken hun geld uitgeven als waardebonnen voor een écht waardevol product, goud bijv. Zo hebben banken vroeger ook gewerkt. Sinds banken zelf geld eo krediet kunnen scheppen met overheidssteun, zien we elke paar decennia enorme crises ontstaan.
Ik dus niet. Als de oorzaak bij de overheid ligt, zoals Fastmatti ook al aangaf, ligt de oplossing nooit bij diezelfde overheid.quote:ik vind het positief dat Bos daar zo open over is.
Whatever. Erg hard heb ik die banken niet horen protesteren. Die roken op korte termijn gewoon geld, de zorgen waren voor later.quote:Op zondag 7 december 2008 13:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is Bush niet die de banken gedwongen heeft, maar de burgerrechtenbeweging.
Trouwens, valt dat ook nog onder "overheid", de "burgerrechtenbeweging"?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De keuze was heel simpel hoor of negers een lening geven of een verbod om activiteiten uit te breiden. Bij commentaar werd het sowieso tegen gehouden.quote:Op zondag 7 december 2008 14:50 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Whatever. Erg hard heb ik die banken niet horen protesteren. Die roken op korte termijn gewoon geld, de zorgen waren voor later.
De overheid heeft de burgerrechtenbeweging de mogelijkheid gegeven om het uitbreiding van de activiteit van banken tegen te houden dus ja.quote:Trouwens, valt dat ook nog onder "overheid", de "burgerrechtenbeweging"?
Ach, die arme banken, slachtoffers van het systeem.quote:Op zondag 7 december 2008 15:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De keuze was heel simpel hoor of negers een lening geven of een verbod om activiteiten uit te breiden. Bij commentaar werd het sowieso tegen gehouden.
quote:De overheid heeft de burgerrechtenbeweging de mogelijkheid gegeven om het uitbreiding van de activiteit van banken tegen te houden dus ja.
sure, wat jij wilt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
En geen van de Nederlandse banken zijn ertoe verplicht dergelijk puin te kopen, dus zelfs al zou het waar zijn dan nog heeft elke bank van buiten de VS dit aan zichzelf te wijten en is het dus in het geval van de Nederlandse banken hun eigen schuld.quote:Op zondag 7 december 2008 12:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Regulering; het vanuit de overheid (VS.) verplichten van het lenen van geld waar niets tegenover staat en waarbij weinig kans is dat het allemaal netjes terugkomt is de oorzaak van de hele kredietcrisisellende.
Je moet dus Fortis, ING en dergelijke niet van hun verantwoordelijkheden ontslaan, er is daar gewoon wanbeleid gevoerd en daarvan komt nu de rekening binnen. Als ze enorme problemen hebben met overheidsingrijpen dan hadden ze er maar voor moeten zorgen dat ze de overheid niet nodig hebben om overeind te blijven. En als ze die overheid wel nodig hebben dan hoort daar bij dat die overheid een stevige vinger in de pap krijgt voor het geld.
De gouden standaard is behoorlijk achterhaald en vergeet niet dat tijdens de grootste economische crisis in de moderne tijd veel grote landen een goudstandaard hadden en dat heeft de crisis zeker niet voorkomen..quote:Op zondag 7 december 2008 14:22 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Denken dat een centraal bankensysteem, gecontroleerd door de overheid, werkt is pas utopisch. Utopisch omdat het een engelenmentaliteit vergt. Alleen dan kan de schade beperkt blijven, al is het nog steeds niet optimaal. Maar juist het huidige systeem leent zich perfect voor misbruik (manipulatie rentestanden, bijdrukken van fiatgeld, kosten afschuiven op belastingbetaler).
Ik heb er een vrij 'simpele' oplossing voor:
Privatiseer alle banken, schaf de centrale bank af en laat banken hun geld uitgeven als waardebonnen voor een écht waardevol product, goud bijv. Zo hebben banken vroeger ook gewerkt. Sinds banken zelf geld eo krediet kunnen scheppen met overheidssteun, zien we elke paar decennia enorme crises ontstaan.
[..]
Het is echter nogal de vraag of de oorzaak van deze crisis bij de overheid ligt. Dat is mij veel te simplistisch, er zijn namelijk veel meer oorzaken, ook buiten de overheid. Aan een deel daarvan kan een overheid zeker wat doen.quote:Ik dus niet. Als de oorzaak bij de overheid ligt, zoals Fastmatti ook al aangaf, ligt de oplossing nooit bij diezelfde overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, het goud was er wel maar de FED voerde het beleid dat zij de crisis zouden kunnen bestrijden door juist goud en geld van de markt af te halen. De deflatie en het geldtekort van de Dollar als gevolg van de gigantische overproductie werd dus nog eens versterkt doordat de FED geld van de markt af ging halen, er was juist geld tekort...quote:Op zondag 7 december 2008 16:50 schreef du_ke het volgende:
De gouden standaard is behoorlijk achterhaald en vergeet niet dat tijdens de grootste economische crisis in de moderne tijd veel grote landen een goudstandaard hadden en dat heeft de crisis zeker niet voorkomen..
Milton Friedman (
) legt het haarfijn uit. Let ook goed op het stukje over inflatie.
Bovendien, herinvoering van een standaard vergelijkbaar met een goudenstandaard wordt onderzocht door het IMF en de Wereldbank, een standaard waarbij de overheid de zeggenschap over geldcreatie verliest wordt door deze organisaties gezien als iets waar men naar toe zou moeten werken ten einde een nieuwe crisis te voorkomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 07-12-2008 21:29:07 ]
Er is niks mis met een centrale bank, zolang het beleid van de centrale bank maar niet vermengt wordt met politiek beleid. En dat is waar het mis gaat in alle moderne economieën. De centrale bank moet strikt naar de geldhoeveelheid kijken en niet naar andere zaken zoals bestrijding van werkloosheid en het aanwakkeren van economische groei.quote:Op zondag 7 december 2008 14:22 schreef sneakypete het volgende:
Privatiseer alle banken, schaf de centrale bank af en laat banken hun geld uitgeven als waardebonnen voor een écht waardevol product, goud bijv.
|
|
