POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het rammelt van alle kanten. Je had een aardig objectief instrument: de wil van de staatsburger, maar nu verval je in subjectiviteit. Wie gaat precies bepalen wat de integriteit van de soevereine staat teveel aan tast. Wanneer is het precies net te veel? Wanneer te weinig? Wanneer op het randje?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 01:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het beleid is niet heilig. Het beleid is onrechtvaardig en daarmee onwettig en ongeldig zodra het de integriteit van de soevereine Staatsburger teveel aan kan tasten.
De doodstraf is zo'n regel. Ik bepaal inderdaad niet of ie er is of niet, ik ben echter wel van mening dat een overheid minder rechtsgeldigheid heeft als het een doodstraf heeft. Om die reden alleen al ben ik tegen de doodstraf.
De ene Staatsburger (of een groep daarvan) kan natuurlijk niet de overheid via representatieve democratie de opdracht geven om de integriteit van -een andere- soevereine Staatsburger teveel aan te tasten.
Democratisch gezien kan dat wel, maar het is imo een verkeerde illusie dat in een gezonde Staat de meerderheid de integriteit van de minderheid aan kan tasten.
Kortom, ik zie niet wat er aan rammelt.
De rechtsgeldigheid van een overheid vermindert totaal niet bij herinvoering van de doodstraf. Wellicht in jouw gedachtenwereld, maar niet in de praktijk.
Ik ga hier morgen even op terugkomen, eerst maar even mijn kater uitslapen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 02:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het rammelt van alle kanten. Je had een aardig objectief instrument: de wil van de staatsburger, maar nu verval je in subjectiviteit. Wie gaat precies bepalen wat de integriteit van de soevereine staat teveel aan tast. Wanneer is het precies net te veel? Wanneer te weinig? Wanneer op het randje?
De rechtsgeldigheid van een overheid vermindert totaal niet bij herinvoering van de doodstraf. Wellicht in jouw gedachtenwereld, maar niet in de praktijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat verklaart dan je rammelende argument.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 02:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik ga hier morgen even op terugkomen, eerst maar even mijn kater uitslapen.
Hoezo niet? Omdat we de overheid wel het recht geven om mensen op te sluiten, dan gaat het punt, dat de overheid zich niet mag verlagen tot doodstraf, niet op? Leg uit.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik geef het wat gechargeerd aan om een punt te maken dat het argument van "de overheid mag zich niet verlagen tot zoiets" niet opgaat.
Want gezien het feit dat opsluiting van een geheel andere orde is dan doodstraf, is dat toch echt een valide argument.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een overheid zou zich niet mogen verlagen tot het uitvoeren van de doodstraf, maar wel tot het levenslang opsluiten van mensen. Wie bepaalt de grens en waar leg je de grens?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hoezo niet? Omdat we de overheid wel het recht geven om mensen op te sluiten, dan gaat het punt, dat de overheid zich niet mag verlagen tot doodstraf, niet op? Leg uit.
Want gezien het feit dat opsluiting van een geheel andere orde is dan doodstraf, is dat toch echt een valide argument.
Ik vind het niet echt een argument.
De grens ligt in het omkeerbare. Dit is al meerdere keren aangegeven. Een doodstraf welke uitgevoerd is, is onomkeerbaar, een levenslange gevangenis straf is dat wel.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een overheid zou zich niet mogen verlagen tot het uitvoeren van de doodstraf, maar wel tot het levenslang opsluiten van mensen. Wie bepaalt de grens en waar leg je de grens?
Dat is toch een vrij duidelijke grens, lijkt me.
Prima, maar geef dan argumentatie waarom niet, zolang de doodstraf een onomkeerbare straf is, na uitvoering uiteraard, is het een zeer valide argument.quote:Ik vind het niet echt een argument.
Ik vind het persoonlijk prima dat we een overheid de middelen geven om criminaliteit te proberen voorkomen en daders te straffen, maar het gaat me te ver om ze het recht te geven om een straf uit te voeren, die niet meer ongedaan kan worden, als het blijkt dat die zelfde overheid het aan het verkeerde eind heeft. Wat, net als bij mensen, redelijk frequent voorkomt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een uitgezeten gevangenisstraf is ook niet onomkeerbaar. Als iemand 50 jaar onterecht heeft vastgezeten, dan kun je iemand niet die 50 jaar van zijn of haar leven teruggeven. In die zin is het ook onomkeerbaar. Daarnaast is het maar de vraag of het vaak fout gaat met de doodstraf. Zelfs anti-doodstrafactivisten in de VS hebben geen concrete voorbeelden.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
De grens ligt in het omkeerbare. Dit is al meerdere keren aangegeven. Een doodstraf welke uitgevoerd is, is onomkeerbaar, een levenslange gevangenis straf is dat wel.
Dat is toch een vrij duidelijke grens, lijkt me.
[..]
Prima, maar geef dan argumentatie waarom niet, zolang de doodstraf een onomkeerbare straf is, na uitvoering uiteraard, is het een zeer valide argument.
Ik vind het persoonlijk prima dat we een overheid de middelen geven om criminaliteit te proberen voorkomen en daders te straffen, maar het gaat me te ver om ze het recht te geven om een straf uit te voeren, die niet meer ongedaan kan worden, als het blijkt dat die zelfde overheid het aan het verkeerde eind heeft. Wat, net als bij mensen, redelijk frequent voorkomt.
Redelijk frequent heeft de overheid het verkeerd bij het straffen? Volgens mij valt dat wel mee. We zijn nu twee topics ver en het aantal fouten is op de vingers van een hand te tellen.
Maar snap jij dan echt niet dat dat van een heel andere orde is dan dood?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een uitgezeten gevangenisstraf is ook niet onomkeerbaar. Als iemand 50 jaar onterecht heeft vastgezeten, dan kun je iemand niet die 50 jaar van zijn of haar leven teruggeven. In die zin is het ook onomkeerbaar.
Het is zeker geen ideale situatie, dat iemand 50 jaar onschuldig in de gevangenis zit, maar dat is eindeloos beter dan dood. Nou moet je echt even heel hard ophouden! Meerdere bronnen zijn al gegeven waarbij men voorbeelden gaven van de keren waarmee het fout is gegaan.quote:Daarnaast is het maar de vraag of het vaak fout gaat met de doodstraf. Zelfs anti-doodstrafactivisten in de VS hebben geen concrete voorbeelden.
Tel jij dan in vredesnaam maar eens een keer al die voorbeelden in de 2 topics na, of jij hebt een stuk meer vingers aan 1 hand dan 5. Ben jij nou echt bewust gewoon al die posts aan het negeren?quote:Redelijk frequent heeft de overheid het verkeerd bij het straffen? Volgens mij valt dat wel mee. We zijn nu twee topics ver en het aantal fouten is op de vingers van een hand te tellen.
En wat maakt het ook uit, het is KEI en KEIhard aangetoont dat ja de overheid maakt fouten, JA dat gebeurt ook bij het straffen en JA er zijn doodstraffen uitgevoerd op mensen die achteraf onschuldig bleken. Alle bronnen zijn terug te halen in deze twee topics!!!
Dus JA het is absoluut onverstandig om een overheid het recht te geven om zijn burgers te vermoorden.
Na ja, ik merk het al...2 topics lang ben jij al argumentatie en bronnen aan het negeren, zonder ook maar 1 enkel bron op te geven voor de soms dubieuze uitspraken die jij maakt. Dit heeft dus ook totaal geen zin. Kom maar eens terug als je echt een volwasse discussie wilt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is anders, maar het is beide niet onomkeerbaar. Iemand die dood is kunnen we nog niet tot leven wekken. Iemand die 50 jaar vast heeft gezeten, kun je niet die 50 jaar teruggeven. Wat begrijp je daar precies niet aan?
De sleutelwoorden in die voorbeelden zijn vaak in de trant van waarschijnlijk, vermoedelijk, het lichte vermoeden, twijfelachtig, etc... Nauwelijks concrete zaken met concrete bewijzen waarom het niet klopt. Slechts de Schiedammer parkmoord en de zaak in Putten zijn bewezen missers. Dan hebben we het over 2 gevallen in twee topics, waarbij in beide gevallen alles vrij snel aan het licht is gekomen en een eventueel uitgesproken doodstraf nog lang niet uitgevoerd zou zijn.
Jij doet alsof de overheid constant fouten maakt. Dat is niet zo. Zie bovenstaande opmerkingen. Er is ook een verschil tussen het uitvoeren van de doodstraf en het plegen van een moord trouwens.
De laatste alinea heeft vooral betrekking op jezelf, waarbij er nog aan toegevoegd kan worden dat hypocrisie en rammelde argumenten de boventoon voeren.
De sleutelwoorden in die voorbeelden zijn vaak in de trant van waarschijnlijk, vermoedelijk, het lichte vermoeden, twijfelachtig, etc... Nauwelijks concrete zaken met concrete bewijzen waarom het niet klopt. Slechts de Schiedammer parkmoord en de zaak in Putten zijn bewezen missers. Dan hebben we het over 2 gevallen in twee topics, waarbij in beide gevallen alles vrij snel aan het licht is gekomen en een eventueel uitgesproken doodstraf nog lang niet uitgevoerd zou zijn.
Jij doet alsof de overheid constant fouten maakt. Dat is niet zo. Zie bovenstaande opmerkingen. Er is ook een verschil tussen het uitvoeren van de doodstraf en het plegen van een moord trouwens.
De laatste alinea heeft vooral betrekking op jezelf, waarbij er nog aan toegevoegd kan worden dat hypocrisie en rammelde argumenten de boventoon voeren.
Ik begrijp het wel hoor, maar iemand die 50 jaar onschuldig heeft gezeten is 1 nog in leven en 2 kan, hoewel niet voor alles, met geld enz gecompenseerd worden, en tja dat zal nooit goed genoeg zijn, maar uit eindelijk is ie niet dood, dat scheelt, lijkt me toch.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:47 schreef Halcon het volgende:
Het is anders, maar het is beide niet onomkeerbaar. Iemand die dood is kunnen we nog niet tot leven wekken. Iemand die 50 jaar vast heeft gezeten, kun je niet die 50 jaar teruggeven. Wat begrijp je daar precies niet aan?
Dit geeft maar aan dat je een heleboel bronnen alweer, comfortabel?, vergeten bent. Pluis de topics nog maar een keer door...oh ja, lees in vredesnaam dan ook de bronnen die verschillende posters op hebben gegeven.quote:De sleutelwoorden in die voorbeelden zijn vaak in de trant van waarschijnlijk, vermoedelijk, het lichte vermoeden, twijfelachtig, etc... Nauwelijks concrete zaken met concrete bewijzen waarom het niet klopt. Slechts de Schiedammer parkmoord en de zaak in Putten zijn bewezen missers. Dan hebben we het over 2 gevallen in twee topics, waarbij in beide gevallen alles vrij snel aan het licht is gekomen en een eventueel uitgesproken doodstraf nog lang niet uitgevoerd zou zijn.
De overheid is gewoon een instituut waar mensen werken, mensen maken nou eenmaal fouten, per ongeluk of moedwillig. Het zal vast niet constant zijn, maar het zijn er genoeg. Te veel om de overheid met iets als de doodstraf te vertrouwen.quote:Jij doet alsof de overheid constant fouten maakt. Dat is niet zo.
Een theoretisch verschil, het resultaat is in de praktijk hetzelfde. Het slachtoffer is dood.quote:Er is ook een verschil tussen het uitvoeren van de doodstraf en het plegen van een moord trouwens.
Ja dat zal het zijn.quote:De laatste alinea heeft vooral betrekking op jezelf, waarbij er nog aan toegevoegd kan worden dat hypocrisie en rammelde argumenten de boventoon voeren.
En ondertussen geeft jij solide argumentatie gesteunt door uitgebreide bronvermeldingen. 
Hou jezelf toch niet zo voor de gek Halcon.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe voel jij je op je 75e als je net 50 jaar hebt vastgezeten. Ook al krijg je een zak geld, de 50 jaar die je onterecht hebt vastgezeten krijg je er echt niet meer terug. Ook is heel je leven vernaggeld, want wat voor lolletjes wil je nog maken op je 75e?
Ik ben geen enkele bron vergeten. Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar. Vroeger werden er inderdaad weleens mensen onterecht over de kling gejaagd in verband met bv hekserij.
Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.
Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?
Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen. Niets minder en vooral ook niets meer.
Ik ben geen enkele bron vergeten. Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar. Vroeger werden er inderdaad weleens mensen onterecht over de kling gejaagd in verband met bv hekserij.
Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.
Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?
Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen. Niets minder en vooral ook niets meer.
Geen flauw idee wat ik nog zou doen, maar als ik op mijn 75ste vrij kom na zoveel jaar, zou ik wel die laatste paar jaar zoveel mogelijk genieten, hoe dan ook is dit een extreem voorbeeld, wat in Nederland, welk als 1 van de weinige landen in de wereld een werkelijke levenslange straf hanteert, zover ik weet nog nooit is voorgekomen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:05 schreef Halcon het volgende:
Hoe voel jij je op je 75e als je net 50 jaar hebt vastgezeten. Ook al krijg je een zak geld, de 50 jaar die je onterecht hebt vastgezeten krijg je er echt niet meer terug. Ook is heel je leven vernaggeld, want wat voor lolletjes wil je nog maken op je 75e?
Dit is gewoon erg. JA je bent een groot aantal bronnen vergeten! Lees de vorige topics door!quote:Ik ben geen enkele bron vergeten.
2 gevallen zijn opgegeven in het vorige topic, waar jij niet op reageerd als ik het me goed herinner.quote:Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar.
Ja wel en die bronnen zijn gegeven. Nogmaals je moet je eigen 2 topics maar weer eens zorgvuldig doorlezen.quote:Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.
Moet ik serieus op dit soort onzin ingaan?quote:Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?
Je geeft niks aan, behalve het feit dat je je eigen topics niet eens zorgvuldig heb gelezen en een sloot bronvermeldingen niet goed hebt doorgelezen en persoonlijk ben ik enkel omdat jij feitelijk je eigen topic aan het verklooien bent, omdat je:quote:Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen.
1 - Nooit zelf bronvermeldingen geeft, bij bepaalde uitspraken.
2 - Bronvermeldingen negeerd.
3 - oneigenlijke argumentatie geeft, maar andere beschuldigd van hypocrisie
Maar goed, het is me duidelijk dat je eigenlijk niet serieus wilt discuseren, je wilt dat mensen je gelijk geven en het eens moeten zijn met dat men ook hier in Nederland de doodstraf moeten gaan invoeren.
Wellicht dat je naar een pro-doodstraf forum moet gaan, daar zullen ze het vast zonder enige argumentatie het met je eens zijn.
Het is iig genoeg geweest van mijn kant. Ik ben er klaar mee.
En dat is idd niet minder, maar vooral ook niets meer.quote:Niets minder en vooral ook niets meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijk, een man schiet drie mensen dood en dan mag de maatschappij na zijn veroordeling nog even 12 jaar lang 140 euro per dag dokken. Moordenaars in leven houden vind ik zelf vrij bizar.quote:Op maandag 5 januari 2009 19:41 schreef Semisane het volgende:
Hoe dan ook is het vrij bizar om de doodstraf in te voeren om kosten van gevangenen te drukken.
En wat valse veroordelingen betreft, bijna altijd is er een schuldige aan te wijze in dat geval. Zet een forse straf op het rommelen met bewijs materiaal of het achterhouden van ontlastend bewijs en dat probleem is opgelost.
Je gaat ervan uit dat de man die vast zit dezelfde man is als de man die die moorden pleegde.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:24 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Natuurlijk, een man schiet drie mensen dood en dan mag de maatschappij na zijn veroordeling nog even 12 jaar lang 140 euro per dag dokken. Moordenaars in leven houden vind ik zelf vrij bizar.
En wat valse veroordelingen betreft, bijna altijd is er een schuldige aan te wijze in dat geval. Zet een forse straf op het rommelen met bewijs materiaal of het achterhouden van ontlastend bewijs en dat probleem is opgelost.
Dat lijkt me een verkeerd uitgangspunt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, het komt ook nauwelijks voor. Vooral omdat zoals ik al aangaf het foutpercentage heel erg laag is.
Ik heb in het vorige topic overal keurig op gereageerd. Ik ben zelfs nog een keer naar m´n appartement gelopen om een boek te halen om iets op te zoeken, waar men maar over door bleef zeuren.
Welke 2 gevallen mogen dat dan wel zijn? Toverwoorden waren constant: waarschijnlijk, misschien en wellicht. Men gaf zelfs voorbeelden waar de twijfel is gebaseerd op de verklaringen van vrienden van daders die er zogenaamd bij waren en waarvan het maar de vraag is of ze de waarheid spreken. Sorry, maar dat neem ik allemaal niet heel erg serieus.
Ik redeneer volgens jouw redenatie. Fijn dat je zelf al aangeeft dat jouw redenatie onzin is. Hoeven we over die onzin (want dat is het inderdaad) niet door te bakkeleien.
Ook je volgende alinea is weer erg hypocriet. Ik heb overal keurig bronvermeldingen bijgegeven, ik negeer geen serieuze bronvermeldingen en ik geef argumentatie, terwijl jij en je linkse kameraden constant komen met rammelende argumentatie en dat nota bene zelf toegeven.
Mooizo. Je voegt toch niets toe in deze discussie, dus ik ben blij dat je op gaat zouten uit deze discussie.
Ik heb in het vorige topic overal keurig op gereageerd. Ik ben zelfs nog een keer naar m´n appartement gelopen om een boek te halen om iets op te zoeken, waar men maar over door bleef zeuren.
Welke 2 gevallen mogen dat dan wel zijn? Toverwoorden waren constant: waarschijnlijk, misschien en wellicht. Men gaf zelfs voorbeelden waar de twijfel is gebaseerd op de verklaringen van vrienden van daders die er zogenaamd bij waren en waarvan het maar de vraag is of ze de waarheid spreken. Sorry, maar dat neem ik allemaal niet heel erg serieus.
Ik redeneer volgens jouw redenatie. Fijn dat je zelf al aangeeft dat jouw redenatie onzin is. Hoeven we over die onzin (want dat is het inderdaad) niet door te bakkeleien.
Ook je volgende alinea is weer erg hypocriet. Ik heb overal keurig bronvermeldingen bijgegeven, ik negeer geen serieuze bronvermeldingen en ik geef argumentatie, terwijl jij en je linkse kameraden constant komen met rammelende argumentatie en dat nota bene zelf toegeven.
Mooizo. Je voegt toch niets toe in deze discussie, dus ik ben blij dat je op gaat zouten uit deze discussie.
Halcon, wil je nou serieus beweren dat, alhoewel er OVERAL in het rechtssysteem over de hele wereld fouten worden gemaakt, omdat fouten maken nu eenmaal menselijk is en recht nooit 100% waterdicht is, dat er geen fouten gemaakt kunnen worden bij een ter dood veroordeling?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:"Wrongful execution" is a miscarriage of justice occurring when an innocent person is put to death by capital punishment.[41] Many people have been proclaimed innocent victims of the death penalty.[42][43][44] Some have claimed that as many as 39 executions have been carried out in the U.S. in face of compelling evidence of innocence or serious doubt about guilt. Newly-available DNA evidence has allowed the exoneration of more than 15 death row inmates since 1992 in the U.S.,[45] but DNA evidence is only available in a fraction of capital cases. In the UK, reviews prompted by the Criminal Cases Review Commission have resulted in one pardon and three exonerations with compensation paid for people executed between 1950 and 1953, when the execution rate in England and Wales averaged 17 per year.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar beweer ik dat precies?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:11 schreef DionysuZ het volgende:
Halcon, wil je nou serieus beweren dat, alhoewel er OVERAL in het rechtssysteem over de hele wereld fouten worden gemaakt, omdat fouten maken nu eenmaal menselijk is en recht nooit 100% waterdicht is, dat er geen fouten gemaakt kunnen worden bij een ter dood veroordeling?
Het is een vraag. Uit je betogen lijkt het alsof je dat wil beweren.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar lijk ik dat dan volgens jou te beweren?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is een vraag. Uit je betogen lijkt het alsof je dat wil beweren.
Ik ben vóór.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.
Fuck today, it's tomorrow.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar lijk ik dat dan volgens jou te beweren?
Vandaar mijn vraag.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 19:05 schreef Halcon het volgende:
Ik ben geen enkele bron vergeten. Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar. Vroeger werden er inderdaad weleens mensen onterecht over de kling gejaagd in verband met bv hekserij.
Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.
Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?
Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen. Niets minder en vooral ook niets meer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En als na executie blijkt dat het toch iemand anders was die dat leven beëindigd heeft? Wat dan? Er worden fouten gemaakt in het rechtssysteem, en een fout met executie als resultaat is onomkeerbaar.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:16 schreef Olep het volgende:
Ik ben vóór.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je gaat ervan uit dat iedereen die veroordeeld wordt, ook daadwerkelijk datgene gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld wordt?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:16 schreef Olep het volgende:
Ik ben vóór.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.
Hmm.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat er in het verleden geen fouten zijn gemaakt, wil niet zeggen dat er in de toekomst geen fouten gemaakt kunnen worden. Waar gewerkt wordt, kunnen fouten gemaakt worden. Ook al is die kans m.i. minimaal.quote:
Wanneer bewezen is dat de verdachte schuldig is natuurlijk.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je gaat ervan uit dat iedereen die veroordeeld wordt, ook daadwerkelijk datgene gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld wordt?
Hmm.
Innocent until proven guilty.
Fuck today, it's tomorrow.
Dat er onschuldigen uit de dodencel zijn gehaald ontken ik ook niet. Maar uit dit stukje blijkt niet dat er onschuldigen ter dood zijn veroordeeld pak ´m beet de laatste 20 jaar.quote:
Als je verder teruggaat wel (bv hekserij in het verre verleden), maar dat is niet realistisch omdat men toen een stuk minder technologische middelen had dan nu.
Als iemand 50 jaar onterecht heeft vastgezeten is dat ook onomkeerbaar. Je kunt hem namelijk niet bij bewezen onschuld die 50 jaar teruggeven.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En als na executie blijkt dat het toch iemand anders was die dat leven beëindigd heeft? Wat dan? Er worden fouten gemaakt in het rechtssysteem, en een fout met executie als resultaat is onomkeerbaar.
Ok, ik snap je standpunt. Mijn eigen standpunt is dat het niet uitmaakt hoeveel fouten er worden gemaakt. Eentje is genoeg. Één onschuldige ter dood veroordeeld is al te veel. Ok, na 40 jaar zitten vrijgelaten worden omdat je onschuldig bent geeft je je leven ook niet terug, maar je hébt in ieder geval nog een leven.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat er onschuldigen uit de dodencel zijn gehaald ontken ik ook niet. Maar uit dit stukje blijkt niet dat er onschuldigen ter dood zijn veroordeeld pak ´m beet de laatste 20 jaar.
Als je verder teruggaat wel (bv hekserij in het verre verleden), maar dat is niet realistisch omdat men toen een stuk minder technologische middelen had dan nu.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een veroordeling betekent dat de verdachte schuldig is bevonden natuurlijk. Er zijn ook zat voorbeelden op te noemen van veroordelingen die later teruggedraaid zijn omdat er een onschuldige veroordeeld is. Hier in Nederland zijn er al zat op te noemen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:21 schreef Olep het volgende:
[..]
Wanneer bewezen is dat de verdachte schuldig is natuurlijk.
Innocent until proven guilty.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je hebt iemand wel 40 jaar van zijn leven afgepakt. Die 40 jaar kun je niet teruggeven, ook niet met een flinke zak met geld.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, ik snap je standpunt. Mijn eigen standpunt is dat het niet uitmaakt hoeveel fouten er worden gemaakt. Eentje is genoeg. Één onschuldige ter dood veroordeeld is al te veel. Ok, na 40 jaar zitten vrijgelaten worden omdat je onschuldig bent geeft je je leven ook niet terug, maar je hébt in ieder geval nog een leven.
Kortom: volgens die redenatie zou men mensen helemaal niet moeten straffen. Daar ben ik het echter niet mee eens. Ik accepteer een te verwaarlozen foutkans.
Want over hoeveel zaken hebben we het nu in Nederland? Een stuk of twee, waarbij de waarheid relatief snel aan het licht is gekomen en een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet zou zijn uitgevoerd.
Dan moeten er wel regels gemaakt worden. Verzachtende omstandigheden, niet elke moord is hetzelfde.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een veroordeling betekent dat de verdachte schuldig is bevonden natuurlijk. Er zijn ook zat voorbeelden op te noemen van veroordelingen die later teruggedraaid zijn omdat er een onschuldige veroordeeld is. Hier in Nederland zijn er al zat op te noemen.
Fuck today, it's tomorrow.
Voorbeelden van gerechtelijke dwalingen in Nederland van de afgelopen 25 jaar: rotterdamse carnavalsmood (1984), zaanse paskamermoord (1984), puttense moordzaak (1994), hendrik w. uit almelo (1997), schiedammer parkmoord (2000). (bron).quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je hebt iemand wel 40 jaar van zijn leven afgepakt. Die 40 jaar kun je niet teruggeven, ook niet met een flinke zak met geld.
Kortom: volgens die redenatie zou men mensen helemaal niet moeten straffen. Daar ben ik het echter niet mee eens. Ik accepteer een te verwaarlozen foutkans.
Want over hoeveel zaken hebben we het nu in Nederland? Een stuk of twee, waarbij de waarheid relatief snel aan het licht is gekomen en een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet zou zijn uitgevoerd.
En het zal vast zo zijn dat een eventueel uitgesproken doodstraf niet ten uitvoering zou zijn gebracht, dat is het punt dat ik naar voren probeer te brengen ook helemaal niet. Het punt wat ik wil maken is dat er fouten worden gemaakt, omdat rechtspraak nooit waterdicht is en altijd door mensen wordt bedreven. En met een doodstraf zouden er eventueel slachtoffers kunnen vallen die onschuldig zijn.
Jij acht dat een verwaarloosbare foutkans. Ik vind echter de kans op 1 fout ter dood veroordeelde al teveel. Dat is een verschil van mening.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:21 schreef Olep het volgende:
[..]
Wanneer bewezen is dat de verdachte schuldig is natuurlijk.
Innocent until proven guilty.
.Ok. Even overnieuw.
Wanneer bewijs verzameld is, en behoorlijk dicht lijkt te zijn, en de verdachte erkent dat hij het gedaan heeft..
Dan nog.
Dan nog hoeft dat niet te betekenen dat de verdachte daadwerkelijk de daad gepleegd heeft.
Veroordeeld worden als schuldig aan de misdaad en daadwerkelijk de misdaad gepleegd hebben is namelijk een behoorlijk verschil.
Wat probeer je hier nu weer mee te zeggen?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:31 schreef Olep het volgende:
[..]
Dan moeten er wel regels gemaakt worden. Verzachtende omstandigheden, niet elke moord is hetzelfde.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat zijn er dan in totaal vijf. Op de vingers van een hand te tellen zoals ik al eerder beweerde.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Voorbeelden van gerechtelijke dwalingen in Nederland van de afgelopen 25 jaar: rotterdamse carnavalsmood (1984), zaanse paskamermoord (1984), puttense moordzaak (1994), hendrik w. uit almelo (1997), schiedammer parkmoord (2000). (bron).
En het zal vast zo zijn dat een eventueel uitgesproken doodstraf niet ten uitvoering zou zijn gebracht, dat is het punt dat ik naar voren probeer te brengen ook helemaal niet. Het punt wat ik wil maken is dat er fouten worden gemaakt, omdat rechtspraak nooit waterdicht is en altijd door mensen wordt bedreven. En met een doodstraf zouden er eventueel slachtoffers kunnen vallen die onschuldig zijn.
Jij acht dat een verwaarloosbare foutkans. Ik vind echter de kans op 1 fout ter dood veroordeelde al teveel. Dat is een verschil van mening.
Bij de Rotterdamse carnavalsmoord kwam na 5 jaar de waarheid aan het licht door een bekennende halfbroer. Iets soortgelijks is in de VS ook ooit voorgevallen trouwens.
Bij de Zaanse paskamermoord duurt het wat langer en was er DNA-onderzoek voor nodig. Tegenwoordig heeft men die techniek, dus die zaak zou als die nu zou hebben plaatsgevonden, anders zijn verlopen.
Puttense moordzaak is in feite hetzelfde verhaal, hoewel je hier wel kunt spreken van echt gekluns.
Bij Hendrik W gaat het om een celstraf van 15 maanden. Daar zou nooit en te nimmer een doodstraf zijn uitgesproken.
Schiedammer parkmoord heeft het ook niet gek lang geduurd voor de waarheid naar boven kwam.
Kortom:
- de foutkans is klein
- als er toch fouten gemaakt worden, blijkt de waarheid vaak snel aan het licht te komen
- middels actief DNA-onderzoek kan de foutkans verder verkleind worden.
Wat ook opvalt is dat er vaak sprake is van meineed door getuigen en in het laatste geval van een bekentenis. Dan heb ik niet zo iets van "oh, wat is Nederland toch een bananenrepubliek".
Nee dat heb ik ook niet, dat probeer ik ook helemaal niet te beweren. De foutkans kan best klein zijn, er blijft een foutkans, hoe klein die ook is.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:39 schreef Halcon het volgende:
Wat ook opvalt is dat er vaak sprake is van meineed door getuigen en in het laatste geval van een bekentenis. Dan heb ik niet zo iets van "oh, wat is Nederland toch een bananenrepubliek".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een overheid moet nooit bevoegd zijn om te beslissen over leven en dood. Zo simpel is dat. Dat heeft immers niks met leedtoevoeging te maken en dus ook niks met straftoemeting. De doodstraf is primitief en hoort niet thuis in een land dat zichzelf beschaafd durft te noemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is wel wat met name in het vorige topic werd beweerd. Men deed alsof Nederland een bananenrepubliek is op dit gebied. Dat is niet zo natuurlijk.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:43 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee dat heb ik ook niet, dat probeer ik ook helemaal niet te beweren. De foutkans kan best klein zijn, er blijft een foutkans, hoe klein die ook is.
Wat ik al eerder zei: er blijft altijd een hele kleine foutkans. Maar die heb je ook met celstraffen.
Je vergist je. Hetgeen wat echt primitief is is je zo gedragen dat je een flinke veroordeling aan je broek krijgt.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:44 schreef Argento het volgende:
Een overheid moet nooit bevoegd zijn om te beslissen over leven en dood. Zo simpel is dat. Dat heeft immers niks met leedtoevoeging te maken en dus ook niks met straftoemeting. De doodstraf is primitief en hoort niet thuis in een land dat zichzelf beschaafd durft te noemen.
Waarom zou een overheid (lees: ambtenaren) bevoegd moeten zijn om te beslissen over leven en dood, de het biologisch fundament van het menselijk bestaan? De overheid heeft toch ook niks te maken met de verwekking?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je vergist je. Hetgeen wat echt primitief is is je zo gedragen dat je een flinke veroordeling aan je broek krijgt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en dus moeten die mensen maar dood en moet een overheid daar voor zorgen?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:46 schreef Halcon het volgende:
Hetgeen wat echt primitief is is je zo gedragen dat je een flinke veroordeling aan je broek krijgt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat zijn de argumenten van de doodstraf boven levenslang?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom zou de overheid niet mogen beslissen over mensen die een gevaar vormen voor de samenleving? Het is immers de taak van de overheid om haar burgers te beschermen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou een overheid (lees: ambtenaren) bevoegd moeten zijn om te beslissen over leven en dood, de het biologisch fundament van het menselijk bestaan? De overheid heeft toch ook niks te maken met de verwekking?
Precies. Ik wil er ook wel voor zorgen, maar het is niet realistisch om te denken dat ik dat recht ooit bij wet ga krijgen.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:48 schreef Argento het volgende:
[..]
en dus moeten die mensen maar dood en moet een overheid daar voor zorgen?
De kans op ontsnapping is nihil en wellicht schrikt het wat meer af. Iemand die dood is kost je ook geen geld en ruimte meer.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:49 schreef DionysuZ het volgende:
Wat zijn de argumenten van de doodstraf boven levenslang?
Waarom zou de verdachte dan erkennen dat hij/zij schuldig is?quote:
[..]
Ok. Even overnieuw.
Wanneer bewijs verzameld is, en behoorlijk dicht lijkt te zijn, en de verdachte erkent dat hij het gedaan heeft..
Dan nog.
Dan nog hoeft dat niet te betekenen dat de verdachte daadwerkelijk de daad gepleegd heeft.
Veroordeeld worden als schuldig aan de misdaad en daadwerkelijk de misdaad gepleegd hebben is namelijk een behoorlijk verschil.
[..]
Wat probeer je hier nu weer mee te zeggen?
Fuck today, it's tomorrow.
Dat zou een of andere halve gare onder druk van de verhoorder of de werkelijke dader kunnen doen. Die kans is verder overigens te verwaarlozen en als iemand een valse bekentenis levert, wat verwacht je dan nog van de rechter?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:54 schreef Olep het volgende:
[..]
Waarom zou de verdachte dan erkennen dat hij/zij schuldig is?
Omdat een overheid bij maatregelen die belastend zijn voor de burger (en ja, veroordeelden zijn nog steeds burgers) altijd het minst bezwarende middel moet kiezen. Om mensen voor altijd buiten de samenleving te halen, bestaan twee middelen: de dood en levenslange opsluiting. Dus moet gekozen worden voor levenslange opsluiting. Dat is het juridisch technische argument en een notedop.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid niet mogen beslissen over mensen die een gevaar vormen voor de samenleving? Het is immers de taak van de overheid om haar burgers te beschermen.
Maar natuurlijk bestaat ook het juridisch filosofische argument dat het leven een biologisch gegeven is dat verheven staat boven de (vrijheids)rechten van een natuurlijk persoon. Een biologisch gegeven dat dus niet vatbaar is voor overheidsingrijpen. Ook weer in een notedop.
Elk pro-doodstrafargument is slechts opportunistisch. Het houdt (hoe verheven je er ook over zou willen doen) niets meer in dan 'opgeruimd staat netjes' en gaat voorbij aan al die technische en filosofische bezwaren en daarom hoort de doodstraf niet thuis in een samenleving die zich ontwikkeld en beschaafd noemt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Veroordeelden zijn wel gevaarlijke elementen in de maatschappij. Dat levert je een beperking van je rechten op. Zo werkt het nu eenmaal. Je zegt dat er dus moet worden gekozen voor levenslange opsluiting, maar het argument ontbreekt.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:56 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat een overheid bij maatregelen die belastend zijn voor de burger (en ja, veroordeelden zijn nog steeds burgers) altijd het minst bezwarende middel moet kiezen. Om mensen voor altijd buiten de samenleving te halen, bestaan twee middelen: de dood en levenslange opsluiting. Dus moet gekozen worden voor levenslange opsluiting. Dat is het juridisch technische argument en een notedop.
Maar natuurlijk bestaat ook het juridisch filosofische argument dat het leven een biologisch gegeven is dat verheven staat boven de (vrijheids)rechten van een natuurlijk persoon. Een biologisch gegeven dat dus niet vatbaar is voor overheidsingrijpen. Ook weer in een notedop.
Elk pro-doodstrafargument is slechts opportunistisch. Het houdt (hoe verheven je er ook over zou willen doen) niets meer in dan 'opgeruimd staat netjes' en gaat voorbij aan al die technische en filosofische bezwaren en daarom hoort de doodstraf niet thuis in een samenleving die zich ontwikkeld en beschaafd noemt.
Over beschaving heb ik het in een vorige post al gehad. Dat argument is m.i. niet valide, ondanks al het pseudo-filosofische geleuter.
Hoezo, ik geef het argument toch:quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Veroordeelden zijn wel gevaarlijke elementen in de maatschappij. Dat levert je een beperking van je rechten op. Zo werkt het nu eenmaal. Je zegt dat er dus moet worden gekozen voor levenslange opsluiting, maar het argument ontbreekt.
BIJ MAATREGELEN DIE BELASTEND ZIJN VOOR DE BURGERS MOET GEKOZEN WORDEN VOOR HET MINST BEZWAARLIJKE MIDDEL. Dat is het rechtsbeginsel van redelijkheid en evenredigheid.
Waarom is het niet valide? Waarom zouden we het leven niet gewoon als biologisch gegeven (want dat is het) aanvaarden in plaats van het afhankelijk te stellen aan zoiets als het wetboek van strafrecht? Een overheid zou juist waarborgen moeten creeren om het leven te beschermen en jij weet ook dat wetgeving geen onderscheid mag maken tussen de ene burger en de andere burger.quote:Over beschaving heb ik het in een vorige post al gehad. Dat argument is m.i. niet valide, ondanks al het pseudo-filosofische geleuter.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
