Doodstraf#2

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Natuurlijk mag de overheid de Staatsburger opsluiten. Mits daarvoor voldoende bewijs bestaat, en míts de Staatsburger in kwestie maar ook andere gedetineerden zich mogen verdedigen. Uiteraard mogen ook externen zichzelf opvoeren als verdediging van de Staatsburger in kwestie. En uiteraard dienen alle mensenrechten te allen tijde in acht genomen te worden.

Echter, als de overheid de mogelijkheid tot verdediging en controle ontneemt -zoals Gitmo, bijvoorbeeld- is het fundament onder het bestaan van de overheid wederom volledig verdwenen.

Je bent erg selectief. Opsluiten mag wel, maar een de doodstraf ten uitvoer brengen niet.

De overheid heeft de plicht de burgers te beschermen, daar heb ik je nog niet over gehoord.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je bent erg selectief. Opsluiten mag wel, maar een de doodstraf ten uitvoer brengen niet.

Daar is niets selectiefs aan. Verdedigen als de Staatsburger in kwestie dood is gaat eenvoudigweg erg lastig.

quote:

De overheid heeft de plicht de burgers te beschermen, daar heb ik je nog niet over gehoord.

Klopt, we hadden het over de doodstraf.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:18 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Daar is niets selectiefs aan. Verdedigen als de Staatsburger in kwestie dood is gaat eenvoudigweg erg lastig.
[..]

Klopt, we hadden het over de doodstraf.

De staatsburger is voor zijn dood (bij doodstraf) al verdedigd. Net zoals iemand voor opsluiting is verdedigd.

Yep, is een belangrijk instrument daarbij!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:08 schreef capricia het volgende:

[..]



Er moeten natuurlijk ook getuigen aanwezig zijn bij het voltrekken van het doodsvonnis.
Die plekken kun je dan via ticketbemiddeling.nl of zo in de verkoop gooien. De hoogste bieder krijgt een kaartje!
Een eventuele meeropbrengst gaat dan naar de slachtoffers.

Ook kun je ieder jaar met bijv. kerst een televisieshow houden over welke ter doodveroordeelde er gratie mag krijgen. Er worden dan 3 mensen gepresenteerd, en het volk mag via SMS er eentje kiezen waarbij het doodsvonnis omgezet wordt in levenslang. De veroordeelden moeten zich dan presenteren, waarom zij menen recht op gratie te hebben. De slachtoffers moeten hun verhaal doen waarom hun terdoodveroordeelde geen gratie mag krijgen. etc. Mooie show kan dat worden!
Reken maar dat Nederland massaal gaat smsen. Dat geld kan ook weer mooi gebruikt worden om slachtoffers te compenseren, of om bij te dragen aan de staatskas.

Ik denk dat we hier wel een handeltje hebben!

Je maakt er een karikatuur van, maar waarom eigenlijk ook niet?
In de VS zijn in elk geval veel gevangenissen door overheden ingehuurde bedrijven. Daar is het gevangeniswezen dus al gesemiprivatiseerd. Daarnaast zijn er in het verleden ook (vrijwel) volledig geprivatiseerde rechtssystemen geweest in oa de Verenigde Staten, IJsland, Ierland en Groot-Brittannië, die op zijn minst niet slechter werkten dan door overheden gerunde rechtsspraak in het buitenland.
Handhaving van de rechtsorde is ook maar een dienst geleverd door mensen, waar vraag naar is en waar voor betaald wordt.

Vooral interessant is zoiets in een discussie over de doodstraf. Ik ben er bijv op tegen, mij is het risico te groot. Ik zou dus nooit mezelf aansluiten bij een rechtsdienst (een beveiligingsbedrijf met een eigen rechtssysteem en rechtbank in het geval van een conflict) die de doodstraf mag opleggen. Stel nu dat Halcon en ik een conflict hebben en hij de doodstraf eist. Mijn eigen beveiligingsdienst gaat niet accoord en spant een rechtszaak aan. Volgens mijn contract is zijn eis niet legitiem en zullen we om de tafel moeten bij een onafhankelijke (ingehuurde) rechter. Wat ook kan is dat deze situatie dan ook al contractueel is vastgelegd tussen enerzijds mijn rechtsdienst en anderzijds die van hem.
Zijn wil kan hij niet eenzijdig opleggen, omdat hij dan in conflict raakt met mijn veiligheidsdienst. Die van hem en mij zullen echt niet om één klant een gewapende strijd starten.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:21 schreef Halcon het volgende:

[..]

De staatsburger is voor zijn dood (bij doodstraf) al verdedigd. Net zoals iemand voor opsluiting is verdedigd.

Yep, is een belangrijk instrument daarbij!

Je vergeet dat verdediging oneindig is.

Als er nieuwe bewijzen naar voren komen, die de Staatsburger in kwestie vrijspreken (zoals Schiedammer parkmoord), dan kan in het geval van levenslang de vrijheid -met uiteraard een fikse schadevergoeding- teruggegeven worden. In het geval van een doodstraf uiteraard niet.

Samenvattend zijn mijn argumenten tegen:
- de overheid dient niet machtiger te zijn dan de soevereine Staatsburger
- de doodstraf heeft daardoor tot gevolg dat de overheid zijn bestaan niet kan rechtvaardigen, imo
- de doodstraf kan niet teruggedraaid worden
- dat de overheid kan besluiten over het leven van de Staatsburger vind ik werkelijk waar angstaanjagend

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:27 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je vergeet dat verdediging oneindig is.

Als er nieuwe bewijzen naar voren komen, die de Staatsburger in kwestie vrijspreken (zoals Schiedammer parkmoord), dan kan in het geval van levenslang de vrijheid -met uiteraard een fikse schadevergoeding- teruggegeven worden. In het geval van een doodstraf uiteraard niet.

Samenvattend zijn mijn argumenten tegen:
- de overheid dient niet machtiger te zijn dan de soevereine Staatsburger
- de doodstraf heeft daardoor tot gevolg dat de overheid zijn bestaan niet kan rechtvaardigen, imo
- de doodstraf kan niet teruggedraaid worden
- dat de overheid kan besluiten over het leven van de Staatsburger vind ik werkelijk waar angstaanjagend

Op een gegeven moment geeft een rechter een oordeel en dan moet er wel heel wat gebeuren wil men dat achteraf nog aanpassen. Al met al gaat het misschien over een handvol zaken de afgelopen jaren, die ook nog eens vrij snel na de uitspraak een andere wending hebben genomen.

Hoeveel mensen in NL hebben er nu echt onterecht 15 jaar vastgezeten?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:40 schreef Halcon het volgende:

[..]

Op een gegeven moment geeft een rechter een oordeel en dan moet er wel heel wat gebeuren wil men dat achteraf nog aanpassen. Al met al gaat het misschien over een handvol zaken de afgelopen jaren, die ook nog eens vrij snel na de uitspraak een andere wending hebben genomen.

Hoeveel mensen in NL hebben er nu echt onterecht 15 jaar vastgezeten?

Al zouden het er de afgelopen 200 jaar 0 zijn geweest, het gaat mij om het principe. De dienende overheid dient eenvoudigweg en per definitie niet te beslissen over andermans leven. De overheid dient gelijk of ondergeschikt te zijn aan de Staatsburger, daar past doodstraf niet bij, onafhankelijk van de praktische gevolgen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Al zouden het er de afgelopen 200 jaar 0 zijn geweest, het gaat mij om het principe. De dienende overheid dient eenvoudigweg en per definitie niet te beslissen over andermans leven. De overheid dient gelijk of ondergeschikt te zijn aan de Staatsburger, daar past doodstraf niet bij, onafhankelijk van de praktische gevolgen.

Geef de tientallen voorbeelden eens of zijn ze er simpelweg niet?

Stel nu dat de staatsburger de doodstraf wil. Wat dan?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Geef de tientallen voorbeelden eens of zijn ze er simpelweg niet?

Stel nu dat de staatsburger de doodstraf wil. Wat dan?

TJa, democratie is de dictatuur van de meerderheid. Toch?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Al zouden het er de afgelopen 200 jaar 0 zijn geweest, het gaat mij om het principe. De dienende overheid dient eenvoudigweg en per definitie niet te beslissen over andermans leven. De overheid dient gelijk of ondergeschikt te zijn aan de Staatsburger, daar past doodstraf niet bij, onafhankelijk van de praktische gevolgen.

Dit behoeft enige nuance. Als dienders niet over leven en dood mogen beschikken, wat doen 'onze' jongens van defensie nog op de wereld?
Bij mijn weten is al eens aantoonbaar gemaakt dat doodstraffen in bijv de VS weldegelijk achteraf onterecht bleken.
Is daar nog niets over gepost? Dat is imo een veel belangrijker argument dan het ethische verhaaltje (dat is namelijk een eindeloze discussie).
Mijn ethiek: iemands leven afnemen zonder instemming mag alleen indien het directe verdediging is en als het dient ter voorkoming van een ander fataal slachtoffer.
Bijv die gek die onlangs op een station een bijl greep en willekeurig persoon te lijf ging, of bijv de jongeren die achter Columbine zaten.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:48 schreef Halcon het volgende:
Stel nu dat de staatsburger de doodstraf wil. Wat dan?

In het huidige systeem is het dan onvermijdelijk, maar daardoor nog niet rechtvaardig.
Maar bij mijn weten is er vrijwel geen enkele westerse staat waarin 'de staatsburger dat wil'.
Als de meerderheid alle joden wil uitroeien, is dat dan rechtvaardig?
Als de meerderheid wil dat de allerrijksten 50% belasting betalen, is dat dan rechtvaardig?
Onzin natuurlijk.
Het hierboven door mij voorgestelde alternatief zou mogelijkerwijs wel eens de uitweg uit dit eindeloze dillema kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:50 schreef capricia het volgende:

[..]

TJa, democratie is de dictatuur van de meerderheid. Toch?

Dat klopt. Dat houdt in dat Yildiz dan dus wel voor is.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:53 schreef sneakypete het volgende:

[..]

In het huidige systeem is het dan onvermijdelijk, maar daardoor nog niet rechtvaardig.
Maar bij mijn weten is er vrijwel geen enkele westerse staat waarin 'de staatsburger dat wil'.
Als de meerderheid alle joden wil uitroeien, is dat dan rechtvaardig?
Als de meerderheid wil dat de allerrijksten 50% belasting betalen, is dat dan rechtvaardig?
Onzin natuurlijk.
Het hierboven door mij voorgestelde alternatief zou mogelijkerwijs wel eens de uitweg uit dit eindeloze dillema kunnen zijn.

De doodstraf is wat anders dan het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep. Dat van die belasting is wel een punt. Er zijn zelfs legio mensen die willen dat er mensen 72 procent gaan betalen.

Dat is het gevolg van onze democratie. Als maar genoeg mensen achter een achterlijk voorstel staan, dan kan dat voorstel het wel halen.

Weet niet wat de steun is voor de doodstraf, maar in Westerse landen kan die best tegen de 50 procent liggen. Ondanks dat het een politiek taboe is.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Geef de tientallen voorbeelden eens of zijn ze er simpelweg niet?

Stel nu dat de staatsburger de doodstraf wil. Wat dan?

Hij had het over een handvol zaken. Nou weet ik niet hoeveel vingers jouw handen hebben, maar de mijne geen tientallen.
- de twee van Putten (verkrachting en moord)
- de commissaris van politie van Schiermonnikoog (incest)
- de Schiedammer parkmoord (per ongeluk opgepakt)
- de zaak Lucia de B. (moord op enkele babies)
- de vuurwerkramp (zeer gerede twijfel)
- die weduwe die door haar boekhouder vermoord zou zijn (zeer gerede twijfel)

En als we het dan over overheden hebben die dodelijke vergissingen maken, weet ik er nog wel een paar.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hij had het over een handvol zaken. Nou weet ik niet hoeveel vingers jouw handen hebben, maar de mijne geen tientallen.
- de twee van Putten (verkrachting en moord)
- de commissaris van politie van Schiermonnikoog (incest)
- de Schiedammer parkmoord (per ongeluk opgepakt)
- de zaak Lucia de B. (moord op enkele babies)
- de vuurwerkramp (zeer gerede twijfel)
- die weduwe die door haar boekhouder vermoord zou zijn (zeer gerede twijfel)

En als we het dan over overheden hebben die dodelijke vergissingen maken, weet ik er nog wel een paar.

Lucia de B is al zeker? Heb dat niet meegekregen. Los daarvan hebben we het nu over een drietal zaken. Dat is vrij weinig.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:56 schreef Halcon het volgende:

[..]

De doodstraf is wat anders dan het uitroeien van een bepaalde bevolkingsgroep. Dat van die belasting is wel een punt. Er zijn zelfs legio mensen die willen dat er mensen 72 procent gaan betalen.

In de waan van de dag neemt men foute beslissingen, zeker met absolute macht. Daarom aan mijn lijf geen polonaise.
Als de overheid achterlijk genoeg is om de economie te vernaggelen, achterlijk genoeg is om een zinloze oorlog te starten, achterlijk genoeg is om de eigen zakken te vullen onder het credo solidariteit en achterlijk genoeg is om een zinloze strijd te voeren tegen sex en drugs, dan zie ik ze ook wel achterlijk genoeg zijn om te blunderen wanneer zij mogen beschikken over een doodvonnis.

quote:

Dat is het gevolg van onze democratie. Als maar genoeg mensen achter een achterlijk voorstel staan, dan kan dat voorstel het wel halen.

Helemaal eens.

quote:

Weet niet wat de steun is voor de doodstraf, maar in Westerse landen kan die best tegen de 50 procent liggen. Ondanks dat het een politiek taboe is.

Dat voegt niets toe aan het eventuele rechtvaardigheidsgehalte.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:38 schreef sneakypete het volgende:

[..]

In de waan van de dag neemt men foute beslissingen, zeker met absolute macht. Daarom aan mijn lijf geen polonaise.
Als de overheid achterlijk genoeg is om de economie te vernaggelen, achterlijk genoeg is om een zinloze oorlog te starten, achterlijk genoeg is om de eigen zakken te vullen onder het credo solidariteit en achterlijk genoeg is om een zinloze strijd te voeren tegen sex en drugs, dan zie ik ze ook wel achterlijk genoeg zijn om te blunderen wanneer zij mogen beschikken over een doodvonnis.
[..]

Helemaal eens.
[..]

Dat voegt niets toe aan het eventuele rechtvaardigheidsgehalte.

Volgens jou zou de overheid zichzelf dus maar beter helemaal kunnen opheffen?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:48 schreef Halcon het volgende:

[..]

Geef de tientallen voorbeelden eens of zijn ze er simpelweg niet?

Stel nu dat de staatsburger de doodstraf wil. Wat dan?

Ten eerste zei ik zojuist dat het om het principe ging, zelfs al zou het in de afgelopen 200 jaar 0 keer misgegaan zijn, dan nog ben ik tegen.
Ten tweede: ik als Staatsburger wil het niet. Dus die vraag lijkt me lastig te beantwoorden.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:50 schreef capricia het volgende:

[..]

TJa, democratie is de dictatuur van de meerderheid. Toch?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat klopt. Dat houdt in dat Yildiz dan dus wel voor is.

Nee.

De eerste regel in een gezonde Staat is dat de soevereine Staatsburger tegen de overheid (en daarmee tegen de macht van de meerderheid) beschermd wordt.
De tweede regel is pas dat 'de meerderheid de waarheid in pacht heeft', ofwel, de Staatsburgers kiezen hun vertegenwoordigers binnen de wetgevende macht, wat slechts een klein onderdeel is van de Staat.

Zelfs al zouden 15,9 miljoen mensen voor zijn, dan nog maakt het het niet rechtvaardig.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Ik begin jouw geneuzel ook aardig zat te worden, dus dat komt prima uit.

Waarom is het een feit dat een juridisch apparaat dat de doodstraf hanteert moeilijk serieus te nemen? Weer zo´n eeuwige dooddoener. Dan kunnen we ook wel stoppen met het opsluiten van mensen. De overheid wil de burgers beschermen, maar ontvoert zelf mensen.

Het eindigt waar ik mee begon: je kletspraatjes beginnen me te irriteren.

Hou toch op vent, jij komt met idiote cijfers aan, die je daarna nooit onderbouwt, begin daar maar eens mee. _{Ik heb tenminste nog iets van onderbouwing bij mijn kletspraatjes.}

En de overheid ontvoert mensen? Lijkt me niet, ze sluit ze wel op, maar de lokatie is over het algemeen bekent, daarbij is het in het gros een tijdelijke opsluiting en is in het ergste geval de opsluiting pertinent, maar hoe dan ook kan de opsluiting altijd ongedaan worden, wat absoluut niet gezegd kan worden van de doodstraf.

Waarmee die straf van een totaal andere orde is dan een opsluiting. _{ontvoering in jouw woorden.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-01-2009 09:08:22 ]

Tja als diegoarmadomaradonna was het al geen succes als het om de bereidheid tot discussie ging maar dat is er als halcon niet beter op geworden

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:45 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wat wil je stellen met die 1e alinea?

De doodstraf begon al voor dat Hitler uit de kut van zijn moeder kwam gekropen, dus ook je nazi-vergelijking slaat nergens op.

Een beetje racisme insinueren en een nazi-vergelijking maken. Veel triester kan een bijdrage niet zijn.

je leest TOTAAL verkeerd, echt weer typisch voor iemand die kosten wat kost zich niet in anderen wilt verplaatsen.

Om te beginnen: racisme, het feit dat de meeste geexicuteerde zwart zijn terwijl er evenveel blanke op deathrow zitten vind jij niet een beetje vreemd??? nee tuurlijk niet....

mijn nazi vergelijking is wel degelijk van toepassing omdat de NAZI'S de dodelijke injectie hebben uitgevonden waarmee jij mensen wilt omleggen, tenzij je natuurlijk wilt onthoofden, of het schietpeleton wilt inzetten. Als wij dus de doodstraf gaan toepassen, gebruiken wij een nazi methode om te moorden, dat is GEEN vooruitgang.

verder wil ik graag weten waarom jij voor de doodstraf bent? de kosten worden niet bespaard, de criminaliteit wordt niet teruggedrongen, de samenleving wordt er niet vriendelijker of beter op.....blijft alleen nog over...wraak.

yack

edit: aangezien je nogal pro amerika bent (ik heb er zelf 6 maanden gestudeerd en het is idd een geweldig land op vele vlakken), waarom denk je dat veel amerikaanse staten de doodstraf hebben afgeschaft??
laten we maar op niveau Iran, Texas, Afghanistan gaan zitten, prima.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:38 schreef Adamo144 het volgende:

[..]

je leest TOTAAL verkeerd, echt weer typisch voor iemand die kosten wat kost zich niet in anderen wilt verplaatsen.

Om te beginnen: racisme, het feit dat de meeste geexicuteerde zwart zijn terwijl er evenveel blanke op deathrow zitten vind jij niet een beetje vreemd??? nee tuurlijk niet....

mijn nazi vergelijking is wel degelijk van toepassing omdat de NAZI'S de dodelijke injectie hebben uitgevonden waarmee jij mensen wilt omleggen, tenzij je natuurlijk wilt onthoofden, of het schietpeleton wilt inzetten. Als wij dus de doodstraf gaan toepassen, gebruiken wij een nazi methode om te moorden, dat is GEEN vooruitgang.

verder wil ik graag weten waarom jij voor de doodstraf bent? de kosten worden niet bespaard, de criminaliteit wordt niet teruggedrongen, de samenleving wordt er niet vriendelijker of beter op.....blijft alleen nog over...wraak.

yack

edit: aangezien je nogal pro amerika bent (ik heb er zelf 6 maanden gestudeerd en het is idd een geweldig land op vele vlakken), waarom denk je dat veel amerikaanse staten de doodstraf hebben afgeschaft??
laten we maar op niveau Iran, Texas, Afghanistan gaan zitten, prima.

Ik vind dat niet vreemd. Jij zegt dat het racisme is, maar het zou ook best kunnen dat zwarte mensen nu eenmaal crimineler zijn dan andere mensen.

De dodelijke injectie is niet de enige manier om iemand om te brengen. De nazi-vergelijking raakt dus kant noch wal. Overigens was er in 1882 al sprake van de dodelijke injectie in de VS en toen moesten de meeste nazi´s nog leren lopen.

Waarom ik voor ben heb ik al aangegeven in het vorige topic.

Ik meen overigen dat naast het leger en de federale overheid, maar liefst 37 staten de mogelijkheid hebben om de doodstraf toe te passen. Dat is net wat meer dan alleen Texas.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 06:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ten eerste zei ik zojuist dat het om het principe ging, zelfs al zou het in de afgelopen 200 jaar 0 keer misgegaan zijn, dan nog ben ik tegen.
Ten tweede: ik als Staatsburger wil het niet. Dus die vraag lijkt me lastig te beantwoorden.
[..]


[..]

Nee.

De eerste regel in een gezonde Staat is dat de soevereine Staatsburger tegen de overheid (en daarmee tegen de macht van de meerderheid) beschermd wordt.
De tweede regel is pas dat 'de meerderheid de waarheid in pacht heeft', ofwel, de Staatsburgers kiezen hun vertegenwoordigers binnen de wetgevende macht, wat slechts een klein onderdeel is van de Staat.

Zelfs al zouden 15,9 miljoen mensen voor zijn, dan nog maakt het het niet rechtvaardig.

Jij als staatsburger wilt het niet, maar andere staatsburgers wellicht wel. Jij bepaalt niet in je eentje het beleid.

Jij geeft ook aan dat de staatsburger de overheid opdracht dient te geven. Nou, stel dat die opdracht geeft, dan is het nog niet goed.

Kortom: je argument rammelt wat.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:31 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hou toch op vent, jij komt met idiote cijfers aan, die je daarna nooit onderbouwt, begin daar maar eens mee. _{Ik heb tenminste nog iets van onderbouwing bij mijn kletspraatjes.}

En de overheid ontvoert mensen? Lijkt me niet, ze sluit ze wel op, maar de lokatie is over het algemeen bekent, daarbij is het in het gros een tijdelijke opsluiting en is in het ergste geval de opsluiting pertinent, maar hoe dan ook kan de opsluiting altijd ongedaan worden, wat absoluut niet gezegd kan worden van de doodstraf.

Waarmee die straf van een totaal andere orde is dan een opsluiting. _{ontvoering in jouw woorden.}

Ik geef het wat gechargeerd aan om een punt te maken dat het argument van "de overheid mag zich niet verlagen tot zoiets" niet opgaat.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 23:32 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jij als staatsburger wilt het niet, maar andere staatsburgers wellicht wel. Jij bepaalt niet in je eentje het beleid.

Jij geeft ook aan dat de staatsburger de overheid opdracht dient te geven. Nou, stel dat die opdracht geeft, dan is het nog niet goed.

Kortom: je argument rammelt wat.

Het beleid is niet heilig. Het beleid is onrechtvaardig en daarmee onwettig en ongeldig zodra het de integriteit van de soevereine Staatsburger teveel aan kan tasten.

De doodstraf is zo'n regel. Ik bepaal inderdaad niet of ie er is of niet, ik ben echter wel van mening dat een overheid minder rechtsgeldigheid heeft als het een doodstraf heeft. Om die reden alleen al ben ik tegen de doodstraf.

De ene Staatsburger (of een groep daarvan) kan natuurlijk niet de overheid via representatieve democratie de opdracht geven om de integriteit van -een andere- soevereine Staatsburger teveel aan te tasten.
Democratisch gezien kan dat wel, maar het is imo een verkeerde illusie dat in een gezonde Staat de meerderheid de integriteit van de minderheid aan kan tasten.

Kortom, ik zie niet wat er aan rammelt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 10-01-2009 01:58:25 ]