POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja prima dat zal, maar zoals ik zei, Texas is nou niet echt bepaald serieus te nemen, wat weer gestaafd wordt door het hooggerechtshof, want deze schoot die wet weer de vergetelijkheid in.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ja ok, maar dat was in een later stadium.
In de Senaat van Texas is de wet aanvankelijk aangenomen met slechts één tegenstem (van de 31).
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Akkoord.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja prima dat zal, maar zoals ik zei, Texas is nou niet echt bepaald serieus te nemen, wat weer gestaafd wordt door het hooggerechtshof, want deze schoot die wet weer de vergetelijkheid in.
Daggla zei "Dat doen ze zelfs in Texas niet", vandaar de relevantie van hun stemgedrag.
Als het aan alleen hun zelf lag zouden ze het doen (bij tweede veroordeling).
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Hij is aan het eten, komt zo terug.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:18 schreef Zith het volgende:
Waarom komen mensen hier met argumenten?
Halcon geeft zelf geen argumentatie, maar verwacht dit wel van alle anderen (en nee Halcon, je OP is geen argumentatie).
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Laat hem een flesje wijn meebrengen.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:26 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Hij is aan het eten, komt zo terug.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Halcon, als je dit leest, vino, pronto!quote:Op woensdag 3 december 2008 15:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Laat hem een flesje wijn meebrengen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Vino tinto, por favor.quote:Op woensdag 3 december 2008 15:30 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Halcon, als je dit leest, vino, pronto!
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Naja, in Texas wonen nou eenmaal meer conservatieve retards. Hence hoe close het lag.quote:
Hier op FOK! is dat wat minder, vandaar dat alleen jij en Halcon echt voor zijn.
.
-
Ik ben opzich wel voor, maar enkel voor meervoudige moord, bijvoorbeeld voor seriemoordenaars. Dus niet dat je na 1 moord al eventueel de doodstraf kan krijgen. Zo maak je de kans ook kleiner dat een onschuldige veroordeeld wordt.
Dr. Daggla heeft wel een goed punt, eerst zal de algehele strafmaat omhoog moeten. Je kunt natuurlijk niet zo'n Volkert van de G 7 jaar laten zitten, en iemand anders ter dood veroordelen.
Dr. Daggla heeft wel een goed punt, eerst zal de algehele strafmaat omhoog moeten. Je kunt natuurlijk niet zo'n Volkert van de G 7 jaar laten zitten, en iemand anders ter dood veroordelen.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Zoals Lucia de B. zeg maar? Die nu levenslang heeft (en eerst levenslang met TBS); maar aan wier schuld heel erg getwijfeld wordt.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:22 schreef Timmehhh het volgende:
Ik ben opzich wel voor, maar enkel voor meervoudige moord, bijvoorbeeld voor seriemoordenaars. Dus niet dat je na 1 moord al eventueel de doodstraf kan krijgen. Zo maak je de kans ook kleiner dat een onschuldige veroordeeld wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
dit is het probleem met mensen die een bepaalde emotie voelen en dan maar beginnen te roepen dat ze pro doodstraf zijn (maar wel alleen voor de ALLER ergste boeven...)quote:Op woensdag 3 december 2008 16:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zoals Lucia de B. zeg maar? Die nu levenslang heeft (en eerst levenslang met TBS); maar aan wier schuld heel erg getwijfeld wordt.
The U.S. Supreme Court, hence hoe belangrijk het is dat Obama wrs drie nieuwe rechters mag nomineren ipv McCain drie nieuwe retards.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Naja, in Texas wonen nou eenmaal meer conservatieve retards. Hence hoe close het lag.
ook slechts 5 van de 9 zittende rechters achten abortus niet in strijd met de grondwet bv
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Dat abortusvraagstuk is door de Supreme Court op een opvallende manier opgelost, vind ik eigenlijk. Er is niet eens zozeer gesproken over de vraag: wanneer heeft een foetus recht op leven, maar wanneer heeft een vrouw recht op abortus. Roe v Wade is 7-2 aangenomen, maar daarna zijn er nog wat zaken geweest. Hoe dan ook, een van degenen die het niet eens was met Roe v Wade was dit niet omdat hij van mening was dat abortus fout was, maar omdat hij van mening was dat op deze manier het gerechtshof te zeer wetgevend werd. Hij achtte het constitutionele amendement niet sterk genoeg en vond dat het hof niet de staatswetten zo kon overrulen.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
The U.S. Supreme Court, hence hoe belangrijk het is dat Obama wrs drie nieuwe rechters mag nomineren ipv McCain drie nieuwe retards.
ook slechts 5 van de 9 zittende rechters achten abortus niet in strijd met de grondwet bv
En dat is een federatie zoals de VS natuurlijk wel een belangrijk punt. En dat blijft ook zeer een spanningspunt. Inmiddels zijn er al wat staten met ‘triggerlaws’ die in werking treden zodra Roe v Wade overruled wordt die automatisch abortus in een staat legaal of illegaal maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij is er in de VS een keer een laborante gearresteerd die fraudeerde met het DNA van verdachten. Een aantal gevangenen zijn op grond van de test waar zij mee werkte veroordeeld.quote:Op dinsdag 2 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
DNA-tests.
Degene die mij 10 onterecht voltrokken vonnissen uit de VS kan noemen krijgt een fles wijn toegezonden.
Ik kan niet zo snel vinden waar het bericht stond, mocht het me lukken, ik drink graag Zinfandel.
-edit- gevonden, maar dan in Australië. Stuur je even een PM voor de adresgegevens?
http://www.crimelink.nl/a(...)oste-zaken-heropend/
Non possumus non loqui
En dus kom je bij de Hitler figuren waardoor deze doodstraf niets zal veranderen in NL want er zijn niet echt veel Nederlanders in deze maatschappij die andere etnische groep bij duizenden in de oven stopt.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:50 schreef Adamo144 het volgende:
[..]
dit is het probleem met mensen die een bepaalde emotie voelen en dan maar beginnen te roepen dat ze pro doodstraf zijn (maar wel alleen voor de ALLER ergste boeven...)
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De doodstraf is een barbaars gebruik. Als je als samenleving van mening bent dat een mensenleven gerespecteerd moet worden, dan zul je ook het leven van een misdadiger moeten respecteren.
Jij bent echt stoer.quote:Op dinsdag 2 december 2008 23:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nergens beweer ik er tien te hebben gevonden, maar 9 is al te veel.
En ik heb bij de meeste het hele verhaal erbij gepost. Dus bek dicht en lezen voor je die debiele bek van je weer eens opentrekt.
@NJ:
Ik heb het opgezocht en het gaat om Keith Coleman. Hij is destijds ter dood veroordeeld in Virginia vanwege de verkrachting en moord op zijn schoonzusje. Hij heeft tot in de executiekamer ontkend. In 1992 waren zijn laatste woorden "Hier wordt een onschuldige gedood" en "Wanneer mijn onschuld is bewezen zullen Amerikanen zich realiseren wat een onrecht de doodstraf is".
De gouverneur van Virginia (een Democrat overigens) heeft jarenlang geweigerd om toestemming te geven voor DNA-tests. Uiteindelijk kwam die test er toch en de uitslag was ondubbelzinnig: Keith Coleman was de dader!
Ik heb het opgezocht en het gaat om Keith Coleman. Hij is destijds ter dood veroordeeld in Virginia vanwege de verkrachting en moord op zijn schoonzusje. Hij heeft tot in de executiekamer ontkend. In 1992 waren zijn laatste woorden "Hier wordt een onschuldige gedood" en "Wanneer mijn onschuld is bewezen zullen Amerikanen zich realiseren wat een onrecht de doodstraf is".
De gouverneur van Virginia (een Democrat overigens) heeft jarenlang geweigerd om toestemming te geven voor DNA-tests. Uiteindelijk kwam die test er toch en de uitslag was ondubbelzinnig: Keith Coleman was de dader!
FOK is niet echt representatief voor de Nederlandse samenleving, net zoals Texas niet representatief is voor de Amerikaanse samenleving.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:04 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Naja, in Texas wonen nou eenmaal meer conservatieve retards. Hence hoe close het lag.
Hier op FOK! is dat wat minder, vandaar dat alleen jij en Halcon echt voor zijn.
Ik denk dat er in Nederland best wel wat steun is. Ik zeg niet dat de steun 80 a 90% zal bedragen, maar 50% moet te halen zijn.
Daar heb je een punt, al is Volkert al veroordeeld en kun je dat niet met terugwerkende kracht aanpassen natuurlijk.quote:Op woensdag 3 december 2008 16:22 schreef Timmehhh het volgende:
Dr. Daggla heeft wel een goed punt, eerst zal de algehele strafmaat omhoog moeten. Je kunt natuurlijk niet zo'n Volkert van de G 7 jaar laten zitten, en iemand anders ter dood veroordelen.
Wat ik al zei: of het afschrikwekkend is of niet weet niemand en blijft gissen, maar het is ook niet zo relevant.quote:Op woensdag 3 december 2008 13:00 schreef Semisane het volgende:
Och ja...een land dat zijn eigen burgers vermoord, want laten we echt heel eerlijk zijn; daar komt het gewoon op neer, kan gewoon weg niet serieus worden genomen, geld ook over het justitieel systeem/apparaat van dat land/staat.
Overigens heb ik van de TS nog geen overtuigende cijfers gezien die aantonen dat de doodstraf afschrikwekkend werkt mbt criminaliteit.
In iedergeval heeft bijvoorbeeld Amnesty International daarover niks gevonden, sterker nog, ze stellen dat:
[..]
Waarbij ik wel moet aangeven dat Amnesty International geen enkele bron aangeeft en daar dit clubje uiteraard niet te vertrouwen is, zal dit helaas ook niet tellen in deze, oh zo boeiende discussie.
Als je een moordenaar executeert, dan red je onschuldige levens. En als dat niet zo mocht zijn, dan heb je een moordenaar geexecuteerd. What´s the problem?
Is dat relevant in deze?quote:Op woensdag 3 december 2008 21:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ben jij trouwens gelovig Halcon?
Er is een moordenaar bijgekomen, namelijk de beul.quote:Op woensdag 3 december 2008 21:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat ik al zei: of het afschrikwekkend is of niet weet niemand en blijft gissen, maar het is ook niet zo relevant.
Als je een moordenaar executeert, dan red je onschuldige levens. En als dat niet zo mocht zijn, dan heb je een moordenaar geexecuteerd. What´s the problem?
Je begint trouwens al terug te krabbelen. Eerst zeg je dat afschrikwekkend werkt. Nu doet het al niet meer ter zake. Zeker bij recidive, is de doodstraf geen oplossing. Als je toch al zeker weet dat je de doodstraf krijgt als je opgepakt wordt, wordt het een stuk aantrekkelijker om nog iemand te vermoorden als diegene de waarheid ontdekt over je vorige moord. Ik kan dus ook prima beargumenteren dat het juist criminaliteit aanwakkert.
Er is een verschil tussen "to kill" en "to put death".quote:Op woensdag 3 december 2008 21:46 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Er is een moordenaar bijgekomen, namelijk de beul.
Je begint trouwens al terug te krabbelen. Eerst zeg je dat afschrikwekkend werkt. Nu doet het al niet meer ter zake. Zeker bij recidive, is de doodstraf geen oplossing. Als je toch al zeker weet dat je de doodstraf krijgt als je opgepakt wordt, wordt het een stuk aantrekkelijker om nog iemand te vermoorden als diegene de waarheid ontdekt over je vorige moord. Ik kan dus ook prima beargumenteren dat het juist criminaliteit aanwakkert.
Al in de OP geeft ik aan dat dat aspect niet zo relevant is. Het is ook niet hard te maken. Zowel dat het wel of niet afschrikwekkend is, is niet hard te maken.
Of het aanwakkert is ook maar de vraag: de doodstraf of levenslang celstraf, zou dat voor de crimineel iets uitmaken? Getuigen uitschakelen doen ze toch wel als ze dat van plan zijn.
Nou ja, stel dat je een christen bent dan wel. 'gij zult niet doden' heeft immers geen voetnootquote:
Grammaticaal is er een verschil ja.quote:Op woensdag 3 december 2008 21:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen "to kill" en "to put death".
Al in de OP geeft ik aan dat dat aspect niet zo relevant is. Het is ook niet hard te maken. Zowel dat het wel of niet afschrikwekkend is, is niet hard te maken.
Of het aanwakkert is ook maar de vraag: de doodstraf of levenslang celstraf, zou dat voor de crimineel iets uitmaken? Getuigen uitschakelen doen ze toch wel als ze dat van plan zijn.
Wanneer je slechts gelooft in experimenteel onderzoek is een verband inderdaad niet hard te maken. Het is echter prima mogelijk om onderzoek te doen naar de impact van de doodstraf op criminaliteit.
http://www.deathpenaltyin(...)t-deterrence-studies
Er is een flink debat gaande zoals je kan lezen. Ik geef je gelijk. Het is irrelevant. Ik vind het echter irrelevant omdat de doodstraf moreel verwerpelijk is.
Daar is in de US discussie over. Je hebt onder evangelicals voor- en tegenstanders. Er is een wezenlijk verschil tussen "to kill" en "to put death".quote:Op woensdag 3 december 2008 22:03 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou ja, stel dat je een christen bent dan wel. 'gij zult niet doden' heeft immers geen voetnoot
Er is meer dan een grammaticaal verschil.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:09 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Grammaticaal is er een verschil ja.
Wanneer je slechts gelooft in experimenteel onderzoek is een verband inderdaad niet hard te maken. Het is echter prima mogelijk om onderzoek te doen naar de impact van de doodstraf op criminaliteit.
http://www.deathpenaltyin(...)t-deterrence-studies
Er is een flink debat gaande zoals je kan lezen. Ik geef je gelijk. Het is irrelevant. Ik vind het echter irrelevant omdat de doodstraf moreel verwerpelijk is.
Een verband is gewoonweg niet hard te maken. Landen met elkaar vergelijken heeft ook weinig zin, omdat er veel meer factoren een rol spelen dan alleen het wel of niet hebben van de doodstraf als strafmiddel.
Waarom is de doodstraf volgens jou moreel verwerpelijk?
Ook als het gaat om abortus en euthanasie? Of komt het dan minder goed uit?quote:Op woensdag 3 december 2008 22:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar is in de US discussie over. Je hebt onder evangelicals voor- en tegenstanders. Er is een wezenlijk verschil tussen "to kill" en "to put death".
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik hoop voor je dat je het verschil ziet tussen een ongeboren kind en een zware misdadiger.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook als het gaat om abortus en euthanasie? Of komt het dan minder goed uit?
die zware misdadiger kan best met geweld een zeer ongewenst kind hebben verwekt.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat je het verschil ziet tussen een ongeboren kind en een zware misdadiger.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een verband is prima hard te maken, met de juiste kennis en de juiste technieken. Moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Aangeven dat het niet hard te maken valt, is als 80% van het kwantitatieve sociaal-wetenschappelijke onderzoek in de prullenbak gooien. Er zijn genoeg methodes en data beschikbaar om te controleren voor die andere factoren.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is meer dan een grammaticaal verschil.
Een verband is gewoonweg niet hard te maken. Landen met elkaar vergelijken heeft ook weinig zin, omdat er veel meer factoren een rol spelen dan alleen het wel of niet hebben van de doodstraf als strafmiddel.
Waarom is de doodstraf volgens jou moreel verwerpelijk?
De doodstraf is moreel verwerpelijk omdat je precies hetzelfde doet als de moordenaar:
een reden verzinnen waarom iemand gedood moet worden.
Die reden is altijd subjectief en kan dus ook gebruikt worden als argument voor een moord an sich. De overheid is immers nooit moreel superieur aan de burger. Zij is er immers voor de burger en niet andersom.
Dat zou kunnen, maar daarmee zijn ze nog niet aan elkaar gelijkgesteld natuurlijk of ben jij je eigen vader?quote:Op woensdag 3 december 2008 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
die zware misdadiger kan best met geweld een zeer ongewenst kind hebben verwekt.
Ik betwijfel of dat verband hard te maken is. Maar goed, het argument afschrikwekkend of niet is niet relevant zoals gemeld in de openingspost.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:21 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Een verband is prima hard te maken, met de juiste kennis en de juiste technieken. Moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Aangeven dat het niet hard te maken valt, is als 80% van het kwantitatieve sociaal-wetenschappelijke onderzoek in de prullenbak gooien. Er zijn genoeg methodes en data beschikbaar om te controleren voor die andere factoren.
De doodstraf is moreel verwerpelijk omdat je precies hetzelfde doet als de moordenaar:
een reden verzinnen waarom iemand gedood moet worden.
Die reden is altijd subjectief en kan dus ook gebruikt worden als argument voor een moord an sich. De overheid is immers nooit moreel superieur aan de burger. Zij is er immers voor de burger en niet andersom.
Dat is wat te simpel gedacht. Iemand die zich ernstig misdraagt wordt ter dood gebracht omdat deze persoon zich dusdanig heeft misdragen in de maatschappij dat rehabilitatie geen optie meer is.
Volgens jouw redenatie zou je ook niemand op mogen sluiten in de gevangenis. Ontvoerders al helemaal niet, want je doet dan hetzelfde als de ontvoerders en de reden is altijd subjectief.
Kortom: die vlieger gaat niet op.
Nee maar ik reageerde op je opmerking over het verschil voor bepaalde christenen in de VS tussen moorden en doodmaken.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar daarmee zijn ze nog niet aan elkaar gelijkgesteld natuurlijk of ben jij je eigen vader?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is uit meerdere onderzoeken gebleken dat de Doodstraf niet meer afschrikt dan gevangenisstraffen,
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Er is discussie tussen evangelics. Ook onder evangelics heb je voor- en tegenstanders. Maar goed, het gaat niet over geloof in dit topic.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar ik reageerde op je opmerking over het verschil voor bepaalde christenen in de VS tussen moorden en doodmaken.
Absoluut niet, dat mensen dit nog voorstellen is eigenlijk absurd en gefundeerd op een naief en totaal achterhaald vertrouwen in de staat.
Het is herhaaldelijk gebleken dat ons justitie apparaat kampioen is in het pakken van de verkeerde dader (voorbeeldje? Putterse moordzaak). In het systeem dat Halcon wil, zouden twee volkomen onschuldige burger mogelijk inmiddels morsdood zijn.
Ik ben zeker van mening dat de straffen, maar vooral ook de pakkans in ons landje van dramatische aard zijn. Maar dat mag nooit een reden zijn om de overheid het alleen recht op het vermoorden van burgers te geven.
Het is herhaaldelijk gebleken dat ons justitie apparaat kampioen is in het pakken van de verkeerde dader (voorbeeldje? Putterse moordzaak). In het systeem dat Halcon wil, zouden twee volkomen onschuldige burger mogelijk inmiddels morsdood zijn.
Ik ben zeker van mening dat de straffen, maar vooral ook de pakkans in ons landje van dramatische aard zijn. Maar dat mag nooit een reden zijn om de overheid het alleen recht op het vermoorden van burgers te geven.
Je zult ze de kost moeten geven die het zelfs zonder geweld voor elkaar krijgen.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
die zware misdadiger kan best met geweld een zeer ongewenst kind hebben verwekt.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Er zijn ook onderzoeken waaruit het tegenovergestelde blijkt.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:26 schreef ee-04 het volgende:
Er is uit meerdere onderzoeken gebleken dat de Doodstraf niet meer afschrikt dan gevangenisstraffen,
Dreigen met de dood kan overigens prima werken. De hele Koude Oorlog is er zelfs op gebaseerd.
Ik weet dat het lastig is, maar lees gewoon eens....quote:Op woensdag 3 december 2008 22:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ga je er ook nog inhoudelijk op in, of heb je zoiets van laat maar?
Je komt met een voorbeeldje en doet voorkomen alsof Nederland een bananenrepubliek is. Jij bent vast wereldkampioen overdrijven.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:27 schreef sneakypete het volgende:
Absoluut niet, dat mensen dit nog voorstellen is eigenlijk absurd en gefundeerd op een naief en totaal achterhaald vertrouwen in de staat.
Het is herhaaldelijk gebleken dat ons justitie apparaat kampioen is in het pakken van de verkeerde dader (voorbeeldje? Putterse moordzaak). In het systeem dat Halcon wil, zouden twee volkomen onschuldige burger mogelijk inmiddels morsdood zijn.
Ik ben zeker van mening dat de straffen, maar vooral ook de pakkans in ons landje van dramatische aard zijn. Maar dat mag nooit een reden zijn om de overheid het alleen recht op het vermoorden van burgers te geven.
In de VS zouden ze overigens nog niet dood zijn, die twee van Putten.
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik ben niet 100% consistent in deze. Ook bij gevangenisstraf houdt de overheid zich niet aan zijn eigen regels. Voor god spelen door over leven en dood te beslissen, vind ik echter wel wat anders. Ik ben het eens met Sneakypete dat het vertrouwen in de overheid in deze kwestie misplaatst is.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik betwijfel of dat verband hard te maken is. Maar goed, het argument afschrikwekkend of niet is niet relevant zoals gemeld in de openingspost.
Dat is wat te simpel gedacht. Iemand die zich ernstig misdraagt wordt ter dood gebracht omdat deze persoon zich dusdanig heeft misdragen in de maatschappij dat rehabilitatie geen optie meer is.
Volgens jouw redenatie zou je ook niemand op mogen sluiten in de gevangenis. Ontvoerders al helemaal niet, want je doet dan hetzelfde als de ontvoerders en de reden is altijd subjectief.
Kortom: die vlieger gaat niet op.
Doodstraf
Bart Croughs 6 december 2002
Na zijn pleidooi voor de doodstraf werd Nawijn niet alleen met pek en veren overgoten; af en toe werd ook nog geargumenteerd.
Hier een selectie van de beroerdste argumenten tegen de doodstraf – uiteraard zuiver en alleen bedoeld om tegenstanders van de doodstraf in de toekomst beter beslagen ten ijs te laten komen.
Het meest gehoorde argument: de doodstraf is onbeschaafd, 'terug naar middeleeuwen', enzovoorts. Dit argument is weinig overtuigend - sterker, het is in feite helemaal geen argument. Dat de doodstraf onbeschaafd is, is nu juist de stelling die ter discussie staat. Voorstanders van de doodstraf vinden de doodstraf niet onbeschaafd; door te stellen dat de doodstraf onbeschaafd is, doe je niets anders dan zonder onderbouwing je conclusie poneren. Met argumenteren heeft dat weinig te maken.
Bij 'Barend en Van Dorp' deed Jan Mulder een duit in het zakje. Volgens Mulder verlaagt de overheid zich, door de moordenaar te doden, tot hetzelfde niveau als de moordenaar. Inderdaad, en de overheid die de ontvoerders van Heineken opsluit, verlaagt zich tot hetzelfde niveau als de ontvoerders.
Thom de Graaf kwam met een andere klassieker: de doodstraf schrikt potentiele moordenaars toch niet af: “kijk naar Amerika”. Ja, laten we twee landen nemen met een verschillende cultuur, bevolkingssamenstelling, enzovoorts, en laten we die dan gaan vergelijken. Overtuigend bewijs!
De mooiste reactie kwam van Remi van der Elzen, die bij ‘Studio 2’ zonder enig weerwoord te krijgen verkondigde dat de discussie over de doodstraf maar beter niet kon worden gevoerd. Deze weerzin tegen het voeren van de discussie is opmerkelijk. Zo'n 40% van de Nederlanders is voor de doodstraf.
Je zou dus zeggen dat tegenstanders gretig iedere gelegenheid aangrijpen om een discussie over de doodstraf te voeren; zo kunnen al die Nederlanders die er nu nog middeleeuwse opvattingen op na houden van hun ongelijk worden overtuigd, en alsnog onderdeel van de beschaving gaan uitmaken.
Het lijkt erop dat stilletjes de vrees bestaat dat een open uitwisseling van argumenten eerder zal leiden tot meer steun voor de doodstraf dan tot minder steun. Gezien het niveau van veel argumenten misschien geen onterechte vrees.
Bart Croughs
Bart Croughs 6 december 2002
Na zijn pleidooi voor de doodstraf werd Nawijn niet alleen met pek en veren overgoten; af en toe werd ook nog geargumenteerd.
Hier een selectie van de beroerdste argumenten tegen de doodstraf – uiteraard zuiver en alleen bedoeld om tegenstanders van de doodstraf in de toekomst beter beslagen ten ijs te laten komen.
Het meest gehoorde argument: de doodstraf is onbeschaafd, 'terug naar middeleeuwen', enzovoorts. Dit argument is weinig overtuigend - sterker, het is in feite helemaal geen argument. Dat de doodstraf onbeschaafd is, is nu juist de stelling die ter discussie staat. Voorstanders van de doodstraf vinden de doodstraf niet onbeschaafd; door te stellen dat de doodstraf onbeschaafd is, doe je niets anders dan zonder onderbouwing je conclusie poneren. Met argumenteren heeft dat weinig te maken.
Bij 'Barend en Van Dorp' deed Jan Mulder een duit in het zakje. Volgens Mulder verlaagt de overheid zich, door de moordenaar te doden, tot hetzelfde niveau als de moordenaar. Inderdaad, en de overheid die de ontvoerders van Heineken opsluit, verlaagt zich tot hetzelfde niveau als de ontvoerders.
Thom de Graaf kwam met een andere klassieker: de doodstraf schrikt potentiele moordenaars toch niet af: “kijk naar Amerika”. Ja, laten we twee landen nemen met een verschillende cultuur, bevolkingssamenstelling, enzovoorts, en laten we die dan gaan vergelijken. Overtuigend bewijs!
De mooiste reactie kwam van Remi van der Elzen, die bij ‘Studio 2’ zonder enig weerwoord te krijgen verkondigde dat de discussie over de doodstraf maar beter niet kon worden gevoerd. Deze weerzin tegen het voeren van de discussie is opmerkelijk. Zo'n 40% van de Nederlanders is voor de doodstraf.
Je zou dus zeggen dat tegenstanders gretig iedere gelegenheid aangrijpen om een discussie over de doodstraf te voeren; zo kunnen al die Nederlanders die er nu nog middeleeuwse opvattingen op na houden van hun ongelijk worden overtuigd, en alsnog onderdeel van de beschaving gaan uitmaken.
Het lijkt erop dat stilletjes de vrees bestaat dat een open uitwisseling van argumenten eerder zal leiden tot meer steun voor de doodstraf dan tot minder steun. Gezien het niveau van veel argumenten misschien geen onterechte vrees.
Bart Croughs
Door niets te doen speelt de overheid met de levens van onschuldige burgers, door het wel te doen met de levens van moordenaars en verkrachters.quote:Op woensdag 3 december 2008 22:34 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik ben niet 100% consistent in deze. Ook bij gevangenisstraf houdt de overheid zich niet aan zijn eigen regels. Voor god spelen door over leven en dood te beslissen, vind ik echter wel wat anders.
Ik weet wel welke optie ik zou kiezen!
