[SC] Deel 148 Met ondeugende, zieke poezels en baasjes...

quote:

Op zondag 7 december 2008 21:24 schreef Qwea het volgende:
ik had trouwens een brief aan Graus en Thieme gestuurd ;
[..]

Van Thieme helaas nooit meer wat gehoord (heb het ook via mail gestuurd) en van Graus een mailtje dat hij een debat erover had aangevraagd. Ook daarna niks meer gehoord.

Dus greys? paas mij dat adres per PM van Graus nog even als je wilt, dan mail ik hem nog maar eens om te vragen hoe dat zit met dat debat.

quote:

Op maandag 8 december 2008 19:48 schreef Greys het volgende:

[..]

d.graus@tweedekamer.nl

Alstublieft

quote:

Op maandag 8 december 2008 20:24 schreef Greys het volgende:
Q, ik vind je brief heel goed en uitgebreid.
Als je hem toch opnieuw gaat gebruiken, doe dan in de 2e alinea even de komma weghalen achter 'wet' en verstijft met een t ipv een d. Dan issie helemáál om door een ringetje te halen!
(Het is mieren(n?)neukerij, maar ik weet dat jij dat niet erg vindt! )

quote:

Geachte Mevrouw Verburg,



Onlangs is mij ter ore gekomen dat u de R.A.D (Regeling Agressieve Dieren) volgens de Pittbull kenmerken af gaat schaffen. Dit is natuurlijk ontzettend toe te juichen. Die hele regeling sloeg helemaal nergens op. Honden werden afgemaakt alleen omdat ze de uiterlijke kenmerken van een pitbull zouden hebben.

Maar de wet die ervoor in de plaats komt, baart mij (en vele andere
hondenbezitters) grote zorgen. Volgens die wet kan de hond in beslag genomen worden als deze verstijft, een lip optrekt of gromt. Al deze dingen zijn natuurlijk gedrag van een hond. De hond zal dit gedrag vertonen als hij o.a ergens angstig voor is, en wil waarschuwen. Een hond die zijn lip optrekt en daarbij gromt is in principe alleen maar duidelijk (ho! tot hier en niet verder) maar kan een angstige hondenleek veel schrik aanjagen waardoor deze misschien direct de politie belt. Deze lichaamstalen van de hond hoeven dus niet perse iets met agressie te maken te hebben. Meestal gaat het juist om defensief gedrag of waarschuwend gedrag.

Het is absoluut verwerpelijk dat een hond in de nieuwe regeling, zoals u die voor ogen staat, al in beslag genomen kan worden vanwege vermeend "ongewenst, agressief gedrag" zoals grommen, verstijven of het optrekken van een lip en vervolgens groot risico loopt om gedood te worden.
Het is volstrekt onacceptabel en onnodig om een hond die niet voor de test slaagt, meteen te doden. Honden kunnen tot welke leeftijd dan ook, dingen bij en afleren.

Veel honden zijn bang voor dingen die afwijken van wat ze gewend zijn. Voor de ene hond is dat een uniform of een pet, voor de andere een paraplu of een rugzak. Ook mensen die dronken zijn, op krukken lopen of spastisch zijn, boezemen honden angst in. Dan grommen ze, zetten hun haren omhoog en proberen weg te lopen. Moeten al deze honden voortaan in beslag genomen worden en een test ondergaan?

De hond die in beslag genomen gaat worden zit vastgebonden en wordt geconfronteerd met voor hem zeer veel beangstigende zaken. Ook deels zonder de veiligheid van zijn baas. In het echt zal de hond nooit zoveel beangstigende confrontaties tegelijk meemaken en ze niet kunnen ontwijken.
Dus waarom de hond blootstellen aan een test, die geenszins in vergelijking met de werkelijkheid staat.

Terwijl de hond niet kan wegvluchten, zal hij bijvoorbeeld ingesloten worden door vreemde mensen, eerst in langzaam tempo en daarna in snel tempo. Zal er door een vreemd mens een paraplu herhaaldelijk vlak voor zijn neus geopend worden en zal er een pop tegen hem aangeduwd worden. Ook sluipt een vreemd mens naar hem toe en begint hem strak in de ogen te kijken (iets wat honden als zeer bedreigend kunnen ervaren. In hondentaal betekend dit dat de hond uitgedaagd wordt!). Als de hond wegkijkt zal de vreemde hem blijven volgen.
Wanneer de hond in paniek raakt tijdens de test en zich hierdoor in de val voelend defensief opstelt is zijn doodvonnis getekend. Terwijl (en ik kan het niet vaak genoeg benadrukken) dit natuurlijk gedrag is. Als wij ons als mensen in de val gelokt voelen, gaan wij ons ook defensief opstellen. Met honden is dit gewoonweg niet anders. En het is dan ook absoluut verwerpelijk en in mijn ogen zelfs afschuwelijk om op grond van zo’n test die (nogmaals) geenzins in vergelijking met de realiteit staat te bepalen of de hond blijft leven of afgemaakt wordt.

U zegt dat u met deze nieuwe regeling het aantal bijtincidenten wil verminderen. Enkel komen de meeste bijtincidenten voor in huiselijke kring. Dat betekend dat niet de hond, maar het baasje de oorzaak van deze bijtwonden/bijtincidenten is. De baas heeft gefaald in de rangorde, hij/zij heeft de hond geen duidelijke rangorde gegeven. Is het dan logisch dat de hond wordt afgemaakt? Of zou het veel logischer zijn om in de nieuwe R.A.D de eigenaar centraal te stellen? In mijn ogen zou het dus veel logischer zijn om in de nieuwe R.A.D het baasje centraal te stellen. Het baasje heeft de hond grotendeels gevormd tot wat hij of zij is.


Ik ben dan ook voor een wet, waarbij de eigenaar centraal staat. Stuur de eigenaar inclusief hond op een cursus, stel eventueel een muilkorf of aanlijnplicht in. In Zwitserland bestaat al zo'n cursus. Daar is het verplicht als men een hond wil houden om een cursus te volgen waarin men leert hoe men met de hond, en zijn omgeving om moet gaan. De overheid daar, neemt wel verantwoordelijkheid. De overheid aldaar wil wel tijd en moeite steken in een rechtvaardige wet, en zich er niet vanaf maken met een simpele test die volgens deskundigen niet deugt. Bent u er zich van bewust dat u niet alleen onrechtvaardig honden de dood in jaagt, maar ook de baasjes van die honden een hoop verdriet aandoet? Terwijl al dat leed zo gemakkelijk voorkomen kan worden. Zonder onnodige slachtpartijen onder
honden.


Het is immers niet veel anders dan met een rijbewijs. Eerst zullen er lessen gevolgd moeten worden om daarna examen te doen. Indien je geslaagd bent mag je de weg op. Waarom dan geen cursus instellen waarbij de eigenaar een certificaat moet halen voor het bekwaamd kunnen omgaan met de hond.


Daarnaast zal het weinig oplossen als u al deze honden de dood in jaagt, terwijl de fout bij het baasje ligt. Als u de hond laat afmaken omdat deze gezakt is voor de M.A.G test, en het baasje neemt een nieuwe hond en voedt deze precies hetzelfde op als de hond die is afgemaakt (en dus duidelijk een eventueel rangorde probleem had) dan kunt u die hond ook weer af laten maken. En neemt u nou van mij aan, dat er dan gewoon wéér een andere hond komt, die uiteindelijk ook gewoon weer afgemaakt kan worden. Feit is dat het baasje niet met de hond kan omgaan, en de hond duidelijk niet in de hand heeft. Als de baas de hond nooit geleerd heeft waar hij/zij in de rangorde staat, is dit dan te wijten aan de hond? Of toch aan het baasje? Als een moeder haar kind nooit heeft geleerd dat stelen slecht is, is dit dan te wijten aan het kind? Of toch aan de moeder?


De positief voorspellende waarde die aangeeft of een in de test agressief bevonden hond in de toekomst daadwerkelijk zal bijten bedraagt slechts 46%. Dat betekent dat 54 % van de geteste honden onterecht zal worden doodgemaakt. Vraagt u zichzelf eens af of dit eerlijk is.

De nieuwe RAD die u voor ogen heeft zal het aantal bijtincidenten dus niet verminderen. Bovendien zullen jaarlijks veel honden en hun eigenaren er de dupe van worden. En krijgen mensen die een hekel aan honden hebben, van de overheid een stok in handen geduwd, waarmee ze zelf 'ongewenst agressief gedrag' kunnen gaan vertonen en honden en hun eigenaren gemakkelijk het leven zuur kunnen maken.


Ik wil u dan ook verzoeken om deze hele wet een andere wending te geven. Het is in mijn ogen prima als honden een M.A.G test moeten ondergaan, maar laat ze die dan wel ondergaan op rechtvaardige gronden. Dat wil zeggen dat enkel honden die hebben gebeten zo’n test moeten doen. En als u geen risico’s wilt nemen met honden die toch enigszins ander gedrag vertonen, dan stelt u voor die honden toch gewoon een muilkorf en aanlijnplicht in, met een verplichte gedragscursus. Dat is een stuk diervriendelijker dan al die honden een test te laten doen, terwijl u weet dat –ook al vormen die honden geen gevaar- nooit door die test komen en onterecht de dood in gejaagd zullen worden. Wilt u dat écht op uw geweten hebben?

U heeft veel hondeneigenaren met uw wet de stuipen op het lijf gejaagd.

Gaarne zou ik bericht van u terug ontvangen.

Met vriendelijke groeten,

Een bezorgde hondeneigenaar.

Qwea

quote:

Op maandag 8 december 2008 21:10 schreef Greys het volgende:
Ik zeg: niets meer aan doen!

quote:

Op maandag 8 december 2008 21:18 schreef Morretje het volgende:
Nog een ieniemini-dingetje: Honden kunnen tot welke leeftijd dan ook, dingen bij- en afleren.

quote:

De kerstboom is giftig !
De spar heeft in zijn naalden een vluchtige olie, met als hoofdbestanddeel terpenen. Dieren, vooral honden en katten kunnen het gif binnenkrijgen doordat ze aan de takken kauwen of van water gedronken hebben waar naalden in gelegen hebben of waar de stam in staat. De verschijnselen zijn braken, diarree, mond-keelholteontsteking, maagdarmproblemen en algehele malaise.

quote:

Giftig zijn o.a.:
Alle bloemen afkomstig uit bollen.
Rauwe aardappel, alle soorten rauwe bonen dus ook rauwe doperwten.
Het water in de vaas met narcissen.
Naalden van de kerstboom!

quote:

Diervriendelijke tips voor de feestdagen
20 December 2004 - Tijdens de feestdagen zijn er situaties in en rond het huis die de aandacht vragen v.w.b. de veiligheid van uw huisdieren. Let goed op, dan is het een fijne tijd voor zowel mens als dier.

Naalden kerstboom giftig
De kerstboom brengt altijd gezelligheid in huis, maar de dennennaalden zijn giftig voor je huisdier. Zet dus nooit de etensbak van je kat of hond onder de kerstboom. Als de boom uitvalt, is de kans groot dat je huisdier dennennaalden binnenkrijgt. Let ook op met kerststerren en rozen; ook deze zijn giftig.

quote:

Op maandag 8 december 2008 21:38 schreef Greys het volgende:
Bovenstaande omdat Boris ook rustig op bossen bloemen kluift.
Die sprieten die er uit steken lijken gewoon iets teveel op zijn potje kattengras

Maar uitkijken dus!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 08:05 schreef draculettetje het volgende:
goede morgen!
jullie zijn allemaal al druk met kerstbomen in de weer?!

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 08:39 schreef Frutsel het volgende:

[..]

nee hoor

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 08:41 schreef draculettetje het volgende:

[..]

ow gelukkig voelde me al zo alleen, al komt de kerstboom nog wel hoor

nog niet lekker met de keel zo te horen?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 10:45 schreef Morretje het volgende:
Ik WIL een kerstboom..
Volgende week dinsdag is Ravage jarig, dan vind ik het wel leuk om hem te hebben staan.. Staat zo gezellie..

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 @ 12:55 schreef Ingetje79 het volgende:
Geen kerst zonder kerstboom!
Zo'n echte, lekker roechelende kerstboom, die je zo heerlijk ruikt als je opstaat
Maandag gaan we eentje halen.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:11 schreef MissBliss het volgende:

[..]

Huh?

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 13:23 schreef Ingetje79 het volgende:

[..]

Dat ie z'n naaldjes verliest als je er alleen maar naar kijkt.
Naaldjes in je sokken

Volgens mij moeten de andere mensen van de bovenste provincies het woord wel kennen heur.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 16:08 schreef Dipkip het volgende:
Maar kerst is best gay, dus misschien springt Boris wel enthousiast in de boom om die piek even te fatsoeneren, dahling