[Bčta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic

12,0 cm˛ = 12,0 * (m/100)˛ = 12,0 * m˛ / 100˛ = 12,0 * m˛ * 10^-4 = 12,0 * 10^-4 m˛.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 14:21 schreef hupseflupse het volgende:
ik loop steeds vast op het omzetten van machten.
zo zou 12,0cm2 hetzelfde moeten zijn als 12,0 x 10^-4 m2, maar ik snap niet hoe het werkt met machten en verschillende inhoudsmaten etc.. wie kan opheldering geven??

Je kunt gebruik maken van het regeltje

(a*b)^m = a^m * b^m

waarbij a en b van alles kunnen zijn.

Dus ( 1 centimeter )² = ( 0,01 meter )² = (0,01)² (meter)² = 10^-4m²

Of,

(1 milliliter )³ = (0,001 liter )³ = (0,001)³ (liter)³

= 10^-9 L³

Hierbij kun je dan weer gebruik maken van

(a^m)ⁿ = a^m*n

Dus bijvoorbeeld

(10^-2)³ = 10^-6

Zo vind ik het altijd handig onthouden

thanks! het begint al een beetje te dagen nu
maar begrijp je deze dan? ;

58940589 mm2 = 5,89 10^7 mm2
= 1,26 10^7 10^-6 m2
= 1,26 10^1 m

stond ergens in een voorbeeld.

(sorry voor het Noob gehalte, ben hier erg slecht in)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2009 15:55 schreef hupseflupse het volgende:
thanks! het begint al een beetje te dagen nu
maar begrijp je deze dan? ;

58940589 mm2 = 5,89 10^7 mm2
= 1,26 10^7 10^-6 m2
= 1,26 10^1 m

stond ergens in een voorbeeld.

(sorry voor het Noob gehalte, ben hier erg slecht in)

Je hebt 1,26*10^7 mm2
van mm2 naar m2 is 3 stappen (dus 10^-6)
Omdat je 10^7 vermenigvuldigt met 10^- 6 moet je de machten bij elkaar optellen (7+-6= 7-6 =1)
Het antwoord is dus 1,26*10^1

Die tweede regel is gek, je komt niet zomaar op 1,26. Het moet zijn:
58.940.589 mm˛ = 5,89 10⁷ mm˛ = 5,89 10⁷ (m/1000)˛ = 5,89 10⁷ m˛ / 1000˛ = 5,89 10⁷ m˛ *10^-6 = 5,89 10¹ m˛ = 58,9 m˛.

ja dan is die regel dus toch een fout in het boek. maargoed, t is me nu aardig duidelijk
dank!

[ Bericht 100% gewijzigd door hupseflupse op 17-01-2009 22:52:19 ]

Hallo, nog wat over grafentheorie.
In de Petersen-graaf zit de K5 verstopt.
Die is gemakkelijk te zien.
Maar er moet ook de K3,3 inzitten. Deze zie ik niet.
Wie kan me helpen hiermee?

Je definitie van verstoppen is wat vreemd, maar op wikipedia staat het antwoord.

Ik kom hier even niet uit. Lineaire algrabra

Laat gegeven zijn het vlak W in R³ met vergelijking x1 + 3x2 - x3 = 0.

(a) Construeer een orthogonale basis van W.

antwoord:




Ik zie wel dat w1 en w2 nulruimten zijn van (1 3 -1 | 0 )

Maar dan? Dan snap ik er niks meer van.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:27 schreef GlowMouse het volgende:
Je definitie van verstoppen is wat vreemd, maar op wikipedia staat het antwoord.

Ik weet wat ze bedoelen met contracting, maar dit kan ik niet volgen.
Jij wel?
Want ik had wikipedia ook al gevonden, maar kwam toch niet verder.
Wat moet je precies op wat leggen?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:28 schreef Agiath het volgende:
Maar dan? Dan snap ik er niks meer van.

Ze maken een vector w2' die loodrecht staat op w1. Andersom kan ook: een vector w1' maken die loodrecht staat op w2.
En zij gebruiken dat de loodrechte projectie van w2 op w1 gegeven wordt door w1Tw2/(w1Tw1) * w1 = -3/2 w1. Het stuk van w2 dat loodrecht op w1 staat, wordt dus gegeven door w2 - (-3/2)w1.

Thanx GlowMouse, dat is duidelijk.

quote:

Op zondag 18 januari 2009 17:40 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Ze maken een vector w2' die loodrecht staat op w1. Andersom kan ook: een vector w1' maken die loodrecht staat op w2.
En zij gebruiken dat de loodrechte projectie van w2 op w1 gegeven wordt door w1Tw2/(w1Tw1) * w1 = -3/2 w1. Het stuk van w2 dat loodrecht op w1 staat, wordt dus gegeven door w2 - (-3/2)w1.

Sorry ik snap het antwoord nog helemaal niet, wat is nou eigenlijk het antwoord?

Het antwoord gaf je zelf al, maar loodrecht projecteren is dus het tussenstapje.

GlowMouse, waarom mag dat punt zomaar verwijden?
Dat is toch geen contractie dan?

quote:

Op zondag 18 januari 2009 18:19 schreef Beo_beo het volgende:
GlowMouse, waarom mag dat punt zomaar verwijden?
Dat is toch geen contractie dan?

Je definitie van 'verstoppen' vond ik nogal vreemd, maar het is een minor zoals uiteengezet op http://en.wikipedia.org/wiki/Minor_(graph_theory)

gezien, nu ben ik eruit.

Hoi Allen.

Hier een vraagje over statistiek. Heb daar al jaren niet echt meer iets mee gedaan, dus dat is een beetje weggezakt. Ik heb een bepaald experiment op twee verschillende manieren uitgevoerd en heb daarmee twee datasets vergaard (een lijstje gemiddeldes). Wat ik nu wil weten is of de ene methode beter is dan de andere, oftewel, ik wel weten of er een significant verschil zit tussen de twee datasets.

Welke statistische toets kan ik hiervoor het best gebruiken? Ik heb dus gemiddelde A (gebaseerd op 10 datapunten) en gemiddelde B (ook gebaseerd op 10 datapunten) en ik wil dus weten of A en B significant van elkaar verschillen.

Wie kan mijn geheugen even opfrissen?

EDIT: Diep in mijn geheugen graven leverde de t-toets op. Is dit een goede test om te gebruiken? En zo ja, hoe gebruik je deze ook weer? Als ik in de tabel opzoek bij 9 vrijheidsgraden en 0.05 dan vind ik een t-waarde van 1.833. Als ik de t-waarde van mijn toets uitrekenen, is het verschil dan signicant als "berekende waarde > tabelwaarde" of juist andersom?

[ Bericht 20% gewijzigd door Bioman_1 op 19-01-2009 10:29:18 ]

Je moet je eerst afvragen wat beter is. Hoger gemiddelde, grotere mediaan, kleinere variantie, etc.

De two-sample t-test is een goede test op het gemiddelde wanneer je niets over de variantie weet, maar daarvoor moeten de waarnemingen wel uit een normale verdeling komen. Omdat je maar 10 waarnemingen hebt is die aanname erg cruciaal. Wie zegt anders immers dat de verwachting bestaat? Je bent dan aangewezen op een parametervrije toets.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:33 schreef GlowMouse het volgende:
Je moet je eerst afvragen wat beter is. Hoger gemiddelde, grotere mediaan, kleinere variantie, etc.

De two-sample t-test is een goede test op het gemiddelde wanneer je niets over de variantie weet, maar daarvoor moeten de waarnemingen wel uit een normale verdeling komen. Omdat je maar 10 waarnemingen hebt is die aanname erg cruciaal. Wie zegt anders immers dat de verwachting bestaat? Je bent dan aangewezen op een parametervrije toets.

tnx. Ik zat ook al te denken over de "normale verdeling aanname". Ik denk dat de Wilcoxon signed-rank test het best werkt voor wat ik wil doen. Zal daar eens verder naar kijken.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 11:41 schreef Bioman_1 het volgende:

[..]

tnx. Ik zat ook al te denken over de "normale verdeling aanname". Ik denk dat de Wilcoxon signed-rank test het best werkt voor wat ik wil doen. Zal daar eens verder naar kijken.

Dat lijkt me een goede keus. Houd er alleen rekening mee dat parametervrije toetsen een onjuiste nulhypothese niet zo snel verwerpen, dus zolang je niet verwerpt heb je niet zo'n sterke uitspraak.

Licht valt onder een hoek van 45 graden in op een gelijkzijdig (alle hoeken 60 graden) prisma. De brekingsindex van het prisma bedraagt 1,54.
Bereken onder welke hoek het licht het prisma verlaat.
---
Mijn idee:
Je begint natuurlijk met theta = arcsin(sin[45]*1,54). theta = 27,33 graden.

Dan beredeneer ik:
Licht valt loodrecht in, dus 90 graden - 27,33 graden = 62,66 graden aan het linkerbeen in de driehoek die aan de top van de prisma wordt gevormd.
Een driehoek heeft 180 graden, dus 180 - (60+62,66) = 57,33 graden voor het rechterbeen van de driehoek. Daar valt het licht loodrecht uit (in een hoek met 90 graden dus), en 90 - 57,33 = 32,66 voor de hoek van 'inval' als ik opnieuw de wet van snellius ga toepassen.

Dit geeft voor de hoek van uitval: theta = arcsin(sin[32,33]*1,54) = 55,44 graden.

Maar het antwoord is 56,3 graden. Maak ik een fout of is dit een kwestie van afronding?

[ Bericht 1% gewijzigd door Koewam op 20-01-2009 23:19:23 ]

1. dit is het wiskunde-topic, niet voor natuurkunde dus
2. arcsin(sin[32,66]*1,54) geeft bij mij een juist antwoord
3. die hoek vind je sneller door de beide normalen te tekenen en te gebruiken dat de som van hoeken in een vierhoek 360 graden is