De belastingen in Nederland zijn te hoog

quote:

Op woensdag 10 december 2008 23:14 schreef DonJames het volgende:
Als je het land naar de klote wil helpen moet je dat doen, inkomstenbelasting kost de staat nu al veel meer dan dat het oplevert (met dank aan de hypotheekrenteaftrek).

1. Jij snapt mijn punt niet. Ik pleit juist voor afschaffing van alle complexe fiscale constructies
2. Ik kan me niet voorstellen dat inkomstenbelasting geld kost. Sterker: het is flauwekul en het levert miljarden op.

quote:

Vennootschapsbelasting? Omzetbelasting? Beide zeker geen speeltjes, leveren ook genoeg op. En overdrachtsbelasting is verre van inefficiënt, is zelfs zeer makkelijk cashen, bijna zonder kosten.

Goed. Neem als voorbeeld de overdrachtsbelasting. Door de overdrachtsbelasting -ook wel verhuisbelasting genoemd- is het ontzettend duur om te verhuizen. Dit heeft allerlei nadelige consequenties op de economie en samenleving.

Stel: Adam en Rob zijn identiek. Adam woont en werkt in A'dam. Rob woont en werkt in R'dam. Doordat ze beide promotie maken moeten ze elders gaan werken: Adam in R'dam en Rob in A'dam. Het meest efficiënte -voor iedereen- zou zijn als ze hun huis zouden ruilen. Door de overdrachtsbelasting wordt dit voorkomen aangezien hun kosten niet opwegen tegen hun opbrengsten. Gevolg: Adam en Rob krijgen beide 2 uur extra reistijd per dag, hoge reiskosten, belasten het verkeer extra, zorgen voor files, et cetera, et cetera.

Voor de 'gratis' schoolboeken kan je ook eenvoudig zo een punt maken. Kinderopvang, huursubsidie, hra idem.

Belastingen zorgen voor grote inefficienties. Punt. Ze zijn noodzakelijk kwaad als je bepaalde doelen wilt bereiken, maar ga geen geld nodeloos rondpompen. Dit kost alleen geld.

Het probleem is echter dat veel mensen denken dat ze rijker worden van al die subsidies en fiscale fratsen. Je neemt van iedereen twee euro af en je geeft iedereen er gemiddeld één terug. En dan denken ze dat ze er iets mee opschieten.

quote:

Op donderdag 11 december 2008 08:57 schreef iehlaak het volgende:

[..]

1. Jij snapt mijn punt niet. Ik pleit juist voor afschaffing van alle complexe fiscale constructies

Een nobel streven, maar fiscale constructies zullen altijd blijven bestaan. Immers, hoe eenvoudiger je een wet maakt, hoe makkelijker deze te ontwijken is. Ik snap je punt dus wel, maar het lijkt me een utopie.

quote:

2. Ik kan me niet voorstellen dat inkomstenbelasting geld kost. Sterker: het is flauwekul en het levert miljarden op.

Dit is zeker geen flauwekul, slechts wat gekleurde informatie
Het geld wat jij (als je in loondienst bent tenminste) aan de staat kwijt bent valt onder de loonbelasting, niet onder de inkomstenbelasting. Inkomstenbelasting wordt voornamelijk betaald door een paar MKB-ondernemers, wat aanmerkelijk belang-houders en wat vermogende particulieren. Dat is niet zo heel veel, terwijl wel heel veel mensen hypotheekrenteaftrek hebben. De meeste mensen "betalen" dus loonbelasting, en krijgen inkomstenbelasting terug.

quote:

Goed. Neem als voorbeeld de overdrachtsbelasting. Door de overdrachtsbelasting -ook wel verhuisbelasting genoemd- is het ontzettend duur om te verhuizen. Dit heeft allerlei nadelige consequenties op de economie en samenleving.

Stel: Adam en Rob zijn identiek. Adam woont en werkt in A'dam. Rob woont en werkt in R'dam. Doordat ze beide promotie maken moeten ze elders gaan werken: Adam in R'dam en Rob in A'dam. Het meest efficiënte -voor iedereen- zou zijn als ze hun huis zouden ruilen. Door de overdrachtsbelasting wordt dit voorkomen aangezien hun kosten niet opwegen tegen hun opbrengsten. Gevolg: Adam en Rob krijgen beide 2 uur extra reistijd per dag, hoge reiskosten, belasten het verkeer extra, zorgen voor files, et cetera, et cetera.

Voor de 'gratis' schoolboeken kan je ook eenvoudig zo een punt maken. Kinderopvang, huursubsidie, hra idem.

Belastingen zorgen voor grote inefficienties. Punt.

Je zei dat het inefficiënte speeltjes van politici waren, dat is niet wat hierboven staat.

quote:

Ze zijn noodzakelijk kwaad als je bepaalde doelen wilt bereiken, maar ga geen geld nodeloos rondpompen. Dit kost alleen geld.

Je moet belastingen niet enkel zien als een manier om geld in de staatskas te krijgen. Het is ook een instrument dat gebruikt wordt om de bevolking te sturen. Ontmoedigen van bv. roken door accijns, aanmoedigen van kinderen door kinderopvangtoeslag, you name it. Ik ben het overigens wel met je eens dat er een wildgroei aan regelingen, bijtellingen, accijnzen, potjes, aftrekposten, subsidies, budgetten etc. is, maar jij ziet het wel héél zwart-wit.

quote:

Het probleem is echter dat veel mensen denken dat ze rijker worden van al die subsidies en fiscale fratsen. Je neemt van iedereen twee euro af en je geeft iedereen er gemiddeld één terug. En dan denken ze dat ze er iets mee opschieten.

Dat lijkt mij nou niet zo'n groot probleem. De gemiddelde burger is nou eenmaal niet zo heel erg slim

quote:

Op woensdag 10 december 2008 00:11 schreef YuckFou het volgende:

[..]

WTF!!
Krijg je meer dan het minimumloon per maand aan kinderopvangtoeslag?? Wat is dat voor waanzin?
Is dat omdat je alleenstaand bent met een full-timebaan? Of Werkt je partner ook part- of fulltime??
_{Nieuwsgierigheidsvraagje, krijg je ieder kwartaal dan ook kinderbjslag? Krijg je daarnaast nog meer toeslagen en voordelen vanwege je spruiten??}

dit was niet goed berekend, verkeerde veronderstellingen. MAar je moet niet alleen naar het bedrag kijken maar ook naar de kosten die je met de toeslag moet vergoeden.

En kinderbijslag krijg ik ook ja, maar dat zouden ze inkomensafhankelijk moeten maken, dat vind ik wel zo'n onzin.

quote:

Op dinsdag 9 december 2008 17:42 schreef ukkies het volgende:

[..]

toch denk ik dat jouw manier van beredeneren niet de juiste is. En dat baseer ik puur op het feit dat ik nu 2000 netto heb, en daar dus 568 euro aan kosten van kinderopvang tegenover staan. Je kunt het dan wel per uur gaan redeneren, maar uiteindelijk kan dat niet anders dan gunstig uitkomen, aangezien het op totaal ook gunstig uitkomt. Waarmee ik terugga naar mijn stelling dat ik zolang ik meer verdien dan 568 euro ik dus beter aan het werk kan zijn als ik graag wil werken. Want als ik gewoon niet zou willen werken maar thuis bij de kids zitten, dan maakte de voorgaande rekensom ook niet echt wat uit.

Over je meeropbrengst parttime fulltime moet ik je gelijk geven. parttime werken kost altijd geld. In mijn geval ongeveer 500 euro netto. 1 dag minder werken kost mij meer geld dan het oplevert aan 'besparing' kinderopvang. Of bedoel je dat ook niet zo?

Ik zal het nog een keer heel simpel proberen uit te leggen.

Stel je verdient bruto 20 euro per uur. Wanneer je 10 uur per week werkt, betaal je bijna geen belasting. Bruto = netto. Je houdt netto 20 euro per uur over. De kosten voor kinderopvang zijn (2 kids) 12 euro per uur. Je houdt dus 8 euro netto over, plus je kinderopvangtoeslag (stel 8 euro) = 16 euro.

Wanneer je 40 uur per week werkt, betaal je over je laatste uren 50% belasting. Nu houdt je van je 20 euro bruto nog maar 10 euro over. De kosten kinderopvang blijven 12 euro. Je houdt dus -2 euro over, plus je kinderopvangtoeslag (stel 8 euro (maar kan dan juist minder zijn!) = 6 euro netto!

Dus je moet niet naar het totaal kijken, maar parttime vs fulltime. Als je alles op een grote hoop gooit, dan houdt je natuurlijk per uur iets gemiddelds over, dat is logisch. Maar dat zou hetzelfde zijn wanneer een bedrijf al zijn onderdelen zou behouden omdat het immers winst draait. Terwijl er wellicth onderdelen zijn die negatief bijdragen aan het resultaat!

dank je voor je simpele uitleg (hoewel simpel...)
Gevoelsmatig denk ik dat er toch nog wat niet klopt in de redenatie, maar dat komt omdat ik het op het totaal bekijk. Anders moet ik een BEP gaan berekenen, en dat is ook wat.
En hoe versleutel ik carrierekansen + stijgend inkomen in de vergelijking in? Bij 10 uur is dat beduidend minder dan bij 32 uur.

Een andere kromme: doordat wij duurder gaan wonen krijgen we meer geld (duurder wonen, hogere HRA, lager belastbaar inkomen, meer kinderopvangtoeslag). Krom of krom?

Dat soort dingen zijn allemaal krom vind ik. En uiteindelijk zijn het toch allemaal sigaren uit eigen doos.

Natuurlijk heb je helemaal gelijk wanneer je zegt dat er veel meer zaken spelen dan geld alleen. Want je hebt ook rust in je gezinsleven, carriére, zelfontplooing etc etc.

Maar wat ik in mijn originele post probeerde te zeggen was dat het eigenlijk heel logisch was dat zoveel vrouwen in Nederland parttime werken, omdat dat financieel gezien gewoon het meest gunstige was. Relatief gezien levert (financieel) fulltime gaan werken veel minder op!

Zelfs voor mij als hoofdkostwinner geldt dat! Ik heb nu ouderschapsverlof (32 uur) tegen 70% van mijn salaris. Daarover betaal ik ook nog 50% belasting. Netto kost iedere woensdag vrij me minder dan reiskosten + kinderopvang! Dus doe ik het natuurlijk.

Logisch dan. Overigens krijgt niet iedereen betaald ouderschapsverlof (ik dus niet, mijn man ook niet). Wel las ik dat ik in 2009 in aanmerking kom voor 690 euro per maand ouderschapsverlofkorting of zo. Is toch weer meegenomen!

quote:

[b]Op donderdag 11 december 2008 15:39

Een andere kromme: doordat wij duurder gaan wonen krijgen we meer geld (duurder wonen, hogere HRA, lager belastbaar inkomen, meer kinderopvangtoeslag). Krom of krom?

Zonder berekeningen te gaan maken lijkt mij dat dit zich uiteindelijk wel weer "recht" trekt. Je hebt immers maar 30 jaar HRA.

Je kan een hogere hypotheek nemen omdat je HRA hebt==> meer vraag naar grotere woningen ==> meer vraag/zelfde aanbod ==> stijgende prijzen...

quote:

Op donderdag 11 december 2008 17:03 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Zonder berekeningen te gaan maken lijkt mij dat dit zich uiteindelijk wel weer "recht" trekt. Je hebt immers maar 30 jaar HRA.

euhm...ook maar 12 jaar kinderopvangtoeslag hoor

quote:

Op donderdag 11 december 2008 18:33 schreef Vincenski het volgende:
Je kan een hogere hypotheek nemen omdat je HRA hebt==> meer vraag naar grotere woningen ==> meer vraag/zelfde aanbod ==> stijgende prijzen...

nieuwbouw, dus in feite aanbodvergrotend?

quote:

Op donderdag 11 december 2008 19:30 schreef ukkies het volgende:

[..]

nieuwbouw, dus in feite aanbodvergrotend?

Ok vraag stijgt sneller dan het aantal woningen dat gebouwd wordt

quote:

Op donderdag 11 december 2008 16:19 schreef ukkies het volgende:
Logisch dan. Overigens krijgt niet iedereen betaald ouderschapsverlof (ik dus niet, mijn man ook niet). Wel las ik dat ik in 2009 in aanmerking kom voor 690 euro per maand ouderschapsverlofkorting of zo. Is toch weer meegenomen!

Maar je kunt ouderschapsverlof maar één keer opnemen! Dus je moet het wel open hebben staan voor een kind. Het totale ouderschapsverlof wordt trouwens verdubbeld van 1,5 jaar per kind naar 3 jaar! Dat betekent dat je met 4 kinderen in totaal 12 jaar!! ouderschapsverlof kunt nemen!! Met 2 partners natuurlijk, dus in feite komt dat neer op 24 jaar. Als je om-en-om afwisseld is het dus heel goed mogelijk om de kinderen totdat ze volwassen zijn voortdurend op kosten van de staat groot te brengen.

Een ander raar punt is de combinatie kindertoeslag vs eigen salaris bij grotere gezinnen. Bij 4 kinderen of meer zijn de bedragen aan kinderbijslag, kindertoeslag en kinderopvangtoeslag op een gegeven moment zó hoog (en allemaal netto natuurlijk), dat je er op achteruit gaat wanneer je meer gaat verdienen en die toeslagen dus teruglopen. Met andere woorden: stel dat je in totaal voor 2600 euro aan toeslagen krijgt per maand, en je eigen loon gaat van 1800 naar 2000 euro, dan kunnen die toeslagen dus teruglopen naar 2200 euro. Je gaat er dus op achteruit!

donders! en geen site die dat snel voor je berekend zeker.....

Jawel hoor, www.toeslagen.nl

Kinderopvangtoeslag met 4 kinderen voor 22 uur per week, ouders met laag inkomen:

quote:

Uw kinderopvangtoeslag is ¤ 2.289,00 per maand, namelijk:
Kind 1: ¤ 552,80
Kind 2: ¤ 578,60
Kind 3: ¤ 578,60
Kind 4: ¤ 578,60
Totaal: ¤ 2.289,00

Dan nog kindertoeslag = 4 x 82 pm = 336 pm

Dan kinderbijslag = 193 euro (4x193 per kwartaal)

Dan voor het ouderschapsverlof. Dan krijgt men voor 8 uur per week 70% doorbetaald. Voor deze ouders is dat dan 8*4*0,7*10 = 218 euro. Beide ouders dus 436 euro.

Dit weinig belastinggeld binnenbrengende gezinnetje kost de staat dus in totaal 3254 euro per maand. Omdat ze kinderen hebben! En dan reken ik bijvoorbeeld de gratis gezondheidszorg voor kinderen nog niet eens mee. Anders kom je ruim boven de 4000 euro!!!