Samen met 2 vrienden beheren wij de site www.fortunahome.com
Nu worden er de laatste tijd "bedreigingen" geuit naar bestuurders en politici via ons gastenboek, waarin een ieder kan posten zonder controle.
Zojuist kreeg 1 van ons een telefoontje van de politie met het verzoek op het bureau te verschijnen omdat men "gegevens" verlangd. Helaas is mijn viend niet technisch genoeg om te begrijpen wat ze nou precies willen.
Nu neig ik ernaar om vandaag niet op het bureau te verschijnen maar eerst achterhalen wat men wil en vervolgens hierover overleggen (we willen namelijk niet zonder meer gegevens afstaan van posters zoals ip adressen).
Nu is mijn vragen:
In hoeverre zijn wij verantwoordelijk voor wat anderen op ons gastenboek zetten? (ik denk helemaal niet)
In hoeverre zijn wij als beheerders (dus gebruikers van andersmans server) verplicht om ip gegevens te bewaren?
Is het verstandig om voorlopig niet op de uitnodiging van de politie in te gaan om op het bureau te verschijnen, omdat ik eerst wil weten wat ze willen en op welke wettelijke basis ze deze gegevens opeisen?
Alvast bedankt.
En je bent deels verantwoordelijk wat er op die site neergezet word.....
komen dagen is al helemaal niet zo slim. Je kan die berichten toch verwijderen? Als je geen gegevens
wil prijsgeven zeg je dat je alles verwijderd hebt.
Kris
(doet nergens moeilijk over)
quote:Het feit dat ze bellen zegt al dat ze in ieder geval geen bevel tot aanhouding buiten heterdaad hebben. Advocaat zei altijd als ze bellen niet gaan... laat ze maar komen halen.Op donderdag 27 november 2008 15:40 schreef KrisSmis het volgende:
Ik denk dat als de politie je zoiets vraagt, je er echt niet onderuit komt. Daarbij, helemaal niet op
komen dagen is al helemaal niet zo slim. Je kan die berichten toch verwijderen? Als je geen gegevens
wil prijsgeven zeg je dat je alles verwijderd hebt.
Kris
(doet nergens moeilijk over)
En alles verwijderen is een optie, maar dan ben je mssn wel strafbaar en nu niet denk ik.
Je hoort je gastenboek/forum te modereren.
Doe je dat niet, dan geef je op zijn minst aan geen problemen te hebben met de uitingen die daar gedaan worden.
Tja, de politie wil niet de IP adressen van iedereen die foute posts heeft gedaan. Lever je die niet aan, dan heb jij een probleem.
Kort gezegd is dat wat je nu bij de politie mag gaan uitleggen. Neem maar aan dat er aangifte gedaan is en dat ze je de duimschroeven zullen aandraaien over het feit dat jij ook wel achter die uitingen zult staan.
Gevalletje geen website runnen als je er geen verstand van hebt?
Ik zou er heen gaan met de vraag watvoor gegevens ze willen hebben en daar ook een gerechtelijk bevel bij vragen.
quote:Was het niet zo dat wanneer je eenmaal begonnen bent met moderatie je verantwoordelijk bent voor alles wat wel blijft staan, omdat ze er dan vanuit gaan dat het gemodereerd is?Op donderdag 27 november 2008 15:42 schreef FortunaHome het volgende:
En alles verwijderen is een optie, maar dan ben je mssn wel strafbaar en nu niet denk ik.
We slaan alle ip-adressen op, maar wij willen absoluut niet deze gegevens zomaar afgeven omdat we, wat blaatertje zegt, we waarschijnlijk wel weten wat voor figuren er op onze site schrijven.
We staan hier zeker niet achter, maar we modereren inderdaad ook niks, onder het mom van geen politieagent willen spelen.
De politie wil ip adressen van enkele reacties. Mijn maat moet voor 5 uur verschijnen anders zouden ze pc's in beslag komen nemen bij ons.. .wat een lachtertje. Hij moet verschijnen omdat de poltitie "iets" wil overhandigen... zal dan wel zo'n bevel zijn.
Vanavond weet ik meer
quote:The Predictor zal dan wel de lul zijn...Geplaatst door The Predictor... op 24 November 2008, 21:18
GRaaaaaaaf je hebt een vette nek! Graaaaf je hebt een vette pens, Graaaaaf je hebt een hondekop!
En de ma van Fuat Usta is een HOER! en de pa van Erik Meijer die heeft AIDS!!!
ACTIE!!!!!!!
quote:Erg, euhm, vriendelijke berichten onder dat nieuwsbericht zeg..Op donderdag 27 november 2008 15:59 schreef FortunaHome het volgende:
Update: het gaat om het volgende nieuwsbericht http://www.fortunahome.com/news.php?id=2201
De politie wil ip adressen van enkele reacties. Mijn maat moet voor 5 uur verschijnen anders zouden ze pc's in beslag komen nemen bij ons.. .wat een lachtertje. Hij moet verschijnen omdat de poltitie "iets" wil overhandigen... zal dan wel zo'n bevel zijn.
Vanavond weet ik meer
Ik zal maar gewoon langsgaan en horen wat ze te vertellen hebben.
Die hele ellende dat er politie aan de deur komt en ze pc's in beslag nemen wil je niet
quote:waarom MOET je je gastenboek modereren? Is dat plotseling een wettelijke vereiste?Op donderdag 27 november 2008 15:44 schreef blaatertje het volgende:
Je hoort je gastenboek/forum te modereren.
Doe je dat niet, dan geef je op zijn minst aan geen problemen te hebben met de uitingen die daar gedaan worden.
Verder, dit is een vrij land zonder censuur. Iedereen mag dus zeggen wat hij/zij wil tenzij de uiting uitdrukkelijk door de wet verboden is. Een rechter (en niet de politie) is de aangewezen persoon om uit te maken of iets door de beugel kan of niet. Zolang er dus geen rechtelijke uitspraak is kan je die uitspraken dus rustig laten staan.
quote:Zodra de politie jou een gerechtelijk bevel overhandigd waarin jij gesommeerd wordt deze te overhandigen dan wel ja. Als ze het gewoon vragen (misschien omdat ze weten dat ze nooit zo'n bevel gaan krijgen, en hopen dat je geintimideerd genoeg bent om het zomaar te doen) ben je nergens tot verplicht.Op donderdag 27 november 2008 15:44 schreef blaatertje het volgende:
Tja, de politie wil niet de IP adressen van iedereen die foute posts heeft gedaan. Lever je die niet aan, dan heb jij een probleem.
quote:Geloof me maar, als de politie zeker weet dat ze je kunnen pakken dan vragen ze niets, maar dan staan ze meteen bij je op de stoep.Op donderdag 27 november 2008 15:44 schreef blaatertje het volgende:
Kort gezegd is dat wat je nu bij de politie mag gaan uitleggen. Neem maar aan dat er aangifte gedaan is en dat ze je de duimschroeven zullen aandraaien over het feit dat jij ook wel achter die uitingen zult staan.
Oftewel, ze kunnen je waarschijnlijk niets maken maar hopen je genoeg te kunnen intimideren op het bureau om alsnog die gegevens van je te kunnen krijgen (zodat ze tegen de rechter kunnen zeggen dat je die informatie vrijwillig hebt afgestaan).
Niet op ingaan dus. Als je iets van je willen dan kunnen ze het komen halen, maar uit jezelf naar het bureau gaan lijkt me op dit moment nu niet echt de meest slimme oplossing...
Daarmee zij jullie dan geen partij meer in het hele gebeuren. Mensen die bedreigingen uiten op het internet moeten zelf hun verantwoordelijkheid nemen en zijn misschien strafbaar.
quote:Sluw!Op donderdag 27 november 2008 15:40 schreef kortsluiting87 het volgende:
Is dit niet een slinkse manier van zelfpromotie?
on-topic:
Wat je ook doet, ik zou sowieso meewerken met de politie. Die lui wil je niet tegen je in het harnas jagen.
quote:Hooligans daarentegen.....Op donderdag 27 november 2008 16:09 schreef FritsVanEgters het volgende:
Wat je ook doet, ik zou sowieso meewerken met de politie. Die lui wil je niet tegen je in het harnas jagen.
quote:Dat is een andere discussieOp donderdag 27 november 2008 16:11 schreef Scorpie het volgende:
Wat is er dan zo erg aan een fusie eigenlijk?
Enfin mijn maat gaat zo dat "iets" in ontvangst nemen en zolang dat geen gerechtelijk bevel is geven wij niets af.
Wat nou als ik zeg dat ik gaan ip adressen log trouwens?
quote:Misschien kunnen Feyenoord en Ajax ook fuseren, misschien winnen ze dan eens wat.Op donderdag 27 november 2008 16:11 schreef Scorpie het volgende:
Wat is er dan zo erg aan een fusie eigenlijk?
Maar de fusie-discussie hoort natuurlijk niet echt hier, beter in VBL quote:Ga dat maar eens in Zuid-Limburg vragen...
Wat is er dan zo erg aan een fusie eigenlijk?
Kun je daarna verder kijken wat je doet.
quote:toto-divisie hooligansOp donderdag 27 november 2008 16:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hooligans daarentegen.....
quote:Alsof jij je site aan huis host
Mijn maat moet voor 5 uur verschijnen anders zouden ze pc's in beslag komen nemen bij ons.
Mogen ze bij mij wel een keer via mijn website pc's in beslag komen nemen
De politie doet dit niet zomaar. Iemand heeft aangifte gedaan.
quote:En terechtOp donderdag 27 november 2008 16:38 schreef DoctorB het volgende:
Het is jouw website, jij bent verantwoordelijk voor wat erop staat. Bedreigende reacties in het gastenboek kunnen wel degelijk jouw probleem zijn.
De politie doet dit niet zomaar. Iemand heeft aangifte gedaan.
quote:Moeten ze wel eerst een bevel tot aanhouding buiten heterdaad krijgen van de officier van justitie, en of dat lukt is maar zeer de vraag. Overigens zou ik gewoon gaan, dan kan je altijd nog geen antwoord op geven op bepaalde vragen. Beetje aso om gewoon niet te gaan als ze het netjes vragen.Op donderdag 27 november 2008 15:37 schreef admiraal_anaal het volgende:
je hoeft niet te komen, maar dat ze je dan komen halen daar kan je vanuit gaan
En je bent deels verantwoordelijk wat er op die site neergezet word.....
quote:dit is onzin....
Het is jouw website, jij bent verantwoordelijk voor wat erop staat. Bedreigende reacties in het gastenboek kunnen wel degelijk jouw probleem zijn.
De politie doet dit niet zomaar. Iemand heeft aangifte gedaan.
als ik iemand via FOK! bedreig dan is danny daar echt niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor..
maar gewoon ff naar de politie gaan, want ze krijgen toch wel wat ze willen
We hebben besloten om mee te werken en de ip gegevens nu maar te verstrekken want tegen zo'n bevel ga ik niet opboksen
quote:ken je de poster persoonlijk ofniet?
Maat is net terug. Er ligt een vordering ondertekend door de officier van justitie dat wij alle bekende gegevens van de posters van de reacties moeten aanleveren. ik zal dat papiertje binnenkort inscannen.
We hebben besloten om mee te werken en de ip gegevens nu maar te verstrekken want tegen zo'n bevel ga ik niet opboksen
quote:Keurig.Op donderdag 27 november 2008 17:49 schreef FortunaHome het volgende:
Maat is net terug. Er ligt een vordering ondertekend door de officier van justitie dat wij alle bekende gegevens van de posters van de reacties moeten aanleveren. ik zal dat papiertje binnenkort inscannen.
We hebben besloten om mee te werken en de ip gegevens nu maar te verstrekken want tegen zo'n bevel ga ik niet opboksen
quote:
Wat is er dan zo erg aan een fusie eigenlijk?
quote:Die reacties op dat nieuwsbericht...Op donderdag 27 november 2008 15:59 schreef FortunaHome het volgende:
Update: het gaat om het volgende nieuwsbericht http://www.fortunahome.com/news.php?id=2201
....
Fortuna....
quote:Laten we zeggen dat ik een vermoeden heb...Op donderdag 27 november 2008 17:54 schreef koemleit het volgende:
[..]
ken je de poster persoonlijk ofniet?
quote:En die staat binnenkort op de stoep met een knokploegje?Op donderdag 27 november 2008 18:12 schreef FortunaHome het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat ik een vermoeden heb...
quote:Nope dat denk ik nietOp donderdag 27 november 2008 18:16 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
En die staat binnenkort op de stoep met een knokploegje?
quote:Met fc limburg shirtjes aan.Op donderdag 27 november 2008 18:16 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
En die staat binnenkort op de stoep met een knokploegje?
quote:Wat vreemd dat de politie daar interesse in heeft.
Update: het gaat om het volgende nieuwsbericht http://www.fortunahome.com/news.php?id=2201
De politie wil ip adressen van enkele reacties. Mijn maat moet voor 5 uur verschijnen anders zouden ze pc's in beslag komen nemen bij ons.. .wat een lachtertje. Hij moet verschijnen omdat de poltitie "iets" wil overhandigen... zal dan wel zo'n bevel zijn.
Vanavond weet ik meer
.quote:misschien die persoon ff inlichten
[..]
Laten we zeggen dat ik een vermoeden heb...
.quote:Op donderdag 27 november 2008 17:40 schreef koemleit het volgende:
[..]
dit is onzin....
als ik iemand via FOK! bedreig dan is danny daar echt niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor..
maar gewoon ff naar de politie gaan, want ze krijgen toch wel wat ze willen
Als hij een bericht na een eventueel verzoek niet verwijdert is hij medeplichtig.
quote:Gezien zijn posts zal die niet eens begrijpen wat die verkeerd gedaan heeft..Op donderdag 27 november 2008 16:03 schreef ruud_fr het volgende:
[..]
The Predictor zal dan wel de lul zijn...
quote:jep maar pas na het verzoek.
[..]
Als hij een bericht na een eventueel verzoek niet verwijdert is hij medeplichtig.
Stuur hem eens een PM zou ik zeggen
quote:Inderdaad, met een mannetje of 6-7 om een uurtje of 9.30 in de ochtend. Althans, zo was het hiet nadat een huisgenoot ook niet even naar het bureau kwam op verzoek.Op donderdag 27 november 2008 15:37 schreef admiraal_anaal het volgende:
je hoeft niet te komen, maar dat ze je dan komen halen daar kan je vanuit gaan
En je bent deels verantwoordelijk wat er op die site neergezet word.....
quote:Bij mij om 5.30 met 20 man recherche en een AT
[..]
Inderdaad, met een mannetje of 6-7 om een uurtje of 9.30 in de ochtend. Althans, zo was het hiet nadat een huisgenoot ook niet even naar het bureau kwam op verzoek.
beetje overdreven maar dat achtte ze nodig Als het niet verplicht is: niet doen. Laat ze maar goed speuren, onze boys in blue.
quote:Daar hebben ze wel tijd voorOp donderdag 27 november 2008 18:32 schreef NJ het volgende:
[..]
Wat vreemd dat de politie daar interesse in heeft.
Maar als je ziet hoeveel aangiftes onbehandeld blijven, daar hebben ze geen tijd voor?
Wel het web afspeuren, maar niet serieuze aangiftes behandeles..
quote:Anders lees het topic eerst even door.Op donderdag 27 november 2008 20:22 schreef greavy het volgende:
[..]
Daar hebben ze wel tijd voor
Maar als je ziet hoeveel aangiftes onbehandeld blijven, daar hebben ze geen tijd voor?
Wel het web afspeuren, maar niet serieuze aangiftes behandeles..
Er is aangifte gedaan, daarom moet TS de info geven.
Tip: zoek een redacteur/corrector.
quote:Je doet je naam eer aan
Wel zo makkelijk, scheelt een eindje fietsen.
Je hoort je gastenboek/forum te modereren.
Doe je dat niet, dan geef je op zijn minst aan geen problemen te hebben met de uitingen die daar gedaan worden.
Tja, de politie wil niet de IP adressen van iedereen die foute posts heeft gedaan. Lever je die niet aan, dan heb jij een probleem.
Kort gezegd is dat wat je nu bij de politie mag gaan uitleggen. Neem maar aan dat er aangifte gedaan is en dat ze je de duimschroeven zullen aandraaien over het feit dat jij ook wel achter die uitingen zult staan.
Gevalletje geen website runnen als je er geen verstand van hebt?
pfffquote:Hee kerel, alles goed?Op donderdag 27 november 2008 21:42 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Je doet je naam eer aan
Wordt weer eens tijd voor een gezamelijk biertje
quote:En wat nou als je geen logs had van wie er allemaal op je site heeft gepost?Op donderdag 27 november 2008 19:39 schreef FortunaHome het volgende:
Dat papiertje hebben we al in bezit... we hebben 10 dagen om de gegevens aan te leveren.
Niet dat ik veel websitebeheerders ken die niets loggen, maar toch...
quote:Doodsbedreigingen geen prioriteit geven? Wat ben jij voor een idioot..Op donderdag 27 november 2008 20:22 schreef greavy het volgende:
[..]
Daar hebben ze wel tijd voor
Maar als je ziet hoeveel aangiftes onbehandeld blijven, daar hebben ze geen tijd voor?
Wel het web afspeuren, maar niet serieuze aangiftes behandeles..
FC LIMBURG FC LIMBURG Nee hoor, ik hoop dat het er niet doorheen wordt gedrukt. Succes ermee. Lijkt me echt een klotesituatie waar jullie nu inzitten of je club wel blijft bestaan.
quote:Dan moet de politie maar niet op FOK! mee gaan lezen. Dan hebben ze een dagtaak aan al die bedreigingen onderzoeken.
[..]
Doodsbedreigingen geen prioriteit geven? Wat ben jij voor een idioot..
quote:denk je dat ze dat niet doen?Op vrijdag 28 november 2008 14:50 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Dan moet de politie maar niet op FOK! mee gaan lezen. Dan hebben ze een dagtaak aan al die bedreigingen onderzoeken.
quote:Als je kijkt naar reacties van die Predictor ofzo is het niet zo gek dat iemand de politie heeft gewaarschuwd.Op vrijdag 28 november 2008 14:50 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Dan moet de politie maar niet op FOK! mee gaan lezen. Dan hebben ze een dagtaak aan al die bedreigingen onderzoeken.
Hier op Fok! zie je het al veel minder, minder erg trouwens en vergeet niet dat er hier wordt gemodereerd en niet in dat Gastenboek van hun
quote:Hmmmmmmmmm................ Provider bellen misschien??Op vrijdag 28 november 2008 15:10 schreef Tuvai.net het volgende:
En wat wil de politie met IP adressen gaan doen.
quote:Op donderdag 27 november 2008 21:39 schreef Isegrim het volgende:
Was het de taalpolitie niet toevallig?
quote:Als je die reacties leest vraag je je af met hoeveel punten het IQ van Nederland zou stijgen als dit hele stelletje zou emigreren naar Antartica.Op donderdag 27 november 2008 21:37 schreef LordNemephis het volgende:
Benieuwd of Predictor binnenkort kennis maakt met de plietsies... interessant topic ditte, dat wel.
Maar die predictor is wel de lekkerste van het hele stel:
- tegels door de ramen
- wapens mee, met 30-40 man er tegenaan
- geld bij elkaar leggen voor een Joegoslaaf
die gast spoort niet.
quote:Wat een kansloze 'mensen'Op donderdag 27 november 2008 18:32 schreef NJ het volgende:
Wat vreemd dat de politie daar interesse in heeft.
quote:Onzin, hardstikke normale reacties. Zeker van die Predator.Op donderdag 27 november 2008 18:32 schreef NJ het volgende:
[..]
Wat vreemd dat de politie daar interesse in heeft.
quote:Nog beter, we leggen geld bij meklaar tot we 4000 Euro hebben en een Joegoslaaf schiet die ERkens voor zijn kop man. Wie is voor! IK!!!!!
quote:Raar dat de kit hier iets mee wil doen.UUUSTAAA!!! VUILE KUTMOSLIM. Allah is een vette homofiel net als ji, vieze uit de shoarma gerookte KUTTURK!!!!!
DULLENS! Jij verknipte homo dat je er bent jong! JIJ WANABEE voetballer, jij NIKNUT, NOOIT WAS JE WAT VUILE UITVRETER
quote:En o-zo logisch dat de moderators dat daar lieten staan. Moet kunnen tochOp vrijdag 28 november 2008 16:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Onzin, hardstikke normale reacties. Zeker van die Predator.
[..]
[..]
Raar dat de kit hier iets mee wil doen.
quote:Racisme, doodsbedreiging, moordaanslag voorbereiden, aanslag op de Nederlandse taal.Op vrijdag 28 november 2008 16:14 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
En o-zo logisch dat de moderators dat daar lieten staan. Moet kunnen toch
Moet kunnen.. Ies Nederlandse koeltoer
.SPOILERWijlen Fortuna Sittard.
quote:Want een IP adres is altijd 100% betrouwbaar natuurlijk.Op vrijdag 28 november 2008 15:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Hmmmmmmmmm................ Provider bellen misschien??
quote:QFT
quote:Nou ja, gezien de posts daar denk ik niet dat iemand de intelligentie heeft om ook maar te weten wat een proxy isOp vrijdag 28 november 2008 16:28 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Want een IP adres is altijd 100% betrouwbaar natuurlijk.
.En zelfs dan wil het niet zeggen dat ze echt een zaak hebben maar kan het net zo goed zijn dat ze je bang willen maken om gegevens te geven.
Zou zowiezo niet gaan, da's één. En Twee zou ik wel maandag even een afspraak maken met een sosciaal raadslid. Evt kan je wel de politie bellen om te vragen wat het exact is wat ze willen geven en ook duidelijk maken dat je niet komt als je niet weet waar het over gaat. Als ze geheimzinnig blijven doen en niet willen zeggen kan je zowiezo tegen ze zeggen dat ze eerst maar met de nodige bevelen moeten komen.
En kan de taalpolitie hier dan ook even langskomen?
quote:Laat mij maar blaten.Op donderdag 27 november 2008 21:42 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Je doet je naam eer aan
Jij zit straks op de blaren.
Ik volg dit topic met interesse. Ik wil een sukkel die denkt een homepage te runnen en d'r verder niets aan te doen wel op zijn bek zien gaan.
quote:Nee. Net zo min als heel veel proxies waarmee het gros van de mensen hun adres denkt te verhullen.Op vrijdag 28 november 2008 16:28 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Want een IP adres is altijd 100% betrouwbaar natuurlijk.
quote:Zijn al geweest en hebben een bevel gehad. Denk zal je ff bijpraten...Op vrijdag 28 november 2008 18:31 schreef Conekiller het volgende:
Zou zowiezo niet gaan, da's één. En Twee zou ik wel maandag even een afspraak maken met een sosciaal raadslid. Evt kan je wel de politie bellen om te vragen wat het exact is wat ze willen geven en ook duidelijk maken dat je niet komt als je niet weet waar het over gaat. Als ze geheimzinnig blijven doen en niet willen zeggen kan je zowiezo tegen ze zeggen dat ze eerst maar met de nodige bevelen moeten komen.
Overigens zou ik nooit gehoor geven aan het verzoek om langs te komen. Lazer op. Ik bel de week erna wel terug om een afspraak te maken, en dan kunnen ze langskomen bij mij ipv ik bij hun. Ga nog brandstof betalen ook zeker...
quote:Kun je doen idd, kans bestaat echter dat ze je hele rommel gewoon in beslag nemen. Maar dan ben jij natuurlijk weer het slachtoffer.Op vrijdag 28 november 2008 23:46 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Zijn al geweest en hebben een bevel gehad. Denk zal je ff bijpraten...
Overigens zou ik nooit gehoor geven aan het verzoek om langs te komen. Lazer op. Ik bel de week erna wel terug om een afspraak te maken, en dan kunnen ze langskomen bij mij ipv ik bij hun. Ga nog brandstof betalen ook zeker...
quote:Slachtoffer heeft in dit land toch niets te betekenen. Moet je eens aangifte doen als je kentekenplaten gestolen zijn. Zegt ze doodleuk: kom volgende week maar terug.Op vrijdag 28 november 2008 23:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Kun je doen idd, kans bestaat echter dat ze je hele rommel gewoon in beslag nemen. Maar dan ben jij natuurlijk weer het slachtoffer.
Die heb ik toch vriendelijk doch dringend verzocht om per direct de aangifte op te nemen. Heeft nog een aardige discussie opgeleverd op het bureau daar. Stelletje idioten. Dat is dus de reden dat ik maling heb aan een verzoek als dit....ze kunnen de *** krijgen.
ik weigerde alles toen hebben ze de Amerikkaanse server gebeld en die zette het offline
Zeker als het om bekende personen als politici gaat loop je het risico dat de OvJ behoorlijk wat machtsvertoon uit de kast trekt bij weigering. Het is ieder zijn eigen afweging of hij al dan niet risico wil lopen, maar de IP-adressen afstaan is in dit geval heel verstandig. Stel je voor dat je anders voor de rechter komt en hij misschien vindt dat je medeplichtig bent. Dat wil je niet.
) Daarnaast zal de politie als het ze echt gaat om de bedreigingen, gewoon naar je isp stappen waar de site gehost is. Die mogen de logs niet wissen. En een bekend gezegde is: bekennen is verwennen. Ga naar de wouten toe, maar zeg, zelfs als ze je om je naam vragen, dat je wel mee werkt, maar je beroept op het recht van zwijgen. Dat werk je mee, zonder dat je iets zegt. Het niet duidelijk aangeven dat je meewerkt zal in je nadeel werken. Maar je kunt prima meewerken terwijl je je toch beroept op het recht te zwijgen
quote:Toch raar dat de politie hier iets mee doet. Is toch duidelijk compensatie gedrag .. Ik bedoel, het is best klote voor "predictor" dat ie een klein pikkie heeftOp vrijdag 28 november 2008 15:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als je die reacties leest vraag je je af met hoeveel punten het IQ van Nederland zou stijgen als dit hele stelletje zou emigreren naar Antartica.
Maar die predictor is wel de lekkerste van het hele stel:
- tegels door de ramen
- wapens mee, met 30-40 man er tegenaan
- geld bij elkaar leggen voor een Joegoslaaf
die gast spoort niet.
Zouden we toch iets meer begrip voor moeten hebben.
quote:
Op andere wel maar dat zal onder vrijheid van meningsuiting vallen 
quote:Die predictor doet niet één, niet twee maar drie keer hele specifieke oproepen. Het is hem niet genoeg om te roepen dat 'er iets gedaan moet worden'.Op zaterdag 29 november 2008 04:20 schreef Sylver_ het volgende:
[..]
Toch raar dat de politie hier iets mee doet. Is toch duidelijk compensatie gedrag .. Ik bedoel, het is best klote voor "predictor" dat ie een klein pikkie heeft
Zouden we toch iets meer begrip voor moeten hebben.
Hij specificeert precies wát er (volgens hem) gedaan moet worden, en dat drie keer. Als zijn posts geen 'oproepen tot geweld' zijn, wil ik van jou wel eens een voorbeeldje wat wel oproepen tot geweld zijn. Ik bedoel, veel directer kan hij niet zijn.
quote:Reageer je nu serieus op mijn post?Op zaterdag 29 november 2008 11:11 schreef mgerben het volgende:
[..]
Die predictor doet niet één, niet twee maar drie keer hele specifieke oproepen. Het is hem niet genoeg om te roepen dat 'er iets gedaan moet worden'.
Hij specificeert precies wát er (volgens hem) gedaan moet worden, en dat drie keer. Als zijn posts geen 'oproepen tot geweld' zijn, wil ik van jou wel eens een voorbeeldje wat wel oproepen tot geweld zijn. Ik bedoel, veel directer kan hij niet zijn.
quote:hoe dit nu eigenlijk zit.Je bent geen ISP en valt dus niet onder de dataretentie-wetten.
Wie is er voor de wet nu verantwoordelijk? De beheerder van de site, of de de partij die de webserver beheert?
Als je als beheerder van de site niet onder dataretentiewetgeving valt zou je niet eens logs bij hoeven te houden. Hoe zit dit bij TS? Heb je zowel site als server onder beheer, of alleen de site?
Hoewel die uitspraken van predictor niet wijzen op een teveel aan intellect krijg ik de laatste tijd wel de indruk dat de overheid ons goed onder de neus wil wrijven dat ze ook op internet de baas zijn. En dat is mooi fucked want zo gaat internet zoals het bedoeld is naar de kloten.
quote:Jij bent verantwoordelijk voor de content op je site, de provider moet medewerking verlenen aan justitie. Websites met interactieve content moeten deze zo nodig modereren en als het nodig is medewerking verlenen aan justitie.Op zaterdag 29 november 2008 14:24 schreef LordNemephis het volgende:I
Wie is er voor de wet nu verantwoordelijk? De beheerder van de site, of de de partij die de webserver beheert?
quote:Je weet dat internet, zoals ooit bedoeld, een overheidsonderneming is ? Servers en gebruikers die zich in Nederland bevinden vallen gewoon onder het Nederlands recht, dat is nooit anders geweest.Hoewel die uitspraken van predictor niet wijzen op een teveel aan intellect krijg ik de laatste tijd wel de indruk dat de overheid ons goed onder de neus wil wrijven dat ze ook op internet de baas zijn. En dat is mooi fucked want zo gaat internet zoals het bedoeld is naar de kloten.
quote:TS is geen getuige en niemand hoeft in nederland een tegen zichzelf belastende verklaring af te leggen. Je bent waarschijnlijk in de war met frankrijk. Iedereen heeft ten alle tijden, tenzij door de rechter anders beslist (komt wel eens voor) het recht te zwijgen tijdens verhoren.Op zaterdag 29 november 2008 14:51 schreef soylent het volgende:
santax praat maar wat. Getuigen hebben geen zwijgrecht. En dataretentiewetten hebben ook niets te maken met het vernietigen van bewijs, wat TS zou doen. Daarnaast pleegt TS meineed als hij onder ede zou verklaren dat hij geen logbestanden heeft gehad.
TS is verweten verantwoordelijk te zijn voor de inhoud van zijn site, dus van een getuige is geen sprake.
Dat 2de heb je gelijk in, maar het kan heel goed zo zijn dat TS geen ipadressen logt. Het kan ook heel goed zijn dat TS de logs toevallig een uurtje voor het krijgen van het bevel heeft gedelete. Die dingen gebeuren nu eenmaal.
De dataretentiewetten gelden verder alleen voor aanbieders van telefonie, internettelefonie en netwerkaansluitingen. TS valt onder geen van die 3. TS had er alleen verstandig aan gedaan meteen tegen de politie te zeggen dat hij geen logs, of in elk geval geen ipadressen bijhoudt. Dat heeft niets met meineed te maken, zolang het maar waar is natuurlijk. Gaat nog lastig worden voor justitie om aan te tonen wat TS op enig moment in het verleden wel en niet heeft gelogt.
Justitie moet zich gewoon wenden tot degene die het datacentrum exploiteerd waar de server staat. Die bieden immers de netwerkaansluiting aan en die zijn wel verplicht verkeersgegevens op te slaan. Dat weet justitie zelf ook wel, maar op deze manier heeft men het voordeel dat men ook directe druk op TS kan uitoefenen. "Foei wat daar op die site staat mag heul niet, foei"
quote:Ik kan me dat voorstellen als TS zelf die bedreigingen heeft geuit, maar dat is niet het geval, verder vind ik het erg vreemd dat de politie belt, normaal sturen ze een brief dat je op bureau moet verschijnen.Op vrijdag 28 november 2008 18:31 schreef Conekiller het volgende:
zoals al een paar keer gezegd. Als ze alleen maar bellen hebben ze niet genoeg bewijs om wat dan ook tegen je te beginnen. Anders staan ze gewoon om 6.30 in de ochtend bij je op de stoep met een aanhoudingsbevel en bevel tot in beslagname.
En zelfs dan wil het niet zeggen dat ze echt een zaak hebben maar kan het net zo goed zijn dat ze je bang willen maken om gegevens te geven.
Zou zowiezo niet gaan, da's één. En Twee zou ik wel maandag even een afspraak maken met een sosciaal raadslid. Evt kan je wel de politie bellen om te vragen wat het exact is wat ze willen geven en ook duidelijk maken dat je niet komt als je niet weet waar het over gaat. Als ze geheimzinnig blijven doen en niet willen zeggen kan je zowiezo tegen ze zeggen dat ze eerst maar met de nodige bevelen moeten komen.
Ik vind dat de politie de prioriteiten heel erg verkeerd legt, als je zelf ergens aangifte van wil doen, hebben ze geen tijd, of doen ze alles om er onder uit te komen.
quote:
quote:Of al ze computers zijn in beslag genomen of Predictor heeft hem het ziekenhuis in geslagen.
Voorlopig geen nieuws haha
FH quote:Wat had je gedaanOp donderdag 27 november 2008 19:23 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Bij mij om 5.30 met 20 man recherche en een AT
Ik heb gezegd dat hij hem mag komen halen als hij hem nu wil hebben en dat ik anders deze week wel ergens hem zou brengen.
Hij is net naar mijn werk komen rijden om hem te halen de kneus
Heb uiteraard wel gezegd dat ie in burger moest komen ivm collega's haha To be continued.
Wat al die onwetende pussy's hierboven ook roepen.
wijzig/delete de reacties en vertel de smeris dat ze op kunnen tyfen. Klaar is Kees.
quote:Nee je kunt inderdaad beter een gerechtelijk bevel negeren en wachten tot ze bij ons de hele zooi in beslag komen nemenOp maandag 1 december 2008 12:12 schreef PLAE@ het volgende:
Tering je gaat die gegevens toch niet afgeven.
Wat al die onwetende pussy's hierboven ook roepen.
wijzig/delete de reacties en vertel de smeris dat ze op kunnen tyfen. Klaar is Kees.
quote:Nee vriend, wij huren slechts een server. Als ze echt willen gaan ze de data daar halen, en dan hebben ze bewijs dat ik zooi heb ziten deleten... nee dank je dusOp maandag 1 december 2008 12:49 schreef PLAE@ het volgende:
Precies, ondertussen werk je de harde schijf weg waarop de zooi stond. Niks aan het handje
quote:Ja, bombardeer het serverpark van je webhoster
Precies, ondertussen werk je de harde schijf weg waarop de zooi stond. Niks aan het handje
quote:Sowieso mensen die zich druk maken om voetbal.Op maandag 1 december 2008 13:08 schreef PierreBetfair het volgende:
Mensen die zich druk maken om Fortuna
quote:Dan is er in ieder geval aangifte van gedaan en heeft de politie geconstateerd dat er inderdaad sprake is van een misdrijf.Op donderdag 27 november 2008 15:42 schreef FortunaHome het volgende:
Het feit dat ze bellen zegt al dat ze in ieder geval geen bevel tot aanhouding buiten heterdaad hebben. Advocaat zei altijd als ze bellen niet gaan... laat ze maar komen halen.
quote:Dat zou ik inderdaad maar niet doen, want dan ben je schuldig aan het wegmaken van bewijsmateriaal. Maar je kunt er donder op zeggen dat de politie allang een kopie van de betreffende pagina's heeft gemaakt. Voor de vorm en als teken van goede wil kun je de website wel offline halen, maar zorg dat deze wel beschikbaar blijft!En alles verwijderen is een optie, maar dan ben je mssn wel strafbaar en nu niet denk ik.
Waarschijnlijk gaat het trouwens via Heerlen, want daar zit de digitale recherche.
quote:Op maandag 1 december 2008 12:12 schreef PLAE@ het volgende:
Tering je gaat die gegevens toch niet afgeven.
Wat al die onwetende pussy's hierboven ook roepen.
wijzig/delete de reacties en vertel de smeris dat ze op kunnen tyfen. Klaar is Kees.
quote:Op maandag 1 december 2008 12:49 schreef PLAE@ het volgende:
Precies, ondertussen werk je de harde schijf weg waarop de zooi stond. Niks aan het handje
Eh... O wacht:
Haha. Okee, nu weer serieus
Jullie denken dus echt data) een provider geen backups maakt van alle data?
b) een provider deze data niet ook meteen afgeeft op aanvraag van justitie?
c) data in 99% van de gevallen gewoon teruggehaald kan worden?
d) TS mischien wel enige vorm van medeplichtigheid ten laste gelegd kan worden, of obstructie van een justitieel onderzoek, en daardoor zelf flink de sjaak is?
Nee echt, ik ben blij dat jullie niet TS zijn adviseurs zijn
TS, maak je niet dik, je wordt gewoon opgeroepen als getuige of leverancier van naar verdachten leidend bewijsmateriaal. Hooguit kan je ten laste gelegd worden dat je als beheerder van die website geen actie hebt ondernomen om de betreffende berichten tijdig te verwijderen, maar daar zal het onderzoek zich niet naar richten (bovendien is het maar de vraag in hoeverre dat van jou op een druk forum verwacht kan worden). Ze moeten de posters van de betreffende berichten hebben. En jij moet alleen even een verklaring afgeven van jouw kant van het verhaal, een paar vragen beantwoorden en vervolgens de IP adressen afgeven van die gasten - of het beheerdersaccount zodat de politie het zelf kan opzoeken.
Hij is er in ieder geval zelf mee bezig in Sittard want hij belde me nog om te vragen welk bestand hij moest openen. Heb hem namelijk ook de access logs van 3 dagen gegeven met enkele duizenden lijnen, mag ie ook ff wat rechercheren natuurlijk.
Ik had trouwens hooguit de ip adressen in de log kunnen aanpassen naar proxy-ip's maar toch maar niet gedaan.
quote:Dan lieg je.Op donderdag 27 november 2008 16:16 schreef FortunaHome het volgende:
Wat nou als ik zeg dat ik gaan ip adressen log trouwens?
In het proces verbaal wordt dit dan vermeld, waarna ze bij je proveider gaan kijken of als het om een prive server gaat ze deze in beslag gaan nemen.
In de rechtzaal als getuige wordt dit je nogmaals gevraagd. Lieg je dan weer, dan pakken ze je op meineed. Geen pretje.
quote:Ja prima, met jou wat minder zo te lezen?
Hee kerel, alles goed?
Wordt weer eens tijd voor een gezamelijk biertje
In Februari komen we geloof ik weer naar jullie toe dus wie weet...
quote:Hoezo niet? Je kunt een tijdelijk beheerdersaccount aanmaken met specifieke rechten, dat na het onderzoek wordt opgeheven.Op maandag 1 december 2008 14:37 schreef FortunaHome het volgende:
Beheerdersaccount krijgen ze zeker niet
quote:Sittard zelf? Okee, dat geeft dan wel aan dat het niet als een erg zware zaak wordt beschouwd. Die worden doorgaans in Heerlen behandeld.Hij is er in ieder geval zelf mee bezig in Sittard want hij belde me nog om te vragen welk bestand hij moest openen. Heb hem namelijk ook de access logs van 3 dagen gegeven met enkele duizenden lijnen, mag ie ook ff wat rechercheren natuurlijk.
quote:Doe dat nou maar niet, want dat is manipulatie van bewijsmateriaal - bovendien heeft een provider altijd een backup.Ik had trouwens hooguit de ip adressen in de log kunnen aanpassen naar proxy-ip's maar toch maar niet gedaan.
quote:Tegen de politie mag je vertellen wat je wilt - Meineed is pas voor de rechterOp maandag 1 december 2008 14:53 schreef TerroRobbie het volgende:
Er wordt zelden iemand gepakt op meineed hoor Vogeltjesdans
quote:Jaja, dan wordt je ook niet gepakt voor belemmering van het onderzoek ofzo natuurlijkOp maandag 1 december 2008 15:01 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Tegen de politie mag je vertellen wat je wilt - Meineed is pas voor de rechter
quote:Dat zei ik ook, want er staat "in de rechtszaal". Maar wat je tegen de politie vertelt komt wel in een proces verbaal - en als er een zaak van komt dus ook in de rechtszaal.Op maandag 1 december 2008 15:01 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Tegen de politie mag je vertellen wat je wilt - Meineed is pas voor de rechter
Dat er mischien niet zo vaak iemand wordt gepakt op meineed is nog geen reden om er maar op te gokken. TS heeft nu nog geen grote problemen dus ik zou die ook niet op gaan zoeken.
1°.
hij die opzettelijk iemand die schuldig is aan of verdachte is van enig misdrijf, verbergt of hem behulpzaam is in ontkomen aan de nasporing van of aanhouding door ambtenaren van justitie of politie;
2°.
hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met oogmerk om het te bedekken of nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van ambtenaren van justitie of politie onttrekt;
Liegen dat je geen logs hebt, óf die logs wissen nadat je een bevel hebt gekregen lijkt me zeer onhandig.
Je drijft de zaak alleen maar op de spits. Voor je het weet gaat de politie met een busje bij de provider langs onder het motto 'als jij het niet wilt geven, halen wij het zelf wel'.
Als dan uit onderzoek blijkt dat jij die logs hebt gewist nadat je het bevel hebt ontvangen, ben je wel flink de sjaak.
En ja, het is vast wel mogelijk om het heel grondig en zorgvuldig te wissen. En natuurlijk wis je ook het access-log waaruit blijk dat je 1 uur na dat bevel hebt ingelogd. En je wist ook heel grondig alle informatie die normaal op de harddisk achterblijft. Want jij bent heel slim en je weet véél meer dan de onderzoekers van de politie.
Maar waarom zou je dat doen?
Je host een forum waarop iemand oproept tot geweld en het inhuren van een 'joegoslaaf'. Vrijheid van meningsuiting is leuk, maar dat kan die poster toch zélf wel beargumenteren? Moet jij hem als hoster ten koste van alles de hand boven het hoofd houden?
quote:Eens! en dus gewoon zeggen, dat bestandje dat regeltje: ip nummer w.x.y.z op datum blablablaOp maandag 1 december 2008 15:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik snap trouwens uberhaupt niet waarom je zo'n debiel de hand boven het hoofd zou willen houden.
quote:Dat doe ik toch helemaal niet? Ik zeg toch gewoon dat hij netjes moet meewerken?Op maandag 1 december 2008 15:22 schreef mgerben het volgende:
Sorry Vogeltjesdans, maar ik denk niet dat je verstandig advies geeft.
Liegen dat je geen logs hebt, óf die logs wissen nadat je een bevel hebt gekregen lijkt me zeer onhandig.
Je drijft de zaak alleen maar op de spits. Voor je het weet gaat de politie met een busje bij de provider langs onder het motto 'als jij het niet wilt geven, halen wij het zelf wel'.
Als dan uit onderzoek blijkt dat jij die logs hebt gewist nadat je het bevel hebt ontvangen, ben je wel flink de sjaak.
En ja, het is vast wel mogelijk om het heel grondig en zorgvuldig te wissen. En natuurlijk wis je ook het access-log waaruit blijk dat je 1 uur na dat bevel hebt ingelogd. En je wist ook heel grondig alle informatie die normaal op de harddisk achterblijft. Want jij bent heel slim en je weet véél meer dan de onderzoekers van de politie.
Maar waarom zou je dat doen?
Je host een forum waarop iemand oproept tot geweld en het inhuren van een 'joegoslaaf'. Vrijheid van meningsuiting is leuk, maar dat kan die poster toch zélf wel beargumenteren? Moet jij hem als hoster ten koste van alles de hand boven het hoofd houden?
Ik ben ook altijd de slechterik volgens jullie
quote:Dat snap ik, maar ook daar wordt zelden iemand op gestrafd.
Tegen de politie mag je vertellen wat je wilt - Meineed is pas voor de rechter
quote:Klopt ik reageerde meer op een post van de vorige pagina.Op maandag 1 december 2008 15:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat doe ik toch helemaal niet? Ik zeg toch gewoon dat hij netjes moet meewerken?
quote:Er moet er toch één de slechterik zijn?Ik ben ook altijd de slechterik volgens jullie
Het is gewoon makkelijk als jij dat bent
quote:Toch niet op een post van mijOp maandag 1 december 2008 16:04 schreef mgerben het volgende:
Klopt ik reageerde meer op een post van de vorige pagina.
quote:Er moet er toch één de slechterik zijn?
Het is gewoon makkelijk als jij dat bent
quote:Ik ben in m'n eentje maar goed.Op maandag 1 december 2008 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Haha. Okee, nu weer serieus
a) een provider geen backups maakt van alle data?
b) een provider deze data niet ook meteen afgeeft op aanvraag van justitie?
c) data in 99% van de gevallen gewoon teruggehaald kan worden?
d) TS mischien wel enige vorm van medeplichtigheid ten laste gelegd kan worden, of obstructie van een justitieel onderzoek, en daardoor zelf flink de sjaak is?
Niet iedereen laat z'n paupersite ergens hosten, er zijn zat mensen die dat gewoon vanaf hun eigen pc'tje doen. In dat geval is zo'n harddisk zo weg en kan je het de politie lekker samen met de provider uit laten zoeken.
d, laat ze dat maar eens hard maken.
edit: ik zou ze het niet makkelijker maken dan nodig. Er zullen wel wat mensen zijn die zich nu genaaid voelen.
Als je wat ruimte op een server huurt wordt het al een heel ander verhaal, helaas.
[ Bericht 4% gewijzigd door PLAE@ op 01-12-2008 18:29:54 ]
quote:Wat fijn voor die gast, dat jij hem niet verplicht hebt om dat te roepen. Denk je echt dat jou dat van alle verantwoordelijkheid ontslaat?Op maandag 1 december 2008 19:17 schreef FortunaHome het volgende:
Er voelt zich niemand genaaid want ik verplicht niemand om zo'n domme taal te uiten op mijn site?
Jij hebt die malloot een platform gegeven om heel Nederland te bereiken. Net zoals de televisie absurde idioten gewoon wegknipt of in ieder geval in een context plaatst, moet jij dat ook doen.
En anders komt de politie langs met de vraag: Mogen wij even weten wie dat is?
Het is namelijk één ding als jij die gast een spreekbuis biedt om andere malloten zoals hij te bereiken.
Het is iets anders als je actief zijn identiteit gaat beschermen.
Als die gast echt meent wat hij zegt, dan mag hij ook zelf voor een platform zorgen waarop hij dat kan roepen.
En in ieder geval mag hij zich bij de politie verantwoorden - dat is volkomen terecht.
Laat de rechter lekker bepalen of zijn uitspraken onder meningsuiting of opruiing vallen; Als hij oproept tot stoeptegels door de ruiten en huurmoord is hij toch flink genoeg om zich niet achter jou te hoeven verschuilen?
quote:Ja stel je voor je laat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen uitsprakenOp maandag 1 december 2008 20:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wat fijn voor die gast, dat jij hem niet verplicht hebt om dat te roepen. Denk je echt dat jou dat van alle verantwoordelijkheid ontslaat?
Jij hebt die malloot een platform gegeven om heel Nederland te bereiken. Net zoals de televisie absurde idioten gewoon wegknipt of in ieder geval in een context plaatst, moet jij dat ook doen.
En anders komt de politie langs met de vraag: Mogen wij even weten wie dat is?
Het is namelijk één ding als jij die gast een spreekbuis biedt om andere malloten zoals hij te bereiken.
Het is iets anders als je actief zijn identiteit gaat beschermen.
Als die gast echt meent wat hij zegt, dan mag hij ook zelf voor een platform zorgen waarop hij dat kan roepen.
En in ieder geval mag hij zich bij de politie verantwoorden - dat is volkomen terecht.
Laat de rechter lekker bepalen of zijn uitspraken onder meningsuiting of opruiing vallen; Als hij oproept tot stoeptegels door de ruiten en huurmoord is hij toch flink genoeg om zich niet achter jou te hoeven verschuilen?
Het is nieteens haalbaar om je site 24/7 te modden, fok met haar vele vrijwilligers is daar een treffend voorbeeld van. Je loopt altijd achter de feiten aan, voor zover je al kunt beoordelen wat een 'troll' 'grap' of 'serieus' is. In gevallen dat er duidelijk de wet is overtreden, kinderporno plaatsen, ja dan moet je ingrijpen. Maar TS is geen jurist. TS is ook geen psychiater. TS hoeft helemaal niets te modereren tot er een bevel van een rechter ligt. Je kunt hooguit, uit goodwill, overwegen om redelijk streng te zijn. Maar als je elke doodsverwensing gelijk gaat stellen aan een moderatie, dat kunnen ze KLB en de FP hier op FOK! ook wel sluiten.
De verantwoordelijkheid ligt gewoon bij degene die spreekt/tikt. Aangezien er iemand een klacht heeft ingediend zal die persoon ook vast nog wel daarop aangesproken gaan worden. Maar TS valt niets anders te verwijten dan dat hij het recht op vrijheid van meningsuiting niet heeft geschaad, en zich daarmee aan de dwingende (!) grondwet heeft gehouden, in plaats van het minder dwingende strafrecht. Voor zover jij en ik al kunnen beoordelen dat er inderdaad een overtreding van het strafrecht heeft plaatsgevonden. Het is gebruikelijk dat soort beslissingen aan de rechter over te laten.
quote:OMGOp maandag 1 december 2008 18:23 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Ik ben in m'n eentje maar goed.
Niet iedereen laat z'n paupersite ergens hosten, er zijn zat mensen die dat gewoon vanaf hun eigen pc'tje doen. In dat geval is zo'n harddisk zo weg en kan je het de politie lekker samen met de provider uit laten zoeken.
d, laat ze dat maar eens hard maken.
edit: ik zou ze het niet makkelijker maken dan nodig. Er zullen wel wat mensen zijn die zich nu genaaid voelen.
Als je wat ruimte op een server huurt wordt het al een heel ander verhaal, helaas.
Wat is er nou makkelijker dan op ctrl-p drukken om een webpagina af te drukken en te gebruiken als bewijs? Bovendien heeft je internetprovider al je dataverkeer gemonitord en kan er precies worden nagegaan welk IP er op welk moment is bezocht. In welk geval je heel erg de sjaak bent als je bewijsmateriaal achterover hebt gedrukt.
Stakker
quote:Dat kan in alle billijkheid wel van een webmaster verwacht worden. Je zal niet iedere reactie kunnen lezen, maar voor zoiets bij de politie terecht komt is er al veel meer op de site geplaatst. En dan mag in alle redelijkheid van je verwacht worden dat je weet wat er zich op je website afspeelt.Op maandag 1 december 2008 20:35 schreef santax het volgende:
Ja stel je voor je laat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen uitspraken
Het is nieteens haalbaar om je site 24/7 te modden, fok met haar vele vrijwilligers is daar een treffend voorbeeld van. Je loopt altijd achter de feiten aan, voor zover je al kunt beoordelen wat een 'troll' 'grap' of 'serieus' is.
quote:Belediging en bedreiging is ook de wet overtreden. En niet zo'n beetje, het zijn beide misdrijven. Dus is er ook voor TS een gerechtvaardigd belang om alle stappen te ondernemen welke hem vrijwaren van juridische procedures.In gevallen dat er duidelijk de wet is overtreden, kinderporno plaatsen, ja dan moet je ingrijpen.
quote:Klopt, een rechter bepaalt dat. Als TS echter een onrechtmatige situatie opzettelijk laat voortbestaan terwijl hij daar wel op geattendeerd is (en dan nog, iedereen wordt geacht de wet te kennen), om reden van boos opzet, onwetendheid of wat dan ook, kan hem het een en ander ten laste gelegd worden.Maar TS is geen jurist. TS is ook geen psychiater. TS hoeft helemaal niets te modereren tot er een bevel van een rechter ligt. Je kunt hooguit, uit goodwill, overwegen om redelijk streng te zijn. Maar als je elke doodsverwensing gelijk gaat stellen aan een moderatie, dat kunnen ze KLB en de FP hier op FOK! ook wel sluiten.
Wat dat betreft doet fok het goed, want hier geldt: bij twijfel niet inhalen. Dat houdt in dat als een mod of FA vermoedt dat er dingen op fok gebeuren die niet door de beugel kunnen, er meteen preventief actie wordt ondernomen zodat eerst intern overleg plaats kan vinden. Daarna wordt besloten wat de vervolgstappen zijn.
quote:Toch zal het strafrecht echt wel toegepast worden hoor, ook al staat het recht op vrije meningsuiting in de grondwetDe verantwoordelijkheid ligt gewoon bij degene die spreekt/tikt. Aangezien er iemand een klacht heeft ingediend zal die persoon ook vast nog wel daarop aangesproken gaan worden. Maar TS valt niets anders te verwijten dan dat hij het recht op vrijheid van meningsuiting niet heeft geschaad, en zich daarmee aan de dwingende (!) grondwet heeft gehouden, in plaats van het minder dwingende strafrecht. Voor zover jij en ik al kunnen beoordelen dat er inderdaad een overtreding van het strafrecht heeft plaatsgevonden. Het is gebruikelijk dat soort beslissingen aan de rechter over te laten.
Het recht van vrije meningsuiting houdt namelijk op daar waar iemand anders zijn rechten in het geding komen. Zou mooi zijn dat ik maar alles mag onder het mom van vrije meningsuiting quote:Niet meteen op de kast gaan zitten. TS is niet verplicht te modereren. Heb ik ook nooit gezegd. Alleen: Als TS iemand een platform biedt om boodschappen te posten, en iemand maakt daar misbruik van, dan moet TS gewoon meewerken met de politie.Op maandag 1 december 2008 20:35 schreef santax het volgende:
Ja stel je voor je laat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen uitspraken
Het is nieteens haalbaar om je site 24/7 te modden, fok met haar vele vrijwilligers is daar een treffend voorbeeld van. Je loopt altijd achter de feiten aan, voor zover je al kunt beoordelen wat een 'troll' 'grap' of 'serieus' is. In gevallen dat er duidelijk de wet is overtreden, kinderporno plaatsen, ja dan moet je ingrijpen. Maar TS is geen jurist. TS is ook geen psychiater. TS hoeft helemaal niets te modereren tot er een bevel van een rechter ligt.
Dus: Loggegevens overhandigen. Zeker als er een bevel ligt.
quote:Toe, alsjeblieft, doe eens. Geef jij eens een voorbeeld van wat jij dan wél tever vindt gaan.Maar als je elke doodsverwensing gelijk gaat stellen aan een moderatie, dat kunnen ze KLB en de FP hier op FOK! ook wel sluiten.
Deze malloot postte dus o.a. 'stoeptegels door de ramen' en 'laten we 4000 euro bij elkaar leggen om een joegoslaaf te huren'.
Als dat volgens jou een normale manier van klagen is, kun jij dan een voorbeeld geven van iets dat volgens jou te ver gaat?
quote:TS wordt toch ook niet aangesproken op de uitspraak van die malloot?De verantwoordelijkheid ligt gewoon bij degene die spreekt/tikt. Aangezien er iemand een klacht heeft ingediend zal die persoon ook vast nog wel daarop aangesproken gaan worden. en blabla
TS wordt gesommeerd om zijn IP adres te geven.
Zodat die malloot op zijn eigen woorden kan worden aangesproken.
Zoals ik al postte.
weet niet of ie het doet, maar ik kon hier ff niet beter scannen
quote:Waarom niet...na al die handarbeid krijg je honger en wil je ff wat lekkers eten...en já..dan leg je bij elkaar!Op vrijdag 28 november 2008 15:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als je die reacties leest vraag je je af met hoeveel punten het IQ van Nederland zou stijgen als dit hele stelletje zou emigreren naar Antartica.
Maar die predictor is wel de lekkerste van het hele stel:
- tegels door de ramen
- wapens mee, met 30-40 man er tegenaan
- geld bij elkaar leggen voor een Joegoslaaf
die gast spoort niet.
Wel zo eerlijk...
Maareh...van die betonnen bak kunnen ze beter een leuke concertarena maken, levert 't eindelijk eens iets op...
quote:Zo te lezen heb je de laatste alinea niet helemaal begrepen van die vordering..Op dinsdag 2 december 2008 15:17 schreef FortunaHome het volgende:
http://www.fortunahome.com/bevel.tif
weet niet of ie het doet, maar ik kon hier ff niet beter scannen
quote:Of je had gewoon aangifte gedaan via het internet. Verder denk ik dat TS net zo'n pauper is als de posters daar op zijn zogenaamde website.
[..]
Slachtoffer heeft in dit land toch niets te betekenen. Moet je eens aangifte doen als je kentekenplaten gestolen zijn. Zegt ze doodleuk: kom volgende week maar terug.
Die heb ik toch vriendelijk doch dringend verzocht om per direct de aangifte op te nemen. Heeft nog een aardige discussie opgeleverd op het bureau daar. Stelletje idioten. Dat is dus de reden dat ik maling heb aan een verzoek als dit....ze kunnen de *** krijgen.
quote:Haal even het nummer rechtsboven en de naam van de officier weg.Op dinsdag 2 december 2008 15:17 schreef FortunaHome het volgende:
http://www.fortunahome.com/bevel.tif
weet niet of ie het doet, maar ik kon hier ff niet beter scannen
Kort gezegd, je bent nu gesommeerd om binnen 10 dagen alle gegevens van iedereen die in dat topic gepost heeft te vertstrekken, zijnde IP gegevens en voor zover in jouw bezit, NAW gegevens.
quote:Nee dat heeft te maken met gegevens over verdachten in het onderzoek. Niet met het verzoek zelf.Op dinsdag 2 december 2008 15:40 schreef ursel het volgende:
[..]
Zo te lezen heb je de laatste alinea niet helemaal begrepen van die vordering..
quote:O RLY?
Kort gezegd, je bent nu gesommeerd om binnen 10 dagen alle gegevens van iedereen die in dat topic gepost heeft te vertstrekken, zijnde IP gegevens en voor zover in jouw bezit, NAW gegevens.
quote:Soms is het leggen van een terras of een vloer nog niet zo makkelijk en is het eenvoudiger om de daarvoor bestemde tegels door een open raam aan te geven.- tegels door de ramen
quote:Vele handen maken licht werk, dus dan is zo'n terras of vloer zo gelegd.- wapens mee, met 30-40 man er tegenaan
quote:Hiervan zijn twee verklaringen mogelijk:- geld bij elkaar leggen voor een Joegoslaaf
a) een Joegoslaaf is goedkoper om een terras of een vloer te leggen.
b) na afloop van het werk gaan ze allemaal lekker eten in een Joegoslavisch restaurant.
quote:YA RLY
Ik denk, ik vertaal het maar even want zo makkelijk is dat allemaal niet te lezen, bovendien kan ik het bosmongool-gehalte van TS niet inschatten.
Werk je sig eens bij robbie of heb je stadionverbod
quote:Dat zei ik niet, ik zei alleen dat ik je niveau van bosmongoligheid niet kan inschattenOp dinsdag 2 december 2008 16:44 schreef FortunaHome het volgende:
Wel leuk dat ik nu weer de bosmongool / pauper ben
Werk je sig eens bij robbie of heb je stadionverbod
Werkelijk niks beters te doen...quote:Toch niet echt volgens mij.Op dinsdag 2 december 2008 15:55 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nee dat heeft te maken met gegevens over verdachten in het onderzoek. Niet met het verzoek zelf.
quote:Al hetgeen dat hem van de vordering bekend is... Daar valt de vordering bij een lopende zaak volgens mij ook wel onderDegene tot wie een vordering als bedoeld in artt. 126nc t/m 126ni, 126uc t/m 126ui en 126zja t/m 126zp is gericht neemt in belang van onderzoek geheimhouding in acht omtrent al hetgeen hem terzake van vordering bekend is.
Ach, zolang die brief jonger is dan dit topic maakt het niet zoveel uit. Maar beter kan TS dit kopietje toch even weghalen.
quote:Je moet niet vergeten dat er nog geen 2 weken geleden flinke problemen en een noodverordering in sittard, geleen en kerkrade was! De politie heeft echt geen zin in gezeik van holigans en is bekend met het type mensen dat daar tussen zit. Ik denk dat dat er ook veel mee te maken heeft dat ze het serieus opnemen...Op dinsdag 2 december 2008 19:27 schreef YoshiBignose het volgende:
Erg vreemd dat de politie hier naar vraagt. Gaan ze die via die IP's de mensen dan opsporen om hun erop te wijzen dat ze lopen te schelden op het internet?
Staat zo lullig als er dadelijk wel stenen en yougo's door de ramen vliegen
quote:Eh, belediging en bedreiging zijn misdrijven.Op dinsdag 2 december 2008 19:27 schreef YoshiBignose het volgende:
Erg vreemd dat de politie hier naar vraagt. Gaan ze die via die IP's de mensen dan opsporen om hun erop te wijzen dat ze lopen te schelden op het internet?
quote:Niettemin mag het gewoon niet.Op dinsdag 2 december 2008 21:54 schreef TerroRobbie het volgende:
De jongens die dat soort dingen echt doen gaan dat echt niet op internet roepen hoor. Dit is gewoon een bangmakertje / internetboefje waarschijnlijk.
quote:Op donderdag 27 november 2008 15:36 schreef FortunaHome het volgende:Is het verstandig om voorlopig niet op de uitnodiging van de politie in te gaan om op het bureau te verschijnen, omdat ik eerst wil weten wat ze willen en op welke wettelijke basis ze deze gegevens opeisen?
quote:Op dinsdag 2 december 2008 21:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Eh, belediging en bedreiging zijn misdrijven.
Rot toch op man. Hoe vaak schelden of bedreigen mensen elkaar nou wel niet op het internet. Dan neem je toch niet serieus. Zeker een paar stagiairs daar die aan het werk gezet moeten worden 
quote:Oke dat kan dan wel een reden zijn.Op dinsdag 2 december 2008 21:52 schreef santax het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat er nog geen 2 weken geleden flinke problemen en een noodverordering in sittard, geleen en kerkrade was! De politie heeft echt geen zin in gezeik van holigans en is bekend met het type mensen dat daar tussen zit. Ik denk dat dat er ook veel mee te maken heeft dat ze het serieus opnemen...
quote:Nope, er is Aangifte gedaan.Op dinsdag 2 december 2008 22:16 schreef YoshiBignose het volgende:
quote:Op dinsdag 2 december 2008 16:02 schreef vogeltjesdans het volgende:
Strikt genomen kan je het volgende uitleggen:
Soms is het leggen van een terras of een vloer nog niet zo makkelijk en is het eenvoudiger om de daarvoor bestemde tegels door een open raam aan te geven.
Vele handen maken licht werk, dus dan is zo'n terras of vloer zo gelegd.
Hiervan zijn twee verklaringen mogelijk:
a) een Joegoslaaf is goedkoper om een terras of een vloer te leggen.
b) na afloop van het werk gaan ze allemaal lekker eten in een Joegoslavisch restaurant.
quote:Ik zou artikel 261 van het WvS er eens op naslaan. Belediging is een misdrijf. En hoewel de prioriteit niet echt ligt bij belediging, is bedreiging wel degelijk iets waar ze steeds meer op gaan letten. Zeker als het om vooraanstaande figuren gaat.Op dinsdag 2 december 2008 22:16 schreef YoshiBignose het volgende:
Eerst nadenken en dan pas posten. En als je er niets van af weet, post dan liever niet.
quote:Amen to that.Op dinsdag 2 december 2008 23:05 schreef vogeltjesdans het volgende:Eerst nadenken en dan pas posten. En als je er niets van af weet, post dan liever niet.
quote:OMGOp dinsdag 2 december 2008 23:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik zou artikel 261 van het WvS er eens op naslaan. Belediging is een misdrijf. En hoewel de prioriteit niet echt ligt bij belediging, is bedreiging wel degelijk iets waar ze steeds meer op gaan letten. Zeker als het om vooraanstaande figuren gaat.
Eerst nadenken en dan pas posten. En als je er niets van af weet, post dan liever niet.
sommige mensen. Ik heb het niet over het feit DAT het een misdrijf is. Voorbeeld: Hoeveel mensen hebben wel niet gekopieerde (illegale) cd / dvd's thuis? Is ook een misdrijf... maar ze komen echt niet langs om te controleren bij iedereen, omdat het gewoon zinloos is. Hoeveel mensen schelden er wel niet op internet? Moeten ze eens op fok gaan kijken, dan kunnen ze het hele politiekorps ff langssturen.
Wijsneus
quote:Ja dat las ik. Natuurlijk moet je dan gewoon luisteren naar wat ze zeggen. Maar ik bedoel het feit DAT de politie opeens die IP adressen wil. Zoveel tijd en verspilling omdat iemand loopt te "bedreigen" op het internet
Nu moeten ze ook nog de provider mailen om de NAW gegevens van het IP-adres te krijgen neem ik aan... quote:Als een vooraanstaand persoon aangifte heeft gedaan, kan je er donder op zeggen dat de politie er achteraan gaat. Dat is helaas anders met niet zo belangrijke mensen.Op woensdag 3 december 2008 09:33 schreef YoshiBignose het volgende:
OMG
Hoeveel mensen schelden er wel niet op internet? Moeten ze eens op fok gaan kijken, dan kunnen ze het hele politiekorps ff langssturen.
Wijsneus
[..]
Ja dat las ik. Natuurlijk moet je dan gewoon luisteren naar wat ze zeggen. Maar ik bedoel het feit DAT de politie opeens die IP adressen wil. Zoveel tijd en verspilling omdat iemand loopt te "bedreigen" op het internet
Die NAW gegevens opvragen is echt een fluitje van een cent. Gewoon een briefje tikken en klaar. Een provider geeft die op verzoek van justitie meteen af, dus zoveel werk is het helemaal niet.
Ik heb deze ervaring uit de eerste hand. Geloof maar gerust dat ze er bij een vooraanstaand persoon achteraan gaan.
quote:Waar moet je dan voor aan staan?Op woensdag 3 december 2008 11:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Als een vooraanstaand persoon aangifte heeft gedaan, kan je er donder op zeggen dat de politie er achteraan gaat. Dat is helaas anders met niet zo belangrijke mensen.
Die NAW gegevens opvragen is echt een fluitje van een cent. Gewoon een briefje tikken en klaar. Een provider geeft die op verzoek van justitie meteen af, dus zoveel werk is het helemaal niet.
Ik heb deze ervaring uit de eerste hand. Geloof maar gerust dat ze er bij een vooraanstaand persoon achteraan gaan.
quote:Je bent echt een slimmerdje hè.Op woensdag 3 december 2008 09:33 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja dat las ik. Natuurlijk moet je dan gewoon luisteren naar wat ze zeggen. Maar ik bedoel het feit DAT de politie opeens die IP adressen wil. Zoveel tijd en verspilling omdat iemand loopt te "bedreigen" op het internet
quote:Dat waren je eigen woorden, hoor.Op dinsdag 2 december 2008 22:16 schreef YoshiBignose het volgende:
Oke dat kan dan wel een reden zijn.
Er is nu een REDEN omdat de zaak Fortuna Sittard nu volop speelt en in de aandacht is gekomen en omdat politie en justitie blijkbaar bang zijn dat een en ander uit de hand gaat lopen.
Snappie nog?
[ Bericht 1% gewijzigd door bolsena op 03-12-2008 22:32:54 ]
quote:Ik bedoel natuurlijk dat voor "belangrijke" personen harder gerend wordt dan voor een regulier persoon.Op woensdag 3 december 2008 11:43 schreef Make-Yourself het volgende:
[..]
Waar moet je dan voor aan staan?
quote:Ik heb het topic op fortunahome niet gezien, maar als ik dit topic zo doorlees lijkt het me wel erg evident dat bedoelde uitingen zijn gericht tegen leden van het bestuur van Roda of Fortuna.Op woensdag 3 december 2008 11:43 schreef TerroRobbie het volgende:
Wie is het vooraanstaand persoon in deze dan?
quote:Yep, inderdaad. En de mensen die die bedreigingen hebben geuit hebben zich dus schuldig gemaakt aan een misdrijf. Je bent immers al schuldig als je iemand dreigt neer te schieten, óók al ben je niet daadwerkelijk van plan dat te gaan doen. Alleen al de intentie (uiten) is voldoende om vervolgd te worden.Op woensdag 3 december 2008 14:42 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik bedoel natuurlijk dat voor "belangrijke" personen harder gerend wordt dan voor een regulier persoon.
[..]
Ik heb het topic op fortunahome niet gezien, maar als ik dit topic zo doorlees lijkt het me wel erg evident dat bedoelde uitingen zijn gericht tegen leden van het bestuur van Roda of Fortuna.
quote:Voor zover ik weet is dat een mevrouw. Niet dat het er verder toe doet.Op woensdag 3 december 2008 23:24 schreef FB14 het volgende:
Een officier van justitie die 'El Jerrari' heet kun je toch niet serieus nemen
Vervolgstappen richting de dreigers, etcetera.
Vind het razend interessant namelijk.
Zo weet de verdachte meteen dat hij wordt gezocht quote:Daar is volgens mij makkelijk achter te komen door justitie te bellen, die hebben namelijk wel de plicht om te melden op aanvraag of iemand die vermist is vastzitOp donderdag 4 december 2008 13:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik denk dat hij vast zit ivm het laten uitlekken van het bevel (en dus het onderzoek) op fortunahome.nl
(maar inderdaad, dat bevel posten hier waar duidelijk instaat dat hij dat niet mag melden, dat was niet zo slim
)quote:Ja, dat was wel een risicootje dat hij nam inderdaad.Op donderdag 4 december 2008 13:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik denk dat hij vast zit ivm het laten uitlekken van het bevel (en dus het onderzoek) op fortunahome.nl
quote:Tuurlijk niet, je neemt je verantwoordelijkheid en verwijdert die bijdragen!Op donderdag 27 november 2008 15:42 schreef FortunaHome het volgende:
[..]
Het feit dat ze bellen zegt al dat ze in ieder geval geen bevel tot aanhouding buiten heterdaad hebben. Advocaat zei altijd als ze bellen niet gaan... laat ze maar komen halen.
En alles verwijderen is een optie, maar dan ben je mssn wel strafbaar en nu niet denk ik.
Maar als het zo'n dienst is van een derde dan gaan ze door naar die.
quote:Nou, dat ligt er aan hoe sterk je staat. Gebeurt vaak genoeg dat het met de staart tussen de benen huilend de rechtbank uit is.Op donderdag 27 november 2008 16:09 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Sluw!
on-topic:
Wat je ook doet, ik zou sowieso meewerken met de politie. Die lui wil je niet tegen je in het harnas jagen.
quote:tbs imoOp donderdag 4 december 2008 19:44 schreef FortunaHome het volgende:
Ik zit nog steeds niet vast hoor... Als ik meer info heb post ik dat wel
Het staat net pas online
quote:Op donderdag 11 december 2008 14:41 schreef FortunaHome het volgende:
http://www.l1.nl/L1NWS/_r(...)e/1_1013/_pid/links4
Het staat net pas online
http://www.gnupg.org/ voor de liefhebbers
*allu hoedje opzetten doet*
[ Bericht 0% gewijzigd door santax op 11-12-2008 14:59:28 ]
quote:Jou goede daad voor 2008 zit er ook weer opOp donderdag 11 december 2008 14:41 schreef FortunaHome het volgende:
http://www.l1.nl/L1NWS/_r(...)e/1_1013/_pid/links4
Het staat net pas online
quote:Net op tijd dan..Op donderdag 11 december 2008 14:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jou goede daad voor 2008 zit er ook weer op
quote:Alleen een beetje kort artikel, hoewel ik niet had gedacht dat die sufkut al 25 wasOp donderdag 11 december 2008 14:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jou goede daad voor 2008 zit er ook weer op
quote:Nou ja, ik ben er niet trots op ofzo.Op donderdag 11 december 2008 14:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Jou goede daad voor 2008 zit er ook weer op
Het is dat ik niet anders kon ivm dat bevel.
Vraag me alleen af wat deze 25 jarige voor een soort "straf" zal krijgen. geldboete?
edit: kent TS hem nou persoonlijk ?
quote:Tis maar een aanhouding, aan de hand van verhoren enzo zal blijken of hij ut wel / niet was etc.Op donderdag 11 december 2008 15:03 schreef Dohme het volgende:
betekent dus wel dat de politie doormiddel van een ip adres een aanhouding kan/mag doen.
Vraag me alleen af wat deze 25 jarige voor een soort "straf" zal krijgen. geldboete?
edit: kent TS hem nou persoonlijk ?
Privacy respecteer is maar niet als mensen gaan bedreigen over iets als voetbal.
quote:Op donderdag 11 december 2008 15:03 schreef Dohme het volgende:
betekent dus wel dat de politie doormiddel van een ip adres een aanhouding kan/mag doen.
Vraag me alleen af wat deze 25 jarige voor een soort "straf" zal krijgen. geldboete?
edit: kent TS hem nou persoonlijk ?
Nee, maar de politie mag zeker weten je naw-gegegens, je logs en zelfs een tap eisen bij je provider. Echter valt het niet aan te tonen dat deze persoon ook echt deze bedreigingen heeft geuit. Zijn neefje kon immers ook achter de pc zitten en al die dingen hebben getikt. Dat is dus een onbreekbare verdediging die een beetje slimme advocaat meteen zal aanvoeren. Het is immers aan justitie aan te tonen dat de verdachte ook de dader is. En dat kunnen ze feitelijk niet. Tenzij hij zijn webcam aan had staan ofzo
Verdachte doet er dan ook heel slim aan zich te beroepen op het recht van zwijgen en justitie maar te laten aantonen dat hij het was.quote:Is dat niet een zelfde situatie als dat ik mijn auto uitleen aan iemand en die veroorzaakt een ongeluk. Zolang ik niet kan aantonen dat ikzelf niet in de auto zat ben ik zelf schuldig?Op donderdag 11 december 2008 15:49 schreef santax het volgende:
[..]
Nee, maar de politie mag zeker weten je naw-gegegens, je logs en zelfs een tap eisen bij je provider. Echter valt het niet aan te tonen dat deze persoon ook echt deze bedreigingen heeft geuit. Zijn neefje kon immers ook achter de pc zitten en al die dingen hebben getikt. Dat is dus een onbreekbare verdediging die een beetje slimme advocaat meteen zal aanvoeren. Het is immers aan justitie aan te tonen dat de verdachte ook de dader is. En dat kunnen ze feitelijk niet. Tenzij hij zijn webcam aan had staan ofzo
Geloof in ieder geval dat er wel zoiets is. Zelfde regel zou dan ook hier op kunnen gaan eigenlijk.
quote:Bij mijn weten is er geen omgekeerde bewijslast voor digitale delicten.Op donderdag 11 december 2008 15:52 schreef ursel het volgende:
[..]
Is dat niet een zelfde situatie als dat ik mijn auto uitleen aan iemand en die veroorzaakt een ongeluk. Zolang ik niet kan aantonen dat ikzelf niet in de auto zat ben ik zelf schuldig?
Geloof in ieder geval dat er wel zoiets is. Zelfde regel zou dan ook hier op kunnen gaan eigenlijk.
Mijn wifi is bijvoorbeeld harstikke open, daar kan iedereen zich op aanmelden. Waarom? De linux drivers van mijn usb stick zuigen en ondersteunen geen wpa-wep. (niet dat wep een beveiliging is) wel staat het in de wet dat ook zonder het doorbreken van een beveiliging (dus gewoon de standaard instelling van je laptop gebruiken en 'automagisch aanmelden op draadloos netwerk' strafbaar is! Als deze verdachte dus een draadloze router heeft, dan is het niet ondenkbaar dat daar iemand anders op ingelogt heeft, al dan niet per ongeluk, dat maakt voor de wet niets uit... Zolang de verdachte dus zijn mond weet te houden tijdens de verhoren, is er een dikke kans dan hij nooit voor de rechter komt. Of dat hij wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. Anders gaat het worden als op zijn eigen pc in de logfiles die sites staan. Met de tijden. En als die tijden overeen komen met de tijden van de ISP-logs. Maar dan nog is het niet ondenkbaar dat iemand anders achter die pc zat. En dan kan hij gewoon zeggen, ik heb op al die tijden bezoek over de vloer gehad, misschien hebben die ingelogt. Weer lastiger is het als voor die site een wachtwoord nodig is om te reageren. Wat hij heeft ontvangen op zijn eigen email adres. In dat laatste geval, tja... sponk of een andere top 5 advocaat in de hand nemen en bidden. Veel bidden
quote:Helaas werkt het zo niet. De houder van een IP adres is verantwoordelijk voor wat er met zijn computer en internetverbinding gebeurt. Zelfs al heb je niets gedaan, dan word je toch echt zelf bij de kladden gepakt. Dan mag je keurig doorgeven wie er op welk moment achter je pc heeft gezeten. Doe je dat niet, dan ontlast je jezelf niet van de bewijslast in jouw richting en zal de conclusie zijn dat jij de sjaak bent.Op donderdag 11 december 2008 15:49 schreef santax het volgende:
Nee, maar de politie mag zeker weten je naw-gegegens, je logs en zelfs een tap eisen bij je provider. Echter valt het niet aan te tonen dat deze persoon ook echt deze bedreigingen heeft geuit. Zijn neefje kon immers ook achter de pc zitten en al die dingen hebben getikt. Dat is dus een onbreekbare verdediging die een beetje slimme advocaat meteen zal aanvoeren. Het is immers aan justitie aan te tonen dat de verdachte ook de dader is. En dat kunnen ze feitelijk niet. Tenzij hij zijn webcam aan had staan ofzo
Bovendien kan de officier van justitie makkelijk stellen dat je dan je draadloze internetverbinding maar had moeten beveiligen. Daar is inmiddels genoeg over in het nieuws geweest, dus word je als internetgebruiker geacht dat te weten. Het is immers net als mogelijk maken van joyriding door je sleutels in je auto te laten zitten, daar ben je ook verantwoordelijk voor.
quote:Hmmz tot nu toe is er nog nooit iemand veroordeeld voor het gebruik maken van een open internetverbinding. Tot nu toe is er bij mijn weten nochtans ook altijd vanuit de rechter gevraagd aantoonbaar te maken dat een verdachte schuldig was van het misdrijf waarvan hij beschuldigd werd. Er is mij geen 1 zaak bekend waar het ip adres alleen van een verdachte aanleiding was tot een veroordeling. Ik vind het het interessante discussie en wil je dan ook vragen de zaken aan te dragen waarover jij het hebt. Waar slechts het toegewezen krijgen van een ip-adres waarmee een strafbaar feit is gepleegd voldoende was voor een veroordeling. Ik ben namelijk niet alwetend en de dingen waarnaar jij verwijst ken ik niet. Een linkje zou ik dus op prijs stellen.Op donderdag 11 december 2008 18:02 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Helaas werkt het zo niet. De houder van een IP adres is verantwoordelijk voor wat er met zijn computer en internetverbinding gebeurt. Zelfs al heb je niets gedaan, dan word je toch echt zelf bij de kladden gepakt. Dan mag je keurig doorgeven wie er op welk moment achter je pc heeft gezeten. Doe je dat niet, dan ontlast je jezelf niet van de bewijslast in jouw richting en zal de conclusie zijn dat jij de sjaak bent.
Bovendien kan de officier van justitie makkelijk stellen dat je dan je draadloze internetverbinding maar had moeten beveiligen. Daar is inmiddels genoeg over in het nieuws geweest, dus word je als internetgebruiker geacht dat te weten. Het is immers net als mogelijk maken van joyriding door je sleutels in je auto te laten zitten, daar ben je ook verantwoordelijk voor.
edit: er is bij mijn weten ook nog nooit iemand veroordeeld voor het niet weghalen van de autosleutels uit het contact... gaarne daar ook een linkje van.
quote:Geen idee of dat zo is, maar dat is ook niet het issue. Waar het om gaat is, dat de houder van het IP adres verantwoordelijk wordt gehouden - zeker in een strafzaak.Op donderdag 11 december 2008 16:06 schreef santax het volgende:
Bij mijn weten is er geen omgekeerde bewijslast voor digitale delicten.
quote:Beveiliging is een zaak van de houder van de verbinding. Ook al is het strafbaar om daarvan gebruik te maken, dat wil nog niet zeggen dat je verder dan geen verantwoordelijkheid hebt voor wat er met je verbinding gebeurt.Mijn wifi is bijvoorbeeld harstikke open, daar kan iedereen zich op aanmelden. Waarom? De linux drivers van mijn usb stick zuigen en ondersteunen geen wpa-wep. (niet dat wep een beveiliging is) wel staat het in de wet dat ook zonder het doorbreken van een beveiliging (dus gewoon de standaard instelling van je laptop gebruiken en 'automagisch aanmelden op draadloos netwerk' strafbaar is! Als deze verdachte dus een draadloze router heeft, dan is het niet ondenkbaar dat daar iemand anders op ingelogt heeft, al dan niet per ongeluk, dat maakt voor de wet niets uit...
JIJ bent als de houder van de verbinding verantwoordelijk, en dat zal zeker zo gesteld worden door de officier van justitie. Het IP adres staat op jouw naam, en alles wijst dus naar jou.
quote:Geloof me, echt, daar vergis je je in. Keihard. I know. Ik ga niet zeggen in welke context, maar ik heb het van zeer, zeer dichtbij meegemaakt en ik ken alle ins en outs van een exact vergelijkbare zaak.Zolang de verdachte dus zijn mond weet te houden tijdens de verhoren, is er een dikke kans dan hij nooit voor de rechter komt. Of dat hij wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs.
quote:Het is niet gezegd dat ze meteen de pc van verdachte meenemen om de browserhistory enz. te bekijken. Maar ook hier geldt dat zelfs als iemand anders achter de pc heeft gezeten, jij als houder van de verbinding verantwoordelijk bent.Anders gaat het worden als op zijn eigen pc in de logfiles die sites staan. Met de tijden. En als die tijden overeen komen met de tijden van de ISP-logs. Maar dan nog is het niet ondenkbaar dat iemand anders achter die pc zat. En dan kan hij gewoon zeggen, ik heb op al die tijden bezoek over de vloer gehad, misschien hebben die ingelogt. Weer lastiger is het als voor die site een wachtwoord nodig is om te reageren. Wat hij heeft ontvangen op zijn eigen email adres. In dat laatste geval, tja... sponk of een andere top 5 advocaat in de hand nemen en bidden. Veel bidden
Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ik niet wil leren. Ik verheug me dan ook op een linkje naar zo een zaak waar je het over hebt. Ik steek er nu al mijn hand voor in het vuur dat er meer aan bewijslast was dan het ip-adres alleen. (edit: beetje fout gequote sorry)
quote:Mij wel. 1 was genoeg.Op donderdag 11 december 2008 18:06 schreef santax het volgende:
Er is mij geen 1 zaak bekend waar het ip adres alleen van een verdachte aanleiding was tot een veroordeling.
quote:Ik zou je het ljn nummer wel kunnen geven, maar omdat ik er van dichtbij betrokken ben doe ik dat liever niet. Hier speelde ook het IP (notabene een inbel-IP!) als direct bewijs. Het argument dat de draadloze internetverbinding misbruikt kon zijn, werd door de rechter niet geloofwaardig geacht. We praten over 2002, toen waren er wel al redelijk draadloze netwerken, en moeilijk te beveiligen ook nog, en toch beoordeelde de rechter dat als onwaarschijnlijk.Ik vind het het interessante discussie en wil je dan ook vragen de zaken aan te dragen waarover jij het hebt. Waar slechts het toegewezen krijgen van een ip-adres waarmee een strafbaar feit is gepleegd voldoende was voor een veroordeling. Ik ben namelijk niet alwetend en de dingen waarnaar jij verwijst ken ik niet. Een linkje zou ik dus op prijs stellen.
quote:Bedoel ik niet, ik bedoel het al dan niet bewust achterlaten van je autosleutels in je auto waardoor deze door een joyrider gestolen kan worden. Dan heb je namelijk ook niets gedaan om het misbruik te voorkomen.edit: er is bij mijn weten ook nog nooit iemand veroordeeld voor het niet weghalen van de autosleutels uit het contact... gaarne daar ook een linkje van.
quote:onzin, als je de deur openlaat van je auto met de motor draaiende ben je nog niet verantwoordelijk voor de diefstal van je eigendom... Niet strafrechterlijk in elk geval, hoewel je verzekering in de voorwaarden vast iets anders heeft staan, maar burgerlijk recht is totaal anders dan het strafrecht. Kom maar op met dat nummer trouwens, want tot nu toe ben ik niet ervan overtuigd. En dat meen ik oprecht, ik leer graag en ik weet dat de rechtspraak rare nukken heeft, maar ik gok dat er wel meer dan het IP alleen was als bewijslastOp donderdag 11 december 2008 18:18 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Mij wel. 1 was genoeg.
[..]
Ik zou je het ljn nummer wel kunnen geven, maar omdat ik er van dichtbij betrokken ben doe ik dat liever niet. Hier speelde ook het IP (notabene een inbel-IP!) als direct bewijs. Het argument dat de draadloze internetverbinding misbruikt kon zijn, werd door de rechter niet geloofwaardig geacht. We praten over 2002, toen waren er wel al redelijk draadloze netwerken, en moeilijk te beveiligen ook nog, en toch beoordeelde de rechter dat als onwaarschijnlijk.
[..]
Bedoel ik niet, ik bedoel het al dan niet bewust achterlaten van je autosleutels in je auto waardoor deze door een joyrider gestolen kan worden. Dan heb je namelijk ook niets gedaan om het misbruik te voorkomen.
quote:Ja, fix je quoteOp donderdag 11 december 2008 18:18 schreef santax het volgende:
Sorry, zonder gerechtelijke uitspraak die je gewoon van rechspraak.nl kunt halen (ze zijn immers openbaar) kan ik je niet geloven. De wet is simpel wat dat betreft, in het strafrecht geld geen omgekeerde bewijslast. Justitie moet aantonen dat JIJ achter de pc zat. Of dat het vrijwel onmogelijk is dat een ander er zat. Kan justitie dat niet, tenzij jij alsnog met zo een uitspraak waar je blijkbaar zeer nauw bij betrokken was, op de proppen komt, geloof ik toch meer in mijn eigen van het onderwerp
(edit: beetje fout gequote sorry)
Ik snap wel dat je me niet zondermeer gelooft. Hoeft ook niet, het is verleden tijd. Omgekeerde bewijslast zie je bijvoorbeeld toch ook terug in de wet mulder?
Op rechtspraak.nl staat toch zeker niet alles?
Ik zal eens kijken of ik wat kan vinden op die site.Ik dacht ook altijd dat strafrecht betekende dat iets onomstotelijk bewezen moest zijn, maar dat bleek niet het geval. De rechter oordeelde op basis van (hoge) waarschijnlijkheid en een zeker motief.
quote:Die laatste 2 zinnen kloppen als een bus. Dat ben ik met je eens. Maar op basis van IP alleen ken ik echt geen enkele zaak die justitie is aangegaan, laat staan gewonnen heeft. Dan komen er altijd lokale logfiles bij kijken die overeen komen met de logfiles van de provider. Echt, ik zie met liefde dat het tegendeel. Ik interesseer me daar oprecht in. Zelfs als je het via PM doet, ik beloof je plechtig dat het dan tussen ons blijft. De wet Mulder is een uitzondering, net zoals de wet Openbaarheid van Bestuur. De gemiddelde Nederlander word nog weleens gedwongen onder de wet Mulder en omgekeerd de gemiddelde overheid onder de wet Openbaarheid van Bestuur. Beiden vind ik niet kunnen. Hoewel ik zelf regelmatig gebruik maak van de die laatste wetOp donderdag 11 december 2008 18:23 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ja, fix je quote
Ik snap wel dat je me niet zondermeer gelooft. Hoeft ook niet, het is verleden tijd. Omgekeerde bewijslast zie je bijvoorbeeld toch ook terug in de wet mulder?
Op rechtspraak.nl staat toch zeker niet alles?
Ik dacht ook altijd dat strafrecht betekende dat iets onomstotelijk bewezen moest zijn, maar dat bleek niet het geval. De rechter oordeelde op basis van (hoge) waarschijnlijkheid en een zeker motief.
Dat is dan weer dubbel Maar in een strafproces is het gegeven dat je IP gekoppeld is aan misdrijf bij mijn weten nog nooit opzichzelfstaand genoeg bewijslast voor een veroordeling. En dat is maar goed ook. Want het komt nu eenmaal maar al te vaak voor dat de pc die spam verstuurd niet de spam verstuurde door opdracht van de eigenaar. 99 van de 100 keer wist de eigenaar er niets vanaf en de rechtspraak voorziet daarin door de bewijstplicht van justitie.
Kan jij meer vinden op die site, kennelijk als zijnde jurist met inlogmogelijkheden ofzo?quote:Dat was een beetje mijn puntOp donderdag 11 december 2008 18:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Gezocht, maar ik kan niks vinden
quote:Ja, jou zal ik dat gevenOp donderdag 11 december 2008 18:22 schreef TerroRobbie het volgende:
Inderdaad, kom maar op met dat LJN nummer.
quote:Oh wacht, laat ik daar heel duidelijk over zijn, ik ben geen jurist, noch meester. Ik heb niets meer dan een hobby aan rechtspraak en de wetten.Op donderdag 11 december 2008 18:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Gezocht, maar ik kan niks vinden
hopelijk is die openbaar kunnen we gezellig met de gehele N-side op de tribune gaan zitten quote:Met spandoeken - "het sjunste oppe welt, wat d'r Herjod had jemaak, dat is oos Roda, went t joale maak"Op donderdag 11 december 2008 18:55 schreef postmortum het volgende:
wanneer is de rechtzaak
quote:Ga ergens anders je verzinseltjes ophangen dan.
quote:Vent hou je domme praat voor je. Ik ben jou totaal geen verantwoording schuldig. Als ik al parketnummers en dergelijke uit handen geef over deze zaak, is dat zeker niet aan een voetbalhooligan als jij. Moet je niet ergens een bushokje slopen?Op donderdag 11 december 2008 19:21 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Ga ergens anders je verzinseltjes ophangen dan.
quote:Beetje gepikeerd omdat je niks kan vinden
[..]
Vent hou je domme praat voor je. Ik ben jou totaal geen verantwoording schuldig. Als ik al parketnummers en dergelijke uit handen geef over deze zaak, is dat zeker niet aan een voetbalhooligan als jij. Moet je niet ergens een bushokje slopen?
quote:Hahaha frusti. Eerst allerlei onzin zitten verkopen, grote bek, en dan ineens niks kunnen vinden. Vervolgens op de man gaan spelen als mensen er iets van zeggen
Vent hou je domme praat voor je. Ik ben jou totaal geen verantwoording schuldig. Als ik al parketnummers en dergelijke uit handen geef over deze zaak, is dat zeker niet aan een voetbalhooligan als jij. Moet je niet ergens een bushokje slopen?
Zielig mannetje.
http://www.fortunahome.com/DDL-20081212-02002GO003.pdf
En die vent in het nieuwsbericht ook
Wat een schijterd. De gemiddelde telemarketeer vind ik een stuk bedreigender dan iemand die op internet roept dat ik dood moet quote:Op vrijdag 12 december 2008 09:05 schreef postmortum het volgende:
Fortunahome heb jij een stadionverbod want de andere 2 webmastes van FH zie ik wel nog eens langslopen in hret stadion
Een stadionverbod bij Fortuna. . . .Royal Sadness.
quote:Dan kun je inderdaad beter je FOK! profiel naar geenstijl.nl linken inderdaad....Op vrijdag 12 december 2008 09:10 schreef Kreator het volgende:
Royal Sadness.
Ik vroeg aan de stewards waar de ME was tijdens MVV uit , waren ze niet blij mee quote:Dat is wel heel stoer zeg. Moest je nog huilen toen die meneer boos werd?
och ik heb ook 2 waarschuwingen gehad
quote:ja , maar ik heb een kan koffie aangebodenOp vrijdag 12 december 2008 09:34 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat is wel heel stoer zeg. Moest je nog huilen toen die meneer boos werd?
quote:Heet jij Edgar?Op vrijdag 12 december 2008 06:57 schreef FortunaHome het volgende:
Een uitgebreider bericht:
http://www.fortunahome.com/DDL-20081212-02002GO003.pdf
quote:
Ik moet altijd meteen hier aan denken bij die naam
.Staat trouwens ook in mijn profiel hoor...
quote:Aangezien TS al een stadionverbod heeft...Op vrijdag 12 december 2008 11:00 schreef Zwansen het volgende:
Mensen die zulke dingen schrijven, lever je toch graag uit aan de politie? Wat een niveau zeg!
quote:Dat vind jijOp vrijdag 12 december 2008 13:16 schreef FortunaHome het volgende:
Mijn stadionverbod is niet relevant voor deze discussie
Ik ben stiekem wel nieuwsgierig erna hoe je dat verbod hebt opgelopen. Dat is geen milde maatregel zeg maar...
quote:bij fsc krijg je al een stadionverbod als je een spandoek wilt ophangenOp vrijdag 12 december 2008 13:19 schreef santax het volgende:
[..]
Dat vind jij
Ik ben stiekem wel nieuwsgierig erna hoe je dat verbod hebt opgelopen. Dat is geen milde maatregel zeg maar...
quote:Een steward wilde mij hardhandig fouilleren en daar was ik niet van gediend zeg maar...Op vrijdag 12 december 2008 13:19 schreef santax het volgende:
[..]
Dat vind jij
Ik ben stiekem wel nieuwsgierig erna hoe je dat verbod hebt opgelopen. Dat is geen milde maatregel zeg maar...
quote:was zeker geen vrouw heOp vrijdag 12 december 2008 13:48 schreef FortunaHome het volgende:
[..]
Een steward wilde mij hardhandig fouilleren en daar was ik niet van gediend zeg maar...
Maar ik denk dat ik al weet welke dat is geweest quote:Jawel hoor, je krijgt tegenwoordig overal een stadionverbod voor
Ik ben stiekem wel nieuwsgierig erna hoe je dat verbod hebt opgelopen. Dat is geen milde maatregel zeg maar...
quote:Jij wel jaOp vrijdag 12 december 2008 14:26 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Jawel hoor, je krijgt tegenwoordig overal een stadionverbod voor