Zalm graait erop los

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 23:25 schreef Argento het volgende:

Die flatscreen-kredieten hebben geen reet te maken met de kredietcrisis.

Hij doet tegenwoordig wat meer dan alleen dat, maar dat zijn naam hier misplaatst is, lijkt mij duidelijk: DSB heeft geen staatssteun aangevraagd, DSB heeft voor zover ik weet niet zwaar in verpakte sub-primes gezeten en de topman van DSB valt niet onder de CEO's die worden uitgelokt om korte termijn risico's te nemen...

quote:

Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het blijkbaar gaat:

Wim Kok: verdient met zijn commisariaat bij ING 120000 euro.

Vergeet even niet dat zo'n commisariaat maar een bijbaantje is van een paar uur per week. Kok heeft ook commissariaten bij andere bedrijven zoals Shell, TPG, Rijksmuseum, Kankerinstituut etc.

O ja, en dat toezicht bij ING dat heeft hij kennelijk uitstekend gedaan
Daarom moest de overheid ING ook een bailout geven van 10 miljard

quote:

Op woensdag 26 november 2008 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
Tsja, in dat geval wordt het wel erg aanlokkelijk om risico te gaan nemen.... Gaat het mis, dan...

...vlieg je eruit en krijg je geen bonus mee en heb je je laatste salaris gehad. Geen reden om risico te nemen dus.

Waarom moet Zalm een marktconform salaris ontvangen als hij niet door werving en selectie in de zakelijke markt is aangetrokken?

Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.

[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 14:15:03 ]

quote:

Op zondag 30 november 2008 14:06 schreef Picchia het volgende:
Waarom moet Zalm een marktconform salaris ontvangen als hij niet door werving en selectie in de zakelijke markt is aangetrokken?

Hoe kom je daarbij? Ben jij betrokken geweest bij zijn aanstelling?

Ik constateer dat Zalm bij een andere bank werkzaam was voor eenzelfde salaris, dus ik betwist dat hij niet vanuit de zakelijke markt is gekomen en betwist tevens dat er geen reden te bedenken is om hem een minimaal gelijk salaris te bieden (eens te meer omdat hij er nu harder voor moet werken EN in de vuurlinie komt te staan).

quote:

Blijkbaar hoeft er toch geen moeite gedaan te worden om goede bestuurders aan te trekken, als ze uit Bos zijn old boys network geplukt kunnen worden. Dus waarom zijn salaris gerechtvaardigd is is mij een raadsel.

Dat zegt dan een hoop over jouw redeneringsvermogen.

Iemand aantrekken voor 80% minder salaris (Balkenendenorm) om minimaal 25% meer te werken... ik geef het je te doen. Heel realistisch is het niet.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Remi is ook roepende in de Fok woestijn.

Een roepende in de woestijn is zeer goed verstaanbaar: Klopkoek is dat niet.

quote:

Op zondag 30 november 2008 17:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Sam, steek die spade maar in je reet. Moet je weer lollig gaan doen?

Kijk even op je spiekbriefje, je vergeet van de opwinding gezwellen in de strijd te werpen.

quote:

Op zondag 30 november 2008 16:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Ben jij betrokken geweest bij zijn aanstelling?

Nee, natuurlijk ben ik niet betrokken geweest bij zijn aanstelling.

De baan gaat echter wel naar een voormalig PvdA'er. Ze hebben samen in een coalitie gezeten. Een maand geleden is hij al benaderd. En Hamer gaf aan dat Bos per se Zalm wilde hebben. Ik vind het behoorlijk verdacht ja. Het lijkt er sterk op dat Zalm voorrang heeft gekregen, niet per se vanwege zijn persoonlijke kwaliteiten, maar vanwege zijn vriendjes in de politiek.

Dat hij zogenaamd gaat werken voor eenzelfde salaris versterkt de verdenking dat belangrijke posities weggegeven worden aan vriendjes. Het geboden salaris is namelijk precies aan graaier Zalm aangepast.

In de vrije markt is dat niet zo erg, maar wanneer een bank genationaliseerd wordt en bewindspersonen plaatsen hun vrienden met voorrang onder speciale arbeidsvoorwaarden, afwijkend van de koers van het kabinet waarin ze (lagere) topsalarissen aanpakken, dan riekt dat naar belangenverstrengeling.

quote:

Ik constateer dat Zalm bij een andere bank werkzaam was voor eenzelfde salaris, dus ik betwist dat hij niet vanuit de zakelijke markt is gekomen en betwist tevens dat er geen reden te bedenken is om hem een minimaal gelijk salaris te bieden (eens te meer omdat hij er nu harder voor moet werken EN in de vuurlinie komt te staan).
[..]

Ik betwist ook niet dat Zalm van de zakelijke markt afkomt, maar de manier waarop hij geworven is lijkt mij erg discutabel. Dat Zalm zijn oude salaris als uitgangspunt dient voor het bepalen van een gepast salaris voor een Fortis/ABN bestuurder vind ik ook erg verdacht en discutabel.

quote:

Iemand aantrekken voor 80% minder salaris (Balkenendenorm) om minimaal 25% meer te werken... ik geef het je te doen. Heel realistisch is het niet.

Nu is het salaris gebaseerd op de wensen van één sollicitant, in strijd met de doelstellingen van de kamer Ze konden ook pogen om mensen te werven, een vacature open te stellen, in plaats van specifieke vrienden te kopen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 18:21:32 ]

En zoals Tang al aangaf, hoeveel Bank Mergers heeft Zalm al op zijn naam staan, dat hij o zo geschikt is dat ze hem in het specifiek moesten kopen?

[ Bericht 11% gewijzigd door Picchia op 30-11-2008 18:35:40 ]

quote:

Op zondag 30 november 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:

Je vergeet daarbij één ding: dit geldt alleen wanneer diegene ook overleden zou zijn wanneer alle regels strikt waren nagevolgd...

Welke wettelijke regels zijn overtreden door de bank CEO's?

quote:

Het is de keuze van een bedrijf om in zee te gaan met ratingskantoren. Dat kiest een bedrijf zelf. Eigen keus, eigen schuld. [quote]

Nee, dat moeten ze, want als je dat nalaat krijg je sowieso een verwijt. Het lijkt me ook wat al te dol om te verwijten dat je kennis en kunde inhuurt...

[quote]
Bovendien rekenen bedrijven vaak zelf dingen grofweg na. Die zijn echt niet zo gek om blind te vertrouwen op ratingsagency's .

Daar heb je een punt: blind vertrouwen is niet juist. Maar dan moet je wel aantonen dat men beter had kunnen en moeten weten...

quote:

Jawel. Een CEO, of beter gezegd het hele bestuur, is verantwoordelijk

Er stond dus "te wijten aan"...

quote:

Wanneer vanuit die organisatie wordt gekozen om een contract af te sluiten met een ratingskantoor, dan is het bestuur verantwoordelijk.

Prima. Maar dat zegt niets over een verwijt. Jij moet nog aantonen wat men WEL had moeten doen. Ik ben benieuwd hoor, want roepen dat het anders had gemoeten is leuk en aardig, maar zonder te vertellen hoe dat dan moet is het niet geloofwaardig.

quote:

Besturen zijn uiteraard niet verantwoordelijk voor het falen van individuen. Wel voor de organisatie, bijv. voor de interne controlemechanismen en het personeelsbeleid.

Alleen lijk (let wel: lijk) jij er thans vanuit te gaan dat iets wat fout is gegaan ook altijd ligt aan de keuze.

quote:

Zo is het ook met banken. Dat je getroffen wordt door de crisis is onvermijdelijk. Maar de mate waarin je getroffen wordt is wel stuurbaar. Bijvoorbeeld door je niet zo te linken aan je Amerikaanse collega's.

Hier zie ik een te nadrukkelijke "achteraf bezien" constructie. Je hebt een punt als de spreiding niet goed is geweest, maar iemand die al het geld had gezet op een enkel fonds welke geld heeft opgeleverd is toch fouter dan degene die goede spreiding heeft toegepast en geraakt is door het deel wat in de VS is belegd.

quote:

Door niet massaal die shabby securities in te kopen (note: zelfs toen de boel al begon te kraken zijn er naar verluid nog door Fortis deze papieren ingekocht).

Ho! Je zal mij niet horen zeggen dat geen enkele bank fouten heeft gemaakt en dat er bij Fortis zaken plaats hebben gevonden die verwijtbaar zijn lijkt mij ook in de rede te liggen. Maar we hadden het dus over het algemeen.

quote:

Natuurlijk makkelijk achteraf gepraat van mij, maar ik krijg dan ook geen tonnen/miljoenen op mijn bankrekening.

Nee, maar dat laatste is niet van belang. Als jij met een zwarte piet wil gaan gooien, moet je wel aangeven wat er beter had gemoeten en hoe dat vooraf gedaan had moeten worden. Ik wil dus van jou weten hoe "een goed huisvader" gehandeld zou hebben en hoe dit afwijkt van de handelswijze van de Nederlandse banken.

quote:

Maar je gaat ze ook niet rijkelijk steunen...

Nee, maar die steun is er ook niet voor de banken, die is er omdat het omvallen van de banken door de politiek werd beoordeeld als te nadelig voor de maatschappij. Daar mag je vanalles van vinden, maar de suggestie dat die steun vooral plaats vond om de aandeelhouders en CEO's te bevoordelen klopt niet. En al helemaal niet bij Fortis. Want die aandeelhouders zijn droog in hun anus genomen door WB.

quote:

Op zondag 30 november 2008 18:13 schreef Picchia het volgende:

De baan gaat echter wel naar een voormalig PvdA'er.

De typering "voormalig PvdA-er" vind ik bij Zalm niet sterk...

quote:

Ze hebben samen in een coalitie gezeten.

Niet relevant. Het zou nl. gewoon zo kunnen zijn dat WB daardoor weet hoe goed Zalm is... (zonder dat ik daar een mening over heb, ik geef alleen aan dat het KAN)

quote:

Een maand geleden is hij al benaderd. En Hamer gaf aan dat Bos per se Zalm wilde hebben. Ik vind het behoorlijk verdacht ja. Het lijkt er sterk op dat Zalm voorrang heeft gekregen, niet per se vanwege zijn persoonlijke kwaliteiten, maar vanwege zijn vriendjes in de politiek.

Vooropgesteld: ik vind de benoeming ook niet de beste keuze. Voor zover ik dat kan beoordelen althans. Ik formuleer het dan als volgt: de benoeming heeft mij verbaasd.

quote:

Dat hij zogenaamd gaat werken voor eenzelfde salaris versterkt de verdenking dat belangrijke posities weggegeven worden aan vriendjes. Het geboden salaris is namelijk precies aan graaier Zalm aangepast.

De term graaier is ongepast. Dat het salaris is aangepast aan de eisen van Zalm is niet gek. Het is een onderhandeling en als je iemand graag wil hebben is het niet bijzonder dat deze aan geeft er iig niet financieel op achteruit te willen, temeer in een situatie dat er meer van hem verwacht wordt (zowel in uren als in verantwoordelijkheden).

quote:

In de vrije markt is dat niet zo erg, maar wanneer een bank genationaliseerd wordt en bewindspersonen plaatsen hun vrienden met voorrang onder speciale arbeidsvoorwaarden, afwijkend van de koers van het kabinet waarin ze (lagere) topsalarissen aanpakken, dan riekt dat naar belangenverstrengeling.

Het kabinet heeft een algemene norm aangegeven en daar valt duidelijk te lezen dat een "fortis/abn-situatie" niet onder balkenendenorm oid zal vallen.

quote:

Ik betwist ook niet dat Zalm van de zakelijke markt afkomt, maar de manier waarop hij geworven is lijkt mij erg discutabel.

Pure suggestie. Je maakt het absoluut niet waar.

quote:

Dat Zalm zijn oude salaris als uitgangspunt dient voor het bepalen van een gepast salaris voor een Fortis/ABN bestuurder vind ik ook erg verdacht en discutabel.

Zou jij 25% harder gaan werken voor een lager salaris. Of zou jij als iemand vraagt of jij een bepaalde functie wil zelfs MEER willen gaan verdienen onder het mom "ik moet er ook meer voor doen"?

Dat laatste lijkt mij het meest waarschijnlijk, dus op het oog is men ZEER TERUGHOUDEND geweest met het vaststellen van het salaris van Zalm.

quote:

Nu is het salaris gebaseerd op de wensen van één sollicitant, in strijd met de doelstellingen van de kamer Ze konden ook pogen om mensen te werven, een vacature open te stellen, in plaats van specifieke vrienden te kopen.

Het is geen directiesecretaresse ofzo...

quote:

Op zondag 30 november 2008 18:45 schreef DS4 het volgende:

Nee, maar die steun is er ook niet voor de banken, die is er omdat het omvallen van de banken door de politiek werd beoordeeld als te nadelig voor de maatschappij. Daar mag je vanalles van vinden, maar de suggestie dat die steun vooral plaats vond om de aandeelhouders en CEO's te bevoordelen klopt niet. En al helemaal niet bij Fortis. Want die aandeelhouders zijn droog in hun anus genomen door WB.

Die aandeelhouders hadden volgens jou toch genoeg te vertellen over het bestuur van Fortis? De bestuurders lieten zich vervolgens ruim belonen voor het nemen van risico's en namen die risico's ook. Vervolgens komt de keerzijde van de genomen risico's naar boven, de tent is op sterven na dood, en dan worden de aandeelhouders genaaid door Bos? Ergens klopt iets niet.

quote:

Op zondag 30 november 2008 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:

Die aandeelhouders hadden volgens jou toch genoeg te vertellen over het bestuur van Fortis?

Je moet het weer eens hebben van liegen. Ik heb juist bewust GEEN uitspraak gedaan over de vraag of aandeelhouders genoeg te vertellen hebben en heb niet al te lang geleden met verbazing geconstateerd dat de overheid de macht van de aandeelhouder alleen maar verder wil beperken.

quote:

Vervolgens komt de keerzijde van de genomen risico's naar boven, de tent is op sterven na dood, en dan worden de aandeelhouders genaaid door Bos? Ergens klopt iets niet.

Wouter Bos heeft met chantage het Nederlandse deel naar de staat toegehaald. Ieder ander belandt daarvoor jarenlang in de cel, maar als de overheid het doet is het goed omdat de zaak toch al slecht draaide.

Je moet het maar bedenken...

De topman van Fortis verdiende 3,39 mln. Groenink van ABN-AMRO verdiende ooit 1,5 mln per jaar en kreeg een oprotbonus van 26 mln mee naar huis. Zalm krijgt het wisselgeld.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 20:38 schreef Semisane het volgende:
@Tup: Zijn uiteindelijke bonus zal hooguit zo'n 350.000 euro zijn en dat zal dan afhangen van enkele miljarden euro's winst. (1 ton per miljard!!)

Echt ik snap niet waarom mensen hier, het totale salaris van iets meer dan een miljoen euro op voorwaarden dat er meerdere miljarden euro's winst wordt gemaakt, zoveel vinden? Ik kan er werkelijk niet bij...ben ik nou echt 1 van de weinige die dat een fantastische "return on investment" vind? Dat zal toch echt niet?

Stel je investeerd ergens 1,50 in en je krijgt daar enkele duizenden euro's voor terug, dan denk je toch niet eens een miliseconde na om daarin te stappen?

Ik geef toe, het basis salaris wat Zalm zal krijgen is erg mooi, maar hij zal dan ook een echt zware klus op zijn schoot krijgen. Niet om de laatste plaats omdat alle ogen op hem gericht zullen zijn, heel Nederland verlangt namelijk dat het aandeel van de staat in de ABN-AMRO/Fortis combinatie over een paar jaar met vele miljarden winst weer verkocht kan worden.

Hij zal dat dus waar moeten gaan maken.

Tuurlijk heb je gelijk dat de financiele wereld in problemen is gekomen mede door de zieke bonussen van soms wel vele tientallen (of zelfs honderden) miljoenen dollars die aan bestuurders werden gegeven, zelfs zo nu en dan terwijl een bank niet eens het hoofd boven water wist te houden.
Dat kan echt niet en dat is gebleken, maar die bonus voor Zalm, welke nog geen 4 ton zal zijn en ook enkel als daar meerdere miljarden euro's winst tegenover staan, dat kan je toch niet met droge ogen veel noemen?

Even voor de duidelijkheid; 400.000 Euro Vs. > 4.000.000.000 Euro! <--- Dit kan toch echt met geen mogelijkheid graaien genoemd worden?

Ik snap soms wel de commotie over de, ook in mijn ogen soms perverse bonussen, maar schieten Nederlanders nu niet een beetje door met het geklaag erover? Je kan ook overdrijven, zowel qua bonussen als qua klaaggedrag.
_{Hoewel het ook wel een beetje typisch is...iets gebeurt en de Nederlandse maatschappij schiet totaal door de andere kant op, je ziet het met meer.}

Ik had het speciaal niet over graaien maar over twee andere zaken:
1. De koppeling: je kunt alleen kwaliteit krijgen als je veel geld biedt. Ik geloof niet in die correlatie. Het gaat in grote mate om bepaalde karaktereigenschappen die JUIST de crisis mede veroorzaakten. Wil je "het systeem" veranderen dan moet je dat uitgangspunt veranderen. Zo zijn er hoogleraren economie die RELATIEF gezien weinig verdienen. Biedt ze twee keer zo veel aan (3 ton) en je hebt denk ik kans op een goede bestuurder met kennis van zaken. Maar nee, er wordt een soort "race to the top" gecreeerd waarbij het einde zoek is. Bij Zalm valt het dan mee, maar zijn keuze is geen filantropie (want hij gaat er zelf niet op achteruit), en gestoeld op het "oude systeem". Ik vind dat risicovol.
2. Het principe van bonussen gebaseerd op winst van een bedrijf. Ook dat is "oude economie" in de zin dat het -net als werken voor de aandelen- in de hand werkt dat de kosten minder en de opbrengsten hoger moeten worden. Iedereen vindt dat maar "logisch en normaal", maar met de koppeling aan een bonus kun je meer geld krijgen door mensen te ontslaan, mensen harder te laten werken, de prijzen omhoog te doen enz. Zeker in een oligopolistische markt als de bankenmarkt gevaarlijk want echt makkelijk van bank A naar B overstappen is er dan niet bij.

TS kan er niet tegen, Gerrit zit onder marktconform salaris.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 11:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is een correcte uitleg maar geen excuus. Zij zijn immers samen met de hele raad van bestuur verantwoordelijk voor de organisatie.

Argumenten voor de torenhoge salarissen wijzen daarnaar ook. Verantwoordelijkheid, groei van de organisatie... dat zijn de hoofdargumenten. En terecht. Je weet van me dat ik in tegenstelling tot EchtGaaf de torenhoge salarissen nooit als een belangrijk probleem heb ervaren. Dat weet je.

Nu het mis gaat kunnen ze echt niet makkelijk zeggen van 'ja maar ik ben slecht geadviseerd' of 'iedereen gebruikte net zoals ons dezelfde dure risicobepalingsinstrumenten'. Dat zijn geen excuses. Je moet consequent blijven. Als je voorheen hebt gewezen naar jouw uitzonderlijke kwaliteiten, naar de ongelovelijke en complexe grote van de organisatie, naar de verantwoordelijkheden die je draagt, dat jij als Raad van Bestuur over alle radertjes in het bedrijf gaat, naar het effect van bonussen op de winst en werkgelegenheid.... dan kun je niet weg gaan duiken als het mis gaat.

Ik vind het prima als men eens gaat beseffen dat je als individu niet alles in de hand kunt hebben, graag zelfs, maar met dat besef vallen ook alle argumenten voor de topsalarissen weg.

Het is of het één of het ander. Men kan niet opportunistisch switchen tussen twee paradigma's naar gelang hoe het henzelf uitkomt.

Jij hebt even heel goed uitgelegd hoe het allemaal zit, vooral met die laatste zin.

quote:

Op zondag 30 november 2008 21:49 schreef Nielsch het volgende:
Ach, ik gun Zalm die 750.000 euro per jaar wel, in de wetenschap dat hij elke dag (kei)hard zal moeten werken. Veel stuitender vind ik bijvoorbeeld de 1.000.000 euro per jaar die Johan Cruyff krijgt van ons belastinggeld om 20x per jaar wat voetbalanalyses te komen doen op tv.

Dat is het ene kromme met het andere recht praten.

quote:

Op maandag 1 december 2008 01:05 schreef Tup het volgende:

1. De koppeling: je kunt alleen kwaliteit krijgen als je veel geld biedt. Ik geloof niet in die correlatie.

Wat vreemd is, daar op alle niveau's goede werknemers met meer geld gelokt worden door de concurrent... Jij wil dus aangeven dat HR managers het allemaal fout zien en dat ze die mensen op een andere manier kunnen krijgen. Ik ben benieuwd "hoe", want ook ik betaal voor kwaliteit en als het goedkoper kan...

quote:

Het gaat in grote mate om bepaalde karaktereigenschappen die JUIST de crisis mede veroorzaakten.

Risico's durven nemen? Bedoel je dat?

quote:

Zo zijn er hoogleraren economie die RELATIEF gezien weinig verdienen. Biedt ze twee keer zo veel aan (3 ton) en je hebt denk ik kans op een goede bestuurder met kennis van zaken.

Je verwart kennis van zaken op economisch gebied met capaciteiten om te besturen. Echt, er is geen enkele reden om te vermoeden dat een hoogleraar economie een goed bestuurder zal zijn. Dat kan best, maar ook een cultureel antropoloog zou een goed bestuurder kunnen zijn.

quote:

maar zijn keuze is geen filantropie (want hij gaat er zelf niet op achteruit),

Nog afgezien van het feit dat het niet waar is (meer werken voor hetzelfde geld is er op achteruit gaan, net als een literfles cola van 2 euro die vervangen wordt door een 1,5 literfles cola van 2 euro in houdt dat de leverancier er op achteruit gaat, ook al krijgt deze hetzelfde per fles.

quote:

en gestoeld op het "oude systeem". Ik vind dat risicovol.

Want?

quote:

2. Het principe van bonussen gebaseerd op winst van een bedrijf. Ook dat is "oude economie" in de zin dat het -net als werken voor de aandelen- in de hand werkt dat de kosten minder en de opbrengsten hoger moeten worden.

Ik hoor wel dat er in jou geen goed bestuurder zit. Nog afgezien van het feit dat "kosten minder" en "opbrengsten omhoog" absoluut niet de enige manier is om aandelen in waarde te doen groeien. En om dat dan ook nog "oude economie" te noemen...

quote:

Iedereen vindt dat maar "logisch en normaal",

Kostenbeheersing en winstmaximalisatie? Ja, dat is ook normaal.

quote:

maar met de koppeling aan een bonus kun je meer geld krijgen door mensen te ontslaan,

Alleen als ze geen meerwaarde voor het bedrijf hebben. En dan is het een probleem omdat?

quote:

mensen harder te laten werken,

En dat is een probleem omdat?

quote:

de prijzen omhoog te doen

En dat kan ongestraft omdat?

quote:

Zeker in een oligopolistische markt als de bankenmarkt gevaarlijk want echt makkelijk van bank A naar B overstappen is er dan niet bij.

Volgens mij is de markt voor banken in NL geen oligopolie...

Daarnaast is het onzin dat je niet van bank A, naar bank B kan. Zeker als je het op productniveau beziet is er voor de consumentenmarkt prima keuze.

Maar het eind van jouw betoog is vooral een heel vreemd einde. Ik zou willen zeggen: het geeft jouw "state of mind" voor mij duidelijk weer. Je hebt iets tegen (grote) bedrijven. Punt.

quote:

Op maandag 1 december 2008 07:49 schreef keuvelaar het volgende:

Jij hebt even heel goed uitgelegd hoe het allemaal zit, vooral met die laatste zin.

Natuurlijk niet, want goed beleid is geen garantie dat er niets fout kan gaan.

KK maakt dus een kapitale denkfout. Het is fout gegaan, dus heeft het bestuur een fout gemaakt, althans treft hen een verwijt. Dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op zondag 30 november 2008 19:53 schreef DS4 het volgende:

Wouter Bos heeft met chantage het Nederlandse deel naar de staat toegehaald. Ieder ander belandt daarvoor jarenlang in de cel, maar als de overheid het doet is het goed omdat de zaak toch al slecht draaide.

Je moet het maar bedenken...

Hoe zijn die aandeelhouders genaaid dan? Met het beleid waarvoor hun bestuurders vorstelijk zijn beloond en wat de aandeelhouders kennelijk wilden kon Fortis het hoofd niet boven water houden. Dus dan waren ze al hun geld kwijt. Nu hebben ze nog een beetje dankzij overheidsingrijpen uit het algemeen belang.

quote:

Op maandag 1 december 2008 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:

Hoe zijn die aandeelhouders genaaid dan? Met het beleid waarvoor hun bestuurders vorstelijk zijn beloond en wat de aandeelhouders kennelijk wilden kon Fortis het hoofd niet boven water houden. Dus dan waren ze al hun geld kwijt. Nu hebben ze nog een beetje dankzij overheidsingrijpen uit het algemeen belang.

Je bent hoop ik op de hoogte van het feit dat er sterke aanwijzingen zijn van aanmoedigingen om geld bij Fortis weg te halen?

Daarnaast was het voor de aandeelhouders wellicht beter geweest indien een andere partij de boel had overgenomen. Bos zelf claimt een geweldige deal te hebben gedaan, dus niet bepaald de marktwaarde te hebben betaald.

En zelfs als de kans heel groot is dat de aandeelhouders met hetzelfde achtergebleven waren dan nu blijft staan dat ze door chantage van de overheid de kans niet hebben gekregen om andere maatregelen te nemen. Dat is reeds voldoende voor mij om te stellen dat ze zijn genaaid. Er is dan een kans ontnomen.