VVD valt over schaamhaarregistratie.

quote:

Ik maak mij heel ernstig zorgen over het zorgvuldig en onpartijdig handelen van de opstellers van het dossier. Waarom? Onlangs liep ik aan tegen de wijze waarop er onpartijdig en zorgvuldig gehandeld wordt door de jeugdzorg.

Let wel, het ging hierbij niet om mijn eigen kinderen, maar om die van een vriendin, wier kinderen bij haar uit huis werden gehaald omdat haar kanker (ze wordt momenteel behandeld voor baarmoederhalskanker) volgens de Kinderbescherming en de Jeugdzorg zonder enige twijfel tot haar dood zou leiden en haar kinderen dus niet bij haar hoorden te wonen.

De redenering uit de vorige zin is geheel voor rekening van Jeugdzorg en Kinderbescherming, dat spreekt.

Prof. Schellens, haar behandelend oncoloog uit het Antonie van Leeuwenhoek ziekenhuis, verklaarde schriftelijk dat mijn vriendin helemaal niet binnen 6 maanden dood gaat (een termijn waar Jeugdzorg mee schermt), maar die verklaring werd als irrelevant door Jeugdzorg naast zich neer gelegd.

Alles concentreert zich nu op de bewijslast (aan haar kant) dat zij niet dood gaat. Maar hoe bewijs je zoiets?

Ikzelf mankeer bij mijn weten helemaal niets op dit moment. Maar ik ben 50, en vele vrouwen om mij heen van deze leeftijd blijken kanker te hebben. Dus wat kan zelfs ik garanderen over mijn levensverwachting? Of de dames van de Jeugdzorg zelf?

Dit was slechts een feitelijk voorbeeld voor mijn zorgen over het EKD.

Wat nu heel lastig is, en waarom ik mij over het EKD zo'n zorgen maak, is dat de mensen die het dossier gaan bijhouden, hoogstwaarschijnlijk niet de capaciteiten bezitten om een oordeel te kunnen vormen dat evenwichtig is. De kans dat zij van mening zullen zijn dat alleen zij een goed oordeel hebben, en dat zij het altijd beter weten, is heel erg groot.

Dat beter weten is op zich een bekend verschijnsel op het opleidingsniveau van de vermoedelijke EKD medewerkers: "Alles wat ik geleerd heb, is alles wat er te leren valt". Zaken die niet in dat kader passen, worden op voorhand als onjuist en irrelevant verworpen. Niet dat iedereen van hun opleidingsniveau zo is, maar het komt wel heel veel voor. Blijkbaar een manco van de opleidingen die niet leren dat wat je leert nog lang niet alles is wat er over een onderwerp te leren of te zeggen valt. Dus op zich niet volledig verwijtbaar aan de werknemers van het EKD, maar wel een probleem.

Deze EKD medewerkers gaan onpartijdig en zorgvuldig het dossier over mijn kind vormen en bijhouden? Dat lijkt me een onmogelijke opgave. Hebben zij wel geleerd om zo onpartijdig mogelijk gegevens te verzamelen? En wanneer dan? Hebben zij geleerd zich bewust te zijn van hun beperkingen die voortkomen uit het normen en waarden kader dat zij bij hun opvoeding van hun ouders en bij hun opleiding van hun docenten hebben meegekregen? Die beperkingen heeft ieder mens, maar daar moet je dan rekening mee houden als je een rapport schrijft. Dat is wat historici bijvoorbeeld leren op de universiteit. Een moeizame leerweg, maar een die wel moet, wil er van hun rapportages ook maar iets deugen.

Het moge duidelijk zijn dat ik geen vertrouwen heb in het bijhouden van een EKD door de overheid. Alles wat daar in staat, kan een eigen leven gaan leiden. Reden waarom mijn kinderen en ik niet als joods in het gemeente-dossier staan aangegeven. De geschiedenis van ons land doet begrijpen waarom dat is, neem ik aan.

Met vriendelijke groet,
Artemis Westenberg

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:50 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Idd.
Ik heb een vuistdik dossier liggen in een archief van jeugdzorg wat ik in heb mogen zien maar er ontbraken toch echt stukken die ik niet mocht zien.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 14:01 schreef Monolith het volgende:

[..]
De basisdataset bestaat uit een tabel van zo'n 35 pagina's waarin bijvoorbeeld ook staat hoeveel tijd een kind erover doet om van huis naar school te fietsen / lopen. Ik krijg ook meer het idee dat het een soort van ISO standaard is waar gepoogd wordt om alle mogelijk relevante factoren erin te krijgen, maar bij implementatie vaak maar een klein deel daadwerkelijk wordt ingevuld.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 20:05 schreef Dichtpiet. het volgende:
Sint was woest en stampte door zijn paleis.
"Die André Rouvoet is dus niet goed wijs!"
Piet zuchtte. "Wat nu weer toch, Sinterklaas?"
"Piet, die minster is jaloers op je baas!
Normaal weet ik van iedere kind wel wat:
Michiel wil dit en Chantal wil dat.
In het Grote Boek wordt dit genoteerd,
maar nu zijn de rollen opeens gekeerd!
Die André is jaloers op mijn Grote Boek,
zit met zijn handen in menig jongensbroek,
en noteert zijn conclusies in zijn dossier."
Piet schudt zijn hoofde: "Jeminee!"
"Is het volwassen of heeft het een krul,
is het nog kaal of zit er pluis op de lul?"
roept de goedheiligman geirriteerd.
"In zulke dingen ben ik niet geinteresseerd!
Laten we zo doen: Jij bespiedt niet meer die kinderen
zo dat je mij niet in mijn werk kunt hinderen!"

quote:

Op woensdag 26 november 2008 22:48 schreef Fockker het volgende:
En terecht valt de VVD daarover. Het is zelfs niet te geloven dat de meerderheid van de 2e kamer achter deze onzin staat! Ik heb getwijfelt. Maar nu niet meer. Rouvoet is gek!

quote:

Op donderdag 27 november 2008 10:34 schreef Taurus het volgende:
Ja, want de overheid is kut en niet te vertrouwen

quote:

Op donderdag 27 november 2008 10:49 schreef Nielsch het volgende:
Wat een kut antwoord ook weer van Minister Rouvoet. Hij kan toch op zijn minst uitleggen waarom die experts dan denken dat het relevant is.

De minister weet het zelf niet eens. Wat een stuk verdriet.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 10:49 schreef Nielsch het volgende:
Wat een kut antwoord ook weer van Minister Rouvoet. Hij kan toch op zijn minst uitleggen waarom die experts dan denken dat het relevant is.

De minister weet het zelf niet eens. Wat een stuk verdriet.