VVD valt over schaamhaarregistratie.

Het blijven gepreoccupeerde pedogrefo's.

"Neukt het al, dokter?"

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

En waarom is dat een taak van de overheid?

De overheid doet er vrij weinig mee als het goed is. De artsen daarentegen hebben er wel veel baat bij (en de patient uiteindelijk dus ook)

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

En waarom is dat een taak van de overheid?

Waar zeg ik dat het dat is? Ik beantwoordde de vraag waarom dit opgenomen zou moeten worden in een dossier over de ontwikkeling en het welzijn van een kind.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:28 schreef Ringo het volgende:
Het blijven gepreoccupeerde pedogrefo's.

"Neukt het al, dokter?"

Waar haal je het idee vandaan dat het daarom draait? Ga ergens anders spelen als je niks boeiends te melden hebt

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

En waarom is dat een taak van de overheid?

Dat is een valide vraag, maar die betreft meer het EKD in zijn algemeenheid. En ik geloof niet dat de VVD daar per se op tegen is, wat ze nu doen is één aspect eruit pakken, en daar tamelijk populistisch mee aan de haal gaan. Maar volgens mij is het mede bedoeld om de gezondheidsontwikkeling van het kind bij te houden. En daar zal zowel de lengte en het gewicht bijstaan als andere (opvallende) zaken die met betrekking tot die ontwikkeling van belang zijn.

Dat een van die zaken schaamhaar is, is medisch gezien logisch, en om juist dit aspect er dan uit te vissen is wel apart.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:29 schreef Swine het volgende:

De overheid doet er vrij weinig mee als het goed is. De artsen daarentegen hebben er wel veel baat bij (en de patient uiteindelijk dus ook)

Artsen hebben er inderdaad wel degelijk baat bij als er sprake is van achterstand in de ontwikkeling, maar dan kan dat toch vermeld worden als het relevant is? Ik zie niet in waarom het al als invulbare optie standaard aanwezig moet zijn in het dossier. Heb je kans dat het ook ingevuld wordt als het totaal niet relevant is.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

wat ze nu doen is één aspect eruit pakken, en daar tamelijk populistisch mee aan de haal gaan.

Precies. Duidelijk voorbeeld van de onkunde van sommige personen die daar rondlopen naar mijn idee. Ze zouden zich eerst moeten verdiepen in de materie alvorens te gaan rondschreeuwen dat het belachelijk is enzo. Oogkleppenpolitiek

ik stem er ook voor dat in dit dossier een ovulatiekalender wordt bijgehouden en elke maand moet er door een arts gecheckt worden of het maagdenvlies nog intact is.
Lijkt me allemaal relevant voor medische doeleinden. Daarna kunnen we er over na gaan denken om die kinderen uit te rusten met een GPS+radiozendertje en de bewegingen vast laten leggen door de overheid.
Zodra zo'n kind dan in de buurt van zo'n geregistreerde neger komt dan doe je een extra maagdenvlies check en meteen volspuiten met anti-soa troep.
Wellicht laterhand nog een ijzeren kuisheidsgordel aanbrengen om zo die vaccinatiekosten een beetje te drukken. De overheid besluit dan aan de hand van je schaamhaargroei in combinatie met leeftijd of je klaar bent om beschikking over je eigen sleuteltje te krijgen.


En nee. Ik heb echt een pesthekel aan de VVD maar er moet echt een limiet komen aan de nieuwschierigheid van de overheid.

De vraag is of het allemaal maar in een dossier opgenomen moet worden. Waarom kan het niet bij een constatering blijven op een zeker moment, aan de hand waarvan men conclusies trekt?

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:22 schreef Tristessa het volgende:
Ik ben sowieso al geen voorstander van al die dossiers en andere registratiemeuk, maar dit is wel heel ernstig... Want als je als meisje al schaamhaar op je negende krijgt? Is dat voor artsen of hulpverleners dan al een reden om aan de bel te trekken omdat ze dan al vroeg geslachtsrijp is en zich op haar elfde misschien door tien jongens laat uitwonen? Met andere woorden, wat is het nut?!?!

He?? Waarom associeer jij schaamhaar met 'je door tien jongens laten uitwonen'? Dat is niet bepaald het nut van zo'n onderzoek of registratie wat ik me er bij voorstel

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:34 schreef Isabeau het volgende:
Artsen hebben er inderdaad wel degelijk baat bij als er sprake is van achterstand in de ontwikkeling, maar dan kan dat toch vermeld worden als het relevant is? Ik zie niet in waarom het al als invulbare optie standaard aanwezig moet zijn in het dossier. Heb je kans dat het ook ingevuld wordt als het totaal niet relevant is.

Als dat het punt is van de VVD dan moeten ze daar in zijn algemeenheid kritiek op leveren. Dat een aantal vragen naar hun mening voor de meeste gevallen een stuk specifieker is dan nodig.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:35 schreef Swine het volgende:

[..]

Precies. Duidelijk voorbeeld van de onkunde van sommige personen die daar rondlopen naar mijn idee. Ze zouden zich eerst moeten verdiepen in de materie alvorens te gaan rondschreeuwen dat het belachelijk is enzo. Oogkleppenpolitiek

Ik denk dat ze voornamelijk vallen over het privacy-element. Als ik zou weten dat er een uitwisselbaar elektronisch bestand bestaat waarin mijn schaamhaar, suicidale neigingen en band met mijn ouders beschreven staat, zou ik me ook wel even op het hoofd krabben hoor.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:34 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Artsen hebben er inderdaad wel degelijk baat bij als er sprake is van achterstand in de ontwikkeling, maar dan kan dat toch vermeld worden als het relevant is? Ik zie niet in waarom het al als invulbare optie standaard aanwezig moet zijn in het dossier. Heb je kans dat het ook ingevuld wordt als het totaal niet relevant is.

Je haalt nu een van de redenen aan waarom het allemaal zo lang op zich heeft lopen wachten. EPD's worden al jaren gebruikt in huisartsenpraktijken en ziekenhuizen, er was alleen nog geen landelijke standaard.

Je kan simpelweg kiezen uit twee sorten dossiers;
1 waarbij je net als het ouderwetse dossier teksten inzet of
2. een dossier waarbij je catagoriën maakt en keuzemogelijkheden om de aandoening van de patient mee te omschrijven. Er is dus blijkbaar (voor dit deel) gekozen om standaarantwoordmogelijkheden (met evt toelichtingsmogelijkheid) te gebruiken.

Ik denk niet dat dit betekend dat dit altijd ingevuld dient te worden, maar misschien is het wel een standaardlijstje wat de kinderarts naloopt bij een anamnese. Dat weet ik eerlijk gezegd niet.

Je kunt ook teveel registreren. Ziekelijke bemoeizucht van de overheid wat geen enkel doel dient behalve dan het registreren zodat Rouvoet weer schijnzekerheden kan verkopen.

Alsof kinderen niets meer zijn dan proefkonijnen om tot een gristelijk Utopia te komen .

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:42 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zeg je nergens maar ik was in de veronderstelling dat als je die vraag kon beantwoorden je ook wel een antwoord had waarom dit een taak van de overheid zou moeten zijn.

Nou ja het gaat hier natuurlijk niet zozeer om de 'overheid' maar om een universeel formaat voor gegevens die gebruikt worden door artsen. Of de overheid zich hiermee dient te bemoeien is een tweede, maar met het idee an sich is niet zoveel mis.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:41 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik denk dat ze voornamelijk vallen over het privacy-element. Als ik zou weten dat er een uitwisselbaar elektronisch bestand bestaat waarin mijn schaamhaar, suicidale neigingen en band met mijn ouders beschreven staat, zou ik me ook wel even op het hoofd krabben hoor.

Dezentjé: ,,Gaat de schaamhaarpolitie dit controleren?’’

Als je dat zegt, dan ben je ronduit populistisch bezig en pik je er een detail uit. Dit lijkt alleen maar bespelen van de media. Natuurlijk heeft ze een valide punt als het om de privacy van het kind in zijn algemeenheid gaat, maar ik geloof niet dat je dat zo moet brengen.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:41 schreef Swine het volgende:

2. een dossier waarbij je catagoriën maakt en keuzemogelijkheden om de aandoening van de patient mee te omschrijven. Er is dus blijkbaar (voor dit deel) gekozen om standaarantwoordmogelijkheden (met evt toelichtingsmogelijkheid) te gebruiken.

Ik heb zo'n hekel aan die standaardlijsten en negeer ze dan ook categorisch. De medebehandelaars lezen mijn zelfgeschreven anamnese maar ipv lijsten met kruisjes en dergelijke. Geen mens is standaard en het is vervelend iemands klachten in hokjes te duwen.

Ik wil dit wel even nuanceren.

Het dossier komt erop neer dat er vakjes staan waar iets ingevuld kan worden, ongeveer. Dat staat ook in de OP. Dat betekend niet dat dit bij iedereen dit word geregistreerd, maar alleen daar waar dat noodzakelijk word geacht (op welke basis dat dan ook besloten mag worden). Ik neem aan dat dat niet bij iedereen gebeurd.

Wel is het EKD een verkapt EPD, een bestand waar meerdere zorgverleners dus bij kunnen, heb ik begrepen. Dat deze gegevens dus voor meerdere mensen inzichtelijk zijn, en niet alleen voor de huisarts, is meer een mogelijk punt van bezwaar van het EKD in het algemeen. Maar volgens mij zijn er weinig partijen die dáár tegen zijn.

Ongetwijfeld staat in het EKD ook een vakje waar eventuele SOA's ingevuld kunnen worden. Dat betekend niet dat ieder kind op SOA's onderzocht gaat worden.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:37 schreef Taurus het volgende:

[..]

He?? Waarom associeer jij schaamhaar met 'je door tien jongens laten uitwonen'? Dat is niet bepaald het nut van zo'n onderzoek of registratie wat ik me er bij voorstel

Ik heb het alleen maar zo benoemd om te overdrijven.

Ik vind het een slechte zaak dat beetje bij beetje elk stukje informatie over ieder mens geregistreerd moet worden onder de noemer "veiligheid", "gezondheid" en dergelijke. Ik wil geen glazen mens worden over wie alles bekend is en op die manier voor de overheid een potentieel risicogeval is voor wat dan ook. Op die manier kan ik me niet meer in deze maatschappij zo bewegen als ik wil omdat ik bij wijze van spreke aan de hand van alle geregistreerde gegevens al geanalyseerd ben. Vandaar dat ik een tegenstander ben van het EKD (en onder andere ook het EPD). Ik wil niet dat tig instanties en de overheid alles van mijn toekomstig kind weten.

Voor wie meer wil weten over wat eventuele risico's kunnen zijn van alles laten registreren kijk dan eens hier:
http://www.humanistischverbond.nl/actueel/socrateslezing2008.html

Het lijkt mij overigens totaal niet relevant voor het kind-dossier. Prima dat een arts constateert dat een kind wel op ERG vroege leeftijd een dikke bos schaamhaar heeft, daar vervolgens een onderzoek naar doet en wellicht medicijnen voorschrijft. Dit dan vervolgens registreert in een electronisch patientendossier, daar waar het relevantie heeft. Daar waar de JUISTE mensen deze informatie tot hun beschikking krijgen.

Zo'n kinddossier komt echter in de handen van jan en alleman. Een sociaal werker, een politieagent, een medewerker van een sociaal instituut. Daar zitten her-intreders, part-timers, vrijwilligers tussen. Mensen voor wie deze informatie geen enkele relevantie heeft.

Medische informatie in medische dossiers, sociale informatie in sociale dossiers en vooral alles netjes restricted voor mensen die getrained zijn om met deze informatie om te kunnen gaan. Dat voorkomt misbruik, (verdere) privacy schendingen en situaties die stapsgewijs richting een 1984 kunnen lopen.

Daarnaast gewoon netjes alle dossiers en aanpassingen er in communiceren naar de burger zodat deze precies een overzicht heeft over wat voor informatie de overheid over hem/haar heeft en welke mensen per collectie gegevens wat voor toegang hebben.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 11:58 schreef Yildiz het volgende:
Ik wil dit wel even nuanceren.

Het dossier komt erop neer dat er vakjes staan waar iets ingevuld kan worden, ongeveer. Dat staat ook in de OP. Dat betekend niet dat dit bij iedereen dit word geregistreerd, maar alleen daar waar dat noodzakelijk word geacht (op welke basis dat dan ook besloten mag worden). Ik neem aan dat dat niet bij iedereen gebeurd.

Wel is het EKD een verkapt EPD, een bestand waar meerdere zorgverleners dus bij kunnen, heb ik begrepen.

Ongetwijfeld staat in het EKD ook een vakje waar eventuele SOA's ingevuld kunnen worden. Dat betekend niet dat ieder kind op SOA's onderzocht gaat worden.

De verleiding van standaardlijsten op sommige individuen moet niet onderschat worden. Zeker niet als je ook nog gedonder krijgt naderhand met ‘waarom heb je het niet ingevuld?’. Had je toen niet gezien dat…? Et cetera.

Daar heb je dan wel een punt, SpecialK. Waarom zouden professionals in de Jeugdzorg van 'risicojongeren' moeten weten hoe het schaamhaar ontwikkeld. Zoiets lijkt me, zonder al te veel inhoudelijke kennis, inderdaad bij het EPD thuishoren, en niet bij het EKD.

Hopelijk mislukt dit waanzinnige project faliekant