Dat zal mij jeuken.quote:Op maandag 24 november 2008 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben geen voorstander van een rookverbod in de kerk.
Onzin. De overheid heeft weldegelijk piketpaaltjes te slaan. Sterker nog: in beginsel mag je niet eens een kroeg beginnen. Daar moet je eerst een vergunning voor hebben. En daar horen gewoon voorwaarden bij. Vind je dat niet leuk? Prima. Maar dan ook geen kroeg beginnen.quote:Een kroeg is een ruimte waar mensen mogen komen die dat willen en die zich willen voegen aan de regels gesteld door de uitbater. Als bezoekers en uitbater met elkaar overeen komen dat er alcohol (of andere drugs) gebruikt kunnen worden, dan heeft de overheid daar met zijn kloten uit te blijven.
Ah, de aap komt uit de mouw. Zo min mogelijk toestaan als het jou zo uitkomt.quote:Op maandag 24 november 2008 22:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zal mij jeuken.
[..]
Onzin. De overheid heeft weldegelijk piketpaaltjes te slaan. Sterker nog: in beginsel mag je niet eens een kroeg beginnen. Daar moet je eerst een vergunning voor hebben. En daar horen gewoon voorwaarden bij. Vind je dat niet leuk? Prima. Maar dan ook geen kroeg beginnen.
Ik schets de feitelijke situatie...quote:Op maandag 24 november 2008 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ah, de aap komt uit de mouw. Zo min mogelijk toestaan als het jou zo uitkomt.
Daar ben ik tegen. Ik vind niet dat het beginnen van een kroeg "in beginsel" illegaal moet zijn.quote:
Dat verandert bijzonder weinig aan de feitelijke situatie. Ik vind ook niet dat het zo koud moet zijn buiten, maar daar wordt het niet warmer van....quote:Op maandag 24 november 2008 23:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar ben ik tegen. Ik vind niet dat het beginnen van een kroeg "in beginsel" illegaal moet zijn.
Als jouw plezier van een sigaret af hangt ben je een stakker en dat ligt dan niet aan de overheid.quote:Als ik ergens voor mijn plezier naar toe ga moet je niet het plezier verbieden, dan ben je als overheid onzinnig bezig. Een kroeg is geen overheid instelling.
Je hoeft niet bij dat bedrijf te werken, zeg ik even op de manier die we inmiddels kennen van Papierversnipperaar. Het bedrijf waar ik over praat, maakt hoogwaardige voeding, bestemd voor een kwetsbare doelgroep. Roken is zo onhygiënisch dat de stank en dus ook allerlei stoffen achterblijven in de kleding en in het haar. Dat vinden ze a) niet representatief en b) niet veilig.quote:Op maandag 24 november 2008 18:40 schreef Specularium het volgende:
Van deze belerende toon word ik strontziek. De tyfus voor dergelijke kutbedrijven. Er zijn grenzen.
Jij bent wel een van laatsten van wie ik had verwacht dat je voor anderen ging bepalen wat plezier in zou moeten houden.quote:Op maandag 24 november 2008 23:33 schreef DS4 het volgende:
Als jouw plezier van een sigaret af hangt ben je een stakker en dat ligt dan niet aan de overheid.
Ik bepaal niets. Het is PV die claimt dat plezier verboden wordt. En dat omdat hij buiten moet roken...quote:Op maandag 24 november 2008 23:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Jij bent wel een van laatsten van wie ik had verwacht dat je voor anderen ging bepalen wat plezier in zou moeten houden.
Dat is geen argument voor een verbod. Je kan gewoon heel cool naar een andere kroeg, toch?quote:Op maandag 24 november 2008 23:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jouw plezier van een sigaret af hangt ben je een stakker
Ik vind het prima om niet op straat te mogen roken zodat iedereen er last van heeft. Ik ga wel naar een plek die daartoe bedoeld is (kroeg).quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:
Het is een beetje pathetisch om het rookverbod gelijk te stellen aan een verbod op plezier hebben. Ik vind snel rijden met mijn auto ook leuk, mag ook niet op enkele plekken (circuit) na.
Als jij met je stoere auto 350 gaat rijden op de snelweg hier in dit kikkerlandje dan breng je andere mensen in potentieel gevaar door jouw gedrag. Er is nou eenmaal geen andere weg om op te rijden, aangezien de overheid het monopolie daarop heeft.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:11 schreef DS4 het volgende:
Het is een beetje pathetisch om het rookverbod gelijk te stellen aan een verbod op plezier hebben. Ik vind snel rijden met mijn auto ook leuk, mag ook niet op enkele plekken (circuit) na. Hoor je mij daar over zeiken?
Nee, dat is de overlast.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is geen argument voor een verbod.
Wat een onzin dat een kroeg bedoeld is voor roken. Als dat zo is, dan kunnen ze nu allemaal dicht, want ze hebben geen enkel nut...quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga wel naar een plek die daartoe bedoeld is (kroeg).
Dat hoeft helemaal niet en daarnaast hebben anderen ook last van sigaretten.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Als jij met je stoere auto 350 gaat rijden op de snelweg hier in dit kikkerlandje dan breng je andere mensen in potentieel gevaar door jouw gedrag.
PV kan ook gewoon de lasten dragen van zijn vieze gewoonte. Meer dan normaal.quote:In een kroeg gaat dat verhaal natuurlijk niet op. Jij kan, als je last hebt van het gerook van PV, naar de kroeg er naast gaan of je eigen rookvrije kroeg starten. Niemand zal je daarin tegenhouden.
Precies. En bij roken is de weegschaal nu eenmaal uitgeslagen op "verbod".quote:Niet elk plezier is hetzelfde af te wegen.
Je hebt van mij geen last als je naar een kroeg gaat waar je graag wilt zijn. En zo te merken is dat voor jou een kroeg waar niet gerookt word., Van mij mag dat. Het is gewoon puur fascistisch om anderen die keuzevrijheid te weigeren.quote:
Vermoeiend, steeds diezelfde riedel...quote:In het topic NWS / Rookverbod #487 - Laatste duizend rokers strijden door tot het bittere einde schreef op dinsdag 25 november 2014 00:17 Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het prima om niet op straat te mogen roken zodat iedereen er last van heeft. Ik ga wel naar een plek die daartoe bedoeld is (kroeg).
De kroeg waar ik kom is bedoeld om te roken en jij moet gewoon naar jouw eigen kroeg toe.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een onzin dat een kroeg bedoeld is voor roken. Als dat zo is, dan kunnen ze nu allemaal dicht, want ze hebben geen enkel nut...
Schaf dat verbod dan af.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Vermoeiend, steeds diezelfde riedel...
In de openlucht? Dan moet je roken daar verbieden, juist niet in de kroeg.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet en daarnaast hebben anderen ook last van sigaretten.
Als je me naar buiten jaagt dragen anderen de lasten. De wet is volkomen onlogisch.quote:
[..]
PV kan ook gewoon de lasten dragen van zijn vieze gewoonte. Meer dan normaal.
Niet in mijn kroeg.quote:
[..]
Precies. En bij roken is de weegschaal nu eenmaal uitgeslagen op "verbod".
Wat een onzin zeg. Je doet net alsof alles mag in NL behalve roken.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt van mij geen last als je naar een kroeg gaat waar je graag wilt zijn. En zo te merken is dat voor jou een kroeg waar niet gerookt word., Van mij mag dat. Het is gewoon puur fascistisch om anderen die keuzevrijheid te weigeren.
Ok, dichtspijkeren dan, want die kroeg heeft geen bestaansreden meer.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kroeg waar ik kom is bedoeld om te roken
Dat lijkt me wel de bedoeling van een vrij land, dat je alles mag tenzij. En het lijkt nu nergens op.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Je doet net alsof alles mag in NL behalve roken.
quote:Op maandag 24 november 2008 22:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sterker nog: in beginsel mag je niet eens een kroeg beginnen.
Van mij mag het... Als jij dat zo graag wil verbieden we het ook in de buitenlucht. Bestaande verboden lekker in stand laten.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de openlucht? Dan moet je roken daar verbieden, juist niet in de kroeg.
Hierboven heb jij al aangegeven hoe de wet logisch te maken. Als de rokers daar gelukkiger van worden zal ik ze niet dwars zitten.quote:Als je me naar buiten jaagt dragen anderen de lasten. De wet is volkomen onlogisch.
In welk land staat die kroeg dan?quote:Niet in mijn kroeg.
Er komen zat klanten, dus volgens jouw heilige marktprincipe heeft ie weldegelijk een bestaansreden.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ok, dichtspijkeren dan, want die kroeg heeft geen bestaansreden meer.
Gewoon in Nederland.quote:
De vrijheid van de een houdt op waar deze de ander raakt. Dat is liberaal.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat lijkt me wel de bedoeling van een vrij land, dat je alles mag tenzij.
Mensen kunnen uitsteken rekening met elkaar houden door naar de juiste kroeg te gaan.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
De vrijheid van de een houdt op waar deze de ander raakt. Dat is liberaal.
Wat jij wil is je eigen gang gaan zonder rekening te houden met anderen. Dat is asociaal.
Het verleden heeft uitgewezen dat deze stelling onjuist is.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen kunnen uitsteken rekening met elkaar houden door naar de juiste kroeg te gaan.
"Het werkt niet want de helft van de kroegen zijn geen Jazz-café met serveersters in een rolstoel, whééééééquote:Op dinsdag 25 november 2008 00:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het verleden heeft uitgewezen dat deze stelling onjuist is.
Mijn god, de frustratie is wel erg hoog bij jou... Hoe kom je hierop?quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Het werkt niet want de helft van de kroegen zijn geen Jazz-café met serveersters in een rolstoel, whéééééé"
Dat heet spiegelen. Je serveert vrije keuze en marktwerking af omdat de uitkomst (te weinig rook-vrije kroegen naar jouw smaak) je niet bevalt.quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mijn god, de frustratie is wel erg hoog bij jou... Hoe kom je hierop?
Hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je serveert vrije keuze en marktwerking af omdat de uitkomst (te weinig rook-vrije kroegen naar jouw smaak) je niet bevalt.
Geen overlast. Punt.quote:Kom je ook met dit soort argumenten in je discussies over topsalarissen?
Niet als de mensen die er last van hebben naar een andere kroeg gaan.quote:Op dinsdag 25 november 2008 01:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
Ik vind roken in de horeca terecht verboden omdat het overlast veroorzaakt.
Een bedrijf heeft net zo veel recht om zijn eigen salarissen te bepalen als een kroeg of er gerookt mag worden.quote:[..]
Geen overlast. Punt.
Wel goed lezen...
Je hebt nu de oplossing voor alle overlast gevonden. Degenen die overlast ervaren moeten maar opbokken...quote:Op dinsdag 25 november 2008 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niet als de mensen die er last van hebben naar een andere kroeg gaan.
Appels en peren. Door een salaris worden derden niet geraakt.quote:Een bedrijf heeft net zo veel recht om zijn eigen salarissen te bepalen als een kroeg of er gerookt mag worden.
Als je het ergens niet leuk vind ga je er toch niet naartoe?quote:Op dinsdag 25 november 2008 01:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt nu de oplossing voor alle overlast gevonden. Degenen die overlast ervaren moeten maar opbokken...
Zo dom kan je niet zijn... toch?
Sterker nog, door een salaris worden zelfs mensen buiten het bedrijf geraakt.quote:Appels en peren. Door een salaris worden derden niet geraakt.
Is het Sheba?quote:Op maandag 24 november 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het bedrijf waar ik over praat, maakt hoogwaardige voeding, bestemd voor een kwetsbare doelgroep
Waar was Rita tijdens de debatten eigenlijk... niet in de kamer. Overigens niet zo verwonderlijk dat ze dits tandpunt innneemt. Ton Wurtz van de rokerspartij maakt onderdeel uit van haar partij...quote:http://frontpage.fok.nl/nieuws/103023/-Verdonk:-roken-in-kleine-caf%C3%A9s-moet-mogen.html
Het Kamerlid Rita Verdonk (TON) vindt dat eigenaars van kleine cafés gewoon de asbakken op de toog moeten kunnen zetten. Het Kamerlid gaat er bij minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) erop aandringen de regels te versoepelen. Kroegen die kleiner zijn dan 75 vierkante meter zouden automatisch vrijstelling van het rookverbod moeten krijgen.
Volgens Verdonk komen door het nieuwe rookverbod eigenaren van kleine cafés in de problemen. Veel klanten gaan naar grotere cafés omdat daar een aparte rookruimte kan worden ingericht. De ex-VVD'er spreekt van 'oneerlijke concurrentie'.
"Het is toch te zot voor woorden dat driekwart van de gemeenten de wiethandel wil legaliseren terwijl het kabinet het kleine café aan de haven wil criminaliseren", aldus Verdonk. "De bruine kroeg en het oergezellige stamcafé is niet meer uit ons vertrouwde straatbeeld weg te denken, maar als het kabinet zo doorgaat hebben we straks alleen nog maar coffeeshops in Nederland, en geen bruine kroegen meer."
er zijn maar weinig mensen die dan ook niet fronsen om die regeling. Maar ja, tabak is weer iets anders dan wiet. Net zoals je wiet mag roken, mits niet vermengd met tabak...quote:Op dinsdag 25 november 2008 07:42 schreef ES57 het volgende:
Rita heeft wel een punt: wiet roken in koffieshops wordt gedoogd, roken in café's wordt gecriminaliseerd. De wereld op zijn kop.
Prima, blijf jij in het vervolg weg uit de kroeg. Mij best.quote:Op dinsdag 25 november 2008 01:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je het ergens niet leuk vind ga je er toch niet naartoe?![]()
Niet in negatieve zin (ook dat had je mogen begrijpen er vanuit gaande dat je de kleuterschool hebt afgemaakt).quote:sterker nog, door een salaris worden zelfs mensen buiten het bedrijf geraakt.
Nee, het gaat om voeding voor mensen. En als ik 'kwetsbare groepen' noem, kun je daar ongetwijfeld zelf wel iets bij bedenken. En uiteraard ga ik de naam van het bedrijf verder niet noemen. Is overigens ook niet relevant. Kernpunt is dat vanuit het oogpunt van hygiëne en representativiteit een compleet rookverbod is/wordt ingevoerd. Ik noemde dit alleen om aan te geven dat de maatschappelijke acceptatie van roken verder zal afnemen. Vroeger kon je ongestoord overal roken, tegenwoordig moet je al een rookvrije werkplek hebben, de toekomst is dat er binnen de muren van bedrijven een compleet rookverbod geldt (dus zelfs geen rokershok meer).quote:Op dinsdag 25 november 2008 01:29 schreef bloodymary het volgende:
Is het Sheba?
Echt...quote:Op dinsdag 25 november 2008 08:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als de VVD en TON zo bang zijn voor concurrentievervalsing dan moeten ze pleiten voor het opschorten van rookruimtes...
ja?quote:
Ik blijf alleen weg uit kroegen waar ik niet wil zijn, zou jij ook moeten doe, communist.quote:Op dinsdag 25 november 2008 09:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Prima, blijf jij in het vervolg weg uit de kroeg. Mij best.
Wel want anderen schieten niets op met inflatie,quote:
Niet in negatieve zin
Ja, of gewoon pleiten voor een verbod op rookverboden.quote:Op dinsdag 25 november 2008 09:18 schreef MikeyMo het volgende:
Gelijke monniken gelijke kappen? Dan moet men pleiten voor een verbod op die ruimtes... dan mag niemand een facilitatie maken om binnen te roken...
dat mag ook natuurlijk, dat doet de PVV dan ook. Dat vind ike igenlijk nog wel de minst "hypocriete" van de tegenstanders. Die wil het gewoon niet hebben.quote:Op dinsdag 25 november 2008 10:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, of gewoon pleiten voor een verbod op rookverboden.
die laatste regel vernietigt het hele stuk. Het is zoveel sterker als een niet roker dit had geschrevenquote:Rookverbod is uiting van wraakzucht en morele paniek
Rokers mogen niet meedoen aan het ‘samen leven, samen werken’ van het kabinet. Antirookcampagnes tot zuivering van moraal en soms zelfs van ras zijn van alle tijden. De paus. Later volgden de nazi's. Gelijktijdig met morele paniek over illegalen begon Californië de huidige wereldwijde golf van rookverboden.
Henri Beunders
Het Turkse koffiehuis dat ik bezocht, was bijna leeg. Ook hier komt het rookverbod hard aan. Net als in de Marokkaanse theehuizen waarschijnlijk. Over de effecten van het verbod op de theehuiscultuur van het mannelijke deel der etnische minderheden in Nederland horen we weinig. Op tv zien we louter autochtone cafébezoekers in Den Bosch die, volgens de Journaallezer, ‘gewoon doorpaffen’. Het woordgebruik suggereert intussen al dat rokers niet alleen geboren verliezers en neuroten zijn maar letterlijk en figuurlijk vuurgevaarlijke types. Voor de anderen vooral.
De haat en de wraakzucht tegen de rokers zijn groot. Zij hebben zo lang geleden onder de rookwalmen van sigaar, pijp en sigaret. En nu blijken die verrekte rokers het onder elkaar gezelliger te hebben dan zijzelf. De hardheid waarmee dit kabinet in navolging van buitenlandse overheden het rookverbod nu met steun van een meerderheid van de bevolking wil afdwingen, vraagt om een verklaring. Deze heeft de verontrustende ondertonen die elke moral panic in zich draagt: het zich bedreigd voelen door een minderheid die het heil en welzijn van de meerderheid zou bedreigen. Aanvallen van morele paniek gaan vrijwel altijd over seks, drugs en dood. En over status: het lijkt wel of menigeen zich alleen nog boven de ander verheven kan voelen als hij/zij niet rookt.
In de geschiedenis van antirookcampagnes in het Westen zijn er drie opmerkelijke aanjagers van het verbod: de paus, de nazi’s, en de staat Californië. Het eerste rookverbod werd volgens de auteur van het boek Nicotine, Jack E. Henningfield, uitgevaardigd door paus Urbanus VII in 1590. Hij dreigde iedereen te excommuniceren die in de kerk of in het voorportaal tabak kauwde, rookte of snoof. Het zou de wierookgeur van heiligheid corrumperen. De nazi’s, de adepten van arische Körperkultur en Reinheit, hadden, aldus de Stanford-hoogleraar Geschiedenis van de Wetenschap Robert N. Proctor, geen religieuze maar ‘raciale hygiëne’ op het oog bij het bestrijden van de tabak, zoals ze ook asbest en anorganische voedingsmiddelen bestreden. De nazipropagandisten lieten in de oorlog ook niet na erop te wijzen dat de drie fascistische leiders in Europa (Mussolini, Franco en Hitler) niet rookten, terwijl de Geallieerde leiders (Churchill, Roosevelt en Stalin) zware gebruikers waren.
De antirookcampagne heeft elementen in zich van de drang naar religieuze en soms zelfs raciale zuiverheid, en van sociale uitsluiting van de dichterbij komende ‘Opstand der hordes’ (Ortega y Gasset). Dat wordt ook bewezen in het oord waar de huidige campagne is begonnen: Californië waar in de jaren 60 de hippies in een walm van marihuana hun bevrijdende ideetjes over het Westen uitbliezen. Daar werden vanaf begin jaren 90 met overheidssubsidie de hardste en schokkendste antirookcommercials uitgezonden, zoals een vrouw die een sigaret rookte door een gat in haar keel, een gevolg van keelkanker. En een Marlboro Man die tegen zijn macho maat zegt vanaf zijn paard: ‘Ik mis mijn long, Bob’. Alleen zo kon de indruk tenietgedaan worden die de tabaksindustrie in de halve eeuw ervoor had gevestigd, dat sigaretten een vleug glamour hebben.
De campagne kwam in dezelfde tijd op gang dat men de negen witte letters op die nabije heuvel – Hollywood – vaak niet eens kon zien, door de smog van auto’s. De vraag is dus waarom het daar begon, en sindsdien via New York is overgewaaid naar Europa, de vliegvelden eerst en daarna naar vele of alle openbare gebouwen, inclusief de horeca, op last van nationale overheden, Ierland voorop. Dat hierbij commerciële motieven en de imitatiezucht van New York – in vele staten geldt geen rookverbod in de horeca – een rol speelden, lijkt wel vast te staan. Net zoals je nu in hotels gevraagd wordt een handdoek twee keer te gebruiken, of anders op de grond te gooien, to save the planet, zo is een rookverbod simpelweg goedkoper omdat het minder schoonmaakkosten meebrengt.
Het verontrustende aan de antirookcampagne in Californië is dat het direct volgde op de morele paniek over de aanzwellende immigratie van illegale Mexicanen. De Amerikaanse hoogleraar strafrecht Michael Welch heeft de criminalisering van illegale immigranten begin jaren 90 in Californië uitvoerig beschreven. Een van de onbewuste drijfveren van de antirook-campagnes in Californië was fysiek afstand te scheppen van de rokende immigranten, van wie ook werd gezegd dat ze allerlei akelige ziektes meebrachten. Net zoals rond 1900 het gebruik van parfum snel om zich heen greep in ‘de betere stand’ om de immigranten van het platteland naar de stad, die met hun zweetgeur van de lichamelijke arbeid, fysiek van zich af te houden door het aanbrengen van een geurende cirkel van onaanraakbaarheid.
De cultus van de onaanraakbaarheid is, na Amerika, ook in Europa opgekomen in dezelfde jaren van de komst van de multiculturele samenleving, al spelen hier net als in de sociaal-culturele verspreiding van de taboeïsering van het roken, vanzelfsprekend allerlei factoren een rol. Maar opmerkelijk is het dat in de decennia voor 1990 Frans Halsema nog een ironisch liedje kon zingen ‘Dr. Meinsma’, over die even fameuze als eenzame rookbestrijder van toen, met als conclusie: Dr. Meinsma, ik heb weer gezondigd.
Sindsdien heeft de nadruk op de eigen gezondheid en de dominant geworden moraal – ik mag anderen nergens mee lastig vallen – geleid tot algemene acceptatie van een rookverbod, waarin het pseudoreligieuze schuldgevoel een grote rol speelt. Het is niet anders, het is de loop van de geschiedenis. Maar het rookverbod is een versterking van de tendens tot segregatie, niet alleen tussen autochtonen en etnische minderheden met een andere cultuur, maar ook tussen de autochtone burgers onderling. Op het verbieden van dit of dat is niets tegen, maar met het motto ‘Samen werken, samen leven’ heeft het niets te maken.
Hoogleraar Geschiedenis van Maatschappij, Media en Cultuur aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam.
Hij wil stoppen met roken.
Laten we het erop houden dat een mens met waarschijnlijk meer hersenen als jou het geschreven heeft. Gewoon een goed geschreven stuk.quote:Op dinsdag 25 november 2008 11:08 schreef MikeyMo het volgende:
Gelukkig zijn er ook hele slimme mensen tegen het rookverbod
[..]
die laatste regel vernietigt het hele stuk. Het is zoveel sterker als een niet roker dit had geschreven
Mwah, wat mij betreft valt zit ie ergens wel op het goede spoor maar weet hij de vinger niet op de zere plek te leggen. Dan wordt het een beetje potsierlijk als je het zo zwaar aanzet.quote:Op dinsdag 25 november 2008 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Laten we het erop houden dat een mens met waarschijnlijk meer hersenen als jou het geschreven heeft. Gewoon een goed geschreven stuk.
Hoe kan dat nou? Volgens jou was jouw kroeg bedoeld om te roken en aangezien dat niet meer mag...quote:Op dinsdag 25 november 2008 00:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er komen zat klanten, dus volgens jouw heilige marktprincipe heeft ie weldegelijk een bestaansreden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |