W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je moet wel goed citeren. Ik had het niet over evolutionaire biologie, want dat is een rekbaar begrip. Ik had het over Darwinistische random mutatie, want daar gaat het mij om.quote:Op woensdag 4 december 2013 15:11 schreef Monolith het volgende:
En de primaire vraag over de kern van je argument staat nog steeds open. Hoe kom je erbij dat evolutionaire processen te snel zouden gaan voor de mechanismen uit de hedendaagse evolutionaire biologie?
Volgens mij ligt de bewijslast bij jou. Hoe kom jij erbij dat soortvorming zo langzaam gaat dat het volledig verklaarbaar is door random mutaties in DNA? Zulk reductionisme is eigenlijk belachelijk.
Evolutie door random mutatie zou moeten leiden tot een random walk door alle fysisch mogelijke organismen. Wat we in de praktijk zien is een progressie naar steeds meer complexiteit en intelligentie, en steeds meer invloed van het leven op zijn omgeving. Als je de huidige trends in exponentiele technologische groei doorzet is het onontkoombaar dat leven, of liever gezegd bewustzijn, een fundamentele emergente kracht in het universum is, naast de vier krachten die we al kenden.
Je wikipedia artikel over abiogenese is niet relevant voor deze discussie. Er worden juist allerlei theorieen in genoemd die niet Darwinistisch zijn. Het lijkt erop dat je graag wil discussieren met een creationist, maar dan ben je bij mij niet aan het juiste adres. Je schijnt te denken dat ik pleit voor een miraculeuze verklaring voor het ontstaan van het leven maar dat is niet zo. Ik beweer dat Darwinisme er geen verklaring voor is. En dat ben jij zo te zien met me eens. waar ik voor pleit is om een degelijke verklaring te zoeken, die laat zien waarom het logisch is dat er leven ontstaat in het universum, en zich dan ontwikkelt tot bewuste intelligentie.
Ik denk dat een simpel fysicalisme geen verklaring biedt voor zowel het ontstaan van het leven als het bewustzijn, noch voor de snelheid, progressie en convergentie van evolutie. Fysicalistische verklaringen hangen aan elkaar van toevalligheden en bijverschijnselen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat ben jij in het dagelijks leven? Kleuterschooljuffrouw?quote:
Dit blijf je maar herhalen ondanks dat het tegendeel je al eens is duidelijk is gemaakt
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
nee want er is natuurlijke selectie dus niet alle organismen hebben een evengrote kans op overleving.quote:
[..]
Je moet wel goed citeren. Ik had het niet over evolutionaire biologie, want dat is een rekbaar begrip. Ik had het over Darwinistische random mutatie, want daar gaat het mij om.
Volgens mij ligt de bewijslast bij jou. Hoe kom jij erbij dat soortvorming zo langzaam gaat dat het volledig verklaarbaar is door random mutaties in DNA? Zulk reductionisme is eigenlijk belachelijk.
Evolutie door random mutatie zou moeten leiden tot een random walk door alle fysisch mogelijke organismen.
er zit veel complexiteit in een beverdam, dat iets complex is betekend dat niet dat het niet door een redelijk random proces gecreëerd kan zijn.quote:Wat we in de praktijk zien is een progressie naar steeds meer complexiteit en intelligentie, en steeds meer invloed van het leven op zijn omgeving.
quote:Als je de huidige trends in exponentiele technologische groei doorzet is het onontkoombaar dat leven, of liever gezegd bewustzijn, een fundamentele emergente kracht in het universum is, naast de vier krachten die we al kenden.
Je wikipedia artikel over abiogenese is niet relevant voor deze discussie. Er worden juist allerlei theorieen in genoemd die niet Darwinistisch zijn. Het lijkt erop dat je graag wil discussieren met een creationist, maar dan ben je bij mij niet aan het juiste adres. Je schijnt te denken dat ik pleit voor een miraculeuze verklaring voor het ontstaan van het leven maar dat is niet zo. Ik beweer dat Darwinisme er geen verklaring voor is. En dat ben jij zo te zien met me eens. waar ik voor pleit is om een degelijke verklaring te zoeken, die laat zien waarom het logisch is dat er leven ontstaat in het universum, en zich dan ontwikkelt tot bewuste intelligentie.
Ik denk dat een simpel fysicalisme geen verklaring biedt voor zowel het ontstaan van het leven als het bewustzijn, noch voor de snelheid, progressie en convergentie van evolutie. Fysicalistische verklaringen hangen aan elkaar van toevalligheden en bijverschijnselen.
Leraar Duits?quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik heb geen idee wat "Darwinisistische random mutatie" is. Sterker nog, Darwin ook niet, want die was niet eens op de hoogte van 'random mutatie'. Darwin had het simpelweg over variatie en selectie (natuurlijk en seksueel) en ik meen dat hij in zijn latere leven zelfs meer richting Lamarck qua opvatting over de bron van die variatie.quote:
[..]
Je moet wel goed citeren. Ik had het niet over evolutionaire biologie, want dat is een rekbaar begrip. Ik had het over Darwinistische random mutatie, want daar gaat het mij om.
De evolutionaire biologie is het vakgebied dat zich bezighoudt met het evolutionaire proces en dat gaat van de moderne synthese tot aan bijvoorbeeld endosymbiose, HGT en de evolutionaire ontwikkelingsbiologie.
Je valt een kunstmatig gecreërd beeld van de evolutionaire biologie aan om je eigen hersenspinsel als alternatief te presenteren. Dat mag, maar het snijdt weinig hout natuurlijk.quote:Volgens mij ligt de bewijslast bij jou. Hoe kom jij erbij dat soortvorming zo langzaam gaat dat het volledig verklaarbaar is door random mutaties in DNA? Zulk reductionisme is eigenlijk belachelijk.
Evolutie door random mutatie zou moeten leiden tot een random walk door alle fysisch mogelijke organismen. Wat we in de praktijk zien is een progressie naar steeds meer complexiteit en intelligentie, en steeds meer invloed van het leven op zijn omgeving. Als je de huidige trends in exponentiele technologische groei doorzet is het onontkoombaar dat leven, of liever gezegd bewustzijn, een fundamentele emergente kracht in het universum is, naast de vier krachten die we al kenden.
Je lijkt een obsessie te hebben met Darwin, maar het gelijkstellen van de oorspronkelijke theorie van Darwin aan fysicalisme als basis voor de volledige verklaring van het ontstaan van leven en biodiversiteit is natuurlijk volkomen absurd. Zoals aangegeven is de evolutionaire biologie veel breder dan Darwin en hebben 'origin of life' theorieën niet direct van doen met evolutionaire biologie. Beiden zijn echter gewoon fysicalistisch.quote:Je wikipedia artikel over abiogenese is niet relevant voor deze discussie. Er worden juist allerlei theorieen in genoemd die niet Darwinistisch zijn. Het lijkt erop dat je graag wil discussieren met een creationist, maar dan ben je bij mij niet aan het juiste adres. Je schijnt te denken dat ik pleit voor een miraculeuze verklaring voor het ontstaan van het leven maar dat is niet zo. Ik beweer dat Darwinisme er geen verklaring voor is. En dat ben jij zo te zien met me eens. waar ik voor pleit is om een degelijke verklaring te zoeken, die laat zien waarom het logisch is dat er leven ontstaat in het universum, en zich dan ontwikkelt tot bewuste intelligentie.
Ik denk dat een simpel fysicalisme geen verklaring biedt voor zowel het ontstaan van het leven als het bewustzijn, noch voor de snelheid, progressie en convergentie van evolutie. Fysicalistische verklaringen hangen aan elkaar van toevalligheden en bijverschijnselen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 06-12-2013 16:14:48 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Uitgebreide reactie mijnerzijds komt nog, maar daarop vooruitlopend alvast de volgende vragen aan JerryWesterby:
- wat is volgens jou een 'soort'? Om te roepen dat 'soortvorming' nooit is aangetoond zul je dit begrip concreet moeten definieren. Er zijn nogal wat uiteenlopende definities hiervan. Welke hanteer jij?
- wat is volgens jou 'complexiteit'? Hoe maak je dit meetbaar? Om te roepen dat complexiteit niet toeneemt zul je dit eerst meetbaar moeten maken. En zover ik weet is dat helemaal geen meetbare grootheid.
Nou hou je zelf hardnekkig vol dat je kritiek niets met creationisme te maken heeft, heel verstandig. Maar deze punten zijn heel herkenbaar vanuit de Intelligent Design beweging en clowns zoals Kent Hovind. En ook van hen heb ik nog geen goede antwoorden gehoord op bovenstaande vragen.
- wat is volgens jou een 'soort'? Om te roepen dat 'soortvorming' nooit is aangetoond zul je dit begrip concreet moeten definieren. Er zijn nogal wat uiteenlopende definities hiervan. Welke hanteer jij?
- wat is volgens jou 'complexiteit'? Hoe maak je dit meetbaar? Om te roepen dat complexiteit niet toeneemt zul je dit eerst meetbaar moeten maken. En zover ik weet is dat helemaal geen meetbare grootheid.
Nou hou je zelf hardnekkig vol dat je kritiek niets met creationisme te maken heeft, heel verstandig. Maar deze punten zijn heel herkenbaar vanuit de Intelligent Design beweging en clowns zoals Kent Hovind. En ook van hen heb ik nog geen goede antwoorden gehoord op bovenstaande vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je doet nu net alsof dit vanuit de wetenschappelijke wereld een atheistische ideologische strijd is. Leg mij eens uit: waarom zouden mensen zoals Kenneth Miller, een katholiek, zich hiermee bezighouden?quote:
Sindsdien doet men niets anders dan die ideeen verdedigen tegen alle argumentatie, terwijl atheisten ze gebruiken voor ideologische polemiek tegen creationisme en religie in het algemeen. Hierdoor wordt kritiek op de theorie heel snel geinterpreteerd in de context van die ideologische strijd. Dit helpt de theorie voor kritiek te immuniseren en houdt de stagnatie in stand.
In de wetenschappelijke wereld verzet men zich heftig tegen ideologisch gemotiveerde 'kritiek' op evolutie, en terecht. En dat zijn zowel gelovige als atheistische wetenschappers die zich daartegen verzetten. Niet omdat het atheisten of gelovigen zijn, maar omdat die zogenaamde kritiek wetenschappelijk gezien onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, wat ik beweerde is dat atheisten wetenschap misbruiken voor hun ideologische polemiekquote:
[..]
Je doet nu net alsof dit vanuit de wetenschappelijke wereld een atheistische ideologische strijd is.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je beantwoordt mijn vraag niet: waarom zouden wetenschappers die geen atheist zijn zich daarmee bezighouden?quote:
[..]
Nee, wat ik beweerde is dat atheisten wetenschap misbruiken voor hun ideologische polemiek
En kun je de voorgaande vragen ook nog even beantwoorden:
1) wat is een soort?
2) wat is complexiteit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschappelijk gezien maakt het niet uit waardoor kritiek 'gemotiveerd' is. Kritiek is kritiek. En als je theorie daar niet tegen bestand is dan is hij onjuist.quote:
In de wetenschappelijke wereld verzet men zich heftig tegen ideologisch gemotiveerde 'kritiek' op evolutie, en terecht.
Dat betekent niet automatisch dat de alternatieve theorie van de critici (als ze die hebben) wel juist is. Ook die moet door kritiek getoetst worden.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
