Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 14:52 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

knip

Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...

Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 14:52 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Deze wet is ontworpen nadat een vrouw de ziektewet was ingetreiterd door haar rokende collega;s omdat ze niet wilde dat er op de postsorteerkamer werd gerookt. Geluiden uit de samenleving kieten doorschemeren dat dit incident niet op zich zelf stond. Ook ik kan er over meepraten. Je spreekt wat af en dat gaat prima. De rokers gaan buiten roken, totdat het slecht weer wordt; "ik zet wel een raampje open" is het dan en als het dan regent blijft het raampje ook dicht. In mijn geval rookte mijn baas ook. Probeer er dan maar elke keer wat van te zeggen. Niet echt handig voor je carriere zeg maar. Met 70% van de nederlanders die niet-roken is het niet zo raar dat er voor gekozen is om de werkplek gewoon rookvrij te maken en mensen die willen roken die mogen dat in een ruimte danwel buiten doen...

Hoewel ik er persoonlijk van overtuigd ben dat roken ook gewoon op het werk moet kunnen, en daarmee dus dat jij nog al hebt lopen zeiken om niets... maar goed dat is iets heeeel anders.

Waar het hier om gaat is de horeca rookvrij en niet omdat de medewerkers zo nodig een rookvrije werkplek wouden. Als je dat geloofd dan hoop ik voor jou dat Sinterklaas je straks een heel mooi cadeautje komt brengen door je schoorsteen

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.

Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.

Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.

Tsja, in geval van de eigenaar is er wat voor te zeggen. Maar een afdeling waar 1 of 2 rokers de dienst uit kunnen maken, zegt imo meer over de rest van de afdeling dan de 2 rokers.

En die reactie is, nu we een jaar of 8 verder zijn, idd lachwekkend. Ben benieuwd wat ik over een jaar of 8 van mijn eigen reacties over dit verbod vind. Ben ook wel benieuwd hoe Danny nu over die opmerkingen denkt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:11 schreef Casos het volgende:

[..]

Toch blijf ik het op zijn minst eigenaardig vinden dat dat met een verbod moet als 70% van de Nederlanders niet rookt. Je zou toch verwachten dat je met 70% geen verbod nodig zou moeten hebben.

Nederland is een rechtstaat en het is gebruikelijk dat in het verkeer tussen overheid en burgers en burgers onderling veel zaken door middel van rechtsvoorschriften geregeld zijn.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zou je wel verwachten. Maar ja, zodra je het roken ter sprake brengt in een bedrijf kan dat op enorm felle reacties uitlopen. Soms wordt de klokkenluider het mikpunt van treiterijen vanaf dat moment. Dan heb je aan 1 of 2 personen soms al genoeg.

Tja, ik weet niet in wat voor pauperbedrijven jij hebt gewerkt, maar ik heb zoiets nog nooit meegemaakt. Bij de bedrijven waar ik heb gewerkt ging het altijd in goed overleg. Al jaren voordat het rookverbod op de werkplek gold regelden mijn kamergenoten en ik dat gewoon samen. Prima te doen. En ik heb altijd het gevoel dat er al sprake was van verstoorde werkverhgoudingen en dat het roken de spreekwoordelijke druppel was.

quote:

Als leidinggevenden roken is dat ook nog eens lastig. Je baas houdt er niet van om op zijn gedrag aangesproken te worden, helemaal niet waar personeel bij zit.

Functioneringsgespreken houdt je toch ook niet in bijzijn van de rest van het personeel. Je kunt je baas ook verzoeken om een 1 op 1 gesprek. Lijkt me toch vrij normale gang van zaken.

quote:

Maar goed, ik postte al eerder de reacties van een roker (Danny) uit 2000 toen bekend werd dat de werkplek rookvrij ging worden in de toekomst. Hij voorspelde ziekmeldingen want rokers bleven massaal thuis asl ze niet meer konden roken enzo... Een beetje vergelijkbaar met de situatie nu. Nu is een rookvrije werkplek de normaalste zaak van de wereld, ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor dat het rookverbod in de horeca dat ook is.

Verschil tussen de horeca en werkplek lijkt me vrij duidelijk.

Mensen die een rookverbod in de horeca vergelijken met een rookverbod op het werk of in het openbaar vervoer begrijpen er niet veel van....

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:25 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens zijn er ook in de afgelopen maanden interviews langsgekomen met horea-personeel en daar zaten ook gewoon werknemers tussen die blij waren dat dit verbod er is...

Dat geloof ik meteen. Zou niet best zijn als iedereen ontevreden zou zijn. Maar wat ik dan niet snap is dat als een deel tevreden is en een deel niet, dan kan het deel dat ontevreden is toch gewoon blijven roken en het deel dat tevreden is blijft niet roken. Dan is er voor iedereen wat wils en dan kunnen we weer lekker tevreden zijn met zijn allen.

Wanneer komt trouwens het verbod op roken in woonhuizen? Loodgieters, installateurs, etcetera hebben natuurlijk ook recht op een rookvrije werkplek.

Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.

Maar....

"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."

Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?

Kom je toevallig uit Krimpen? http://www.bargezelligkrimpen.nl/

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:32 schreef Boris_Karloff het volgende:


Verschil tussen de horeca en werkplek lijkt me vrij duidelijk.

Jouw gebruik van de term horeca suggereert dat in restaurants en in het hotelwezen ook een problematische houding ten aanzien van van het rookverbod is.
Die indruk heb ik daarentegen niet. Heb je daarvan een bron?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

hoe kan als persoon A bij Bar Gezellig rookvrij werken als hij dat wilt terwijl persoon B wil roken?

Omdat er voor beide een tent is die in hun behoefte voorziet. Persoon A gaat naar een rookvrije kroeg en persoon B naar een kroeg waar je welk mag roken.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:44 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jouw gebruik van de term horeca suggereert dat in restaurants en in het hotelwezen ook een problematische houding ten aanzien van van het rookverbod is.
Die indruk heb ik daarentegen niet. Heb je daarvan een bron?

, lees anders even de voorgaande topics door. In dit verband word met horeca voornamelijk de kroegen bedoeld. het draagvlak voor het rookverbod in restaurants en hotels is vele malen groter als een verbod in de kroegen. Veel rokers juichen het rookverbod in restaurants ook toe.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:45 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Nee den helder

Die ook maar even spammen dan: http://www.bargezellig-bg.nl/

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.

Maar....

"Rookverbod
Met het beëindigen van de uitzondering van de werkgeversverplichting (artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet) voor de horecasector zou deze sector in beginsel in zijn geheel rookvrij worden, ware het niet dat er ook horeca-inrichtingen zijn waar geen personeel werkzaam is. De schattingen van het aantal zogenoemde eenmanszaken in de horeca lopen uiteen van 6.000 tot 10.000. Dit besluit strekt er onder meer toe deze eenmanszaken in de horeca rookvrij te maken. Een belangrijk motief hiervoor is het vermijden van een tweedeling in de horeca: horecagelegenheden waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horecagelegenheden waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). De grootste ondernemersorganisatie in de horecabranche, Koninklijk Horeca Nederland, acht een dergelijke tweedeling onwenselijk, omdat dit zou leiden tot een “ongelijk speelveld”. Wanneer eenmanszaken in de horeca niet wettelijk rookvrij zouden hoeven te zijn, zou dat mogelijk tot juridische constructies leiden, als gevolg waarvan het aantal eenmanszaken, althans op papier, sterk zou toenemen. Meer in het algemeen zou het niet van goed beleid getuigen wanneer niet alle
horecagelegenheden tegelijk rookvrij worden. Dit zou onduidelijk zijn voor het publiek en leiden tot (een schijn van) concurrentievervalsing."

Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.

Dat is ook exact de reden waarom de kleine horeca ondernemers zich enorm genaaid voelen. Door VWS als de KHN.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:49 schreef MikeyMo het volgende:
het is nou niet echt gebruikelijk dat we het bedrijf kiezen waar we gaan werken op het feit of er gerookt wordt op de werkvloer...

Het is een factor die meespeelt net als zoveel andere factoren.

Er is nog een motie geweest in oktober 2007 om het roken toe te staan in eenmanszaken (motie Schippeers), maar deze werd alleen ondersteund door GroenLinks, D66, de VVD, de PVV en Verdonk. Dus de meerderheid van de kamer was er duidelijk tegen (en zoals eerder gepost mede dankzij de wensen van de horeca zelf).

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de meeste rokers ook tamelijk links ingesteld. Om dan rechtse standpunten te gaan ondersteunen alleen vanwege je rookverslaving vind ik echt domheid van de bovenste plank.

Maar wel hier schreeuwen om nieuwe verkiezingen!

Ik als roker ben verre van links.
Verder ben ik het met je eens. Puur alleen op een partij stemmen vanwege het roken is kortzichtigheid ten top.
Dat de VVD niet voor een algeheel rookverbod in de horeca is, is dan mooi meegenomen .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:11 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ik als roker ben verre van links.
Verder ben ik het met je eens. Puur alleen op een partij stemmen vanwege het roken is kortzichtigheid ten top.
Dat de VVD niet voor een algeheel rookverbod in de horeca is, is dan mooi meegenomen .

Zie mijn post hierboven. Als je eenmanszaken wil vrijstellen dan had je GL, D66 of VVD / PVV kunnen stemmen. Weinig links/rechts hier dus.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is ook exact de reden waarom de kleine horeca ondernemers zich enorm genaaid voelen. Door VWS als de KHN.

Door VWS? Die wilde oorspronkelijk het roken in kleine cafes (eenmanszaken zonder personeel) toelaten!

Anyway ik post dit alleen maar omdat veel mensen in dit topic denken dat het niet echt om de bescherming van de werknemer ging, maar om rokertje pesten. Dat is dus pertinent niet waar. Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist omdat te vermijden de roker zelf niet strafbaar is gesteld, maar slechts de ondernemer. Het argument daarvoor in de kamerbehandeling was dat je anders rokers discrimineerde en roken zelf strafbaar ging stellen wat niet de bedoeling was.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:42 schreef voyeur het volgende:
Overigens had Klink indertijd in het concept wetsvoorstel een uitzondering gemaakt voor eenmanszaken omdat daar immers het personeel niet beschermd hoefde te worden.

Maar....
...
Kortom dat kwam niet uit zijn koker, maar uit die van de belangenvereniging van de horeca.

Daar mag een minister zich natuurlijk nooit achter verschuilen. De overheid en de rest van de antirooklobby doet het de hele tijd voorkomen alsof KHN de baas is over horeca-ondernemers, ze kan opleggen rookvrij te worden als een bepaald percentage moet worden gehaald, ze kan dwingen luchtzuivering aan te leggen om een bepaald percentage te halen. De ze doen het ook voorkomen alsof ze namens iedereen spreken.

De minister weet dat dat onzin is. De minister heeft zelf de belangen van kleine kroegbazen af te wegen. Dat is hem niet goed afgegaan, dat wist hij ook maar het interesseert hem geen reet want hij wil het roken tegengaan en de propagandamachine draait op volle toeren en hij kan lekker de schuld geven aan "De Horeca" ook al bestaat die niet als zodanig.

De minister is gewoon verantwoordelijk voor het effect van zijn wet op cafébazen, het uitgaanspubliek en de omwonenden. Punt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:24 schreef voyeur het volgende:

Anyway ik post dit alleen maar omdat veel mensen in dit topic denken dat het niet echt om de bescherming van de werknemer ging, maar om rokertje pesten. Dat is dus pertinent niet waar.

Als het om de bescherming van de werknemer gaat dan geldt dat simpelweg niet voor de zelfstandig ondernemer. Als je het bij-effect niet wilt, een volledig rookvrije horeca, dan moet je dat niet in de wet zetten. Ingewikkelder dan dat is het niet.

quote:

Dat blijkt ook wel uit het feit dat juist omdat te vermijden de roker zelf niet strafbaar is gesteld, maar slechts de ondernemer. Het argument daarvoor in de kamerbehandeling was dat je anders rokers discrimineerde en roken zelf strafbaar ging stellen wat niet de bedoeling was.

Ja, ja. Waarom dan als nevendoel formuleren dat men rookvrij uitkan? Waarom dan als algemeen beleid het terugdringen van het roken huldigen?