De laatste tijd hoor je eigenlijk niet zoveel meer,zoals in de politiek.
Ik ben graag benieuw hoe je jullie hierover denken.
Zelf vind ik dat dit echt moet gebeuren. Iemand die rookt en een nieuwe long vraagt, dan is dat eigenlijk zijn eigen schuld omdat hij kon weten dat roken je longen aantast.
Zo moeten zangers of sprekers ook onderaan bij stem/slik problemen.
Mensen die meer als 5km per dag lopen of fietsen onderaan bij knie of enkel problemen.
En mensen die teveel stressen over van alles van de harttransplantatielijst af.
quote:En wat als een roker een nieuwe nier moet hebben?Op dinsdag 11 november 2008 18:58 schreef abovenalles het volgende:
Rokers moeten onderaan de wachtlijst bij orgaantransplantaties.
De laatste tijd hoor je eigenlijk niet zoveel meer,zoals in de politiek.
Ik ben graag benieuw hoe je jullie hierover denken.
Zelf vind ik dat dit echt moet gebeuren. Iemand die rookt en een nieuwe long vraagt, dan is dat eigenlijk zijn eigen schuld omdat hij kon weten dat roken je longen aantast.
Of een netvlies?
Of een hart vanwege een erfelijke ziekte?
Of een huidtransplantatie vanwege brandwonden?
En wat als je al jaren meerookt?
En wat als je vorige week bent begonnen met roken maar toch nu al longkanker blijkt te hebben door andere omstandigheden?
En wat als je rookt én met asbest hebt gewerkt?
En wat als je ooit gerookt hebt en al 3 jaar geleden gestopt?
En wat als je darmkanker hebt en de chirurg vraagt je of je ongezond gegeten hebt?
Sowieso mensen die leven en op het punt staan om dood te gaan moeten ten alle tijden onderaan de lijst worden geplaatst.
De laatste tijd hoor je eigenlijk niet zoveel meer,zoals in de politiek.
Ik ben graag benieuw hoe je jullie hierover denken.
Zelf vind ik dat dit echt moet gebeuren. Iemand die leeft en een nieuw orgaan vraagt, dan is dat eigenlijk zijn eigen schuld omdat hij kon weten dat je niet onsterfelijk bent als je leeft.
Ze weten dat het slecht is en willen, als het nodig is, een nieuwe long
quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:07 schreef abovenalles het volgende:
topsporters verpesten het voor zichzelf.
Ze weten dat het slecht is en willen, als het nodig is, nieuwe gewrichten.
Misschien freet jij je wel helemaal het lep aan de xtc, maar ja dat weten ze dan niet.
(Bijna) iedereen doet wel iets wat slecht voor hem/haar is.
We kampen op het moment met een donoroverschot, maar er is geen ruimte in de OK om de donors van hun kostbare lichaamsdeel te ontdoen. Mensen die een nier willen afstaan wachten langer dan een jaar! Daarnaast slaat je plan natuurlijk op oorlog want volgens diezelfde logica zou iemand met een auto verplicht zijn longen moeten afgeven bij het ophalen van zijn rijbewijs. Immers zorgt de uitstoot van fijnstof door auto's voor een dikke 3000 tot 5000 doden per jaar. Daar waar de roker alleen zichzelf schaad.
quote:Eerder fraude. Je laat mensen betalen voor zorg maar als ze ziek worden verzin je een smoes waarom ze er geen recht op hebben.Op dinsdag 11 november 2008 19:11 schreef abovenalles het volgende:
zelf ben ik er niet helemaal uit, maar het is toch eigenlijk discriminatie?
quote:Sjefke was ernstig ziek en had een nieuwe nier nodig.Op dinsdag 11 november 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Religieuze mensen vertrouwen op God, die hoeven dus helemaal geen ruilorganen.
Zijn dokter zei "Sjefke, ik heb een nieuwe nier voor je... Wil je een transplantatie?"
Sjefke zei "nee, ik vertrouw op god, hij zal mij redden.."
2 weken later komt zijn dokter weer "Sjefke, niet te geloven, we hebben alweer een geschikte nier voor je... Wil je het echt niet overwegen?"
Sjefke zei "nee, ik vertrouw op god, hij zal me redden!!!"
Een week later was Sjefke niet meer onder ons...
Bij Petrus aan de hemelpoort kwam Sjefke zijn beklag doen "Zeg, god zou me redden en nu sta ik hier
"Tsja, zei Petrus, we hebben 2x een nier voor je geregeld... Maar je wilde 'm niet...
quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sjefke was ernstig ziek en had een nieuwe nier nodig.
Zijn dokter zei "Sjefke, ik heb een nieuwe nier voor je... Wil je een transplantatie?"
Sjefke zei "nee, ik vertrouw op god, hij zal mij redden.."
2 weken later komt zijn dokter weer "Sjefke, niet te geloven, we hebben alweer een geschikte nier voor je... Wil je het echt niet overwegen?"
Sjefke zei "nee, ik vertrouw op god, hij zal me redden!!!"
Een week later was Sjefke niet meer onder ons...
Bij Petrus aan de hemelpoort kwam Sjefke zijn beklag doen "Zeg, god zou me redden en nu sta ik hier
Tsja, zei Petrus, we hebben 2x een nier voor je geregeld... Maar je wilde 'm niet...
Slotje.
quote:Dat dus. vind het een debiel plan, ik als roker "kost" naar verhouding minder als iemand die zijn hele leven chronisch ziek is en tig operaties, een (electrische) rolstoel, aangepast huis of een aangepaste woonvorm nodig heeft. Daarnaast nog het feit dat zei niet op een normale wijze kunnen bijdragen aan de social lasten die iedere werknemer netjes iedere maand afdraagt.Op dinsdag 11 november 2008 19:02 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En wat als een roker een nieuwe nier moet hebben?
Of een netvlies?
Of een hart vanwege een erfelijke ziekte?
Of een huidtransplantatie vanwege brandwonden?
En wat als je al jaren meerookt?
En wat als je vorige week bent begonnen met roken maar toch nu al longkanker blijkt te hebben door andere omstandigheden?
En wat als je rookt én met asbest hebt gewerkt?
En wat als je ooit gerookt hebt en al 3 jaar geleden gestopt?
En wat als je darmkanker hebt en de chirurg vraagt je of je ongezond gegeten hebt?
Enige oplossing is om roken duurder te maken cq. te verbieden. Zelfde voor drank en vet eten. Maar dan wordt de grote massa, die het met mate gebruikt er de dupe van.
quote:Die 2,1 miljard Euro per jaar is op de gehele begroting niet echt noemenswaardig.Op dinsdag 11 november 2008 19:20 schreef JJH het volgende:
Kijk voor de gein eens wat ik aan belastingen binnen breng met de accijns die ik met elk pakje mag ophoesten
quote:Het gaat ook niet echt om geld hier. Het gaat erom dat er maar een beperkt aantal donorlongen beschikbaar zijn. Bij elke donorlong die nu door een roker wordt gebruikt kan iemand met een aangeboren longziekte niet geholpen worden en misschien sterven.
Kijk voor de gein eens wat ik aan belastingen binnen breng met de accijns die ik met elk pakje mag ophoesten
quote:En wat als diegene met de aangeboren longziekte weleens naar de MC Donalds is geweest?Op dinsdag 11 november 2008 19:28 schreef Palomar het volgende:
[..]
Het gaat ook niet echt om geld hier. Het gaat erom dat er maar een beperkt aantal donorlongen beschikbaar zijn. Bij elke donorlong die nu door een roker wordt gebruikt kan iemand met een aangeboren longziekte niet geholpen worden en misschien sterven.
Moet ie dan met zijn vet hart en verhoogde kans op hartfalen voorrang krijgen op een roker die zijn hele leven lang gezond gegeten heeft en dagelijks ging sporten?
btw: ik rook niet en heb niet gerookt.
quote:Topsporters doen bewust aan roofbouw. Deze mensen alle medische voorzieningen ontzeggen.Op dinsdag 11 november 2008 21:55 schreef BasEnAad het volgende:
Een roker beschadigt bewust zijn longen, eigen schuld, dikke bult.
quote:Dat is ook waar!Op dinsdag 11 november 2008 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Topsporters doen bewust aan roofbouw. Deze mensen alle medische voorzieningen ontzeggen.
Rokers doen opzettelijk kwaad aan hun eigen lichaam, sporters doen dat niet, die zijn juist op een postieve manier met hun lichaam bezig.
quote:Topsporters echt niet. Sport is maar tot op zekere hoogte gezond.Op dinsdag 11 november 2008 23:02 schreef abovenalles het volgende:
de vergelijking die hier wordt gemaakt met sporters is onzin
Rokers doen opzettelijk kwaad aan hun eigen lichaam, sporters doen dat niet, die zijn juist op een postieve manier met hun lichaam bezig.
quote:
de vergelijking die hier wordt gemaakt met sporters is correct.
Rokers doen opzettelijk kwaad aan hun eigen lichaam, sporters doen datniet,ook.
quote:
je moet zo denken
Bij elke donorlong die nu door iemand met een aangeboren longziekte wordt gebruikt kan een roker niet geholpen worden en misschien sterven.
quote:Geloof je echt dat topsport gezond is voor je lichaam?Op dinsdag 11 november 2008 23:02 schreef abovenalles het volgende:
de vergelijking die hier wordt gemaakt met sporters is onzin
Rokers doen opzettelijk kwaad aan hun eigen lichaam, sporters doen dat niet, die zijn juist op een postieve manier met hun lichaam bezig.
quote:Onderaan de wachtlijst voor tandzorg.
quote:Opgelost. Chronisch zieken onderaan de lijst.Op dinsdag 11 november 2008 19:18 schreef JJH het volgende:
[..]
Dat dus. vind het een debiel plan, ik als roker "kost" naar verhouding minder als iemand die zijn hele leven chronisch ziek is en tig operaties, een (electrische) rolstoel, aangepast huis of een aangepaste woonvorm nodig heeft. Daarnaast nog het feit dat zei niet op een normale wijze kunnen bijdragen aan de social lasten die iedere werknemer netjes iedere maand afdraagt.
quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Religieuze mensen vertrouwen op God, die hoeven dus helemaal geen ruilorganen.
snipper helemaal mee eens
quote:ja, anabolen zijn echt heul goed voor je, jeweetschOp dinsdag 11 november 2008 23:02 schreef abovenalles het volgende:
de vergelijking die hier wordt gemaakt met sporters is onzin
Rokers doen opzettelijk kwaad aan hun eigen lichaam, sporters doen dat niet, die zijn juist op een postieve manier met hun lichaam bezig.
quote:Bullshit. Meer dan 500 extra kilocalorieën per dag verbranden door middel van sport is al slecht.Op dinsdag 11 november 2008 23:02 schreef abovenalles het volgende:
de vergelijking die hier wordt gemaakt met sporters is onzin
Rokers doen opzettelijk kwaad aan hun eigen lichaam, sporters doen dat niet, die zijn juist op een postieve manier met hun lichaam bezig.
quote:825 bij het spinnen vorige keerOp woensdag 12 november 2008 08:46 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Bullshit. Meer dan 500 extra kilocalorieën per dag verbranden door middel van sport is al slecht.
[ Bericht 100% gewijzigd door abovenalles op 12-11-2008 10:17:41 ]
Elk donor die naar een roker gaat, gaat dus niet naar een persoon met een longziekte.
Dus als de roker nou was gestopt had hij de donor niet nodig en kon gebruikt worden voor de persoon met de longziekte
quote:Ben jij een reïncarnatie van hitler ofzo?Op dinsdag 11 november 2008 18:58 schreef abovenalles het volgende:
Rokers moeten onderaan de wachtlijst bij orgaantransplantaties.
De laatste tijd hoor je eigenlijk niet zoveel meer,zoals in de politiek.
Ik ben graag benieuw hoe je jullie hierover denken.
Zelf vind ik dat dit echt moet gebeuren. Iemand die rookt en een nieuwe long vraagt, dan is dat eigenlijk zijn eigen schuld omdat hij kon weten dat roken je longen aantast.
quote:Wat als die die gezonde persoon een draaideurcrimineel is, en de roker altijd keurig zijn belastingen heeft betaald?Op woensdag 12 november 2008 09:01 schreef MikeyMo het volgende:
tja, moeilijk concept want waar begin je en waar eindig je? Kijk als er 2 mensen op de wachtlijst staan voor een nieuwe long en de ene is een zware roker die zelfs met het flesje op de lucht nog door blijft paffen, moet die dan voorrang krijgen op iemand die gewoon gezond leeft en zijn nieuwe long op zijn beurt ook weer niet gaat asfalteren?
Laten we de zorg aub blind houden, anders komen er zoveel morele dilemma's bij kijken dat we tot in de eeuwigheid kunnen praten.
quote:Op woensdag 12 november 2008 10:20 schreef abovenalles het volgende:
Het is op dit moment zo dat er een tekort aan donoren is.
Elk donor die naar een roker gaat, gaat dus niet naar een persoon met een longziekte.
Dus als de roker nou was gestopt had hij de donor niet nodig en kon gebruikt worden voor de persoon met de longziekte
Maar ze willen rokers nog wel als donor? Dan zijn ze nog wel 'bruikbaar' genoeg?
Als ik zelf onderaan de lijst kom, hoeven ze op mijn donorschap ook niet meer te rekenen.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)n_harttransplantatieEen Brits meisje van 13 jaar heeft haar zin gekregen met het weigeren van een mogelijk levensreddende harttransplantatie. Haar ziekenhuis heeft een rechtszaak ingetrokken waarmee ze tot deze behandeling kon worden gedwongen.
Bij Hannah Jones werd reeds op 4-jarige leeftijd leukemie geconstateerd. Sindsdien bestaat haar leven uit een aaneenschakeling van medische behandelingen. Zo kreeg ze chemotherapie, maar deze had als bijwerking dat het spierweefsel van haar hart werd aangetast.
[...]
Het meisje weigerde de risicovolle harttransplantatie echter omdat ze het laatste deel van haar leven het liefst thuis wil doorbrengen. Haar ouders steunen haar in deze beslissing.
quote:Hoe zo dat?Op woensdag 12 november 2008 08:46 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Bullshit. Meer dan 500 extra kilocalorieën per dag verbranden door middel van sport is al slecht.
Overigens wil ik geen long afstaan aan een roker, maar een gewricht aan een topsporter is geen probleem. Kan dat op mijn codicil
quote:Heb je een pen?
quote:Vergeet er niet bij te zetten dat negers ook niet in aanmerking komen....Op woensdag 12 november 2008 11:34 schreef Koert het volgende:
[..]
Hoe zo dat?
Overigens wil ik geen long afstaan aan een roker, maar een gewricht aan een topsporter is geen probleem. Kan dat op mijn codicil
Want dat is wel wat je doet dan...
quote:Er zitten juist heel veel negers in de topsport, hoor..Op woensdag 12 november 2008 11:41 schreef santax het volgende:
[..]
Vergeet er niet bij te zetten dat negers ook niet in aanmerking komen....
Want dat is wel wat je doet dan...
quote:Tss kijk maar uit, voor je het weet zijn ze presidentOp woensdag 12 november 2008 11:44 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Er zitten juist heel veel negers in de topsport, hoor..
(lol die was eigenlijk best goed van je
)Topsport heb ik daarentegen respect voor, maar die kunnen beter wat van plastic in hun gewricht laten zetten. Al is het dan geen eerlijke competitie meer.
quote:Moet ik je nu echt gaan uitleggen dat A) het rookverbod op europees niveau op losse schroeven staat (terecht)Op woensdag 12 november 2008 11:56 schreef Koert het volgende:
Ik vind roken smerig en rokers doen het zichzelf aan, en het is bewezen dat je het absoluut niet gezond voor je is. Discrimineer ik dan? Nou nee, want dan zou het rookverbod ook in strijd met art 1 GW zijn.
Topsport heb ik daarentegen respect voor, maar die kunnen beter wat van plastic in hun gewricht laten zetten. Al is het dan geen eerlijke competitie meer.
B: er geen sprake is van een rookverbod, maar een verplichte rookvrije werkplek
Wat je doet is gewoon discrimineren. Hij rookt: dus hem help ik niet en laat ik sterven.
Wat je doet is hetzelfde alsof je geen reanimatie verleent aan een neger, roker, invalide, blanke vanwege jouw persoonlijke motivatie. Het is en blijft heel erg fout. Hoe je het ook wend of keert denk jij dat je mag beslissen over wie er in leven blijft. Als je naam God is en je over water kunt lopen, prima. Tot die tijd hoor jij niet te beslissen wie er sterft.
quote:Huidskleur kan je niet kiezen bij je geboorte, invalide mensen kiezen er ook niet voor om op die manier door het leven te gaan. Een roker daarentegen kiest er wel voor om peuken op te steken en zijn longen en luchtwegen te verpesten. Dat hij dat doet vind ik prima, maar ik ga 'm dan niet helpen om langer te leven terwijl hij zijn leven zelf moedwillig aan het inkorten is.Op woensdag 12 november 2008 12:04 schreef santax het volgende:
[..]
Moet ik je nu echt gaan uitleggen dat A) het rookverbod op europees niveau op losse schroeven staat (terecht)
B: er geen sprake is van een rookverbod, maar een verplichte rookvrije werkplek
Wat je doet is gewoon discrimineren. Hij rookt: dus hem help ik niet en laat ik sterven.
Wat je doet is hetzelfde alsof je geen reanimatie verleent aan een neger, roker, invalide, blanke vanwege jouw persoonlijke motivatie. Het is en blijft heel erg fout. Hoe je het ook wend of keert denk jij dat je mag beslissen over wie er in leven blijft. Als je naam God is en je over water kunt lopen, prima. Tot die tijd hoor jij niet te beslissen wie er sterft.
quote:Ik heb geluk, ik woon op 5 minuten fietsen van Belgie.Op woensdag 12 november 2008 12:12 schreef Guncta het volgende:
Dan die 72% accijns op een pakje er ook afhalen en ik ben om..
In Belgie zijn de accijns ook zwaar hoger geworden het laatste jaar, maar op een pakje drum scheelt het een euro... Dat is de moeite van het fietsen echt wel waard als je een slofje meeneemt
En ook goed voor Belgie, kunnen ze eens iets aan de wegen gaan doen
quote:Maar maken rokers wel kans op jouw gewrichten enzo, een stukje hoornvlies bijvoorbeeld? Gewoon, die dingen die wel handig zijn maar waar je niet langer door blijft leven.Op woensdag 12 november 2008 12:17 schreef Koert het volgende:
ik ga 'm dan niet helpen om langer te leven terwijl hij zijn leven zelf moedwillig aan het inkorten is.
Daarbij is het wel soms zo dat mensen die een longtransplantatie willen, het aan zichzelf te danken hebben dat hun longen in zo'n slechte staat zijn (roken), maar het hoeft niet (CF/longemfyseem of fibrose). Zelfde verhaal bij lever; vaak komt dat door levercirrose nav een Hep B infectie of idd je lever gewoon kapotmaken door teveel alcohol te drinken.
quote:En als ze keelkanker krijgen hebben ze ook pechOp woensdag 12 november 2008 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En anorexia patiënten mogen geen nieuwe slokdarm.
Die gebruiken ze immers toch niet
quote:Dat is pas mazzel hebben. Omringende landen hebben dat niet, toch?Op woensdag 12 november 2008 12:20 schreef santax het volgende:
[..]
Ik heb geluk, ik woon op 5 minuten fietsen van Belgie.
In Belgie zijn de accijns ook zwaar hoger geworden het laatste jaar, maar op een pakje drum scheelt het een euro... Dat is de moeite van het fietsen echt wel waard als je een slofje meeneemt
En ook goed voor Belgie, kunnen ze eens iets aan de wegen gaan doen
Al dacht ik dat ik afgelopen weekend 4 euro voor een pakje sigaretten moest neerleggen in Oostenrijk (19 stuks). Duitsland was het echter 4 euro voor 17 sigaretten. Misschien had ik in O'rijk wel de mazzel dat ik een oud pakje had.
Zo'n verdeling is niet eerlijk, maar wel beter voor de rokers.
De accijns zijn nu minimaal 72%, ook zou dat betekenen dat rokers weer recht hebben op organen van rokers, en niet de niet-rokers. Ook zouden wij rokers geld opzij kunnen zetten voor gerichte gezondheidskennis.
Rokers leven (schijnt) minder lang dan niet rokers. Dus de kans op goede onderdelen is waarschijnlijk groter (zo liggen zij bijvoorbeeld niet 3 maanden thuis te rotten, want rokers zijn gezelliger..
).Een long van een roker is ook niet helemaal af in veel gevallen. Ik denk dat het ziektes als kanker zijn die vaak de nekslag geven. Sterker nog, we maken gewoon onze eigen kunst-long, zoveel geld voor research is er..
Daarna kopen we als echte maffiosi alle horecapanden op en kom je er alleen maar in als je een grote 'R' in je paspoort hebt staan en een pakje sigaretten op je bovenarm en borst draagt. Kinderen worden verplicht om met Sinterklaas echte sigaretten te roken.
Al denk ik dat ondertussen de rest van het volk ook wel inziet dat het op den duur beter voor je gezondheid is om wel te roken. Omdat wij rokers zo sociaal en begrijpend zijn maken wij een uitzondering voor zwangere vrouwen. Gebruik van nicotinepleisters is voor hun echter wel verplicht.
Waar ik wel voor ben is het onthouden van donororganen aan mensen die nog steeds (ondanks hun aandoening) roken, net als mensen die nog drinken of ongezond eten. Patiënten moeten wel zorgen dat hun donororgaan zo lang mogelijk meegaat.
quote:Wat een totale onzin! We hebben geen donoroverschot, aangezien je voor alle orgaandonaties behalve nieren toch echt dood moet zijn om te doneren. Er zijn veel te weinig mensen die op een goede manier overlijden voor een orgaandonaties. Voor levende donoren bij nieren ligt het wat anders, maar daarbij zijn de wachttijden een paar weken, niet een jaar.
TS is een kutmongool.
We kampen op het moment met een donoroverschot, maar er is geen ruimte in de OK om de donors van hun kostbare lichaamsdeel te ontdoen. Mensen die een nier willen afstaan wachten langer dan een jaar!
quote:Dan is er maar 1 de lul en heeft ie rugpijn..Op woensdag 12 november 2008 13:24 schreef JohnDDD het volgende:
Laat mensen bij het kopen van een pakje sigaretten een verklaring tekenen waarbij ze aangeven af te zien van hun recht op zorg.
quote:Rokers zijn al goedkoper voor de zorg, ze betalen nog extra belasting ook. Ze horen bovenaan de lijst!
Laat mensen bij het kopen van een pakje sigaretten een verklaring tekenen waarbij ze aangeven af te zien van hun recht op zorg.
quote:Maar je kan het wel omdraaien; alle mensen die plaveiselcelcarcinoom hebben, hebben gerookt (of iig 99,9%), zelfde verhaal bij COPD.
Het probleem is dat risicofactoren als roken, alcoholgebruik en andere leefstijlen niet op een individu aan de incidentie van (bijvoorbeeld) kanker zijn te koppelen. Dergelijke onderzoeken kun je alleen op populatieniveau doen. Het is dus niet (met zekerheid) te zeggen of het roken van patiënt X zijn longcarcinoom heeft veroorzaakt.
Waar ik wel voor ben is het onthouden van donororganen aan mensen die nog steeds (ondanks hun aandoening) roken, net als mensen die nog drinken of ongezond eten. Patiënten moeten wel zorgen dat hun donororgaan zo lang mogelijk meegaat.
[..]
Wat een totale onzin! We hebben geen donoroverschot, aangezien je voor alle orgaandonaties behalve nieren toch echt dood moet zijn om te doneren. Er zijn veel te weinig mensen die op een goede manier overlijden voor een orgaandonaties. Voor levende donoren bij nieren ligt het wat anders, maar daarbij zijn de wachttijden een paar weken, niet een jaar.
Er zijn idd mensen die geen kanker/COPD krijgen van roken, maar er zijn genoeg die dat wel ontwikkelen.
quote:Idd! Positief gedrag moet je belonen. Straffen is zo ouderwets.Op woensdag 12 november 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokers zijn al goedkoper voor de zorg, ze betalen nog extra belasting ook. Ze horen bovenaan de lijst!
Al vind ik wel dat er een uitzondering moet worden gemaakt. Profvoetballers moeten de kosten van de amateurs ophoesten (verrek, vandaar die uitdrukking, rokers worden dus blijkbaar al tientallen jaren zo behandeld..
). Maar dat komt meer door jaloezie.quote:En dus verdienen ze de doodstraf of wat?Op woensdag 12 november 2008 13:38 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Maar je kan het wel omdraaien; alle mensen die plaveiselcelcarcinoom hebben, hebben gerookt (of iig 99,9%), zelfde verhaal bij COPD.
Er zijn idd mensen die geen kanker/COPD krijgen van roken, maar er zijn genoeg die dat wel ontwikkelen.
In nederland zijn ze inmiddels dicht, maar mijn opa is gestorven aan stoflongen. Nooit gerookt die man. wel in de mijnen gewerkt. De hoeveelheid fijnstof in de lucht is aangetoond vele malen gevaarlijker dan het effect van meeroken bijvoorbeeld. Waar trek je de grens? Wat ik al eerder zei, als je voor dit systeem bent, dan zal iedereen bij het ophalen van zijn/haar rijbewijs zijn longen moet afgeven. Ze berokkenen immers schade die lijd tot 3000 tot 5000 doden per jaar in Nederland. Iets dat je van de rokers niet kunt zeggen, noch bewijzen. (mijn gezond verstand zegt ook dat meeroken ongezond is hoor, maar nog geen enkel universitair onderzoek heeft mijn gezonde verstand kunnen bewijzen) Dus waar leg je de grens?
Dit idee van TS is gewoon niet zo slim... En nog steeds sta je als levende donor op dit moment dik een jaar op de wachtlijst voor je uberhaubt van je 2de nier ontdaan word om het leven van een ander te redden. Die dan wel nog even een jaar 3 dagen per week aan de dyalise zit... Dat is iets waar we wat aan moeten doen. En als het donoroverschot opgelost is, dan kun je gaan kijken naar 'eisen'... En zelfs dan verdient iemand die stopt met roken of stopt met drinken een 2de kans. Wij mensen zijn God niet... We kunnen beslissen over ons eigen leven, maar we moeten niet gaan beslissen over het leven van een ander, als die zelf graag wil blijven leven. Dat noemt men moord.
quote:Dat betekend dus dat mensen met (aanleg voor) die aandoeningen gaan roken. Roken is dan alleen maar een symptoom, ze kunnen er niets aan doen.
[..]
Maar je kan het wel omdraaien; alle mensen die plaveiselcelcarcinoom hebben, hebben gerookt (of iig 99,9%), zelfde verhaal bij COPD.
Er zijn idd mensen die geen kanker/COPD krijgen van roken, maar er zijn genoeg die dat wel ontwikkelen.
quote:Waar maak je dat nou weer uit op? Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik vertel alleen wat ik weet.
[..]
En dus verdienen ze de doodstraf of wat?
In nederland zijn ze inmiddels dicht, maar mijn opa is gestorven aan stoflongen. Nooit gerookt die man. wel in de mijnen gewerkt. De hoeveelheid fijnstof in de lucht is aangetoond vele malen gevaarlijker dan het effect van meeroken bijvoorbeeld. Waar trek je de grens? Wat ik al eerder zei, als je voor dit systeem bent, dan zal iedereen bij het ophalen van zijn/haar rijbewijs zijn longen moet afgeven. Ze berokkenen immers schade die lijd tot 3000 tot 5000 doden per jaar in Nederland. Iets dat je van de rokers niet kunt zeggen, noch bewijzen. (mijn gezond verstand zegt ook dat meeroken ongezond is hoor, maar nog geen enkel universitair onderzoek heeft mijn gezonde verstand kunnen bewijzen) Dus waar leg je de grens?
Dit idee van TS is gewoon niet zo slim... En nog steeds sta je als levende donor op dit moment dik een jaar op de wachtlijst voor je uberhaubt van je 2de nier ontdaan word om het leven van een ander te redden. Die dan wel nog even een jaar 3 dagen per week aan de dyalise zit... Dat is iets waar we wat aan moeten doen. En als het donoroverschot opgelost is, dan kun je gaan kijken naar 'eisen'... En zelfs dan verdient iemand die stopt met roken of stopt met drinken een 2de kans. Wij mensen zijn God niet... We kunnen beslissen over ons eigen leven, maar we moeten niet gaan beslissen over het leven van een ander, als die zelf graag wil blijven leven. Dat noemt men moord.
Dat je opa daaraan is overleden is hartstikke vervelend! Ik zeg helemaal niet dat dat zijn schuld is, dat soort gevallen heb je idd ook en dat is superkut en vervelend. Daar kan niemand iets aan doen, waarschijnlijk was die kennis er toen nog niet.
En idd, meeroken is hetzelfde als roken, dat is toch in een onderzoek aangetoond? Ik heb zelf nooit gerookt en ben dat ook niet van plan, zeker niet wat ik nu allemaal weet over kankers en dat soort dingen.
Precies, mensen die stoppen en hun levenswijze veranderen verdienen zeker nog een kans. Maar mensen die blijven roken of drinken niet vind ik, en volgensmij is dat al zo.
En er gaan, met het huidige donorsysteem, ontzettend veel onschuldige mensen dood aan aandoeningen waar zij niet voor gekozen hebben (dus mensen die gezond geleefd hebben maar gewoon pech hebben).
quote:Nou het probleem is dus, dat er nog geen enkele medische studie het verband tussen meeroken en verhoogde kans op longfalen heeft aangetoond... Met wat we nu weten kunnen we dus stellen dat dat gevaar er niet is. Ik verwacht dat dit standpunt ooit ontkracht zal worden, maar wat ik zei over de auto's, die wel aantoonbaar longfalen veroorzaken is dit een beetje een nondiscussie. Op dit moment, met wat we nu weten in de wetenschap (;') ) zou je de autorijder onderaan de lijst moeten zetten, daarboven de rokers en daarboven de niet-rokers.Op woensdag 12 november 2008 13:50 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Waar maak je dat nou weer uit op? Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik vertel alleen wat ik weet.
Dat je opa daaraan is overleden is hartstikke vervelend! Ik zeg helemaal niet dat dat zijn schuld is, dat soort gevallen heb je idd ook en dat is superkut en vervelend. Daar kan niemand iets aan doen, waarschijnlijk was die kennis er toen nog niet.
En idd, meeroken is hetzelfde als roken, dat is toch in een onderzoek aangetoond? Ik heb zelf nooit gerookt en ben dat ook niet van plan, zeker niet wat ik nu allemaal weet over kankers en dat soort dingen.
Precies, mensen die stoppen en hun levenswijze veranderen verdienen zeker nog een kans. Maar mensen die blijven roken of drinken niet vind ik, en volgensmij is dat al zo.
En er gaan, met het huidige donorsysteem, ontzettend veel onschuldige mensen dood aan aandoeningen waar zij niet voor gekozen hebben (dus mensen die gezond geleefd hebben maar gewoon pech hebben).
quote:Nee, dat is nog nooit aangetoond. Er is alleen maar propaganda.
En idd, meeroken is hetzelfde als roken, dat is toch in een onderzoek aangetoond?
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
quote:Vergeet de mee-rijders niet!Op woensdag 12 november 2008 13:57 schreef santax het volgende:
Op dit moment, met wat we nu weten in de wetenschap (;') ) zou je de autorijder onderaan de lijst moeten zetten,
quote:Die zijn nog veel erger ja, bewust in zo een auto plaatsnemen, wetende dat ze op die manier meer newtons van de motor vragen en dus meer mensen vermoordenOp woensdag 12 november 2008 13:59 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Vergeet de mee-rijders niet!
quote:Zo'n 10-20% van de rokers ontwikkelt een met roken geassocieerde vorm van longkanker. Dat houdt inderdaad in dat er mensen zijn (de genoemde 10-20%) die predisponerende factoren hebben voor het ontwikkelen van een plaveiselcelca. Andersom, 85% van de longkankerpatienten heeft gerookt. Dan nog kun je niet zeggen of dat roken de aandoening heeft veroorzaakt in een enkel individu.Op woensdag 12 november 2008 13:38 schreef Enfermera het volgende:
[..]
Maar je kan het wel omdraaien; alle mensen die plaveiselcelcarcinoom hebben, hebben gerookt (of iig 99,9%), zelfde verhaal bij COPD.
Er zijn idd mensen die geen kanker/COPD krijgen van roken, maar er zijn genoeg die dat wel ontwikkelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door dotKoen op 12-11-2008 14:59:22 ]
quote:Klopt. Het heeft ook weinig met rechtvaardiging te maken. Meer met afkeer.Op woensdag 12 november 2008 16:05 schreef Syheriat het volgende:
Zorg blind, het is voor achterlijke bevooroordeelde mensen om het selectief te doen. Er staan hier genoeg redenen, geen zin om ze te gaan herhalen.
Is het jurdisch ook mogelijk?
Mag je rokers achter aan de lijst zetten omdat ze roken?
quote:Nee
Effe vraagje
Is het jurdisch ook mogelijk?
Mag je rokers achter aan de lijst zetten omdat ze roken?
. Als er een orgaan van een overleden donor van beschikbaar komt wordt gekeken naar medische urgentie, hoe dicht de patient bij het donororgaan woont (organen worden in heel Europa verdeeld) en hoe goed het afweersysteem van de patient bij de donor past (HLA-typering). Al deze punten worden gescoord. Als er een zelfde score uit komt wordt gekeken naar de wachttijd. Echter, om op de wachtlijst te komen beoordeeld de specialist (en in sommige gevallen een ethische commissie) hoe groot de kans is dat de ziekte die het orgaan heeft aangestast weer terugkomt. Dus als iemand veel onbeschermde seks met wisselende partners heeft of rookt of veel drinkt en de specialist niet verwacht dat dat gedrag wordt aangepast komen ze in het geheel niet in aanmerking voor transplantatie.
quote:Lijkt mij sterk. Je mag ze al geen zorg ontnemen. Indirect lijkt me ook sterk.Op woensdag 12 november 2008 16:41 schreef abovenalles het volgende:
Effe vraagje
Is het jurdisch ook mogelijk?
Mag je rokers achter aan de lijst zetten omdat ze roken?
Zelfs George Best heeft organen ontvangen..
Al vraag iik me het nu wel extra af, want kan me wel vage voorbeelden voor de geest halen van mensen die een nier van een familielid kregen.
Het zal dan wel zoiets zijn als: zolang er maar geen verdenkingen van handel zijn..
Als je eisen mag stellen dan zou je zoveel eisen kunnen aanstellen dat er maar een paar personen aan bod komen. Misschien "toevallig" net de mensen die erg veel geld hebben en zo de kans hebben om een kringetje om hun heen te maken met donors.
quote:jammer genoeg niet, dus ik heb hoe dan ook mijn longen uitgezonderd.
Effe vraagje
Is het jurdisch ook mogelijk?
Mag je rokers achter aan de lijst zetten omdat ze roken?
quote:Hoe kan je van zo'n persoon verwachten hij die inschatting juist kan maken?Op woensdag 12 november 2008 16:52 schreef dotKoen het volgende:
[..]
Nee
Echter, om op de wachtlijst te komen beoordeeld de specialist (en in sommige gevallen een ethische commissie) hoe groot de kans is dat de ziekte die het orgaan heeft aangestast weer terugkomt. Dus als iemand veel onbeschermde seks met wisselende partners heeft of rookt of veel drinkt en de specialist niet verwacht dat dat gedrag wordt aangepast komen ze in het geheel niet in aanmerking voor transplantatie.
Qua ziekte en eventueel herstel oké, maar voor de rest? Ik vind dat echt onzin, dat hij even met zijn vinger in de lucht gaat kijken hoe goed gemotiveerd je bent.
Verslaafden zeggen ook nog eens veel sneller dingen die ze zogenaamd zouden gaan doen wanneer ze niet ziek zouden zijn of in die omgeving verkeren. Andere mensen schreeuwen weer minder snel iets en brengen het voorzichtiger.
Het is ook nog eens persoonlijk. Hij bepaalt wie hem krijgt en past onbewust echt wel de maten aan.
Leeftijd, uiterlijk, persoonlijke interesses, etc.
quote:De meeste mensen die een orgaan nodig hebben, hebben het niet van de ene op de andere dag nodig. Je hebt dus vaak voldoende tijd je gedrag aan te passen.Op woensdag 12 november 2008 17:07 schreef Guncta het volgende:
[..]
Hoe kan je van zo'n persoon verwachten hij die inschatting juist kan maken?
Qua ziekte en eventueel herstel oké, maar voor de rest? Ik vind dat echt onzin, dat hij even met zijn vinger in de lucht gaat kijken hoe goed gemotiveerd je bent.
Verslaafden zeggen ook nog eens veel sneller dingen die ze zogenaamd zouden gaan doen wanneer ze niet ziek zouden zijn of in die omgeving verkeren. Andere mensen schreeuwen weer minder snel iets en brengen het voorzichtiger.
Het is ook nog eens persoonlijk. Hij bepaalt wie hem krijgt en past onbewust echt wel de maten aan.
Leeftijd, uiterlijk, persoonlijke interesses, etc.
Verder beslist niet alleen een specialist dat natuurlijk, er is vaak een heel team bij betrokken, met ook psychologen, ethici en dergelijke. Persoonlijke voorkeuren kunnen in een dergelijke professionele setting goed worden uitgebannen. Verder: verreweg de meeste personen komen wel op die wachtlijst, maar gaan toch dood omdat er geen orgaan is.
quote:Ik vind die redeneringen ook altijd zo fantastisch, omdat 30% van de mensen rookt geef je ook de overige 70% je long nietOp woensdag 12 november 2008 15:47 schreef zoeperzazke het volgende:
helemaal met de stelling eens. Ik moet er niet aan denken dat mijn organen gegeven worden aan iemand die zichzelf doodziek heeft gemaakt en na de transplantatie gezellig verder gaat om míjn organen ziek te maken. Dan neem ik ze nog liever mee het graf in.
quote:Of er komt een extra keuze bij een donorformulier of je het aan dat soort mensen wilt geven of nietOp woensdag 12 november 2008 20:27 schreef soylent het volgende:
[..]
Ik vind die redeneringen ook altijd zo fantastisch, omdat 30% van de mensen rookt geef je ook de overige 70% je long niet
quote:Op woensdag 12 november 2008 20:50 schreef Lauriette91 het volgende:
[..]
Of er komt een extra keuze bij een donorformulier of je het aan dat soort mensen wilt geven of niet
Dan wil ik ook een extra keuze dat ik geen onderdelen wil geven aan mensen die die keuze hebben ingevuld.quote:Automobilisten zijn de grootste orgaandonateurs, die moeten dus juist voorrang krijgenOp dinsdag 11 november 2008 19:03 schreef Sm0keZ het volgende:
Oja, en automobilisten moeten natuurlijk ook altijd achterin de rij komen te staan bij eerste hulp. Je kunt toch wachten op een ongeluk als je auto rijdt
quote:klopt absoluut. Het is jammer, maar het is niet anders. Ik kan niet 'leven' met de gedachte dat mijn longen mogelijkerwijs bij een roker terecht komen. Daarvoor heb ik een te grote hekel aan roken.Op woensdag 12 november 2008 20:27 schreef soylent het volgende:
[..]
Ik vind die redeneringen ook altijd zo fantastisch, omdat 30% van de mensen rookt geef je ook de overige 70% je long niet
quote:Zo'n hekel dat je ze liever een vroege dood dan een tweede kans toewenst?Op woensdag 12 november 2008 21:19 schreef zoeperzazke het volgende:
[..]
klopt absoluut. Het is jammer, maar het is niet anders. Ik kan niet 'leven' met de gedachte dat mijn longen mogelijkerwijs bij een roker terecht komen. Daarvoor heb ik een te grote hekel aan roken.
quote:Ze verdienen misschien wel een 2e kans ja.Op woensdag 12 november 2008 21:21 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zo'n hekel dat je ze liever een vroege dood dan een tweede kans toewenst?
Maar die zouden ze niet krijgen met mijn longetjes.
quote:Door jou heb ik een mooie smoes om geen donor te zijn.Op woensdag 12 november 2008 21:27 schreef Lauriette91 het volgende:
[..]
Ze verdienen misschien wel een 2e kans ja.
Maar die zouden ze niet krijgen met mijn longetjes.
Mijn ex zal ze maar krijgen..
quote:Rokers? Ja. Ze gooien hun eigen ruiten in. Als jij nog steeds rookt met alles wat bekend is over de schadelijkheid van roken, dan ben je gewoon ongelooflijk dom bezig en daar wil ik niet voor opdraaien.
[..]
Zo'n hekel dat je ze liever een vroege dood dan een tweede kans toewenst?
quote:Hmm, ik vind je wel erg rancuneus. Zoals ik al gezegd heb: rokers zullen echt moeten stoppen met hun schadelijke gedrag voordat ze in aanmerking komen voor een orgaantransplantatie. Ze zullen die longen echt niet nog een keer verpesten. Ik vind roken ook erg dom, maar geloof me, iedereen maakt fouten. Bedenk dat nicotine enorm verslavend is en het lastig is eraf te komen. Ik vind dat mensen die het lukt te stoppen ook gewoon een kans moeten krijgen op leven.
[..]
Ze verdienen misschien wel een 2e kans ja.
Maar die zouden ze niet krijgen met mijn longetjes.
Wat ik wel jammer vind in deze thread is mensen die op dit moment roken roepen dat het oneerlijk is om rokers minder kans te geven op een transplantaat. Als je vind dat iedereen (dus ook jij) een kans op werkzame longen moet hebben, stop dan met roken.
Ik heb patienten van 55 meegemaakt die COPD hebben en 40 jaar hebben gerookt. Geloof me, je voelt je knap lullig als je op je 55'ste 8 keer per dag een kwartier aan een vernevelaar moet zitten en je moet verplaatsen per scootmobiel. Zeker als je weet dat het alleen maar slechter gaat en je uiteindelijk steeds cyanotischer wordt en sterft door uitputting van je ademhalingsspeieren.