[JORAN] #5

quote:

Op woensdag 19 november 2008 03:28 schreef scanman01 het volgende:

Nederland

Populisme vind je volgens mij in vrijwel elk land waar SBS6-achtige zenders slecht geinformeerde kijkers voeden met suggesties alsof het waarheden zijn.

Als Joran schuldig is aan vrouwenhandel (of voorbereiding), dan zijn die twee handlangers van die premiejager (PeterRde Vries) dat zeker OOK. Zij hebben immers in opdracht van Peter Bountyhunter een voorschot van 1000 euro gegeven om aan vrouwen te komen, een knetterhard bewijs! Ook uiteveren die handel, NSB'ers horen niet thuis in Nederland!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 04:12 schreef bikkeltje2 het volgende:
Als Joran schuldig is aan vrouwenhandel (of voorbereiding), dan zijn die twee handlangers van die premiejager (PeterRde Vries) dat zeker OOK. Zij hebben immers in opdracht van Peter Bountyhunter een voorschot van 1000 euro gegeven om aan vrouwen te komen, een knetterhard bewijs! Ook uiteveren die handel, NSB'ers horen niet thuis in Nederland!

't-is ook frappant idd, dat je Peter Plasman dáár niet over hoorde in de uitzending. Normaal verdedigt hij de grootste criminelen, maar bij Joran probeerde hij -ongetwijfeld tegen beter weten in- juist haarfijn uit te leggen op welke gronden Joran opgepakt zou kunnen worden, wijselijk achterwege latende dat de handlangers van de Vries waarschijnlijk op diezelfde gronden óók strafbaar zouden zijn
Waarom heeft die man zich eigenlijk daarvoor geleend? Zo hard zal hij toch niet om geld verlegen zitten, en om voldoende media-aandacht heeft-ie volgens mij ook niet te klagen.

overeenkomst tussen Koos Spee en Peter de Vries:


overdaad schaadt!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 04:54 schreef bikkeltje2 het volgende:
overeenkomst tussen Koos Spee en Peter de Vries:

Ze zijn alletwee gek op verborgen camera's

Ben wel jaloers op Joran. Ik wil ook wel een wijf in zee (laten) dumpen, de pooier in Bangkok uithangen en mensen hebben die me ondanks alles op internet blijven verdedigen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 05:18 schreef DrDentz het volgende:
Ben wel jaloers op Joran. Ik wil ook wel een wijf in zee (laten) dumpen, de pooier in Bangkok uithangen en mensen hebben die me ondanks alles op internet blijven verdedigen.

Ik, en de meesten hier, verdedig hem niet als persoon, want het is een verschrikkelijk irritant ventje, maar wat ik wel wil verdedigen is het feit dat die dingen die jij noemt niet bewezen zijn en dat hij dus niet gestraft mag worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:31 schreef FrankRicard het volgende:

[..]

Ik, en de meesten hier, verdedig hem niet als persoon, want het is een verschrikkelijk irritant ventje, maar wat ik wel wil verdedigen is het feit dat die dingen die jij noemt niet bewezen zijn en dat hij dus niet gestraft mag worden.

Eensch..Joran is gewoon een klootzak, en dat is ook het enige wat bewezen is...
En dat is niet strafbaar (soms helaas, meestal gelukkig).

quote:

Op woensdag 19 november 2008 03:28 schreef scanman01 het volgende:
En toch wil het overgrote deel hem zien boeten voor iets wat nooit of te nimmer valt te bewijzen (blijkbaar).
Joran van der Sloot is een behoorlijk irritant ventje met een enorme fantasie en een talent om alles aan elkaar te liegen. Hij is verdreven uit nederland vanwege het programma van De Vries. Als Joran zich hier vertoont loopt hij echt gevaar voor zijn leven.

Juist, en dát neem ik Peter R het meeste kwalijk. Prima om zaken aan de kaak te stellen, prima om mensen in de val te lokken. Maar dan wél als er écht iets aan de hand is!

Nu heeft hij het leven verzuurd van iemand, zonder dat er bewijzen voor zijn. Tussen dat domme SBS-kijkende volk zitten ongetwijfeld genoeg mensen die absoluut geen enkel vraagteken bij de reportages van Peter R zetten, en tot erge dingen in staat zijn zodra zij Joran zouden zien. En dat is dus uitgelokt door Peter, en ik vind het eigenlijk belachelijk dat dit zomaar mag en kan.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:31 schreef FrankRicard het volgende:

[..]

Ik, en de meesten hier, verdedig hem niet als persoon, want het is een verschrikkelijk irritant ventje, maar wat ik wel wil verdedigen is het feit dat die dingen die jij noemt niet bewezen zijn en dat hij dus niet gestraft mag worden.

Hij wordt ook vast niet gestraft, maar hij heeft terecht de publieke opinie tegen.

quote:

quote:
Op woensdag 19 november 2008 04:54 schreef bikkeltje2 het volgende:
overeenkomst tussen Koos Spee en Peter de Vries:

Ze zijn alletwee gek op verborgen camera's

Die is steengoed! Een kniebuiging waard

Betreft Peter Rotzak de Vries: lastercampagne voeren is net zo'n rotstreek als wat Joran doet, en dan wordt het toch de pot verwijt de ketel. Lastercampagne voeren via de opinie zou naar mijn smaak wettelijk verboden moeten worden. Peter is en blijft een moderne bounty hunter en die zijn nooit echt populair geweest. Wie betaalt die Peter eigenlijk, dat kleine zielige patsertje!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:52 schreef Daverz het volgende:

[..]

Juist, en dát neem ik Peter R het meeste kwalijk. Prima om zaken aan de kaak te stellen, prima om mensen in de val te lokken. Maar dan wél als er écht iets aan de hand is!

Nu heeft hij het leven verzuurd van iemand, zonder dat er bewijzen voor zijn. Tussen dat domme SBS-kijkende volk zitten ongetwijfeld genoeg mensen die absoluut geen enkel vraagteken bij de reportages van Peter R zetten, en tot erge dingen in staat zijn zodra zij Joran zouden zien. En dat is dus uitgelokt door Peter, en ik vind het eigenlijk belachelijk dat dit zomaar mag en kan.

We hebben het ook over de uitzending van begin dit jaar. Dan heb je het over iets waar wel echt iets aan de hand is. En de bewijzen is wat Joran zelf heeft gezegd. Ik ben het er ook mee eens dat je niet zomaar privegesprekken kunt uitzenden en dat die uitzending geen bewijs is.

Maar zou jij als Peter R de Vries zijnde dit niet uit hebben gezonden (de eerste aflevering bedoel ik nog steeds)? Het is dubieus, maar ik zou dit wel doen.

Peter doet het voor het geld, de roem en alle andere ego gestreel. Niet om iemand te helpen of welke gerechtigheid dan ook. Ik zou hem in de oorlog niet mee hebben willen maken, de engerd.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 03:02 schreef bikkeltje2 het volgende:
Peter doet het voor het geld, de roem en alle andere ego gestreel. Niet om iemand te helpen of welke gerechtigheid dan ook. Ik zou hem in de oorlog niet mee hebben willen maken, de engerd.

Bijna iedereen doet zijn werk voor geld en eer. Een chirurg opereert jou echt niet als je niet verzekerd bent dus kan je, je ook afvragen welke gek zijn werk nog echt doet om andere te helpen ofzo.

En zonder succes zou dat programma van hem niet populair zijn en krijgt hij geen tips meer binnen. Maar bovenal is Peter ook een mens en jjij hebt geen enkele aanleiding om aan te nemen dat hij niks geeft om een vermist kindje ofzo, is bullshit. Vooral die laatste aflevering met Joran was vooral sensatie, ben ik met je eens, maar onzin te zeggen dat hij niks geeft om vermiste kinderen.

Maar als mijn kind is vermist heb ik liever iemand als de Vries die zogenaamd alleen voor de kijkcijfers resultaten behaald, dan jij die claimt meer om vermiste kinderen te geven, maar geen flikker doet (en ik ook niet btw). HET DOEL HEILIGT DE MIDDELEN!

Dat bedoel ik dus, als het doel de middelen heiligt dan is onze rechtsstaat kapot. En dat lijkt mij dus een verkeerde zaak.

Er zijn trouwens genoeg chirurgen die voor een habbekrats opereren, vooral in ontwikkelingslanden. Zou Peter daar iemand helpen als een kind vermist wordt?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 03:37 schreef bikkeltje2 het volgende:
Er zijn trouwens genoeg chirurgen die voor een habbekrats opereren, vooral in ontwikkelingslanden. Zou Peter daar iemand helpen als een kind vermist wordt?

Die chirurgen in het buitenland zijn er inderdaad wel ja.
Peter kan daar geen vermistte personen opsporen omdat de televisie het middel is wat noodzakelijk is voor hem. Patrick vd Eem zocht hem op in eerste instantie en al die moorden konden waarschijnlijk niet opgelost worden zonder de broodnodige tips. En het gaat mij meer om de manier van het verkrijgen van tips, bijvoorbeeld opsporing verzocht doet dit ook. Alleen politieberichten bereiken helaas niet genoeg mensen.
Dit staat denk ik los van de rechtstaat, omdat jij misschien gister getuigen bent geweest van een ontvoering zonder dat jij dit weet of je kent iemand die gezocht wordt. Het gaat niet om dezelfde informatie die justitie al had beter te verkopen zodat er toch een veroordeling uit komt. Het gaat juist om zaken die vast zitten en die hij door nieuwe informatie te vinden probeert om weer op gang te helpen.

Natuurlijk brengt hij ook justitiële dwalingen aan het licht en dat heeft dan wel te maken met de rechtsstaat, maar net als die Puttense moordzaak met die achterlijke sperma-sleep theorie (aangetroffen sperma was niet van die 2 die eerst veroordeeld werden) dan kun je niet zeggen dat hij de rechtsstaat kapot maakt, eerder dat hij het scherp houdt.

De NH-case is toch ook op "opsporing verzocht" behandeld?
En had goede kijkcijfers in dat programma. Het is zelfs vertaald naar het Arubaans. Juist om tips e.d. binnen te krijgen.

Ik denk dat er een principieel verschil is tussen het willen oplossen van de zaak Natalee Holloway en de manier waarop er nu een "zaak Joran van der Sloot" van gemaakt is.
Als je Joran het leven onmogelijk maakt in NL, dan is daarmee de NH zaak nog niet opgelost.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:41 schreef agter het volgende:
De NH-case is toch ook op "opsporing verzocht" behandeld?
En had goede kijkcijfers in dat programma. Het is zelfs vertaald naar het Arubaans. Juist om tips e.d. binnen te krijgen.

Ik denk dat er een principieel verschil is tussen het willen oplossen van de zaak Natalee Holloway en de manier waarop er nu een "zaak Joran van der Sloot" van gemaakt is.
Als je Joran het leven onmogelijk maakt in NL, dan is daarmee de NH zaak nog niet opgelost.

Denk je dat, ik weet het wel zeker. Dat is het verschil tussen de publieke omroep en de commerciele. Peter maakt zijn uitzendingen zo spectaculair mogelijk om kijkers te trekken en soms is dat irritant en soms kan het ook niet door de beugel. Hammerstein gaf daar het perfecte voorbeeld van in P&W: dat hij de reactie van die moeder uitzond nadat Joran dat vingerstukje zei.
Maar al met al vind ik die uitznding zeker wel een bijdrage leveren. Het is een bekentenis, hoe ongeloofwaardig het misschien is.

Maar nogmaals, zonder die kijkcijfers die hij al jaren heeft krijgt hij geen tips en geen aandacht, waardoor hij zijn werk niet goed kan uitvoeren. Als ik precies dezelfde bewijzen en informatie had gevonden over die Puttense moordzaak was de zaak niet heropend. Dat komt ook door de enorme mediaaandacht dat ze echt niet anders konden. Zo zit dat hele justitiële gebeuren in elkaar, fouten toegeven doen ze niet aan.

Maar het belangrijkste, wat ik eerder ook al postte is dat als mijn kind vermist is ik veel liever Peter R de Vries heb die 'alleen voor de kijcijfers', volgens velen, wel iets bereikt dan een paar fokkers die het allemaal zo goed weten en zoveel meer om vermiste kinderen geven dat Peter, maar geen flikker doen. Of als Freek de Jonge die het ook allemaal zo walchelijk vind en zichzelf zo'n intelligente kunstnaar vind, maar die allen een beetje semi-lollig gaat doen in een theater. En helemaal niks tegen cabaretiers, fokkers of wie dan ook, maar sommige mensen schijnen niet in te zien dat die man gewoon enorm veel mensen heeft geholpen met iets wat voor die slachtoffers of nabestaanden belangrijker is dan menig fokker zich voor kan stellen.

Stel je voor dat je 10 jaar de cel in kan en dat iedereen denkt dat jij een 23 jarig meisje hebt verkracht en vermoord. En nu voor de ouders dan dat de echte dader alsnog gepakt is, maar dat weet je natuurlijk niet als die 2 andere nog vast zitten. Maar omdat hij wat arrogant is, veel kijkers trekt en af en toe er teveel amusement of spectakel van wil maken schijnen al die zaken niks meer uit te maken.
En hij had eerder ook echt geniale verborgen camera afleveringen. Vooral die van die driedubbele huurmoord die iemand vanuit de gevangenis wilde plegen. Kregen ze op de parkeerplaats bij de benzinepomp in mijn woonplaats nog zo'n Scorpion machinegeweer Waanzinnig gave aflevering was dat.

Volkomen eens met de post van northernlight81.
Het gaat om het resultaat.
En die heeft PRdV meerdere malen behaald.
Dat de manier waarop sommige tegen het haar instrijken, so what.

Nu vallen somige fokkers over elkaar heen om PRdV te veroordelen om de werkwijze.
Dat hij er ook belang bij heeft staat buiten kijf.

In de meeste gevallen heiligt het doel de middelen.

Het enige wat telt zijn de resultaten...

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:40 schreef Bommenlegger het volgende:
Volkomen eens met de post van northernlight81.
Het gaat om het resultaat.
En die heeft PRdV meerdere malen behaald.
Dat de manier waarop sommige tegen het haar instrijken, so what.

Nu vallen somige fokkers over elkaar heen om PRdV te veroordelen om de werkwijze.
Dat hij er ook belang bij heeft staat buiten kijf.

In de meeste gevallen heiligt het doel de middelen.

Het enige wat telt zijn de resultaten...

Ook als dat het leven van onschuldige mensen kapot maakt?

quote:

Het enige wat telt zijn de resultaten...

Maar dat ís het nou juist. Behalve dat Peter heeft aangetoond dat Joran een misselijkmakende idioot is, heeft hij -i.t.t. bij eerdere zaken- in déze zaak verder geen resultaat geboekt. We weten nog stééds niet of de doodsoorzaak van Natalee moord, dan wel een ongeluk of wellicht zelfs 'natuurlijk' was. Als het een ongeluk was, weten we nog steeds niet of dat door toedoen van Joran of iemand anders is veroorzaakt, of dat het haar eigen schuld was. Sterker nog: We weten nog steeds niet eens zeker óf zij wel dood is. En mocht haar lijk inderdaad in zee gedumpt zijn, dan weten we nog steeds niet wie dat gedaan heeft, diegene is nooit aan de tand gevoeld, laat staan beschuldigd.

Dat Peter dat allemaal niet gelukt is, is op zich allemaal nog niet zo erg - het is een moeilijke zaak, maar ga dan niet zelfingenomen lopen roepen dat je de zaak 'opgelost' hebt, en ga zeker niet met insinuaties die je niet hard kunt maken, de zaak onnodig op de spits drijven. Vooral de onnodige kutopmerking tegen de huilende moeder van Natalee, die hoort dat haar dochter in zee gedumpt is: "Erg hé, misschien leefde ze op dat moment nog wel" was walgelijk, en is volgens mij slechts bedoeld om bij de kijker een nóg grotere afkeer jegens Joran teweeg te brengen, dan ze al hadden.
Louter voor pure sensatie, de gemiddelde SBS-kijker vindt zoiets waarschijnlijk prachtig, maar bij veel andere kijkers roept dit juist weerstand op, wat uiteindelijk kan leiden tot het 'Peter6000'-effect: Je gaat het opnemen voor de 'underdog', ook al is deze nog zo weerzinwekkend. Een veelvoorkomend verschijnsel bij Idols- en BB/DGK-achtige programma's . Peter (R) wil echter serieuze journalistiek bedrijven. Maar een serieuze misdaadverslaggever (die hij zegt te zijn), houdt zich bij de feiten en zendt dat uit, evt. voorzien van deskundig commentaar, en insinueert niet.

Peter beweert dat hij de zaak opgelost heeft, en baseert zich daarbij op de 'bekentenis' van Joran, die hij heeft losgepeuterd. Dan moet je dus geloven in de volledige waarheid van die bekentenis, want anders ben je gewoon vermoedens aan het spuien, en vermoedens hebben we allemaal, daar hoef je geen misdaadjournalist voor te zijn. Maar Peter houdt stug vol de zaak te hebben opgelost (zie o.a. z'n website), niet te twijfelen aan de betrouwbaarheid van Joran's bekentenis, en heeft zelfs deskundigen ingehuurd om dit te bevestigen. In dat geval moet hij ook stoppen met het verdacht blijven maken van Joran. Peter heeft dan immers bewezen, dat Joran *niet* schuldig is aan de dood van Natalee, en ook *niet* schuldig is aan de verdwijning van haar lijk. Dat blijkt onmiskenbaar uit de bekentenis van Joran, en die was vogens hem waarheidsgetrouw.

Maar waarschijnlijk was die bekentenis helaas nog niet smeuïg genoeg naar SBS-maatstaven. Nee, het is veel bevredigender om voetstoots aan te nemen dat Joran -of z'n vader, want die zal ook wel niet deugen- méér heeft gedaan, liefst zo gruwelijk mogelijk. De plotselinge dood van Natalee is zo onverkwikkelijk, daar móet een schuldige voor aangewezen worden. En als daar onvoldoende aanwijzingen voor zijn, dan moet dat maar geïnsinueerd worden, zodat de minder kritische kijker tóch met een voldaan gevoel kan uitroepen: 'Zie je nou wel, dat heb ik altijd al gedacht', om vervolgens met een voor zichzelf gerechtvaardigd gevoel -de ergste vermoedens zijn in hun beperkte gedachtengang nu immers 'bewezen'-, Joran aan de hoogste boom op te knopen, Peter vol ontzag de hemel in te prijzen, en met afschuw zijn gal te spuwen over het falende rechtssysteem, slappe wetsdienaars, corruptie, machtsmisbruik, you name it

Het is voor Peter het één of het ander. Ofwel de bekentenis van Joran is waar, en heeft Peter daarmee de zaak idd. opgelost: Niemand is schuldig aan de dood van Natalee, het was een tragisch noodlot. Joran kan wél worden verweten dat hij geen erkende hulp heeft ingeroepen, en hooguit beschuldigd worden voor medeplichtigheid aan het laten verdwijnen van haar lijk, maar daar heeft hij zijn straf (in voorarrest) dan al voor uitgezeten. Dat de wérkelijke dader (Daury?) dan nog steeds vrij rondloopt, nemen we in dat geval maar voor lief.
Of Joran's bekentenis is (ondanks alle opgetromelde 'deskundigen') tóch niet, of slechts selectief waar, maar dán heeft hij de zaak natuurlijk allerminst opgelost (ook niet-juridisch niet), en kunnen we alleen maar -tot er zich nieuwe feiten aandienen, of anders tot het einde der tijden- blijven speculeren over de (evt.) werkelijke toedracht van de dood van Natalee, de dader, de vindplaats van haar lijk, en Joran's aandeel daarin, waarbij het niet voor iedereen even eenvoudig is, om de wens niet tot vader van de gedachte te laten uitgroeien.
Ook ik heb mijn twijfels bij de plotselinge dood van N, en wil de mogelijkheid van evt. dood door schuld (wegens teveel drank/drugs bijv.) niet uitsluiten, maar zolang ik niet méér 'tastbare' aanknopingspunten heb dan alleen dat geraaskal in die auto, kan en wil ik niemand daar bij voorbaat al voor veroordelen.


_{Grrrr, nou ben ik er tóch weer ingetrapt}

Polleeder.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 22:49 schreef APK het volgende:
Polleeder.

Dat dus Zo'n lap tekst doet me meestal verder scrollen, maar Polleeder heeft gelijk hier.

Goed verhaal Polleeder..lekker kort ook

POL