Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als jij gewoon met een stappenplan kunt uitleggen hoe het paranormale werkt is dat prima wetenschappelijk genoeg voor me.
Als je niet kunt aangeven hoe het werkt ben je zelf op het punt waar Summers anderen van beschuldigt - dat ze niet weten hoe het werkt.

M-schtoppel legt het zo vaak uit , je hoort het alleen niet .

quote:

Dus ik wil nou wel eens horen hoe het werkt.
En dan niet dat iedereen weer een ander verhaal afdraait of "voor mij werkt het zus" en "nou maar voor mij werkt het zo", want dat is natuurlijk pure quatsch.
Als mensen mij beschuldigen dat ik niet snap hoe het werk is de vraag "Nou, leg eens uit dan ?" niet zo raar.
Als je dat niet kunt, prima, maar dan heeft het weinig nut om anderen van dezelfde onwetendheid te beschuldigen.

Mocht het 'verweer' nu komen dat men geen zin heeft om het zogenaamd opnieuw uit te leggen, dan neem ik ook genoegen met een link waar dan al eerder uitgelegd is hoe het paranormale werkt.

Dan kunnen we gewoon in dit topic blijven en je laatste post nemen want sjoep deed een poging en je enige antwoord was :

quote:

Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.

de wetenschappelijke methode komt geen enkel moment het verhaal binnenlopen , dat is je wens maar niet wat sjoep vertelde .

[ Bericht 15% gewijzigd door Summers op 18-11-2008 19:48:01 ]

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 23:57 schreef Michielos het volgende:
leuk thanks btw. ik wist de prijsvraag voordat deze gesteld werd.. misschien gebruik ik wel geen cold reading maar ben ik echt begaafd (zou echt een topper zijn )

Ik zie het als een menselijke eigenschap , jij hebt het dus net zo goed in je en ben je al begaafd of het naar buiten komt of niet , of het nou soms is of vaak en alles daar tussenin .

dat is dan wel heel erg speciaal die menselijke eigenschappen

Noem het dan gewoon "Normaal" ipv "Paranormaal" als het gewoon (KOMT IE WEER) een menselijke eigenschap is ROFLOL

[ Bericht 56% gewijzigd door Flammie op 19-11-2008 02:52:35 ]

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:

Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.

Dan was hij zeker in de war met mij want ik heb een hit bij alle 4 beweringen.

Zelfs als Derek zelf zegt dat alles wat hij doet CR is, zullen de mensen van TRU nog denken dat alles paranormaal is (zo diep zit dit geloof ondertussen wel geworteld).

Ik heb wel eens met vuur gespeeld, ik heb ook een lekkende koelkast gehad en ik heb ook een aantal littekens op miijn knie. Die moedervlek op ballen (waar overigens ook hele grote kans op is omdat je ballen toch vrij behaard zijn over het algemeen ) camoufleerd hij dan wel en maakt hij een mega hit van omdat deze derek heel goed in zijn vak is. Dus bij mij heeft ie ook heel wat hits kunnen maken.

Het is niet vreemd dat alles elke keer klopt, misses worden camoufleerd of in een climax groter gemaakt en hits daar vang je applaus voor; win/win situatie. Een goede cold reader heeft het NOOIT mis! Het is ook niet vreemd dat alles elke keer klopt omdat derek zijn vak verstaat. Hij is goed in datgene wat hij doet en daarvoor verdient hij, na al die oefening die erin gestoken is, ook een staande ovatie.

Waarom moet het sowieso perse magisch zijn om indruk op jullie te maken? Je gaat toch ook niet ongeinteresseerd weglopen wanneer een pianist Ballade 23:1 in gminor van chopin speelt omdat de toetsen niet telekinetisch en als vanzelf bewegen ofzo? Je gaat toch ook niet je schouders heffen omdat kasparov de schaakstukken niet met zijn geest laat bewegen? Dit is ook prachtig wat derek doet, maar ga niet van een mug een olifant maken. Het is zo ook al heel indrukwekkend, zonder daarvoor magisch te moeten zijn en zijn elvendust uit de kast te moeten halen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 19-11-2008 05:40:04 ]

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 19:41 schreef Summers het volgende:

[..]

M-schtoppel legt het zo vaak uit , je hoort het alleen niet .

Ik had gezegd dat als je dat zou stellen ik graag een link naar die uitleg zie, want ik zie als uitleg alleen maar "ik heb het al eerder uitgelegd".

quote:

Dan kunnen we gewoon in dit topic blijven en je laatste post nemen want sjoep deed een poging en je enige antwoord was :
..
de wetenschappelijke methode komt geen enkel moment het verhaal binnenlopen , dat is je wens maar niet wat sjoep vertelde .

Nee, wat sjoep vertelt komt neer op wat jij ook altijd zegt : "Ja maar nou als je iets voelt dan is het gewoon zo.",
en dat is pure klnkklare nonsens.

Zolang dat jouw idee is over 'uitleg hoe het paranormale werkt' roep ik dat je uit je nek kletst.
Je gevoel heeft het NIET altijd bij het rechte eind, punt.
En dat is juist waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld - om objectief te werk te gaan.

Zeggen "nou maar zo werkt het paranormale niet" is geen verklaring over hoe het wel werkt, het is een excuus op de momenten dat het niet werkt.
Een excuus dat nergens op slaat, maar dat je nodig hebt omdat je verder geen enkel argument hebt waarom of hoe het zou werken.

Want het werkt wel als de mensen er maar genoeg in geloven en de camera's er van een afstandje op staan en er geld verdiend wordt, maar niet als iemand op Fok! zijn vriend al dagen kwijt is.
Het werkt wel om op TV lepels te buigen, maar niet om iets nuttigs mee te produceren.
Het werkt wel om mensen te vertellen over een moedervlek op hun scrotum, maar niet om ze wat belangrijks te vertellen wat niemand kon weten en dat niet ook op minstens 4 anderen van toepassing is.
Kortom, het werkt alleen mits mensen willen geloven, er geen controle is en er geld mee verdiend kan worden of status mee behaald kan worden.
En dat voel ik, dus het is zo

[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 19-11-2008 09:32:26 ]

Nogmaal Mongielos , ik ga jou ook keihard uitlachen als jij niet in staat bent dezelfde treffers te maken als Derek. Je denkt nog steeds dat je dat kan, en ik denk van niet.

Jammer dat je de manier hoe wij iets doorkrijgen zo belachelijk maakt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 09:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nogmaal Mongielos , ik ga jou ook keihard uitlachen als jij niet in staat bent dezelfde treffers te maken als Derek. Je denkt nog steeds dat je dat kan, en ik denk van niet.

Jammer dat je de manier hoe wij iets doorkrijgen zo belachelijk maakt.

Mag hij dan ook dezelfde missers maken als Derek?

Uiteraard, waarom moet iemand alles goed hebben?

Het gaat mij er puur om dat ik me nu een tijdje verdiept heb in de technieken van CR en dat ik op basis van die technieken GEEN mogelijkheden zie om specifieke, NIET-algemene uitspraken te doen. Op herhaalbare basis, (want je kunt altijd een keer een lucky guess doen) dus bijvoorbeeld van 6 mensen achter elkaar, 3x iets echt specifieks treffends zeggen over elke persoon.

Als dat wel zo is, laat ik me graag overtuigen maar ja, het jongske woont zo ver weg!

[ Bericht 10% gewijzigd door M_Schtoppel op 19-11-2008 10:12:30 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2008 10:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
Uiteraard, waarom moet iemand alles goed hebben?

Het gaat mij er puur om dat ik me nu een tijdje verdiept heb in de technieken van CR en dat ik op basis van die technieken GEEN mogelijkheden zie om specifieke, NIET-algemene uitspraken te doen. Op herhaalbare basis, (want je kunt altijd een keer een lucky guess doen) dus bijvoorbeeld van 6 mensen achter elkaar, 3x iets echt specifieks treffends zeggen over elke persoon.

Als dat wel zo is, laat ik me graag overtuigen maar ja, het jongske woont zo ver weg!

Wanneer was de laatste keer dat Derek dat deed zonder dat alle misses (en/of voorbereidend vragenwerk) eruit geedit zijn dan ?

Ik snap niet dat mensen nog steeds zo volhouden dat 'mediums' die testen hebben gefaald toch 'echt' zijn.

En Derek heeft niet eens op maar 1 manier gefaald! Hoeveel heb je nodig?

Ik geloof wel dat Derek het oprecht meent dat hij bijzondere gaven heeft, maar ze zelf niet herkent voor wat ze zijn. Klik 1 Klik 2 Hij voldoet keurig aan de verwachting van 'chance'. Kansberekening.

Geloven jullie ook dat een illusionist echt iemand doorzaagt en weer aan elkaar plakt? Waarom wel/niet?

Ja, maar JIJ kunt het bewijzen, dat je met CR dezelfde resultaten kunt bereiken, ik niet.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 02:39 schreef Flammie het volgende:
dat is dan wel heel erg speciaal die menselijke eigenschappen

Noem het dan gewoon "Normaal" ipv "Paranormaal" als het gewoon (KOMT IE WEER) een menselijke eigenschap is ROFLOL

Ik heb het woord paranormaal niet verzonnen hoor , dat is nou eenmaal de naam die eraan gegeven is , als ik het eend noem schiet het niet op .

quote:

Op woensdag 19 november 2008 09:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik had gezegd dat als je dat zou stellen ik graag een link naar die uitleg zie, want ik zie als uitleg alleen maar "ik heb het al eerder uitgelegd".
[..]

Nee, wat sjoep vertelt komt neer op wat jij ook altijd zegt : "Ja maar nou als je iets voelt dan is het gewoon zo.",
en dat is pure klnkklare nonsens.

Grappig dat het wel opvalt dat mensen altijd hetzelfde zeggen maar WAT er nou gezegt word dat dringt niet door .

quote:

Zolang dat jouw idee is over 'uitleg hoe het paranormale werkt' roep ik dat je uit je nek kletst.
Je gevoel heeft het NIET altijd bij het rechte eind, punt.
En dat is juist waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld - om objectief te werk te gaan.

blijf jij lekker bij de wetenschappelijke methode in deze , het zal wel voor je werken .

quote:

Zeggen "nou maar zo werkt het paranormale niet" is geen verklaring over hoe het wel werkt, het is een excuus op de momenten dat het niet werkt.
Een excuus dat nergens op slaat, maar dat je nodig hebt omdat je verder geen enkel argument hebt waarom of hoe het zou werken.

Dus dat is de enige andere mogelijkheid , verder bestaat er niks anders , OK , wat JIJ wilt .

quote:

Want het werkt wel als de mensen er maar genoeg in geloven en de camera's er van een afstandje op staan en er geld verdiend wordt, maar niet als iemand op Fok! zijn vriend al dagen kwijt is.
Het werkt wel om op TV lepels te buigen, maar niet om iets nuttigs mee te produceren.
Het werkt wel om mensen te vertellen over een moedervlek op hun scrotum, maar niet om ze wat belangrijks te vertellen wat niemand kon weten en dat niet ook op minstens 4 anderen van toepassing is.
Kortom, het werkt alleen mits mensen willen geloven, er geen controle is en er geld mee verdiend kan worden of status mee behaald kan worden.
En dat voel ik, dus het is zo

Waarom het uberhaubt nog vragen , je krijgt echt niet op een dag inene een ander antwoord die in jou plaatje past .

quote:

Op woensdag 19 november 2008 13:22 schreef Summers het volgende:

[..]

Grappig dat het wel opvalt dat mensen altijd hetzelfde zeggen maar WAT er nou gezegtd wordt dat dringt niet door.

Maar mensen zeggen niets!?! In die zin heeft Denninger best gelijk mijn inziens.

Net als de meeste mediums... Die praten veel, maar zeggen nooit wat. Niets concreets, niets nuttigs, maar altijd precies wat iemand die het nodig heeft graag wil horen.

quote:

Blijf jij lekker bij de wetenschappelijke methode in deze, het zal wel voor je werken.

Wetenschappelijke methodes werken prima, net zoals het willen geloven kan werken. Maar het is wel verbazingwekkend? En in de optiek begrijp ik Denninger's poging tot begrijpen ook wel. Het enige wat hij vraagt is een duidelijk, helder bewijs met een redelijk onderbouwde uitleg over waarom het zou bestaan. (Toch?)

En 'ik voel dus het bestaat' is best filosofisch, maar niet echt redelijk onderbouwd.

quote:

Dus dat is de enige andere mogelijkheid , verder bestaat er niks anders , OK , wat JIJ wilt .

De aannemelijkste en redelijkste verklaring is volgens mij inderdaad dat praten met overleden niet mogelijk is.

quote:

Waarom het überhaupt nog vragen , je krijgt echt niet op een dag in ene een ander antwoord dieat in jouw plaatje past .

Waarom je hand voor iets in het vuur steken wat je zelf niet kan begrijpen en uitleggen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 13:22 schreef Summers het volgende:

[..]

Grappig dat het wel opvalt dat mensen altijd hetzelfde zeggen maar WAT er nou gezegt word dat dringt niet door .

Ik VERTEL je net wat er altijd gezegd wordt ! Namelijk "Ik heb het al eerder gezegd" (maar niet even een link willen geven waar dan) en "Je moet het voelen !" (alsof je gevoel het nooit fout heeft).
Kortom, wat er vertelt wordt is "Nou Denninger, jij snapt niet hoe het paranormale werkt en ik wel" maar als je gevraagd wordt hoe het dan werkt is het antwoord "JE MOET HET VOELEN".

Dat is ongeveer net zo'n sterk argument als "2+2 is 5, als jij dat niet snapt is dat jouw probleem want je moet het gewoon voelen".

quote:

blijf jij lekker bij de wetenschappelijke methode in deze , het zal wel voor je werken .

Sterker nog - en dat is wat jou waarschijnlijk zo steekt - het werkt ook voor jou.
Dat is namelijk hoe we aan die computer gekomen zijn waar je nu op werkt, aan internet, aan je fiets en je auto, aan de telefoon, aan vliegtuigen, aan rekenmachientjes, kortom :
aan alles om je heen.

Alles dat het verschil maakt tussen holenmensen en ons - dat hebben we te danken aan wetenschap.
Als er iemand is die net zo'n imposant lijstje kan opnoemen van dingen die de mensheid aan "het paranormale" heeft te danken dan hoor ik het graag.

quote:

Dus dat is de enige andere mogelijkheid , verder bestaat er niks anders , OK , wat JIJ wilt .

Nu leg je me woorden in de mond, dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg alleen dat je uitleg van geen kant klopt.
Ik zeg alleen dat "ja nou je weet niet hoe het werkt en je moet het gewoon voelen" een onzin-argument is,
en als blijkt dat het allen maar werkt bij ogilvie-shows maar niet als er serieus getest wordt roepen dat het niet wetenschappelijk te bewijzen is is alleen een excuus, geen valide argument.

Als iemand stelt : "Ik heb bewijs dat het paranormale niet bestaat, maar dat bewijs valt niet op een forum te posten of te laten zien aan iemand die erin gelooft !".
Valide argument of slap excuus ?

quote:

Waarom het uberhaubt nog vragen , je krijgt echt niet op een dag inene een ander antwoord die in jou plaatje past .

Nee, grappig is dat, dat er niks te bedenken valt waarmee je mij even kunt overtuigen. Zet dat je niet aan het denken ? Als ik jou van het bestaan vuur of electriciteit zou willen overtuigen weet ik zeker dat het niet erg moeilijk zou zijn - al zou je er misschien wel een brandblaar aan over houden

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg alleen dat je uitleg van geen kant klopt.

Ik vraag me af hoe jij kunt beweren dat mijn uitleg (ik doe bij wijze van gewoon verslag van iets dat gebeurde, waar alleen ík bij was, en een mevrouw waarover ik dus iets "doorkreeg") niet klopt, terwijl je even daarvoor om uitleg vraagt.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?

Dus, ik investeer in het weergeven van hoe het ging, en hoe het werkt. Hoe ik bevestiging kreeg enz.
Vervolgens beweer je glashard dat mijn uitleg niet klopt, terwijl je zelf nog nooit een dergelijke ervaring hebt gehad.

Kijk, zó raar is het niet hoor, dan mensen zeggen dat het niet de uitleg is die niet klopt, maar dat het antwoord je gewoon niet bevalt. En dat is prima, dan ben je het misschien ergens niet mee eens, of misschien begrijp je het gewoon wel niet. Dat is niet erg hoor. Maar ga niet zitten beweren dat het niet klopt wat ik zeg. Want dat kun je gewoon niet weten.