Even een korte samenvatting voor wie het niet gezien hebben:
NOVA nodigt twee Amerikaanse dominees uit om te discussieren over de verkiezingen. Na een, in mijn ogen, vrij onboeiend gesprek wat volgens mij nogal buiten het referentiekader van de gemiddelde Nederlander ligt, bedankt Twan Huys beide heren en zegt dat Hans Teeuwen nog een leuk lied voor ze in petto heeft genaamd "Halleluja".
Vervolgens gaat onze nationale pretentieuze psuedo-intellectuele schreeuwlelijk (Hans Teeuwen dus)een "grappige" verbastering zingen van 'Hallelujah' met, zeker voor de dominees, shockerende en vrij respectloze teksten. Erg stijlvol om zo met je gasten om te gaan.
Van de Vara zou iets dergelijks me niet eens echt verbazen maar van de NOS en NPS mag je toch wel iets meer 'objectiviteit' en 'klasse' verwachten lijkt mij.
Klacht 1: Nova
Klacht 2: Hans Teeuwen.
quote:Dat wilde ik ook zien van je moeder..Van de Vara zou iets dergelijks me niet eens echt verbazen maar van de NOS en NPS mag je toch wel iets meer 'objectiviteit' en 'klasse' verwachten lijkt mij.
quote:Heb ik niet. Het was vandaag bij 'De TV Draait Door' bij DWDD, maar dat staat nog niet online.
Je kan de uitzending van NOVA wel terugzien: KLIK (ongeveer bij een 1:00 uur)
quote:Mijn moeder heeft meer klasse dan een school, jwz.Op woensdag 5 november 2008 21:15 schreef donroyco het volgende:
[..]
Dat wilde ik ook zien van je moeder..
quote:Die poll ook rechts op de site, echt objectiefOp woensdag 5 november 2008 21:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heb ik niet. Het was vandaag bij 'De TV Draait Door' bij DWDD, maar dat staat nog niet online.
Je kan de uitzending van NOVA wel terugzien: KLIK (ongeveer bij een 1:00 uur)
Zo hard mogelijk als een debiel gaan schreeuwen en iedereen hapt.
Het maakt echt niet meer uit wat hij roept..
Soort van schilderijen die honderden miljoenen waard zijn omdat de naam van kunstenaar x er onder staat
quote:Haha, inderdaad. Nog niet eens gezien.Op woensdag 5 november 2008 21:19 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Die poll ook rechts op de site, echt objectief
quote:Ik snap ook wel waarom Teeuwen dat doet, ik verbaas me eigenlijk vooral over NOVA.Op woensdag 5 november 2008 21:20 schreef Devrim_ het volgende:
Hans Teeuwen pakt het gewoon slim aan.
Zo hard mogelijk als een debiel gaan schreeuwen en iedereen hapt.
Het maakt echt niet meer uit wat hij roept..
Soort van schilderijen die honderden miljoenen waard zijn omdat de naam van kunstenaar x er onder staat
Dus, in dit geval:
Hans Teeuwen
NOVA
Wel mooi dat hij het zo nog even aankondigde. quote:Op woensdag 5 november 2008 21:19 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Die poll ook rechts op de site, echt objectief
Die poll. quote:Dat was nog het meest ironische van alles. Tegen die dominees zeggen: "Bedankt. Hans zingt nog een leuk liedje voor jullie" en vervolgens worden ze tot op het bot gekwetst.Op woensdag 5 november 2008 21:27 schreef Repeat het volgende:
Wel mooi dat hij het zo nog even aankondigde.
quote:Wellicht, ik zou dat namelijk netzogoed belachelijk en asociaal vinden.Op woensdag 5 november 2008 21:29 schreef BB-boy het volgende:
Had je dit topic ook geopend als er een kwetsend liedje over (ik noem maar wat) negers werd gezongen en daardoor een niet religieuze gast wegliep?
Maar als het om iets anders en niet-religieus ging was er hier vermoedelijk al snel een topic over geopend. Het feit is dat ik een van de weinige 'vocale' christenen hier op Fok! ben en ik me daardoor meer geroepen voel daarover te posten dan over andere zaken. Behalve misschien voetbal dan, maar dat weet je.
Zo slecht hebben we ze op de FP nog niet gehad
_!quote:Als je een Afro-Amerikaan als gast uitnodigt en je gaat dan een kwetsend nummer zingen waren er waarschijnlijk wel meer topics geopend en dan had ik het ook geen stijl gevonden.Op woensdag 5 november 2008 21:29 schreef BB-boy het volgende:
Had je dit topic ook geopend als er een kwetsend liedje over (ik noem maar wat) negers werd gezongen en daardoor een niet religieuze gast wegliep?
Hans Teeuwen
Nova
Amerikaanse verkiezingen overkill
quote:Nou! Nou..
En die poll is inderdaad erg slecht.
Zo slecht hebben we ze op de FP nog niet gehad
zomaar iets dat op FP had kunnen staan
VInd je het normaal dat moslims hun waarden en normen aan ons opdringen?
Nee, dat is niet normaal.
Nee dit is toch ons land?
Ja iedereen is gelijk en feestjes zijn leuk.
quote:Leuk visitekaartje van Nederland.
[..]
Dat was nog het meest ironische van alles. Tegen die dominees zeggen: "Bedankt. Hans zingt nog een leuk liedje voor jullie" en vervolgens worden ze tot op het bot gekwetst.
quote:Oh, ik kan best om Hans Teeuwen lachen hoor, op zijn tijd. Maar soms ook niet en vind ik hem nogal overrated (zoals dat overschatte "Meiden van Halal' fragment)
Het punt is dat, ongeacht of je dat nummer nou grappig vind of niet, het zeer onbeschoft is om je genodigde gasten nog even met een flinke klap in hun gezicht naar huis te sturen. Dat vind ik asociaal. Helemaal voor "objectieve" publieke omroepen als de NOS en de NPS.
quote:Ik ben het hier eigenlijk best wel mee eens.
[..]
Oh, ik kan best om Hans Teeuwen lachen hoor, op zijn tijd. Maar soms ook niet en vind ik hem nogal overrated (zoals dat overschatte "Meiden van Halal' fragment)
Het punt is dat, ongeacht of je dat nummer nou grappig vind of niet, het zeer onbeschoft is om je genodigde gasten nog even met een flinke klap in hun gezicht naar huis te sturen. Dat vind ik asociaal. Helemaal voor "objectieve" publieke omroepen als de NOS en de NPS.
Erg triest was het.
quote:Objectiviteit van de publieke omroep... het is dat je het zelf al tussen aanhalingstekens schrijft, al betwijfel ik of het om de reden is die ik hoop.Op woensdag 5 november 2008 21:13 schreef koningdavid het volgende:
Van de Vara zou iets dergelijks me niet eens echt verbazen maar van de NOS en NPS mag je toch wel iets meer 'objectiviteit' en 'klasse' verwachten lijkt mij.
Klacht 1: Nova
Klacht 2: Hans Teeuwen.
Klacht 1 is absoluut gegrond. Klacht 2 niet, al moet ik dat iets nuanceren. Af en toe volg ik ook niet meer wat hij doet.
quote:Lezen is moeilijk voor je of niet?Op woensdag 5 november 2008 22:17 schreef Emimich het volgende:
Bekrompen christenen (inderdaad, een pleonasme) die Hans Teeuwen niet kunnen waardereren!
quote:Ik ben van mening dat objectiviteit eigenlijk niet echt bestaat. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat landelijke omroepen als de NOS toch proberen een bepaalde 'objectiviteit' uit te stralen. De NOS hoort actualiteiten redelijk kleurloos te becommentariëren zonder een duidelijke voorkeur naar voren te brengen. De NOS hoort voor iedereen te zijn: blanken, zwarten, moslims, atheïsten, christenen, ouderen, jongeren, etc. Dat maakt het des te belachelijker dat ze op zo'n manier omgaan met een aanzienlijke Nederlandse bevolkingsgroep, namelijk: christenen.Op woensdag 5 november 2008 22:21 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Objectiviteit van de publieke omroep... het is dat je het zelf al tussen aanhalingstekens schrijft, al betwijfel ik of het om de reden is die ik hoop.
En buiten dat is het ook gewoon onbeschoft en asociaal om zo om te gaan met je studiogasten.
quote:Elaboreer.Op woensdag 5 november 2008 22:24 schreef koningdavid het volgende:
Lezen is moeilijk voor je of niet?
quote:Ik ben het vaak oneens met je, maar ik had het niet beter kunnen verwoorden.
[..]
Ik ben van mening dat objectiviteit eigenlijk niet echt bestaat. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat landelijke omroepen als de NOS toch proberen een bepaalde 'objectiviteit' uit te stralen. De NOS hoort actualiteiten redelijk kleurloos te becommentariëren zonder een duidelijke voorkeur naar voren te brengen. De NOS hoort voor iedereen te zijn: blanken, zwarten, moslims, atheïsten, christenen, ouderen, jongeren, etc. Dat maakt het des te belachelijker dat ze op zo'n manier omgaan met een aanzienlijke Nederlandse bevolkingsgroep, namelijk: christenen.
En buiten dat is het ook gewoon onbeschoft en asociaal om zo om te gaan met je studiogasten.
Het hele interview was ook al zo respectloos. De witte man werd voor racist uitgemaakt omdat hij een grapje maakt en er werden allerlei filmpjes getoond van enge christenen.
Het ging echt he-le-maal nergens over. Enorme fail. Maar ik denk dat ze dat bij NOS zelf ook wel door hebben gehad achteraf.
(tussen 12 en 9 was wel leuk
)Vooral Eelco die heel de avond erg objectief bleef maar aan het einde toch heel droog zei:
Eigenlijk zit ik nu veel liever in Chicago.
quote:
quote:Op woensdag 5 november 2008 22:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh, ik kan best om Hans Teeuwen lachen hoor, op zijn tijd. Maar soms ook niet en vind ik hem nogal overrated (zoals dat overschatte "Meiden van Halal' fragment)
Het punt is dat, ongeacht of je dat nummer nou grappig vind of niet, het zeer onbeschoft is om je genodigde gasten nog even met een flinke klap in hun gezicht naar huis te sturen. Dat vind ik asociaal. Helemaal voor "objectieve" publieke omroepen als de NOS en de NPS.
quote:Ik vind het in dit geval ook niet heel handig om het zo in te plannen (niet gezien, dus op basis van jouw verhaal) en het lijkt me ook weinig respectvol. Toch heb ik altijd wel het idee dat gelovigen meer respect moeten krijgen en meer kunnen zeggen dan dat andersom geldt voor atheïsten of andere niet-gelovigen. Respect is geen eenrichtingsverkeer. Waarom mag een Christen wel zeggen dat zij zondaars zijn, homo's verketteren etc, terwijl je andersom de groep niet op een soortgelijke manier mag benaderen.Op woensdag 5 november 2008 22:28 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben van mening dat objectiviteit eigenlijk niet echt bestaat. Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat landelijke omroepen als de NOS toch proberen een bepaalde 'objectiviteit' uit te stralen. De NOS hoort actualiteiten redelijk kleurloos te becommentariëren zonder een duidelijke voorkeur naar voren te brengen. De NOS hoort voor iedereen te zijn: blanken, zwarten, moslims, atheïsten, christenen, ouderen, jongeren, etc. Dat maakt het des te belachelijker dat ze op zo'n manier omgaan met een aanzienlijke Nederlandse bevolkingsgroep, namelijk: christenen.
En buiten dat is het ook gewoon onbeschoft en asociaal om zo om te gaan met je studiogasten.
quote:Nogal selectief gequote.Op woensdag 5 november 2008 22:33 schreef koningdavid het volgende:
Oh, ik kan best om Hans Teeuwen lachen hoor, op zijn tijd. Maar soms ook niet en vind ik hem nogal overrated (zoals dat overschatte "Meiden van Halal' fragment)
Het punt is dat, ongeacht of je dat nummer nou grappig vind of niet, het zeer onbeschoft is om je genodigde gasten nog even met een flinke klap in hun gezicht naar huis te sturen. Dat vind ik asociaal. Helemaal voor "objectieve" publieke omroepen als de NOS en de NPS.
quote:Op woensdag 5 november 2008 21:13 schreef koningdavid het volgende:
Wat een treurnis zeg.
Even een korte samenvatting voor wie het niet gezien hebben:
NOVA nodigt twee Amerikaanse dominees uit om te discussieren over de verkiezingen. Na een, in mijn ogen, vrij onboeiend gesprek wat volgens mij nogal buiten het referentiekader van de gemiddelde Nederlander ligt, bedankt Twan Huys beide heren en zegt dat Hans Teeuwen nog een leuk lied voor ze in petto heeft genaamd "Halleluja".
Vervolgens gaat onze nationale pretentieuze psuedo-intellectuele schreeuwlelijk (Hans Teeuwen dus)een "grappige" verbastering zingen van 'Hallelujah' met, zeker voor de dominees, shockerende en vrij respectloze teksten. Erg stijlvol om zo met je gasten om te gaan.
Van de Vara zou iets dergelijks me niet eens echt verbazen maar van de NOS en NPS mag je toch wel iets meer 'objectiviteit' en 'klasse' verwachten lijkt mij.
Klacht 1: Nova
Klacht 2: Hans Teeuwen.
quote:Ik ervaar het vaak ook als eenrichtingsverkeer, maar omgekeerd.Op woensdag 5 november 2008 22:35 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Toch heb ik altijd wel het idee dat gelovigen meer respect moeten krijgen en meer kunnen zeggen dan dat andersom geldt voor atheïsten of andere niet-gelovigen. Respect is geen eenrichtingsverkeer.
Laten we het even tot Nederland beperken.
Hoe vaak zie je atheïsten belachelijk gemaakt worden voor TV? Hoe vaak zie je de EO respectloos omgaan met een niet-gelovige gast? Hoeveel topics op christelijke Nederlandse fora kan je vinden waarin ongelovigen belachelijk worden gemaakt?
Over het algemeen is christelijk Nederland zeker respectvol t.o.v. niet-gelovigen. Andersom is dat nou eenmaal veel minder het geval helaas.
quote:Ik snap wel dat je dat stukje niet kon waarderen omdat daar de vinger op de zere plek werd gelegd wat betreft gelovigen. Het fundamenteel verkeerde uitgangspunt dat een sprookjesboek en dito verzonnen 'hogere macht' je respect zouden moeten opleveren. Ik dacht het niet.Op woensdag 5 november 2008 22:02 schreef koningdavid het volgende:
Oh, ik kan best om Hans Teeuwen lachen hoor, op zijn tijd. Maar soms ook niet en vind ik hem nogal overrated (zoals dat overschatte "Meiden van Halal' fragment)
quote:Oh, ik vind hem zeker een pretentieuze schreeuwlelijk. Dat neemt niet weg dat ik af en toe wel om zijn grappen kan lachen.
quote:Ik zal de opmerking over sprookjesboek negeren, die discussie wil je niet met mij aangaan.Op woensdag 5 november 2008 22:41 schreef Emimich het volgende:
[..]
Ik snap wel dat je dat stukje niet kon waarderen omdat daar de vinger op de zere plek werd gelegd wat betreft gelovigen. Het fundamenteel verkeerde uitgangspunt dat een sprookjesboek en dito verzonnen 'hogere macht' je respect zouden moeten opleveren. Ik dacht het niet.
Het is ronduit bullshit dat ik verwacht meer respect zou krijgen omdat ik gelovig ben, waar haal je dat vandaan?
quote:Het gaat niet alleen om 'belachelijk' maken. Het gaat om het opleggen van regels aan mensen die daar helemaal niet op zitten te wachten. Een voorbeeld dat landelijk geldt is bijvoorbeeld de winkels die niet op zondag open kunnen in veel steden/dorpen. Verder zit het in heel veel kleine dingen.Op woensdag 5 november 2008 22:40 schreef koningdavid het volgende:
Ik ervaar het vaak ook als eenrichtingsverkeer, maar omgekeerd.
Laten we het even tot Nederland beperken.
Hoe vaak zie je atheïsten belachelijk gemaakt worden voor TV? Hoe vaak zie je de EO respectloos omgaan met een niet-gelovige gast? Hoeveel topics op christelijke Nederlandse fora kan je vinden waarin ongelovigen belachelijk worden gemaakt?
Over het algemeen is christelijk Nederland zeker respectvol t.o.v. niet-gelovigen. Andersom is dat nou eenmaal veel minder het geval helaas.
Overigens ben ik van mening dat iedereen zelf zijn levensovertuiging moet hebben, mits hij anderen respecteert zonder dwingend te zijn.
quote:Whatever floats your boat.Op woensdag 5 november 2008 22:45 schreef koningdavid het volgende:
Ik zal de opmerking over sprookjesboek negeren, die discussie wil je niet met mij aangaan.
quote:Ten eerste schreef ik niet dat jij specifiek meer respect verwachtte en ten tweede schreef ik niet dat gelovigen meer respect verwachten. Ik schreef enkel en alleen dat gelovigen respect willen van rationeel denkende mensen t.o.v.hun geloof, terwijl hun geloof op geen enkele manier rationeel onderbouwd kan worden. Een zaak die zich dus uitstekend leent om bespot te worden, wat dan weer door vele gelovigen als een gebrek aan respect wordt beschouwd.Op woensdag 5 november 2008 22:45 schreef koningdavid het volgende:
Het is ronduit bullshit dat ik verwacht meer respect zou krijgen omdat ik gelovig ben, waar haal je dat vandaan?
quote:Een aantal punten:Op woensdag 5 november 2008 22:35 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Waarom mag een Christen wel zeggen dat zij zondaars zijn, homo's verketteren etc, terwijl je andersom de groep niet op een soortgelijke manier mag benaderen.
1. Christenen geloven dat IEDEREEN een zondaar is: homo's, hetero's, atheïsten, moslims, christenen, dominees, priesters, prostituees, etc.
2. Christenen mogen homo's niet verketteren, als zij dat wel doen, vind ik dat netzogoed respectloos. Zeggen dat je homoseksuele geslachtsgemeenschap niet goedkeurt, is wat anders dan homo's verketteren.
Ongelovigen mogen ook best zeggen dat ze mijn geloof niet goedkeuren of dat ze het vreselijk vinden, dat beschouw ik ook niet als respectloos.
quote:Wat een belachelijke vergelijking. Wat is er respectloos of asociaal aan het democratisch verkregen recht om winkels te sluiten op zondag?Op woensdag 5 november 2008 22:48 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om 'belachelijk' maken. Het gaat om het opleggen van regels aan mensen die daar helemaal niet op zitten te wachten. Een voorbeeld dat landelijk geldt is bijvoorbeeld de winkels die niet op zondag open kunnen in veel steden/dorpen. Verder zit het in heel veel kleine dingen.
quote:Ik hoef helemaal niet jouw of iemand anders' respect voor mijn geloof. Het gaat erom dat je mensen respecteert en met respect behandelt. Wat duidelijk niet gebeurt bij NOVA in dit geval.Op woensdag 5 november 2008 22:49 schreef Emimich het volgende:
Ten eerste schreef ik niet dat jij specifiek meer respect verwachtte en ten tweede schreef ik niet dat gelovigen meer respect verwachten. Ik schreef enkel en alleen dat gelovigen respect willen van rationeel denkende mensen t.o.v.hun geloof
quote:Weer een behoorlijke miskleun. Geloof valt niet te bewijzen maar wel degelijk rationeel te onderbouwen.Op woensdag 5 november 2008 22:49 schreef Emimich het volgende:
terwijl hun geloof op geen enkele manier rationeel onderbouwd kan worden.
quote:Waarom zou je mensen moeten respecteren en met respect behandelen? Wat is respect überhaupt?Op woensdag 5 november 2008 22:53 schreef koningdavid het volgende:
Ik hoef helemaal niet jouw of iemand anders' respect voor mijn geloof. Het gaat erom dat je mensen respecteert en met respect behandelt. Wat duidelijk niet gebeurt bij NOVA in dit geval.
quote:Voel totaal geen schroom om die stelling te onderbouwen.Op woensdag 5 november 2008 22:53 schreef koningdavid het volgende:
Weer een behoorlijke miskleun. Geloof valt niet te bewijzen maar wel degelijk rationeel te onderbouwen.
quote:Dat is een vraag die je jezelf moet stellen.Op woensdag 5 november 2008 23:00 schreef Emimich het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen moeten respecteren en met respect behandelen?
Misschien vind jij het wel normaal om, als je twee gelovige mensen heb uitgenodigd bij jou thuis, ze in verlegenheid te brengen door het allerbelangrijkste in hun leven op een grove manier op de hak te nemen.
Ik zou dat persoonlijk niet snel doen omdat ik niet op zo'n manier wil omgaan met mensen. Jij misschien wel...
quote:Ik heb weinig zin om te gaan definitieneuken hier, ik neem aan dat je wel een redelijk beeld kan vormen van wat 'respect' inhoudt?Op woensdag 5 november 2008 23:00 schreef Emimich het volgende:
Wat is respect überhaupt?
quote:Er zijn zat geloofsvraagstukken waar je rationeel over kunt redeneren.Op woensdag 5 november 2008 23:00 schreef Emimich het volgende:
Voel totaal geen schroom om die stelling te onderbouwen.
- Bestaat er een God?
- Heeft Jezus ooit bestaan?
- Wat leerde Jezus?
- Is Jezus gekruisigd en opgestaan?
- Is de bijbel betrouwbaar?
- Bestaan wonderen?
- etc.
Allemaal vraagstukken waar ik op een rationele manier mee omga. Rationaliteit en mijn geloof, zijn voor mij onlosmakelijk verobnden.
nog religieuzer dan bush en god.. of neh?
quote:Ik begrijp je punt, het gaat ook niet zozeer om respectloos aswel om het opleggen van regels aan anderen. Of de beslissingen altijd democratisch zijn is vraag één. Ten tweede betekent democratie niet dat de recht van de sterkste zegeviert zonder rekening te houden met kleinere groeperingen. Het een verbod gebaseerd op religieuze gronden, dat opgelegd wordt aan een gehele bevolking. Daarmee dring je andere mensen jouw waarden op. Als de winkels gesloten zouden worden op rationele basis, dan zou het anders zijn.Op woensdag 5 november 2008 22:51 schreef koningdavid het volgende:
Wat een belachelijke vergelijking. Wat is er respectloos of asociaal aan het democratisch verkregen recht om winkels te sluiten op zondag?
quote:Zeer mager antwoord op iets wat je stellig beweert. Elke vraag kan je namelijk rationeel benaderen. Het gaat er om of je bepaalde zaken rationeel kunt verklaren of niet.Op woensdag 5 november 2008 23:06 schreef koningdavid het volgende:
Er zijn zat geloofsvraagstukken waar je rationeel over kunt redeneren.
- Bestaat er een God?
- etc.
Allemaal vraagstukken waar ik op een rationele manier mee omga. Rationaliteit en mijn geloof, zijn voor mij onlosmakelijk verobnden.
quote:Dit is natuurlijk een beetje kansloos vanuit democratisch perspectief want dan kan je eigenlijk niks meer besluiten.Op woensdag 5 november 2008 23:07 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, het gaat ook niet zozeer om respectloos aswel om het opleggen van regels aan anderen. Of de beslissingen altijd democratisch zijn is vraag één. Ten tweede betekent democratie niet dat de recht van de sterkste zegeviert zonder rekening te houden met kleinere groeperingen.
Stel dat er een gekozen links kabinet komt die een belastingverhoging wil doorvoeren om zo de AOW's, bijstand, ed. te verhogen. Vanzelfsprekend zullen alle rechtse partijen en aanhang daarop tegenzijn. Moet dat linkse kabinet dan ook rekening houden met de 'minderheidsgroep' rechtsliberalen? Nee toch? Het kabinet is toch gekozen door het volk en heeft het volste recht deze maatregel door te voeren als het 'door de kamer' komt?
Als je problemen met dat gegeven hebt, heb je m.i. problemen met het fenomeen 'democratie' en niet zozeer met de zogenaamde 'christelijke respectloosheid'.
quote:Vergeet niet dat bijvoorbeeld ook de SP nogal moeite heeft met koopzondagen, blijkbaar zijn er dus ook niet-religieuze redenen voor aan te kragen.Op woensdag 5 november 2008 23:07 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Het een verbod gebaseerd op religieuze gronden, dat opgelegd wordt aan een gehele bevolking. Daarmee dring je andere mensen jouw waarden op. Als de winkels gesloten zouden worden op rationele basis, dan zou het anders zijn.
quote:De vraag of God bestaat is rationeel te onderbouwen, dat Jezus bestaan heeft is rationeel te onderbouwen... heck, zelfs dat Jezus is opgestaan is rationeel te onderbouwen. Zie dit topic daarover van mij: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?Op woensdag 5 november 2008 23:09 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Zeer mager antwoord op iets wat je stellig beweert. Elke vraag kan je namelijk rationeel benaderen. Het gaat er om of je bepaalde zaken rationeel kunt verklaren of niet.
quote:Ja.Op woensdag 5 november 2008 23:16 schreef Dunckie het volgende:
Laat je het weten als je een reactie hebt gekregen van NOVA?
Volgende week op de FP:
quote:Cabaratier Hans Teeuwen gearresteerd vanwege godslastering
quote:Wat vond je daar overschat aan? Dat vond ik een erg sterk optreden van Teeuwen en niet alleen omdat ik het met hem eens was.Op woensdag 5 november 2008 22:02 schreef koningdavid het volgende:
(zoals dat overschatte "Meiden van Halal' fragment)
quote:Nee, want het bestaan van God impliceert een nog grotere schepper.Op woensdag 5 november 2008 23:06 schreef koningdavid het volgende:
Er zijn zat geloofsvraagstukken waar je rationeel over kunt redeneren.
- Bestaat er een God?
quote:Nee, z'n lijk is gestolen.- Is Jezus opgestaan?
quote:Ja hoor, wat er in staat, staat er in. De vraag is echter of het echt gedicteerd is door God of geschreven en bedacht is door een gewone sterveling. Ik denk dat laatste, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al.- Is de bijbel betrouwbaar?
quote:Nee, anders hadden we die wel eens mogen aanschouwen op, bijvoorbeeld, het achtuurjournaal.- Bestaan wonderen?
quote:Op donderdag 6 november 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Nee, anders hadden we die wel eens mogen aanschouwen op, bijvoorbeeld, het achtuurjournaal.
.quote:Nee hij denkt alles zeker te weten.Op donderdag 6 november 2008 00:35 schreef zoalshetis het volgende:
is koning david religieus ofzo?
.quote:religieus dusOp donderdag 6 november 2008 00:37 schreef Modus het volgende:
[..]
Nee hij denkt alles zeker te weten.
quote:Dat is toch allemaal gespeeld man. Als McCain en Obama niet minimaal een keer het g-woord hadden gebruikt in hun speeches waren ze al bij voorbaat kansloos geweest.Op donderdag 6 november 2008 00:35 schreef zoalshetis het volgende:
is koning david religieus ofzo? dan mag ie zijn handjes dichtknijpen met obama.
Even generaliseren:
Laat ook wel een klein beetje zien dat de religieuze medemens net iets zuurder is qua denken
dan de niet-religieuze medemens.
quote:gay porn?
[..]
Dat is toch allemaal gespeeld man. Als McCain en Obama niet minimaal een keer het g-woord hadden gebruikt in hun speeches waren ze al bij voorbaat kansloos geweest.
quote:Goe the plumber
quote:Omdat de NOS/NPS van ons allemaal hoort te zijn. En niet van Twan Huis en z'n grachtengordelbraddaz.Op woensdag 5 november 2008 22:35 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Waarom mag een Christen wel zeggen dat zij zondaars zijn, homo's verketteren etc, terwijl je andersom de groep niet op een soortgelijke manier mag benaderen.
quote:Het was zwaar overhypet, zo baanbrekend was het echt niet wat hij zei. Bijna TV-moment van het jaar ook nog. Please...Op donderdag 6 november 2008 00:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat vond je daar overschat aan? Dat vond ik een erg sterk optreden van Teeuwen en niet alleen omdat ik het met hem eens was.
quote:Een Dawkinsiaanse filosofische denkfout. Een metafysische entiteit per se 'fysisch' willen maken omdat hij er anders als wetenschapper niets zinnigs over kan zeggen. Van filosofie heeft Dawkins nou eenmaal niet veel kaas gegeten... en jij ook niet met deze bewering.Op donderdag 6 november 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nee, want het bestaan van God impliceert een nog grotere schepper.
quote:Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
quote:Ik geloof ook niet dat de bijbel gedicteerd is door God, er zijn maar weinig christenen die dat geloven denk ik.Op donderdag 6 november 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Ja hoor, wat er in staat, staat er in. De vraag is echter of het echt gedicteerd is door God of geschreven en bedacht is door een gewone sterveling. Ik denk dat laatste, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al.
quote:Yeah right.Op donderdag 6 november 2008 00:22 schreef Arcee het volgende:
Nee, anders hadden we die wel eens mogen aanschouwen op, bijvoorbeeld, het achtuurjournaal.
quote:Komt Modus weer dom doen zoals alleen hij dat kan.Op donderdag 6 november 2008 00:34 schreef Modus het volgende:
Ah een ouderwets 'zolang niemand bewijst dat wat ik Koningdavid zeg niet waar is is het iig niet niet waar en is het dus waar'-topic.
Als je bovenstaande beredenering ook maar ergens bij mij tegenkomt en het voor mij quote, krijg je van mij een koelkast.
En dit topic gaat niet over mijn geloof, maar over het onrespectvol handelen van NOVA. Lees de OP.
Maar goed, veel atheïsten keuren nou eenmaal alles goed wat anti-religieus is. Ik heb gekkere dingen gezien hoor.
quote:Op donderdag 6 november 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
Beetje jammer dit.
Even generaliseren:
Laat ook wel een klein beetje zien dat de religieuze medemens net iets zuurder is qua denken
dan de niet-religieuze medemens.
Nee. Om even in jouw generalisaties mee te gaan laat dit topic zien dat veel atheïsten gewoon respectloze aso's zijn.
Eigenlijk is dat niet eens een generalisatie, maar a la.
quote:Ben jij niet die DJ?Op woensdag 5 november 2008 21:30 schreef Mopst3r het volgende:
Hans Teeuwen is een baas.
quote:Bij Saturday Night Live zullen ze dit NOOIT doen. In de VS zou je zo'n liedje überhaupt niet op de nationale TV mogen zingen.Op donderdag 6 november 2008 03:43 schreef Manono het volgende:
Ach ik snap wat je bedoelt de gesprekken waren eigenlijk te licht om er zo tegenaan te schoppen maar die dominees zijn wel wat gewend hoor met Saturday Night Live and all
Toelichting bij mijn standpunt, ook ter voorkoming van misvattingen: ik ben niet gelovig, ik noem mezelf zelfs atheïst. Ik ga graag een discussie aan met iemand die gelovig is en kan zijn standpunten vrijwel nooit beamen. Ik zie alleen niet in waar het voor nodig is om iemand bewust en moedwillig te schockeren en beledigen, enkel ter vermaak (ik denk tenminste dat dit als vermaak bedoeld was).
Gristenen moeten niet zo mauwen, hans haalt de zwaarte van dat overloze gelul van die 2 dominee's weg, en dat is toch wel een bijzondere prestatie. Hij is in staat om binnen een minuut alles van tafel te vegen en de volledige aandacht op zichzelf te richten.
Als Freek de jonge een speech houd en alle politici afzeikt, vlak voor de verkiezingen, dan vind iedereen het prachtig, maar als Hans Teeuwen gristenen tijdens een gristelijk debat in de zeik neemt, dan is het ineens godslasterlijk, onrespectvol en een schande.
Gristenen hebben de vreemde neiging zodra ze iets over homoseksualiteit horen of wat voor vorm van godslastering dan ook, in de verdediging te schieten, en totaal geen oog meer hebben voor de context en de eigenlijke boodschap.
[ Bericht 6% gewijzigd door Batsnek op 06-11-2008 13:40:21 ]
quote:Dat ben ik met je eens, maar daar gaat de klacht ook niet over.Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef Batsnek het volgende:
Los van of je het met Hans eens bent of niet, was het vooral een heel goed muzikaal nummer wat ie neerzette. Goeie muzikanten, mooi gezongen en ook een sterke tekst.
quote:Nou, poeh poeh, wat knap zeg. Als ze Barack Obama en John McCain in de studio zouden hebben zitten en Hans Teeuwen zou na het gesprek poedelnaakt met een komkommer in zijn hand de radslag doen, zou hij ook direct de aandacht op zich gevestigd hebben. Dat maakt het niet minder asociaal om zo je gasten in verlegenheid te brengen.Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef Batsnek het volgende:
Gristenen moeten niet zo mauwen, hans haalt de zwaarte van dat overloze gelul van die 2 dominee's weg, en dat is toch wel een bijzondere prestatie. Hij is in staat om binnen een minuut alles van tafel te vegen en de volledige aandacht op zichzelf te richten.
quote:Je begrijpt er geen reet van he?Op donderdag 6 november 2008 13:22 schreef Batsnek het volgende:
Als Freek de jonge een speech houd en alle politici afzeikt, vlak voor de verkiezingen, dan vind iedereen het prachtig, maar als Hans Teeuwen gristenen tijdens een gristelijk debat in de zeik neemt, dan is het ineens godslasterlijk, onrespectvol en een schande.
Tuurlijk zou het redelijk obeschoft zijn om Jan-Peter Balkenende en Wouter Bos uit te nodigen in de studio om ze vervolgens door een cabaretier compleet af te laten zeiken. Er is dan ook geen enkele talkshow die dat zou aandurven. Nederland stond al op zijn kop toen Ali B Balkenende in een praatshow durfde te tutoyeren. Kan je nagaan.
Maar als een gristen belachelijk gemaakt wordt, dan gaat het ineens heel ergens anders over, dan gaat het niet om de persoon, maar om ALLE gristenen, om god en het hele Christendom. En die zijn dan ook allemaal beledigd, terwijl de eigenlijk boodschap waarschijnlijk helemaal niet beledigen was.
Ook bij dit stuk van Hans Teeuwen zijn er veel inhoudelijkere zaken dan het feit dat hij gristenen belachelijk maakt.
Ik heb het gister ook weer meegemaakt; een meisje dat een expositie van meerdere mensen mooi vond, op 1 persoon na. 1 Homojongen die met zn homoseksualiteit verhalen maakte. En dan gaat het ineens niet meer om de verhalen, maar om provocatie en homoseksualiteit. Terwijl de kracht van zn werk in veel meer dingen zat.
quote:Je begrijpt er nog steeds geen ene fuck van he?Op donderdag 6 november 2008 13:48 schreef Batsnek het volgende:
Ach kom op man, wouter bos en balkenende worden zo vaak in de zeik genomen, dat harry potter gelul en al die karikaturen van hun doen t altijd goed op TV.
Laat ik het eenvoudig voor je uitleggen en samenvatten.
1. Het probleem is niet het liedje van Hans Teeuwen op zichzelf. Het probleem is dat NOVA het toestaat dat hij zingt net nadat ze hun twee gasten hypocriet hebben bedankt om ze vervolgens met een dikke klap in het gezicht naar huis te sturen. Dat vind ik asociaal en onbeschoft. En zo blijkt uit dit topic, ik ben niet de enige.
2. Een bijkomend probleem is dat de NOS niet zich bezig zou moeten houden met 'mensen in de zeik nemen' maar gewoon de actualiteit neutraal moet becommentariseren.
quote:Gaat dit topic over het belachelijk maken van christenen an sich? Nee toch zeker? Het slaat dus nergens op wat je zegt.Op donderdag 6 november 2008 13:48 schreef Batsnek het volgende:
Maar als een gristen belachelijk gemaakt wordt, dan gaat het ineens heel ergens anders over, dan gaat het niet om de persoon, maar om ALLE gristenen, om god en het hele Christendom. En die zijn dan ook allemaal beledigd, terwijl de eigenlijk boodschap waarschijnlijk helemaal niet beledigen was.
quote:Goed verhaal, lekker kort.Op donderdag 6 november 2008 13:48 schreef Batsnek het volgende:
Ik heb het gister ook weer meegemaakt; een meisje dat een expositie van meerdere mensen mooi vond, op 1 persoon na. 1 Homojongen die met zn homoseksualiteit verhalen maakte. En dan gaat het ineens niet meer om de verhalen, maar om provocatie en homoseksualiteit. Terwijl de kracht van zn werk in veel meer dingen zat.
Ik denk (of hoop) eigenlijk dat de NOVA-redactie de inhoud van dat nummer niet kende en Twan het op basis van de titel zo aankondigde. Foutje, bedankt en een beetje pijnlijk in dat geval. Als het met opzet zo geprogrammeerd is, dus met het doel om te 'shockeren', getuigt het inderdaad van weinig respect. Ik ben wat dat betreft ook wel benieuwd naar de reactie van NOVA zelf op je klacht.
Nog wel even een reactie op:
quote:Op woensdag 5 november 2008 22:02 schreef koningdavid het volgende:
Dat vind ik asociaal. Helemaal voor "objectieve" publieke omroepen als de NOS en de NPS.
quote:Ik snap niet waarom je de NOS er hier bij haalt, want NOVA is niet van de NOS. Het is een samenwerking tussen de VARA en de NPS. Alleen het blokje Den Haag Vandaag is van de NOS, maar dat is deze uitzendingen helemaal niet voorbij gekomen. Het gezeur op de NOS hierover slaat dus helemaal nergens op. Die hebben er niets mee te maken.Op woensdag 5 november 2008 22:28 schreef koningdavid het volgende:
Maar wat ik bedoelde te zeggen is dat landelijke omroepen als de NOS toch proberen een bepaalde 'objectiviteit' uit te stralen. De NOS hoort actualiteiten redelijk kleurloos te becommentariëren zonder een duidelijke voorkeur naar voren te brengen. De NOS hoort voor iedereen te zijn: blanken, zwarten, moslims, atheïsten, christenen, ouderen, jongeren, etc. Dat maakt het des te belachelijker dat ze op zo'n manier omgaan met een aanzienlijke Nederlandse bevolkingsgroep, namelijk: christenen.
quote:Schijnbaar hebben we een andere definitie van ''onderbouwen''.Op woensdag 5 november 2008 23:15 schreef koningdavid het volgende:
De vraag of God bestaat is rationeel te onderbouwen, dat Jezus bestaan heeft is rationeel te onderbouwen... heck, zelfs dat Jezus is opgestaan is rationeel te onderbouwen. Zie dit topic daarover van mij: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Eigenlijk is dat topic wat je quote wel geestig en dat geeft dan ook meteen een aparte manier van denken aan. Laten we voor het gemak ervan uitgaan dat alles wat je zegt klopt tot de conclusie. Uiteindelijk concludeer je daarin dat er "eigenlijk maar één verklaring mogelijk die alle feiten op een goede manier verklaart. De enige verklaring die het gat kan dichten is dat Jezus echt is opgestaan".
Een bijzonder typerend christelijke manier van redeneren: er is iets gebeurd en ik kan het niet op een rationele manier verklaren. Nou, dan kan maar één verklaring echt kloppen, die dat Jezus echt is opgestaan etc. En oh, wat een toeval, dat komt overeen met mijn wereldbeeld.
Dat soort antwoorden komen voort uit een angst om niet te alles te kunnen weten c.q. verklaren.
met allerlei zaken te maken: persoonlijke voorkeur, afkomst, religie, opvoeding etc.
Ik vind wat Hans Teeuwen heeft gedaan van pure wansmaak getuigen. Dat een Teeuwen-devoot
dit als humor ziet, prima. Je kunt daar over blijven discussieren, maar dat heeft volgens mij niet
zoveel zin. Ik hoop dat de mensen die dit als humor zien ook ínzien dat Hans Teeuwen een
uitzonderingspositie inneemt en dat als iemand bijvoorbeeld bij mij thuis zulke humor zou praktiseren
direct de deur wordt gewezen. Dit is absoluut geen waardeoordeel over de mensen die
het desbetreffende van Hans Teeuwen leuk vinden, het merendeel -denk ik- vindt het gewoon
weerzinwekkend.
NOVA wist er waarschijnlijk niets van af, die kan moeilijk de schuld worden gegeven.
De schuld ligt bij de aandachts- en provocatiegeile Hans Teeuwen die het taalgebruik heeft
van een mongoloide tourettelijder aan de LSD.
quote:als navigator moet dit topic je toch wel aanspreken.Op donderdag 6 november 2008 14:19 schreef navigator het volgende:
tering wat een topic
Die gelovigen moeten net zo lang belachelijk gemaakt worden totdat ze inzien dat ze in sprookjes geloven.
quote:Hoe ironisch, Teeuwen helemaal afkraken wegens een gebrek aan respect in bewoordingen als ''aandachts- en provocatiegeile Hans Teeuwen die het taalgebruik heeftOp donderdag 6 november 2008 14:18 schreef starla het volgende:
Ik denk dat de crux van de discussie ligt in het verschil tussen wansmaak en humor. Dat heeft
met allerlei zaken te maken: persoonlijke voorkeur, afkomst, religie, opvoeding etc.
Ik vind wat Hans Teeuwen heeft gedaan van pure wansmaak getuigen. Dat een Teeuwen-devoot
dit als humor ziet, prima. Je kunt daar over blijven discussieren, maar dat heeft volgens mij niet
zoveel zin. Ik hoop dat de mensen die dit als humor zien ook ínzien dat Hans Teeuwen een
uitzonderingspositie inneemt en dat als iemand bijvoorbeeld bij mij thuis zulke humor zou praktiseren
direct de deur wordt gewezen. Dit is absoluut geen waardeoordeel over de mensen die
het desbetreffende van Hans Teeuwen leuk vinden, het merendeel -denk ik- vindt het gewoon
weerzinwekkend.
NOVA wist er waarschijnlijk niets van af, die kan moeilijk de schuld worden gegeven.
De schuld ligt bij de aandachts- en provocatiegeile Hans Teeuwen die het taalgebruik heeft
van een mongoloide tourettelijder aan de LSD.
van een mongoloide tourettelijder aan de LSD."
quote:Als Hans Teeuwen een bijzonder intelligente tekst had met geweldige argumenten tegen het bestaan van GodOp donderdag 6 november 2008 14:26 schreef Agiath het volgende:
En terecht.
Die gelovigen moeten net zo lang belachelijk gemaakt worden totdat ze inzien dat ze in sprookjes geloven.
was ik het met je eens. Zijn tekst echter bestond uit niets anders dan platitudes.
quote:Terecht punt... ik dacht dat de NOS er nog wel meer bij betrokken was dan het geval blijkt. Al geldt wat ik zeg over de NOS eigenlijk ook wel voor de NPS.Op donderdag 6 november 2008 14:06 schreef Veerboot het volgende:
Ik snap niet waarom je de NOS er hier bij haalt, want NOVA is niet van de NOS. Het is een samenwerking tussen de VARA en de NPS. Alleen het blokje Den Haag Vandaag is van de NOS, maar dat is deze uitzendingen helemaal niet voorbij gekomen. Het gezeur op de NOS hierover slaat dus helemaal nergens op. Die hebben er niets mee te maken.
quote:Amateurpsychologie.Op donderdag 6 november 2008 14:16 schreef Emimich het volgende:
[..]
Schijnbaar hebben we een andere definitie van ''onderbouwen''.
Eigenlijk is dat topic wat je quote wel geestig en dat geeft dan ook meteen een aparte manier van denken aan. Laten we voor het gemak ervan uitgaan dat alles wat je zegt klopt tot de conclusie. Uiteindelijk concludeer je daarin dat er "eigenlijk maar één verklaring mogelijk die alle feiten op een goede manier verklaart. De enige verklaring die het gat kan dichten is dat Jezus echt is opgestaan".
Een bijzonder typerend christelijke manier van redeneren: er is iets gebeurd en ik kan het niet op een rationele manier verklaren. Nou, dan kan maar één verklaring echt kloppen, die dat Jezus echt is opgestaan etc. En oh, wat een toeval, dat komt overeen met mijn wereldbeeld.
Dat soort antwoorden komen voort uit een angst om niet te alles te kunnen weten c.q. verklaren.
De verklaring die ik geef was ook de verklaring van de ooggetuigen en anderen uit de ooggetuigengeneratie of 1 of 2 generaties erna. Dat die verklaring perfect aansluit met de historische gegevens omtrent de dood van Jezus en het ontstaan van het christendom maakt het voor mij een zeer rationele, logische conclusie. Dat heeft niet zozeer met angst te maken dat ik iets niet zou kunnen weten, er zijn zoveel dingen die ik niet kan weten, ik vind het simpelweg logisch om de opstanding van Jezus te geloven.
Sterker nog, ik zou het dom van mijzelf vinden om er niet in te geloven.
quote:Ik begrijp dat je dat zegt, want met inhoudelijke argumenten zal het iemand als jij toch nooit lukken he? Dan maar belachelijk maken!Op donderdag 6 november 2008 14:26 schreef Agiath het volgende:
En terecht.
Die gelovigen moeten net zo lang belachelijk gemaakt worden totdat ze inzien dat ze in sprookjes geloven.
Heerlijk, die fundi-atheïstische kneusjes.
quote:Ik weet niet met welke maten jij meet, maar mongoloide is een vrij nette benadering van iemand met Down.Op donderdag 6 november 2008 14:29 schreef Emimich het volgende:
Hoe ironisch, Teeuwen helemaal afkraken wegens een gebrek aan respect in bewoordingen als ''aandachts- en provocatiegeile Hans Teeuwen die het taalgebruik heeft
van een mongoloide tourettelijder aan de LSD."
Tourette is een nare ziekte die ik niemand toewens en LSD is een populaire drug uit de jaren '60.
Hans Teeuwen was tijdens Hallelujah een goede crossover van deze 3.
Waar ging ik precies over de lijn?
quote:Hoe durf je het woord inhoudelijk te gebruiken als het over geloof gaat
[..]
Ik begrijp dat je dat zegt, want met inhoudelijke argumenten zal het iemand als jij toch nooit lukken he? Dan maar belachelijk maken!
Heerlijk, die fundi-atheïstische kneusjes.
Hoe durf je sowieso iets te verdedigen wat nooit heeft bestaan
Heerlijk, dat wegkijkende gristentuig.
quote:Dit vind ik toch wel een duidelijk voorbeeldje van 'zolang jullie niet kunnen bewijzen dat wat ik claim niet waar is is het dus waar'.Op donderdag 6 november 2008 14:36 schreef koningdavid het volgende:
Ik begrijp dat je dat zegt, want met inhoudelijke argumenten zal het iemand als jij toch nooit lukken he? Dan maar belachelijk maken!
Heerlijk, die fundi-atheïstische kneusjes.
quote:Ik denk dat juist niet, het gaat hier niet om de persoonlijke smaak van koningdavid of wie dan ook, en of hij het humor zou vinden, koningdavid is van mening dat (welke zender dan ook) te ver gaat om eerst 2 dominees uit te nodigen, en vervolgens Hans Teeuwen ze vol te beledigen (en ja dat is zijn goed recht als we die discussie weer krijgen). Wellicht kan TS enorm lachen om dat lied, misschien ook niet, dat doet totaal niet terzake.Op donderdag 6 november 2008 14:18 schreef starla het volgende:
Ik denk dat de crux van de discussie ligt in het verschil tussen wansmaak en humor. Dat heeft
met allerlei zaken te maken: persoonlijke voorkeur, afkomst, religie, opvoeding etc.
Ik vind wat Hans Teeuwen heeft gedaan van pure wansmaak getuigen. Dat een Teeuwen-devoot
dit als humor ziet, prima. Je kunt daar over blijven discussieren, maar dat heeft volgens mij niet
zoveel zin. Ik hoop dat de mensen die dit als humor zien ook ínzien dat Hans Teeuwen een
uitzonderingspositie inneemt en dat als iemand bijvoorbeeld bij mij thuis zulke humor zou praktiseren
direct de deur wordt gewezen. Dit is absoluut geen waardeoordeel over de mensen die
het desbetreffende van Hans Teeuwen leuk vinden, het merendeel -denk ik- vindt het gewoon
weerzinwekkend.
NOVA wist er waarschijnlijk niets van af, die kan moeilijk de schuld worden gegeven.
De schuld ligt bij de aandachts- en provocatiegeile Hans Teeuwen die het taalgebruik heeft
van een mongoloide tourettelijder aan de LSD.
Overigens moeten mensen niet zo zeuren. Als iedereen elkaar lekker in de zeik neemt zou er meer vrede zijn. Denk daar maar eens over na.
quote:Jij bent erger dan "die gelovigen"Op donderdag 6 november 2008 14:26 schreef Agiath het volgende:
En terecht.
Die gelovigen moeten net zo lang belachelijk gemaakt worden totdat ze inzien dat ze in sprookjes geloven.
Je denkt dat jouw waarheid absoluut is, jouw atheïsme is dan ook een soort godsdienst geworden. En een heel intolerante godsdienst ook...
quote:Enige goede post in dit topic!Op donderdag 6 november 2008 14:26 schreef Agiath het volgende:
En terecht.
Die gelovigen moeten net zo lang belachelijk gemaakt worden totdat ze inzien dat ze in sprookjes geloven.
quote:Nope. Zal wel niet meer komen ook denk ik.
quote:Ja, want "inhoudelijk" over geloof praten is natuurlijk niet mogelijk. Al die christelijke, agnostische en atheïstische godsdienstwetenschappers lopen ook maar wat uit hun nek te kleppen. Dude.Op donderdag 6 november 2008 18:32 schreef Agiath het volgende:
[..]
Hoe durf je het woord inhoudelijk te gebruiken als het over geloof gaat
quote:Wat heeft nooit bestaan?Op donderdag 6 november 2008 18:32 schreef Agiath het volgende:
Hoe durf je sowieso iets te verdedigen wat nooit heeft bestaan
quote:Ja, ik ben ook echt iemand die wegkijkt. Ik doe wat mijn geloof mij opdraagt: 'Onderzoek alles en behoud het goede' (aldus Paulus).Op donderdag 6 november 2008 18:32 schreef Agiath het volgende:
Heerlijk, dat wegkijkende gristentuig.
En dat doe ik. Jij daarentegen hebt nergens onderzoek naar gedaan, althans... dat verraadt je dommigheid over dit onderwerp.
quote:
quote:Jij bent erger dan "die gelovigen"
Je denkt dat jouw waarheid absoluut is, jouw atheïsme is dan ook een soort godsdienst geworden. En een heel intolerante godsdienst ook...
quote:Inderdaad, sprekend!Op donderdag 6 november 2008 19:31 schreef Modus het volgende:
[..]
Dit vind ik toch wel een duidelijk voorbeeldje van 'zolang jullie niet kunnen bewijzen dat wat ik claim niet waar is is het dus waar'.
Serieus dude... hoe de fok kom je daarbij dan?
quote:Dan kan ik ook wel zeggen dat jij geen kaas van wetenschap hebt gegeten omdat je in God gelooft.Op donderdag 6 november 2008 10:41 schreef koningdavid het volgende:
Een Dawkinsiaanse filosofische denkfout. Een metafysische entiteit per se 'fysisch' willen maken omdat hij er anders als wetenschapper niets zinnigs over kan zeggen. Van filosofie heeft Dawkins nou eenmaal niet veel kaas gegeten... en jij ook niet met deze bewering.
Maar dat doe ik dus niet.
quote:Lijkt mij heel wat waarschijnlijker.Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
quote:Wat maakt voor jou de bijbel dan het woord van God?Ik geloof ook niet dat de bijbel gedicteerd is door God, er zijn maar weinig christenen die dat geloven denk ik.
quote:Waarom niet?Yeah right.
quote:Ok, dan komen we hier op een belangrijk verschil. Ik geloof niet dat iemand (in dit geval schijnbaar Jezus) vanuit de dood weer kan opstaan om vrolijk verder te leven. Dat valt voor mij op geen enkele manier te onderbouwen.Op donderdag 6 november 2008 14:35 schreef koningdavid het volgende:
Amateurpsychologie.
De verklaring die ik geef was ook de verklaring van de ooggetuigen en anderen uit de ooggetuigengeneratie of 1 of 2 generaties erna. Dat die verklaring perfect aansluit met de historische gegevens omtrent de dood van Jezus en het ontstaan van het christendom maakt het voor mij een zeer rationele, logische conclusie. Dat heeft niet zozeer met angst te maken dat ik iets niet zou kunnen weten, er zijn zoveel dingen die ik niet kan weten, ik vind het simpelweg logisch om de opstanding van Jezus te geloven.
Sterker nog, ik zou het dom van mijzelf vinden om er niet in te geloven.
quote:Gelukkig maar, want dat zou nergens op slaan. Een beginnersfout. De wetenschap zegt namelijk niet zoveel over het metafysische. Het gaat puur om materiële/natuurlijke zaken.Op donderdag 6 november 2008 22:58 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dan kan ik ook wel zeggen dat jij geen kaas van wetenschap hebt gegeten omdat je in God gelooft.
Maar dat doe ik dus niet.
En dan nog slaat je punt nergens op. Dawkins schrijft boeken met een duidelijk filosofische en soms theologische inslag ('The God Delusion bijv.) terwijl hij filosofisch niet bepaald sterk is en van theologie sowieso al helemaal weinig weet.
Heb je mij ooit een boek over wetenschap zien schrijven? Nee? Omdat ik mij niet bepaald een expert voel op vlak dus daar wil ik mijn handen niet aan branden. Daar zou Dawkins een voorbeeld aan kunnen nemen.
quote:Ok.Op donderdag 6 november 2008 22:58 schreef Arcee het volgende:
Lijkt mij heel wat waarschijnlijker.
quote:Ik noem het eerder het woord over God omdat dat duidelijker uitdrukt wat mijn visie op de bijbel is. Daarbij wil ik wel benadrukken dat de bijbel wel Goddelijk geïnspireerd is getuige bijvoorbeeld ook de profetieën die zijn vervuld.Op donderdag 6 november 2008 22:58 schreef Arcee het volgende:
Wat maakt voor jou de bijbel dan het woord van God?
quote:Er gebeuren zoveel zaken die niet te verklaren zijn, ik maak het zelf regelmatig mee, die de media nooit halen. Serieuze media zijn over het algemeen niet zo geïnteresseerd in dat soort zaken.
-"Het staat in de bijbel."
>"
"-"
"
quote:Dat kan. Als je een naturalitische vooronderstelling hanteert waarbij je bij voorbaat wonderen uitsluit, zal je logischerwijs nooit in iets als een opstanding geloven. Begrijpelijk... alleen zie ik persoonlijk geen reden die vooronderstelling te hanteren.Op donderdag 6 november 2008 23:00 schreef Emimich het volgende:
[..]
Ok, dan komen we hier op een belangrijk verschil. Ik geloof niet dat iemand (in dit geval schijnbaar Jezus) vanuit de dood weer kan opstaan om vrolijk verder te leven. Dat valt voor mij op geen enkele manier te onderbouwen.
quote:Nee hoor. Hij wordt ook genoemd door niet-christenen als Tacitus, Josephus, Suetonius, (schrijvers van) De Talmoed, Celsus, Plinius, Lucianus, Mara bar Serapion, Porphyrios, etc., etc.Op donderdag 6 november 2008 23:07 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
>"Bestaat jezus wel?"
-"Het staat in de bijbel."
>"
-"
Doe je huiswerk voordat je domme opmerkingen maakt.
quote:Mensen zeggen zoveel.
[..]
Nee hoor. Hij wordt ook genoemd door Tacitus, Josephus, Suetonius, De Talmoed, Celsus, Plinius, Lucianus, Mara bar Serapion, Porphyrios, etc., etc.
Doe je huiswerk voordat je domme opmerkingen maakt.
Werd de naam Jezus specifiek genoemd?
Zo ja, stuur mij dan de link.
quote:Velen spraken over een 'Jezus', 'Christos' of 'Chrestus' waar je met behulp van de context duidelijk kan opmaken dat het over Yeshua ben Joseph uit Nazareth gaat. Jezus uit het Nieuwe Testament dus.Op donderdag 6 november 2008 23:13 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
[..]
Mensen zeggen zoveel.
Werd de naam Jezus specifiek genoemd?
Zo ja, stuur mij dan de link.
Links mag je zelf opzoeken.
Niet geloven dat Jezus echt heeft bestaan is oliedom en alleen weggelegd voor de onwetenden of fundamentalisten onder ons.
quote:Dawkins heeft ook een hoop zinnige dingen gezegd en geschreven.Op donderdag 6 november 2008 23:06 schreef koningdavid het volgende:
Gelukkig maar, want dat zou nergens op slaan. Een beginnersfout. De wetenschap zegt namelijk niet zoveel over het metafysische. Het gaat puur om materiële/natuurlijke zaken.
En dan nog slaat je punt nergens op. Dawkins schrijft boeken met een duidelijk filosofische en soms theologische inslag ('The God Delusion bijv.) terwijl hij filosofisch niet bepaald sterk is en van theologie sowieso al helemaal weinig weet.
Heb je mij ooit een boek over wetenschap zien schrijven? Nee? Omdat ik mij niet bepaald een expert voel op vlak dus daar wil ik mijn handen niet aan branden. Daar zou Dawkins een voorbeeld aan kunnen nemen.
quote:Zoals welke? Heb ik ook nog nooit iets over gehoord buiten de mensen die in God geloven. Terwijl 't voor een niet gelovige toch net zo indrukwekkend zou moeten zijn.Ik noem het eerder het woord over God omdat dat duidelijker uitdrukt wat mijn visie op de bijbel is. Daarbij wil ik wel benadrukken dat de bijbel wel Goddelijk geïnspireerd is getuige bijvoorbeeld ook de profetieën die zijn vervuld.
quote:Maar het zou toch wel een keer érgens op moeten duiken?Er gebeuren zoveel zaken die niet te verklaren zijn, ik maak het zelf regelmatig mee, die de media nooit halen. Serieuze media zijn over het algemeen niet zo geïnteresseerd in dat soort zaken.
quote:Ok, dan ben ik ontwetend en een fundamentalist.
[..]
Velen spraken over een 'Jezus', 'Christos' of 'Chrestus' waar je met behulp van de context duidelijk kan opmaken dat het over Yeshua ben Joseph uit Nazareth gaat. Jezus uit het Nieuwe Testament dus.
Links mag je zelf opzoeken.
Niet geloven dat Jezus echt heeft bestaan is oliedom en alleen weggelegd voor de onwetenden of fundamentalisten onder ons.
quote:Dat zal toch wel niet? Als iemand diep gelovig is en alom gerespecteerd en een spreekbuis is voor heel veel gelovigen? Dat-ie dan zelf homo is?Op donderdag 6 november 2008 23:10 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
Zou je nog in god geloven als het blijkt dat hij homo zou zijn?
En voila! Men heeft de bijbel.
quote:nou, nouOp donderdag 6 november 2008 23:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet geloven dat Jezus echt heeft bestaan is oliedom en alleen weggelegd voor de onwetenden of fundamentalisten onder ons.
Tacitus:
quote:JosephusConsequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired.
quote:De Talmoed:Now there was about this time Jesus, a wise man. He drew over to him both many of the Jews and many of the Gentiles. Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.
en:
Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned
quote:Lucianus:On the eve of Passover they hung Yeshu and the crier went forth for forty days beforehand declaring that "[Yeshu] is going to be stoned for practicing witchcraft, for enticing and leading Israel astray. Anyone who knows something to clear him should come forth and exonerate him." But no one had anything exonerating for him and they hung him on the eve of Passover.
quote:Seutonius:"The Christians, you know, worship a man to this day—the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account. . . . You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage (Jezus), and live after his laws. All this they take quite on faith, with the result that they despise all worldly goods alike, regarding them merely as common property."
quote:Celsus schreef heel veel maar o.a. dit:Since the Jews constantly made disturbances at the instigation of Chrestus (Emperor Claudius in 49 CE) expelled them from Rome
quote:De rest zoek je zelf maar op.Jesus, they say, was sent to save sinners; was he not sent to help those who have kept themselves free from sin? They pretend that God will save the unjust man if he repents and humbles himself. The just man who has held steady from the cradle in the ways of virtue He will not look upon. He pours scorn upon the exorcists; who were clearly in league with the demons themselves – and upon the excesses of the itinerant and undisciplined prophets who roam through cities and camps and commit to everlasting fire cities and lands and their inhabitants.
quote:Zeker. Maar dan vooral over wetenschap, niet over filosofische onderwerpen.Op donderdag 6 november 2008 23:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dawkins heeft ook een hoop zinnige dingen gezegd en geschreven.
quote:De profetieën over Jezus bijvoorbeeld. Dat er in het Oude Testament al voorspeld werd dat er in de eerste eeuw n.c. een messias geboren zou worden in Bethlehem en voor ieder zijn zonden doorboord en doorstoken zou worden, onterecht ter dood veroordeld zou worden. Die messias zou wonderen verrichten en heidense volken tot geloof in de 'joodse God' brengen maar aanstootgevend zijn voor zijn eigen volk.Op donderdag 6 november 2008 23:17 schreef Arcee het volgende:
Zoals welke? Heb ik ook nog nooit iets over gehoord buiten de mensen die in God geloven. Terwijl 't voor een niet gelovige toch net zo indrukwekkend zou moeten zijn.
En wat gebeurde er in de eerste eeuw n.c.?
Hier zitten veel zaken tussen die je niet zomaar in scene kan zetten.
quote:Tja, ik begrijp eigenlijk ook wel waarom het weinig gebeurt. Ik studeer zelf journalistiek en als journalist moet je 'feiten' brengen. Wonderen zijn niet te 'bewijzen' of volledig hard te maken omdat altijd 'het bovennatuurlijke' in het spel is. Misschien dat dat ermee te maken heeft...Op donderdag 6 november 2008 23:17 schreef Arcee het volgende:
Maar het zou toch wel een keer érgens op moeten duiken?
quote:Triest, maar wel eerlijk dat je ervoor uitkomt i.i.g. Daar kunnen een hoop mensen hier nog wat van leren.Op donderdag 6 november 2008 23:19 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
[..]
Ok, dan ben ik ontwetend en een fundamentalist.
quote:Zeker wat betreft het NT gaat die vlieger niet op. De schijvers daarvan zijn namelijk ooggetuigen of bekenden van ooggetuigen. Er was ook een sterke mondelinge traditie (het was een orale cultuur) in die tijd over wat Jezus heeft gezegd en gedaan dus het was vrij makkelijk je 'via-via verhaal' bij anderen te checken.Op donderdag 6 november 2008 23:23 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
Veel mensen maken van via-via verhalen altijd hun eigen verhaal, en dat verhaal verandert naar loop van tijd.
En voila! Men heeft de bijbel.
Je argument gaat dus niet op.
quote:Die Haggard is een clown en wordt zeker niet 'alom gerespecteerd' binnen het christendom.Op donderdag 6 november 2008 23:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat zal toch wel niet? Als iemand diep gelovig is en alom gerespecteerd en een spreekbuis is voor heel veel gelovigen? Dat-ie dan zelf homo is?
quote:Ik kan er niks anders van maken, sorry. Mensen die niet geloven dat Jezus heeft bestaan zijn net zo fundamentalistisch bezig als mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.
Overigens hou ik niet van gelovigen en vind ik het maar dom dat ze blindelings geloven in sprookjes, maar TS heeft wel gelijk. Het was extréém lomp van NOVA. Volgens mij denken die dominees nu allebei echt van 'wat een stel heidense teringhonden die Nederlanders'
quote:Sterker nog, ze maken kinderen en ouderen dood.Op vrijdag 7 november 2008 00:21 schreef Bananenman het volgende:
De vraag lijkt me niet of Jezus echt bestaan heeft (heeft 'ie wel namelijk), maar meer of al die dingen die hij gedaan zou hebben waar zijn. Want dat hij echt rondgelopen heeft lijkt me duidelijk (ik dacht dat iedereen het daar wel over eens was), maar die rotzooi over lopen op het water en water in wijn veranderen...
Overigens hou ik niet van gelovigen en vind ik het maar dom dat ze blindelings geloven in sprookjes, maar TS heeft wel gelijk. Het was extréém lomp van NOVA. Volgens mij denken die dominees nu allebei echt van 'wat een stel heidense teringhonden die Nederlanders'
quote:Ach, ik geloof ook wel dat er een charismatische gozer daar in die regio heeft rondgelopen met die naam maar het hele zoon van God, opgestaan uit de dood-verhaal gaat er bij mij niet in..Op donderdag 6 november 2008 23:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kan er niks anders van maken, sorry. Mensen die niet geloven dat Jezus heeft bestaan zijn net zo fundamentalistisch bezig als mensen die niet geloven dat de big-bang heeft plaatsgevonden of dat evolutie bestaat.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 00:23 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Sterker nog, ze maken kinderen en ouderen dood.
btw, ook kansloos om dit in een discussie te ontaarden over religie.
quote:Als je gelooft dat 'de christelijke/joodse God' bestaat en Jezus zelf ook God is en de waarheid sprak, lijkt het me logisch dat je ook wilt doen wat Jezus zegt.Op vrijdag 7 november 2008 00:16 schreef Emimich het volgende:
Trouwens koningdavid, even kort door de bocht. Stel dat de christelijke god echt bestaat, waarom zouden we dan naar hem moeten luisteren (lees: christen zijn)?
Jezus leerde ons dat Hij voor onze fouten en zonden zou sterven en dat Hij de weg is naar 'eeuwig leven'. Kortom, door geloof in Jezus worden onze fouten vergeven zodat we als 'perfecte mensen' de 'perfecte hemel' in kunnen gaan. Als Jezus er nooit was geweest had dat nooit gekund. Want dan droegen wij immers nog steeds onze zonden bij ons en was God (die volmaakt rechtvaardig is) genoodzaakt ons te veroordelen.
quote:Dat heeft te maken met je wereldbeeld. Geloof je dat wonderen mogelijk zijn of niet? Als je niet gelooft in wonderen ben je genoodzaakt alle wonderen van Jezus weg te strepen, ook al zijn die wonderen een van de best gedocumenteerde gegevens over de historische Jezus. Het wordt bevestigd door vriend en vijand.Op vrijdag 7 november 2008 00:21 schreef Bananenman het volgende:
De vraag lijkt me niet of Jezus echt bestaan heeft (heeft 'ie wel namelijk), maar meer of al die dingen die hij gedaan zou hebben waar zijn. Want dat hij echt rondgelopen heeft lijkt me duidelijk (ik dacht dat iedereen het daar wel over eens was), maar die rotzooi over lopen op het water en water in wijn veranderen...
quote:Het woord 'sprookjes' daargelaten, waar haal je vandaan dat ik 'blindelings' geloof? Als er iemand veel kritisch onderzoek heeft gedaan naar de validiteit van het christendom en andere religies, ben ik het wel.Op vrijdag 7 november 2008 00:21 schreef Bananenman het volgende:
Overigens hou ik niet van gelovigen en vind ik het maar dom dat ze blindelings geloven in sprookjes
-edit
wel gevonden
Antwoorden van gelovigen op vragen. deel 2
Je moet er de humor van inzien en daar schort het wel aan bij de Dominees.
Een garpje moet kunnen.
quote:Kerel, het is NOVA. Zulke grappen horen daar niet thuisOp vrijdag 7 november 2008 12:55 schreef DSS24 het volgende:
Hard maar wel prachtig!
Je moet er de humor van inzien en daar schort het wel aan bij de Dominees.
Een garpje moet kunnen.
quote:Ik kijk dan ook nooit Nova. Bedankt voor dit topic, anders had ik dit nooit meegemaakt.Op vrijdag 7 november 2008 12:59 schreef msnk het volgende:
[..]
Kerel, het is NOVA. Zulke grappen horen daar niet thuis
Het is inderdaad een beetje misplaatst maar daarom nog vermakelijker.
quote:juist wel. ze komen ook altijd weg met hun linkse grappen. dus nu even een religieuze grap, ligt in de lijn der verwachtingen.Op vrijdag 7 november 2008 12:59 schreef msnk het volgende:
[..]
Kerel, het is NOVA. Zulke grappen horen daar niet thuis
quote:Inderdaad ja, misschien blijft het meer ontopic als we de twee dominees even vervangen door twee homo's. Vervolgens kondigt Twan aan dat Hans Teeuwen speciaal een liedje voor hen gaat zingen en Hans zingt een liedje waarin homo's compleet belachelijk worden gemaakt. Was het dan nog net zo lollig geweest??Op vrijdag 7 november 2008 13:48 schreef starla het volgende:
Het zoveelste bestaat God wel of niet topic
quote:patat of friet?Op vrijdag 7 november 2008 13:48 schreef starla het volgende:
Het zoveelste bestaat God wel of niet topic
quote:Nee!Op vrijdag 7 november 2008 14:24 schreef Colonia het volgende:
[..]
Inderdaad ja, misschien blijft het meer ontopic als we de twee dominees even vervangen door twee homo's. Vervolgens kondigt Twan aan dat Hans Teeuwen speciaal een liedje voor hen gaat zingen en Hans zingt een liedje waarin homo's compleet belachelijk worden gemaakt. Was het dan nog net zo lollig geweest??
SPOILER.Nog lolliger
Ook mooi zou zijn als er 2 Nederlanders aan het discussiëren zijn over buitenlanders in ons land en wat ze allemaal wel niet fout doen.
En dat dan Kempi hen komt dissen in een keiharde rap. De Nederlanders blijven dan gewoon zitten en lachen er een beetje om. Zo gebeurt hier nou eenmaal.
Ik vind het liedje van teeuwen trouwens helemaal niet beledigend. Hij zegt niets over dat god niet bestaat ofzo, maar zingt alleen een humoristisch liedje waarin hij het geloof als excuus gebruikt om vrouwen te neuken. Over het geloof zegt hij helemaal niets.
quote:Tja, ik kan daar niet veel mee. Ik heb dingen meegemaakt die je zou kunnen betitelen als 'wonderen'. Daarom heb ik geen naturalistische vooronderstelling en sluit ik wonderen dus niet bij voorbaat al uit.Op vrijdag 7 november 2008 11:53 schreef Modus het volgende:
Als je in wonderen gelooft lijkt me dat het christendom niet bepaald het enige aannemelijke geloof is/wordt. En wonderen, tja wanneer is iets een wonder en hoe bepaal je dat. Speknek had daar wat interessante punten over in een (ik meen WFL-) topic laatst ergens, kan het niet zo snel vinden.
-edit
wel gevonden
Antwoorden van gelovigen op vragen. deel 2
In dat geval kunnen overtuigende historische gegevens mij ervan overtuigen dat er echt een wonder is gebeurd daar in de eerste eeuw n.c. waaruit het christendom is voortgekomen.
quote:Omdat ik geloof in een God of heb je nog een andere reden voor die uitspraak?Op vrijdag 7 november 2008 14:46 schreef JanusAnus het volgende:
Wat een eng mannetje ben jij zeg, david.
quote:Mensen... lees toch eens goed. Ik ben NIET tegen dat liedje en, om je vraag te beantwoorden, ik ben NIET tegen die film.Op vrijdag 7 november 2008 15:30 schreef lachejonge het volgende:
Inderdaad, JanusAnus slaat de spijker op z'n kop. Kritiek doet mij denken aan de tijd van Life of Brian, mensen die die film niet gezien hadden protesteerden ertegen omdat het tegen hun geloof in zou gaan wat het juist totaal niet doet. KoningDavid, ben jij ook tegen die film, en heb jij hem gezien?
Het gaat mij om de respectloze manier waarop een programma als NOVA, waarvan je toch enige klasse mag verwachten, omgaat met twee dominees die zij als studiogast hebben uitgenodigd.
quote:En nogmaals; waarschijnlijk wist NOVA hier niets van af.Op vrijdag 7 november 2008 15:36 schreef koningdavid het volgende:
Het gaat mij om de respectloze manier waarop een programma als NOVA, waarvan je toch enige klasse mag verwachten, omgaat met twee dominees die zij als studiogast hebben uitgenodigd.
quote:Dan zijn ze alsnog dom bezig geweest om niet even door te nemen met Teeuwen wat hij ging zingen.Op vrijdag 7 november 2008 15:57 schreef starla het volgende:
[..]
En nogmaals; waarschijnlijk wist NOVA hier niets van af.
Ik denk eigenlijk wel dat ze dat wel gedaan hebben. Bovendien wisten ze welk nummer hij ging zingen (Twan Huys kondigt het aan) en dat nummer schijnt Teeuwen al jaren te zingen. Ze wisten dondersgoed wat er ging gebeuren.
Maar ja, blijkbaar vonden ze het wel goed zo. Jammer dat ze ook niet even de moeie genomen hebben mij terug te mailen.
Overigens zegt de zin van de presentator toch ook wel iets:
'die hebben eindelijk het gebouw verlaten' oid.
Benjamin Herman
quote:Omdat je echt schijnt te geloven dat je je geloof nu logisch aan het onderbouwen bent. Heb je een heel verhaal bedacht, blijkt het gebaseerd te zijn op de veronderstelling dat "wonderen" bestaanOp vrijdag 7 november 2008 15:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat ik geloof in een God of heb je nog een andere reden voor die uitspraak?
Dat maakt je hele uitleg onzin.Ik snap niet dat je dat zelf niet kan bedenken.
quote:gelovigen zijn engOp vrijdag 7 november 2008 14:46 schreef JanusAnus het volgende:
Wat een eng mannetje ben jij zeg, david.
Ik vind het liedje van teeuwen trouwens helemaal niet beledigend. Hij zegt niets over dat god niet bestaat ofzo, maar zingt alleen een humoristisch liedje waarin hij het geloof als excuus gebruikt om vrouwen te neuken. Over het geloof zegt hij helemaal niets.
hij is slimmer dan de gemiddelde gelovige 
quote:geniaal
quote:Ja, stel dat ik zou aannemen (of geloven) dat de christelijke god bestaat. Waarom zou ik dan daadwerkelijk christen moeten zijn? Geloven dat een god bestaat is iets anders dan daadwerkelijk in die god geloven en je levenstijl daarop aanpassen.Op vrijdag 7 november 2008 10:52 schreef koningdavid het volgende:
Als je gelooft dat 'de christelijke/joodse God' bestaat en Jezus zelf ook God is en de waarheid sprak, lijkt het me logisch dat je ook wilt doen wat Jezus zegt.
Jezus leerde ons dat Hij voor onze fouten en zonden zou sterven en dat Hij de weg is naar 'eeuwig leven'. Kortom, door geloof in Jezus worden onze fouten vergeven zodat we als 'perfecte mensen' de 'perfecte hemel' in kunnen gaan. Als Jezus er nooit was geweest had dat nooit gekund. Want dan droegen wij immers nog steeds onze zonden bij ons en was God (die volmaakt rechtvaardig is) genoodzaakt ons te veroordelen.
Daarom mijn vraag: waarom zou je überhaupt in god moeten geloven als hij daadwerkelijk zou bestaan? Waarom zou ik 'eeuwig' willen leven? Waarom zou ik in de hemel willen komen?
quote:Nee hoor, je keert het om. De onderbouwing voor de opstanding is onzin als je bij voorbaat het bestaan van wonderen uitsluit, daar zit de crux. Als je, zoals ik, daar meer 'open-minded' over ben en daar ook reden toe hebt, dan is die onderbouwing verre van nutteloos.Op vrijdag 7 november 2008 20:45 schreef JanusAnus het volgende:
[..]
Omdat je echt schijnt te geloven dat je je geloof nu logisch aan het onderbouwen bent. Heb je een heel verhaal bedacht, blijkt het gebaseerd te zijn op de veronderstelling dat "wonderen" bestaan
quote:Omdat het leuker is dan niet in de hemel komen?Op vrijdag 7 november 2008 23:08 schreef Emimich het volgende:
[..]
Ja, stel dat ik zou aannemen (of geloven) dat de christelijke god bestaat. Waarom zou ik dan daadwerkelijk christen moeten zijn? Geloven dat een god bestaat is iets anders dan daadwerkelijk in die god geloven en je levenstijl daarop aanpassen.
Daarom mijn vraag: waarom zou je überhaupt in god moeten geloven als hij daadwerkelijk zou bestaan? Waarom zou ik 'eeuwig' willen leven? Waarom zou ik in de hemel willen komen?
Tja... hier kan je alleen zelf antwoord op geven.
quote:Ja, misschien wil je wel zelfmoord plegen in de hemel. Zou dat kunnen?Op vrijdag 7 november 2008 23:08 schreef Emimich het volgende:
Ja, stel dat ik zou aannemen (of geloven) dat de christelijke god bestaat. Waarom zou ik dan daadwerkelijk christen moeten zijn? Geloven dat een god bestaat is iets anders dan daadwerkelijk in die god geloven en je levenstijl daarop aanpassen.
Daarom mijn vraag: waarom zou je überhaupt in god moeten geloven als hij daadwerkelijk zou bestaan? Waarom zou ik 'eeuwig' willen leven? Waarom zou ik in de hemel willen komen?
quote:Dit zijn zaken waar God alleen over kan oordelen, maar ik zal mijn visie geven.Op vrijdag 7 november 2008 23:15 schreef Arcee het volgende:
Oh, en moet je per se geloven in God om in de hemel te komen? Of kan God ook vinden dat je een respectabel leven hebt geleid zonder dat je in hem geloofde?
De bijbel leert dat de mens, door de zonde, niet rechtvaardig genoeg is om het eeuwig leven te verdienen. Wij zijn niet perfect genoeg om een 'perfecte hemel' binnen te gaan.
God is zelf d.m.v. Jezus als perfecte mens zondeloos gestorven om de straf te kragen van alle mensen. Om dus je zonde vergeven te krijgen moet je daar wel om vragen bij God, wij hebben immers vrije wil.
Heb je de keuze voor of tegen God en voor of tegen vergeving bewust kunnen maken en je kiest niet voor God, dan zul je niet in de hemel komen verwacht ik. God respecteert immers jouw vrije wil.
Als je nooit echt de kans gehad om te kiezen liggen de zaken anders denk ik.
quote:Hij keert het inderdaad om, maar ik denk wel dat je naar je conclusie toe hebt geredeneerd in plaats van dat je alles op een rijtje hebt gezet en toen een conclusie hebt getrokken. Een soort van self-fulfilling prophecy dus, in plaats van dat je je enkel en alleen op de feiten richtte wilde je vantevoren al dat je 'onderzoek' op een bepaalde conclusie uit zou komen (namelijk dat Jezus uit de dood is opgestaan) omdat dat je gehele wereldbeeld en geloof zou ondersteunen.Op vrijdag 7 november 2008 23:12 schreef koningdavid het volgende:
Nee hoor, je keert het om. De onderbouwing voor de opstanding is onzin als je bij voorbaat het bestaan van wonderen uitsluit, daar zit de crux. Als je, zoals ik, daar meer 'open-minded' over ben en daar ook reden toe hebt, dan is die onderbouwing verre van nutteloos.
.quote:Ik was vroeger niet-gelovig hoor, door steeds meer te leren over het christelijke geloof ben ik tot geloof gekomen.Op vrijdag 7 november 2008 23:40 schreef Emimich het volgende:
[..]
Hij keert het inderdaad om, maar ik denk wel dat je naar je conclusie toe hebt geredeneerd in plaats van dat je alles op een rijtje hebt gezet en toen een conclusie hebt getrokken. Een soort van self-fulfilling prophecy dus, in plaats van dat je je enkel en alleen op de feiten richtte wilde je vantevoren al dat je 'onderzoek' op een bepaalde conclusie uit zou komen (namelijk dat Jezus uit de dood is opgestaan) omdat dat je gehele wereldbeeld en geloof zou ondersteunen.
En wat betreft mijn artikel over de opstanding, of de uitkomst nou wel of niet al vast stond doet niet eens zoveel terzake. Het gaat erom of de argumenten hout snijden en de conclusie een logische is.
quote:Jawel, want als de conclusie al vaststond dan begin je selectief te lezen en bronnen te kiezen. Een doodzonde binnen de wetenschap.Op zaterdag 8 november 2008 00:32 schreef koningdavid het volgende:
Ik was vroeger niet-gelovig hoor, door steeds meer te leren over het christelijke geloof ben ik tot geloof gekomen.
En wat betreft mijn artikel over de opstanding, of de uitkomst nou wel of niet al vast stond doet niet eens zoveel terzake. Het gaat erom of de argumenten hout snijden en de conclusie een logische is.
Een rationeel denkend mens kan nooit, maar dan ook nooit, een conclusie aanvaarden waarin staat dat iemand (in dit geval dus Jezus) vanuit zijn dood is opgestaan. Zeker niet omdat juist die daad an sich op geen enkele manier rationeel te onderbouwen valt.
Waarom zou de een (Jezus) dat wel kunnen en niemand anders? Het antwoord op die vraag zal je me, op rationeel niveau, altijd schuldig moeten blijven.
quote:Mwah, je overdrijft. Als wij logischerwijs kunnen weten dat Julius Caesar met zijn troepen de Rubicon heeft overgestoken maar toch naar bewijs zoeken staat de uitkomst eigenlijk ook al vast, maar zoeken we extra bewijs om het kracht bij te zetten. Misschien een beperkt voorbeeld maar ik denk dat dergelijke zaken vaker voorkomen binnen de (geschiedenis)wetenschap.Op zaterdag 8 november 2008 01:27 schreef Emimich het volgende:
[..]
Jawel, want als de conclusie al vaststond dan begin je selectief te lezen en bronnen te kiezen. Een doodzonde binnen de wetenschap.
quote:Nogmaals: dus alleen als je van mening bent dat het bovennatuurlijke niet bestaat of dat er rationeel niets over te zeggen valt. Als je net als ik wel wonderlijke ervaringen hebt meegemaakt en alle historische gegevens omtrent de dood van Jezus bekijkt, kan je rationeel gezien vrijwel niets anders concluderen dan dat daar echt een wonder heeft plaatsgevonden. Geen andere theorie verklaart die gegevens op een even rationeel bevredigende manier...Op zaterdag 8 november 2008 01:27 schreef Emimich het volgende:
Een rationeel denkend mens kan nooit, maar dan ook nooit, een conclusie aanvaarden waarin staat dat iemand (in dit geval dus Jezus) vanuit zijn dood is opgestaan. Zeker niet omdat juist die daad an sich op geen enkele manier rationeel te onderbouwen valt.
quote:Omdat ik geloof dat Jezus niet zomaar iemand was, maar God zelf. Jezus was de aangekondigde messias waarover profeten al eeuwenlang profeteerden. Hij vervulde die profetieën, zei zelf dat Hij de messias was en zei het te bewijzen door op te staan uit de dood. Zo gezegd, zo gedaan, jwz.Op zaterdag 8 november 2008 01:27 schreef Emimich het volgende:
Waarom zou de een (Jezus) dat wel kunnen en niemand anders?
quote:Daar ben ik echt totaal niet van onder de ondruk. Als Jezus God is, dan is het meer een soort Barbatruc. In een andere gedaante sterven en daarna gewoon verder leven (God dus). Die hele 3-eenheid vind ik een van de kromste stukjes uit het Christendom.Op vrijdag 7 november 2008 23:32 schreef koningdavid het volgende:
God is zelf d.m.v. Jezus als perfecte mens zondeloos gestorven om de straf te kragen van alle mensen.
quote:Als je nou een hoog moreel besef hebt en altijd handelt vanuit een groot rechtvaardigheidsgevoel. Waar zou je dan vergeving voor moeten vragen? Ja, omdat God het beter weet, maar ik zou me goed voor kunnen stellen dat-ie 't wel okee vindt. God is superintelligent, dus vast een geschikte peer.Heb je de keuze voor of tegen God en voor of tegen vergeving bewust kunnen maken en je kiest niet voor God, dan zul je niet in de hemel komen verwacht ik. God respecteert immers jouw vrije wil.
Als je nooit echt de kans gehad om te kiezen liggen de zaken anders denk ik.
En indien wel, kun je dat dan in 1 keer doen? Dat je je tot God richt en zegt: "Vergeef me God, voor alles wat ik gedaan heb dat U als zonde beschouwt". Of hoe moet dat dan met de laatste zonde voor je dood, waar voor je dus geen vergeving meer kon vragen? Of moet je altijd vergeving vragen en die laatste vergeeft hij je dan gratis?
quote:Dat kan, het is ook verre van makkelijk te begrijpen.Op zaterdag 8 november 2008 13:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Daar ben ik echt totaal niet van onder de ondruk. Als Jezus God is, dan is het meer een soort Barbatruc. In een andere gedaante sterven en daarna gewoon verder leven (God dus). Die hele 3-eenheid vind ik een van de kromste stukjes uit het Christendom.
Maar om de komst van Jezus een 'barbatruc' te noemen vind ik tekort doen aan hoe prachtig het eigenlijk is. God zelf die zich vernedert tot arme en kwetsbare mens, helse pijnen doorstaat, verleiding doorstaat, voelt wat wij voelen, allemaal omdat, zo leert de bijbel, God ons liefheeft en ons wil redden.
Geen een religie heeft zo'n absurd paradoxaal idee als een God die zich als slaaf en misdadiger laat slachten aan een kruis. Dat leverde de christenen ook veel hoon op, getuige ook deze rotstekening uit de vroege jaartelling:
quote:Weet je wat het is, ook al bedoel je het nog zo goed, een mens schiet gewoon tekort, ook moreel gezien. De bijbel portretteert de mens in die zin zeer realistisch. Wij zijn niet, zoals in New Age vaak voortkomt, perfecte godachtige wezens, wij zijn mensen met alle gebreken die daarbij horen.Op zaterdag 8 november 2008 13:47 schreef Arcee het volgende:
Als je nou een hoog moreel besef hebt en altijd handelt vanuit een groot rechtvaardigheidsgevoel. Waar zou je dan vergeving voor moeten vragen? Ja, omdat God het beter weet, maar ik zou me goed voor kunnen stellen dat-ie 't wel okee vindt. God is superintelligent, dus vast een geschikte peer.
De bijbel leert dat niemand in die zin niet voldoen aan de volmaakte morele standaard die je van een God mag verwachten. Daarom gaf God ons d.m.v. Jezus' offer ons de kans wel volmaakt te worden door onze zonden te genezen.
[quote]Op zaterdag 8 november 2008 13:47 schreef Arcee het volgende:
En indien wel, kun je dat dan in 1 keer doen? Dat je je tot God richt en zegt: "Vergeef me God, voor alles wat ik gedaan heb dat U als zonde beschouwt". Of hoe moet dat dan met de laatste zonde voor je dood, waar voor je dus g
quote:GastOp woensdag 5 november 2008 22:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ervaar het vaak ook als eenrichtingsverkeer, maar omgekeerd.
Laten we het even tot Nederland beperken.
Hoe vaak zie je atheïsten belachelijk gemaakt worden voor TV? Hoe vaak zie je de EO respectloos omgaan met een niet-gelovige gast? Hoeveel topics op christelijke Nederlandse fora kan je vinden waarin ongelovigen belachelijk worden gemaakt?
Over het algemeen is christelijk Nederland zeker respectvol t.o.v. niet-gelovigen. Andersom is dat nou eenmaal veel minder het geval helaas.
quote:Als het gaat om het wel of niet bestaan van God wordt er altijd gezegd dat God zich buiten de mensenlijke waarneming en wetenschap bevindt. Dat hij bovennatuurlijk is. Dus als God dan in de gedaante van Jezus menselijke pijnen voelde is dat volgens mij volledig in tegenspraak met het bovennatuurlijk zijn van God en niet iets om onder de indruk van te zijn. Verre van zelfs.Op zaterdag 8 november 2008 13:58 schreef koningdavid het volgende:
Dat kan, het is ook verre van makkelijk te begrijpen.
Maar om de komst van Jezus een 'barbatruc' te noemen vind ik tekort doen aan hoe prachtig het eigenlijk is. God zelf die zich vernedert tot arme en kwetsbare mens, helse pijnen doorstaat, verleiding doorstaat, voelt wat wij voelen, allemaal omdat, zo leert de bijbel, God ons liefheeft en ons wil redden.
quote:En terecht.Geen een religie heeft zo'n absurd paradoxaal idee als een God die zich als slaaf en misdadiger laat slachten aan een kruis. Dat leverde de christenen ook veel hoon op
quote:Yep, daarom zei ik ook dat God het beter weet.Weet je wat het is, ook al bedoel je het nog zo goed, een mens schiet gewoon tekort, ook moreel gezien.
quote:Hoe weet je dan waar je vergeving voor moet vragen? Door je normen en waarden uit de bijbel te halen, neem ik aan? Dat is de enige weg om aan de volmaakte morele standaard van God te voldoen?De bijbel leert dat niemand in die zin niet voldoen aan de volmaakte morele standaard die je van een God mag verwachten. Daarom gaf God ons d.m.v. Jezus' offer ons de kans wel volmaakt te worden door onze zonden te genezen.
quote:Die van de zonden van alle mensen tot dan toe of ook voor die van daarna en dus ook nu? Dat laatste lijkt me niet, want waarom zouden we dan nu nog om vergeving van zonden moeten vragen?Daarom gaf God ons d.m.v. Jezus' offer ons de kans wel volmaakt te worden door onze zonden te genezen.
En we hadden toch ook prima om vergeving van zonden kunnen vragen zonder dat God op zeker moment ze allemaal op zich nam? Nou ja, vertel maar hoe het precies zit volgens jou.
quote:Het bijzondere van Jezus is, is dat het God in mensvorm is. Het metafysische in het fysische. Om die verandering te ondergaan moest hij zijn goddelijkheid als het ware afleggen.Op zaterdag 8 november 2008 14:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als het gaat om het wel of niet bestaan van God wordt er altijd gezegd dat God zich buiten de mensenlijke waarneming en wetenschap bevindt. Dat hij bovennatuurlijk is. Dus als God dan in de gedaante van Jezus menselijke pijnen voelde is dat volgens mij volledig in tegenspraak met het bovennatuurlijk zijn van God en niet iets om onder de indruk van te zijn. Verre van zelfs.
Fillipenzen 2:
5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. 8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis.
quote:Als je je volledig aan Gods geboden zou houden, met het belangrijkste gebod in gedachten ('Heb God lief boven alles, en houdt van uw naaste als uzelf'), zou je moreel perfect zijn en heb je Gods vergeving niet nodig. Geen een mens, behalve Jezus, heeft dat weten te volbrengen.Op zaterdag 8 november 2008 14:21 schreef Arcee het volgende:
Hoe weet je dan waar je vergeving voor moet vragen? Door je normen en waarden uit de bijbel te halen, neem ik aan? Dat is de enige weg om aan de volmaakte morele standaard van God te voldoen?
Iedereen die tekort komt dient vergeving te vragen en Jezus' offer aan te nemen.
quote:Ook de zonden van nu, en die laatste vraag is een goede vraag waar christen onderling het ook niet helemaal eens zijn. Moeten we nog steeds om vergeving vragen, is dat niet dubbelop?Op zaterdag 8 november 2008 14:21 schreef Arcee het volgende:
Die van de zonden van alle mensen tot dan toe of ook voor die van daarna en dus ook nu? Dat laatste lijkt me niet, want waarom zouden we dan nu nog om vergeving van zonden moeten vragen?
Ik ben echter van mening dat we er nog steeds om moeten vragen, al is het maar om in de spiegel te kijken, bovendien leerde Jezus dat zelf in het gebed dat hij zijn discipelen leerde (het 'Onze Vader').
quote:Nee. Want weet je wat het punt is, God is ook rechtvaardig. Zijn rechtvaardigheid zorgt ervoor dat Hij de zonde haat. De zonde is in Zijn ogen zo verwerpelijk dat er vergelding voor moet komen. Als hij het ons zou vergelden zouden wij voorgoed verloren gaan, dat wil God niet. Daarom vergelde hij het iemand die zelf onschuldig was en zelf bereid was onze straf te dragen, Jezus dus.Op zaterdag 8 november 2008 14:21 schreef Arcee het volgende:
En we hadden toch ook prima om vergeving van zonden kunnen vragen zonder dat God op zeker moment ze allemaal op zich nam?
Waarom kon het niet zonder vergelding? Waarom moets het per se zo vreselijk en bloedrig? Omdat de zonde in Gods ogen vreselijk is.
Dat de zonde op deze manier vergolden en vergeven zou worden werd al geprofeteerd door Jesaja een aantal eeuwen voordat Jezus geboren werd.
Jesaja 53:
1 Wie kan geloven wat wij hebben gehoord?
Aan wie is de macht van de HEER geopenbaard?
2 Als een loot schoot hij op onder Gods ogen,
als een wortel die uitloopt in dorre grond.
Onopvallend was zijn uiterlijk,
hij miste iedere schoonheid,
zijn aanblik kon ons niet bekoren.
3 Hij werd veracht, door mensen gemeden,
hij was een man die het lijden kende
en met ziekte vertrouwd was,
een man die zijn gelaat voor ons verborg,
veracht, door ons verguisd en geminacht.
4 Maar hij was het die onze ziekten droeg,
die ons lijden op zich nam.
Wij echter zagen hem als een verstoteling,
door God geslagen en vernederd.
5 Om onze zonden werd hij doorboord,
om onze wandaden gebroken.
Voor ons welzijn werd hij getuchtigd,
zijn striemen brachten ons genezing.
6 Wij dwaalden rond als schapen,
ieder zocht zijn eigen weg;
maar de wandaden van ons allen
liet de HEER op hem neerkomen.
7 Hij werd mishandeld, maar verzette zich niet
en deed zijn mond niet open.
Als een schaap dat naar de slacht wordt geleid,
als een ooi die stil is bij haar scheerders
deed hij zijn mond niet open.
8 Door een onrechtvaardig vonnis werd hij weggenomen.
Wie van zijn tijdgenoten heeft er oog voor gehad?
Hij werd verbannen uit het land der levenden,
om de zonden van mijn volk werd hij geslagen.
9 Hij kreeg een graf bij misdadigers,
zijn laatste rustplaats was bij de rijken;
toch had hij nooit enig onrecht begaan,
nooit bedrieglijke taal gesproken.
10 Maar de HEER wilde hem breken, hij maakte hem ziek.
Hij offerde zijn leven voor hun schuld,
om zijn nageslacht te zien en lang te leven.
En door zijn toedoen slaagde wat de HEER wilde.
11 Na het lijden dat hij moest doorstaan,
zag hij het licht en werd met kennis verzadigd.
Voor de duidelijkheid, dit is een paar eeuwen v.c. geschreven.
welk oppermachtig wezen zou niet compleet pissed zijn als je een appel afpakt? Ik had gezegd:
eet smakelijk, maar goed, ik ben dan een simpel schepseltje en niet oppermachtig.
Jezus aan het kruis spijkeren was de druppel. De 2de keer dat een mens de fout in gaat.
En geef hem eens ongelijk! Hoe kon hij weten dat 2008 jaar na dato zulke mensen in een
isolatiecel worden gegooid met het 'stigma' : psychotisch. Een gast met een lange stinkende baard,
gordijnen als kleding, in de jaren '60 noemden we hem een hippie.
God vergeeft ons nimmer. We aten zijn appels, we doodden hem of zijn zoon of in ieder geval
iets dat hij lief had om ons onze zonden te vergeven. Als hij ook maar een beetje alwetend was
had hij dat natuurlijk op de eerste dag van de schepping al aan zien komen. Maar toch
ging hij door met z'n ziekelijk spelletjes waaraan wij niets konden veranderen, want hé, de toekomst
staat al vast, iets met fatalisme enzo. Dus de mens maar vrijheid opofferen, zich schuldig
voelen over aan het kruis genagelde hippie, elke zondag naar de kerk, andere mensen verafschuwen omdat ze een ander geloof hebben, bidden voor het eten (sorry papa, ik weet wel
dat jij de kostverdiener bent en mijn biologische vader, maar toch bedank ik mijn andere vader)
etc. etc.
Guilt is like a bag of bricks, all you gotta do is set it down.
quote:Ten eerste: Wie heeft het over een appel? Dat staat nergens in de bijbel.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:
God vindt het allemaal wel best. De zondeval was heel ernstig omdat Eva een appel at. Kom op zeg,
welk oppermachtig wezen zou niet compleet pissed zijn als je een appel afpakt?
Ten tweede: Als jij de eerste boeken van Genesis hebt gelezen en werkelijk denkt dat 'die vrucht' het probleem was heb je er echt bar weinig van begrepen.
quote:De druppel? Het was juist Gods bedoeling dat Jezus aan het kruis gespijkerd zou worden? Dat was zijn plan dat al honderden jaren voor de kruisiging is verkondigd door profeten.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:
Jezus aan het kruis spijkeren was de druppel. De 2de keer dat een mens de fout in gaat.
quote:Uhuh... dan was iedereen uit die tijd dus een hippie. Goed bezig man, laten we historische figuren even uit hun culturele en maatschappelijke context plukken en ze naar 20ste-eeuwe maatsaven beoordelen.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:
En geef hem eens ongelijk! Hoe kon hij weten dat 2008 jaar na dato zulke mensen in een
isolatiecel worden gegooid met het 'stigma' : psychotisch. Een gast met een lange stinkende baard,
gordijnen als kleding, in de jaren '60 noemden we hem een hippie.
quote:Dat heeft hij ook. Daarom schemer in het Oude Testament het plan van Jezus' verzoening al door.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:
God vergeeft ons nimmer. We aten zijn appels, we doodden hem of zijn zoon of in ieder geval
iets dat hij lief had om ons onze zonden te vergeven. Als hij ook maar een beetje alwetend was
had hij dat natuurlijk op de eerste dag van de schepping al aan zien komen.
quote:Weer fout. De toekomst staat niet vast, wij hebben een vrije wil om onze invloed uit te oefenen op het hier & nu en de toekomst. Dat God in zijn alwetendheid al weet wat wij gaan doen, doet niets af aan onze vrije wil.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:
Maar toch ging hij door met z'n ziekelijk spelletjes waaraan wij niets konden veranderen, want hé, de toekomst staat al vast, iets met fatalisme enzo.
quote:Wordt niet geleerd in de bijbel.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende: Dus de mens maar vrijheid opofferen
quote:Wordt niet geleerd in de bijbel.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende: zich schuldig voelen over aan het kruis genagelde hippie
quote:Wordt niet geleerd in de bijbel.Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:elke zondag naar de kerk, andere mensen verafschuwen omdat ze een ander geloof hebben
quote:Je mag beiden bedanken hoor.[b]Op zaterdag 8 november 2008 15:19 schreef starla het volgende:[/b
bidden voor het eten (sorry papa, ik weet wel dat jij de kostverdiener bent en mijn biologische vader, maar toch bedank ik mijn andere vader) etc. etc.
quote:Klopt, ik denk dat iedereen die de ratio laat overheersen er geen snars van snapt.Op zaterdag 8 november 2008 15:27 schreef koningdavid het volgende:
Je begrijpt er werkelijk niks van starla.
[..]
quote:Nou goed, kiwi dan. Natuurlijk weet ik dat de vrucht an sich het probleem niet is. Het jammerlijk van de BijbeTen eerste: Wie heeft het over een appel? Dat staat nergens in de bijbel.
Ten tweede: Als jij de eerste boeken van Genesis hebt gelezen en werkelijk denkt dat 'die vrucht' het probleem was heb je er echt bar weinig van begrepen.
is dat nergens wordt uitgelegd waarom het een zonde is om van de gemene serpent een vrucht aan
te nemen. Alleen omdat God de vader zegt dat het niet mag? Ik moest ook vaak van mijn ouders om
24:00 thuis zijn. Ik werd daarop echter niet verbannen uit het paradijs (lees: ouderlijk huis), maar
kreeg een aanmaning. Mijn ouders deden dat om juist het verschil te benadrukken tussen goed en kwaad,
wat mag en niet mag. God strafte de mensheid daarvoor. Het liefst had hij ons als geestdode, ja-knikkende
slaafjes gehad.
quote:Dat slaat dus helemaal nergens op. Hij wist dat Jezus gekruisigd zou worden. En dan? Wat is de rol[..]
De druppel? Het was juist Gods bedoeling dat Jezus aan het kruis gespijkerd zou worden? Dat was zijn plan dat al honderden jaren voor de kruisiging is verkondigd door profeten.
van de mensheid hierin? Het is gewoon een 2de rangs theaterstukje van God met als inzet de toekomst
van de mensheid. Wat heeft in vredesnaam vergeving hiermee te maken? God lijdt in de gedaante van
Jezus om wat precies duidelijk te maken, dat hij zielig was en onbegrepen? Jij zegt dat hij zichzelf
kwetsbaar als mens opstelde. Onjuist, het lot van de mens is leven naar andermans standaarden om
vervolgens in de hemel wéér onderdaan te zijn. God nam een sigaar uit eigen doos. HIJ was de
onderdrukker, hij wist dat hij tot in de oneindigheid op z'n troon zou zitten neerkijkende op de mens die
hij in eerste instantie geschapen had als gelijke.
quote:Ik maakte gechargeerd duidelijk dat mensen met wereldvreemde ideeen met de rug aangekeken worden.
[..]
Uhuh... dan was iedereen uit die tijd dus een hippie. Goed bezig man, laten we historische figuren even uit hun culturele en maatschappelijke context plukken en ze naar 20ste-eeuwe maatsaven beoordelen.
Toen en nu. Hij beweerde Goddelijke machten te hebben, dat stelden ze toen niet op prijs, net zo min
dat heden op prijs wordt gesteld.
quote:Aha, de toekomst staat niet vast, maar visioenen en profetien in de Bijbel worden wel degelijk als[..]
Weer fout. De toekomst staat niet vast, wij hebben een vrije wil om onze invloed uit te oefenen op het hier & nu en de toekomst. Dat God in zijn alwetendheid al weet wat wij gaan doen, doet niets af aan onze vrije wil.
waarheid beschouwd. Met andere woorden, de toekomst staat alleen vast als het rijmt met de leer
van de Bijbel.
quote:Nee, maar dat zijn wel de consequenties.[..]
Wordt niet geleerd in de bijbel.
[..]
Wordt niet geleerd in de bijbel.
[..]
Wordt niet geleerd in de bijbel.
[..]
quote:Maar werd daarna gewoon weer metafysisch. Niks aan de hand dus. Geen reden om voor op je knieën te gaan en hem te verafgoden, wat mij betreft. "Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens." Klinkt mij nog steeds als een Barbatruc.Op zaterdag 8 november 2008 14:47 schreef koningdavid het volgende:
Het bijzondere van Jezus is, is dat het God in mensvorm is. Het metafysische in het fysische.
quote:Dus er was even geen God om een oogje in het zeil te houden en gebeden te verhoren?Om die verandering te ondergaan moest hij zijn goddelijkheid als het ware afleggen.
quote:Wat moet ik me daar concreet bij voorstellen?het belangrijkste gebod in gedachten ('Heb God lief boven alles
Sowieso, God maakt een heelal vol sterren, sterrenstelsels, zwarte gaten, quasars, atomen die voor 99% uit lege ruimte bestaan, planeten, manen, kometen en nog veel meer. Alles bij elkaar een gigantische hoeveelheid materie en daarin maakt hij als een insignificante speld in een enorm hooiberg een planeet waarop hij mensen neerzet waar hij zich door laat aanbidden. En dat streelt zijn almachtige ego dan? Dat-ie dat heelal heeft gemaakt is dan wel cool (en hij zag dat het goed was, nou, echt wel), maar dat zo'n opperwezen zich door z'n eigen geschapen wezentjes laat aanbidden? Mja, zeg jij het maar.
quote:Als je gewoon een ander niet aan doet waarvan je ook niet zou willen dat een ander het jou aan doet en je dus voor jezelf het gevoel hebt dat je moreel juist handelt. Waarom zou je dan om vergeving vragen? Hoe weet je dan dat je moreel niet perfect bent? Als dat al zo is.en houdt van uw naaste als uzelf'), zou je moreel perfect zijn en heb je Gods vergeving niet nodig. Geen een mens, behalve Jezus, heeft dat weten te volbrengen.
Iedereen die tekort komt dient vergeving te vragen en Jezus' offer aan te nemen.
quote:Ik heb 't een paar keer gelezen, maar het klinkt als een cirkelredenering in een vierkant. Laat ik het in m'n eigen woorden proberen na te vertellen, inclusief het voorafgaande. Het ging erom of je in de hemel kunt komen zonder in God te geloven. Je moet vrij van zonden zijn, perfect zijn, om in de perfecte hemel te komen. We zijn niet perfect, dus vragen we God om vergeving. Dan leven we dus een zo goed mogelijk leven en als we even ontsporen richten we ons tot God en mogen we verder. Mijn vraag blijft hoe je weet wanneer je je tot God moet wenden. Hoe weet je dat je moreel fout zat. Dit alles schijnt niet te kunnen zonder dat op een gegeven moment God alle zonden van alle mensen en van alle tijden op zich nam (in de tijdelijke gedaante van Jezus). Vreemd, want waarom moeten we dan nu nog om vergeving vragen als het God al onze zonden al draagt? Maar goed, beter dubbelop, dan helemaal niet, zullen we maar zeggen. Aan de ene kant weet je niet waarom het dubbelop moet, maar aan de andere kant kan het ook niet zonder.Nee. Want weet je wat het punt is, God is ook rechtvaardig. Zijn rechtvaardigheid zorgt ervoor dat Hij de zonde haat. De zonde is in Zijn ogen zo verwerpelijk dat er vergelding voor moet komen. Als hij het ons zou vergelden zouden wij voorgoed verloren gaan, dat wil God niet. Daarom vergelde hij het iemand die zelf onschuldig was en zelf bereid was onze straf te dragen, Jezus dus.
Waarom kon het niet zonder vergelding? Waarom moets het per se zo vreselijk en bloedrig? Omdat de zonde in Gods ogen vreselijk is.
Kortom, het is mij nog niet duidelijk hoe je dit ziet.
Het feit dat men Hans Teeuwen, een cabaretier (nog geen comedian gelukkig), nodig heeft voor een nieuwsprogramma, zegt genoeg. Dat is meer iets voor geenstijl ofzo