Derek, de babyfluisteraar, part 2

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:10 schreef L.Denninger het volgende:
Dat mensen onder invloed van infrageluid (18.nogwat Hertz) dingen gaan voelen en zien (ze voelen een aanwezigheid, ze nemen soms vlekken waar of dingen die er niet zijn).

nee, dat is niet wat ik voel/merk. Het is iets anders.
Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor

quote:

Ja, dat idee had ik al over je inmiddels

Zal ik er de volgende keer met hoofdletters bij zetten dat het om een grapje gaat? Om misverstanden uit de weg te gaan?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:08 schreef Michielos het volgende:

[..]

ye maar je hebt in het echt niet meteen een mis op zo een moment. Je moet je hoofd koel houden. Er is wel iemand met een civic in zijn naaste omgeving.

De buurman heeft net een maand geleden een nieuwe civic gekocht

quote:

Daarna spijker je daar op in zodat de oorspronkeleijke miss vergeten wordt. Het is als jazz mijn waarde. Spelen, improviseren en hopen op die heerlijke hits terwijl je de andere wegmoffelt zeg maar. Ik kon er gigantisch naastzitten en rood zeggen. Wellicht heefty zijn vader wel een rode auto, who knows

Nope, ik ken niemand met een rode auto volgens mij - aan de andere kant weet ik van mijn collega's niet wat voor (kleur) auto ze hebben, dus het zou zo maar kunnen

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:13 schreef sjoep het volgende:

[..]

nee, dat is niet wat ik voel/merk. Het is iets anders.
Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor

LEES het nou even.
Infrageluid HOOR je helemaal niet !

"Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire in southern England, said: "Some scientists have suggested that this level of sound may be present at some allegedly haunted sites and so cause people to have odd sensations that they attribute to a ghost - our findings support these ideas."

quote:

Zal ik er de volgende keer met hoofdletters bij zetten dat het om een grapje gaat? Om misverstanden uit de weg te gaan?

Grapje ? je laat net duidelijk blijken dat je niks gelezen hebt !

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

De buurman heeft net een maand geleden een nieuwe civic gekocht

En je houdt ook van Manu Chao, Hallucinogen, infected mushrooms.. en je doet iets in de softwareontwikkeling, grafische ontwikkeling?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

LEES het nou even.
Infrageluid HOOR je helemaal niet !

Ik HAD het OOK over dat TWEEDE stukje in je POST. Waar men het had over GELUIDEN in de SCHOORSTEEN....
want jij schreef nl.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:10 schreef L.Denninger het volgende:
(Bv. door de wind die resoneerde in een schoorsteen etc.)

En ik voel wat heel anders, wat geen fuck met geluid te maken heeft en ook niet met vlekken zien.
Dus...
Maar wat Derek ziet/hoort/voelt/proeft weet ik niet.

quote:

have odd sensations that they attribute to a ghost

Ja, dat kan van alles zijn dus.
Zo kun je dus ook elk gevoel toeschrijven aan Infrageluid.
Dan zou ik het persoonlijk nog eerder op een hersentumor gooien eigenlijk

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:21 schreef Bastard het volgende:

[..]

En je houdt ook van Manu Chao, Hallucinogen, infected mushrooms.. en je doet iets in de softwareontwikkeling, grafische ontwikkeling?

Ho ho, wat jij doet is een Robert-van-den-Broeke, dat heeft met cold-reading NIKS te maken !

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee dat is te direct;) te duidelijk. Wees er vaag in. "je doet iets waarin je je creativiteit kwijt kunt".
En idd mooi gelezen op fok! profieltje.
Ga zo door;)

Google

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik HAD het OOK over dat TWEEDE stukje in je POST. Waar men het had over GELUIDEN in de SCHOORSTEEN....
want jij schreef nl.
[..]

En ik voel wat heel anders, wat geen fuck met geluid te maken heeft en ook niet met vlekken zien.
Dus...
Maar wat Derek ziet/hoort/voelt/proeft weet ik niet.
[..]

Ja, dat kan van alles zijn dus.
Zo kun je dus ook elk gevoel toeschrijven aan Infrageluid.
Dan zou ik het persoonlijk nog eerder op een hersentumor gooien eigenlijk

Ik ga met je mee wat dat betreft.. even los van hoe Derek het ervaart, geen idee.. maar ik ervaar ook 'aanwezigheden' .
Met name bij automatisch schrift.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik HAD het OOK over dat TWEEDE stukje in je POST. Waar men het had over GELUIDEN in de SCHOORSTEEN....

Ja, infrageluid dat je niet hoort, pannekoek

quote:

En ik voel wat heel anders, wat geen fuck met geluid te maken heeft en ook niet met vlekken zien.

Als je niet weet hoe de ervaring van infrageluid is, hoe kun je dan zeggen dat je heel wat anders ervaart ?

quote:

Ja, dat kan van alles zijn dus.
Zo kun je dus ook elk gevoel toeschrijven aan Infrageluid.
Dan zou ik het persoonlijk nog eerder op een hersentumor gooien eigenlijk

Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat uit onderzoek bij grote groepen mensen is gebleken dat onder invloed van (onhoorbaar) infrageluid veel mensen een rare ervaring hadden die ze omschreven als "er was een geest in de buurt" of "contact met iets bovennatuurlijks" ?
En waarom moet je zo graag speciaal zijn dat je stelt "Nou misschien bij hun wel, maar bij mij was het absoluut iets anders !" ?

Let wel, ik zeg niet dat het per se infrageluid was in jouw geval, ik geef alleen een mogelijke rationele verklaring voor een fenomeen dat jij ziet als 'paranormaal'.
Jij lijkt echter zo overtuigd te zijn dat je niet open staat voor de mogelijkheid dat er ook een rationele verklaring voor zou kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:27 schreef L.Denninger het volgende:

Ja, infrageluid dat je niet hoort, pannekoek

Ik quote je nota bene nog zeg
En ik ben niet speciaal. Miljoenen mensen voelen hetzelfde.

Noem jij eigenlijk altijd mensen pannekoek als je het niet met ze eens bent

quote:

Let wel, ik zeg niet dat het per se infrageluid was in jouw geval, ik geef alleen een mogelijke rationele verklaring voor een fenomeen dat jij ziet als 'paranormaal'.

Gelukkig maar.
Jij denkt toch hoop ik niet dat ik op één enkele ervaring af ga hè?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

heb je die oefeningen al eens geprobeerd bij automatisch schrift van het cursus boek paranormale gaven.

overigens LD. Aangezien ik met sportmodel en tune er een beetje naast zat, Is het mogelijk dat je een auto gaat kopen die een beetje sporty of getuned is? Een donkerdere kleur. Laat ik het anders stellen!
Ga jij een nieuwe auto kopen?

Dit kan ook "the psychic knows but its in the future "

Nou ja een nieuwe, een nieuwe 2ehands ja, en hij moet idd. zwart zijn.
Dat ik een andere ging kopen had je in principe kunnen weten doordat ik de laatste tijd wel in het volvo-topic heb gepost hier op Fok!, de kleur is een goeie gok

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:29 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik quote je nota bene nog zeg
En ik ben niet speciaal. Miljoenen mensen voelen hetzelfde.

Noem jij eigenlijk altijd mensen pannekoek als je het niet met ze eens bent

Ne, alleen als ze duidelijk laten blijken niet op te letten.
Ik had inmiddels meerdere keren gezegd dat je infrageluid niet hoort, en jij zegt dat je heus een fluittoon wel herkent als je 'm hoort, de fluittoon uit die schoorsteen (met infrageluid) waar ik het over had.
Dat is gewoon slecht begrijpend lezen, helemaal als je er al een keer op gewezen bent, en dan noem ik mensen wel pannekoek
(of badmuts, afhankelijk van hoe ik gestemd ben)

quote:

Gelukkig maar.
Jij denkt toch hoop ik niet dat ik op één enkele ervaring af ga hè?

Nee hoor, er zijn zoveel zaken die op verschillende manieren verklaard kunnen worden

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 06-11-2008 14:40:33 ]

Nou, ik heb de artikelen gelezen. En geen van de zaken die als verschijnselen genoemd worden komen mij bekend voor in dat verband.
Dus, ik sluit infrageluid uit.

_{Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.}

quote:

Op donderdag 6 november 2008 14:41 schreef sjoep het volgende:
Nou, ik heb de artikelen gelezen. En geen van de zaken die als verschijnselen genoemd worden komen mij bekend voor in dat verband.
Dus, ik sluit infrageluid uit.

Okee, ik niet - we agree to disagree

quote:

_{Over die schoorsteen hou ik maar op, want jij bent er van overtuigd dat ik niet begrijp wat je zegt.
En dat is oké, ik zit er niet mee. Maar ik ga er geen energie meer aan verspillen dan.}

OF je begrijpt het niet, OF je zit expres te gallen.

Jij zei : "Een beetje fluittoon weet ik wel te plaatsen hoor"
En je stelt dat dat "het verhaaltje met die schoorsteen" betrof, specifiek dit verhaaltje :
"Huizen die bekend stonden als "spookhuizen" bleken - bv. door hun constructie - last te hebben van infrageluid. (Bv. door de wind die resoneerde in een schoorsteen etc.)"

Kortom, infrageluid hoor je niet en sommige huizen hadden daar last van door hun schoorsteen,
waarop jij zegt : "een fluittoon weet ik wel te plaatsen".

Als je dan wilt impliceren dat je het prima begreep, moet ik er dan vanuit gaan dat je hier dus expres onzin zat te praten ?
We hebben het over onhoorbaar infrageluid en jij doet alsof het een fluittoon betreft ?

Het woord "resoneren" betekent:

re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven

Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.

Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:03 schreef sjoep het volgende:
Het woord "resoneren" betekent:

re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven

Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarvan ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht.
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.

Nee, dat hangt af van de frequentie.
Als iets resoneert in het infrageluid-gebied kunnen onze oren dat niet waarnemen.
Ik denk dat je je audiokennis een beetje moet bijspijkeren.

quote:

Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen.

Klopt.
Iets kan ook onhoorbaar resoneren.

quote:

Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...

Nou ja, als jij dingen afdoet als "dat is in mijn geval niet van toepassing" maar je laat duidelijk blijken geen idee te hebben waar het over gaat vind ik dat wel belangrijk.
Want dat zou in kunnen houden dat je een andere mening toegedaan zou kunnen zijn als je wel zou begrijpen waar het over ging.

Dus, jij schrijft "resoneren", ik ga uit van de in Nederland bekende betekenis daarvan, en dan begrijp ik jou niet. Je roept de hele tijd maar dat ik niet snap wat er staat, terwijl ik dat prima snap. Iets zegt me dat het jou te doen is om het aantonen dat ik niet slim genoeg zou zijn
Je lijkt wel een autist man Met oogkleppen waar een Belse knol z'n hele kont in zou kunnen laten verdwijnen.

Over die kwibus van een M.schtoppel kan ik kort zijn; met zijn doldwaze cocaine mummies.
Ik had er al een reply op gegeven maar tot dusver zelf nog geen reply terug, lees deel 1 maar eens.

Ey wat vind je van Astral Projection Denninger? Niet het paranormale fenomeen maar de GOA-trance act.
Ik heb zelf met een vriend een GOA trance act en dat heet Ectoplasm. Zo ben je weer wat te weten gekomen

Deze thread gaat nu dus over geluid? cool

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:24 schreef Flammie het volgende:
Deze thread gaat nu dus over geluid? cool

Nee hoor, maar dat schijnt L.Denninger wel graag te willen.
Het woord Derek is al uren niet meer gevallen

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:23 schreef sjoep het volgende:
Dus, jij schrijft "resoneren", ik ga uit van de in Nederland bekende betekenis daarvan, en dan begrijp ik jou niet. Je roept de hele tijd maar dat ik niet snap wat er staat, terwijl ik dat prima snap. Iets zegt me dat het jou te doen is om het aantonen dat ik niet slim genoeg zou zijn
Je lijkt wel een autist man

In de normale nederlandse (of engelse, of swahili) betekenis heeft resoneren niks te maken met binnen of buiten het voor mensen hoorbare frequentiebereik vallen.
Iets kan dus prima onhoorbaar resoneren.
Jij schijnt echter te vinden dat als iets resoneert het een fluittoon moet geven.
Incorrect, dus fout.

Als jij daarop je mening baseerde dat infrageluid in jouw geval niet van toepassing was omdat er geen fluittoon was, is die conclusie dus niet juist, en is jouw mening dus op incorrecte aannames gebaseerd.

Ik probeer alleen maar aan te geven dat jij nogal makkelijk rationele verklaringen naast je neer legt en niet eens moeite doet om ze te begrijpen, terwijl je irrationele (paranormale) verklaringen direct accepteert.
Kortom, een kwestie van "Ik wil geloven, en daarom wil ik niet objectief naar de feiten kijken".

Noem mij maar een autist - ik leef tenminste niet in een fantasiewereld

Btw. Ik kan me voorstellen dat Ogilvie en al die mensen er een beroep van hebben gemaakt. Dit is gewoon dikke business want ook al word je gedebunked, dan nog slikken mensen het als zoete koek. Ook al krijgen ze de kans om meer te weten te komen, dan laten ze dit links liggen etc;

Misschien moet ik ook maar eens serieus cold reader gaan worden als je doelgroep toch zo "kortzichtig" is en alles maar neemt

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:03 schreef sjoep het volgende:
Het woord "resoneren" betekent:

re·so·ne·ren -neerde, h geresoneerd 1 meetrillen, meeklinken 2 weerklank geven

Dus, óf de formulering klopt niet, óf er wordt wat anders bedoeld.
Waarbij ik er éven van uit ging dat in het specifieke geval van de schoorsteen (waar werd gesproken over resoneren) er een klank of trilling werd voortgebracht (door de infrasound icm de schoorsteen).
Ik kom zelf uit de muziekwereld, waarbij resonantie dus klank betekent. Van een fluittoon zijn talloze varianten. Maar blijkbaar is resonantie in jouw wereld een onhoorbaar en onvoelbaar ding.

Waarschijnlijk heb ik je nu wéér niet begrepen. Maar ik snap sowieso al niet dat je hier een halszaak van maakt. Ik ging er van uit dat je uit interesse een mogelijke oorzaak voor mijn vermeende paranormale gaven gaf. Maar nu krijg ik het idee dat we pagina's lang moeten gaan discussiëren over het punt of ik jou wel begrepen heb. En ik zei dus dat mij dat niet zo leuk leek.
My bad dan...

Er is een spectrum van geluid dat een mens niet kan horen, maar blijkbaar wel kan waarnemen en het is verwarrend als je een resonantie in dit spectrum een 'fluittoon' noemt. Met die term denk je al snel namelijk aan een geluid dat je wel hoort.

maargoed, ontopic. Kunnen de TRU mensen aangeven wat nou precies hun standpunt is? (bastard, M_Schtoppel enz..). Oftewel, is het:

a) Derek is een echt medium. Zo ja, wat voor bewijzen heb je dan? Het lijkt wel alsof ik die over het hoofd zie en alle uitgebreide bewijzen die aan bod zijn gekomen waarom hij een cold reader zou zijn zijn niet overtuigend blijkbaar. De bewijsvoering die ik zie is in de trant van: "Ik begrijp niet hoe hij bepaalde dingen over mensen kan weten. Dus hij is een medium die contact heeft met de geestenwereld." En mensen hier maar proberen uit te leggen hoe men die dingen kan 'weten'.

b) Je kan nooit met 100% zekerheid zeggen of Derek een medium, cold reader of iets anders is. Tja, dan is de discussie al snel afgelopen. Dan zou je een man kunnen vrijspreken omdat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat degene die bij het lijk van Pietje stond, even daarvoor schreeuwde dat hij pietje zou vermoorden, gevonden is met moordwapen in zijn hand en met bloedvlekken van pietje op zijn shirt, omdat er een kans is dat het anders zit. (God heeft het gedaan, kan jij het bewijzen dat het niét zo is dan? Heh?)

Right, kunnen we het geluid even laten voor wat het is? Djies.. ik ga even aan het werk... komt terug..

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:39 schreef Metallinos het volgende:

maargoed, ontopic. Kunnen de TRU mensen aangeven wat nou precies hun standpunt is? (bastard, M_Schtoppel enz..). Oftewel, is het:

a) Derek is een echt medium. Zo ja, wat voor bewijzen heb je dan? Het lijkt wel alsof ik die over het hoofd zie en alle uitgebreide bewijzen die aan bod zijn gekomen waarom hij een cold reader zou zijn zijn niet overtuigend blijkbaar. De bewijsvoering die ik zie is in de trant van: "Ik begrijp niet hoe hij bepaalde dingen over mensen kan weten. Dus hij is een medium die contact heeft met de geestenwereld." En mensen hier maar proberen uit te leggen hoe men die dingen kan 'weten'.

b) Je kan nooit met 100% zekerheid zeggen of Derek een medium, cold reader of iets anders is. Tja, dan is de discussie al snel afgelopen. Dan zou je een man kunnen vrijspreken omdat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat degene die bij het lijk van Pietje stond, even daarvoor schreeuwde dat hij pietje zou vermoorden, gevonden is met moordwapen in zijn hand en met bloedvlekken van pietje op zijn shirt, omdat er een kans is dat het anders zit. (God heeft het gedaan, kan jij het bewijzen dat het niét zo is dan? Heh?)

Volgens mij heb ik dat in ieder geval in het vórige topic al gedaan.
Maar waarom moet er nou gekozen worden voor a of b?

Mijn mening in het kort:
Ik vind Derek een onsympathieke man. Zijn drammerige gedrag stuit mij tegen de borst.
Ik sluit niet uit dat wat hij doet via mediamieke kanalen gaat. Dingen die hij zegt (nee, ik heb geen voorbeeld met een link naar een filmpje) herken ik uit mijn eigen ervaringen. Misschien mixt hij.
Sommige dingen die hij noemt vind ik ronduit stom.
Ik vraag me ook af waarom hij dat doet, want iedereen zegt er toch van dat het nergens over gaat, hij bewijst er niks mee.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 15:43 schreef Bastard het volgende:
Right, kunnen we het geluid even laten voor wat het is? Djies.. ik ga even aan het werk... komt terug..

Dus wat heb je daar nou van geleerd ? Niet aan het werk gaan !