TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Prima.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
het punt dat ik maakte, en ik snap jou punt, ik kom nergens uit voor wat ik doe.
MAAR.... ik zeg ook niet wat ik wel doe. Ik claim dus niks, maar ik disclaim ook niks.
Ik laat het aan de mensen zelf over. NU... mocht er na de show iemand naar mij toekomen en het persoonlijk
vragen.. dan zeg ik inderdaad dat ik ala derren brown een mengeling van psychologie en goochelen gebruik
(wat waar is). Ik demonstreer dan meestal wat spychologische manipulatietechnieken. Ze zijn dan nog steeds onder de indruk. maar zoals ik zei: als puntje bij paaltje komt , zeg ik wat het wel is maar ik disclaim en claim in eerste instantie niets
Zolang je niet liegt over wat je doet en mensen onder vals voorwendselen naar je shows probeert te lokken is daar helemaal niks mis mee.
zzz
ik ben benieuwd met welke argumenten hij overigens aankomt ndat hij het boek gelezen heeft onder het mom van "ken Uw vijand".quote:Op donderdag 6 november 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.
Jammer voor je joh.
Next !
Ps. er zijn overigens ook neutrale boeken over parapsychologie. Dus niet boeken die compleet biased zijn naar 1 richting(beide kanten). Als jullie het goed vinden publiceer ik ook hier een paar titels van, dan kunnen jullie deze boeken misschien eens lezen? Leesvoer is altijd interessant toch
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je onderschrijft dat mensen die er in geloven intelligentie missen ?quote:
Nee hoor, helemaal niet gemeen. Maar het is wel zo.
Geef eens een link, want ik kan met een textsearch in dit topic het woord cocaine nergens terugvinden ?quote:Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.
Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.
zzz
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
Gaap Goals rulezzz!
Prima, zie de uitslag van zijn test.quote:
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
Next !
zzz
nee ik lok ze niet onder valse voorwendselenquote:Op donderdag 6 november 2008 10:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima.
Zolang je niet liegt over wat je doet en mensen onder vals voorwendselen naar je shows probeert te lokken is daar helemaal niks mis mee.
Ze zijn daar in de eerste plaats om geentertained te worden. Maar ik vind wel dat de mensen ook verwonderd mogen worden(beetje de metafoor als het in de bioscoop zitten en als de scene te heavy wordt zegt de acteur opeens "maak je niet bang, tis maar een film, dit is nep!"). Ik laat de effecten en het cold readen(ik krijg de info niet van doden overigens maar door "gedachten te lezen". "psychologie en mensenkennis" zonder dit te claimen). Mocht er nu iemand zijn die er meer over wilt weten dan leg ik uit hoe ik t echt doe. Het punt is dat skeptics en debunkers mij niks kunnen maken, omdat ik toch niets claim en er in eerste plaats ben om mensen te entertainen. Let wel, ik beschouw mezelf niet als een debunker maar als een mengeling tussen een skeptici en een rationalist.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Gaap Goals rulezzz!
a) 300 boekenquote:Op donderdag 6 november 2008 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
En ik kaats de bal lekker terug. Jij beschuldigt Derek van oplichting. Prima, bewijs het maar. De man zou je kunnen aanklagen wegens smaad. Een verdachte hoeft niet zelf mee te werken aan zijn ontmaskering, dus JIJ moet op de proppen komen dat hij de boel besodemietert.
b) uitslag test
c) uitgebreide analyses van mentalisten in het veld
d) vergelijking met andere mediums die toegaven CR te gebruiken
Hoeveel bewijs wil je eigenlijk hebben?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wacht even, is dit een nieuwe discussietechniek ofzo ?quote:
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Roepen "Jammer dat je niet op <insert iets dat nog helemaal niet genoemd is in de discussie> ingegaan bent",
en als iemand vraagt waar je het over hebt zeggen "Dat was een keer op televisie ?" ?
zzz
Dat zegt niks.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb geen link van dat programma, was ooit een documentaire op Discovery Channel.
Zoek anders even op google: cocaine+mummies, misschien vind je dan wat.
Ik heb een filmpje voor je dat op Discovery was. Ik was vroeger erg geinteresseerd in het paranormale.
het gaat over Chingle hall, engelands bekendste spookhuis. Dit was op Discovery te zien.
Ik vind het een erg interessanr filmpje.
Alleen.. het feit dat het op discovery komt, betekend niet dat het waar is.
Maar kijk het maar, het is een echte moodmaker(ik ben overigens 1x naar chingle hall geweest).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Eat this Ranzi, verklaar het maar:
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
Gaap Goals rulezzz!
Je stelt dus dat Randi het moet doen(alsof hij hier moeite voor gaat doen) met een tekstberichtje op 1 of andere vage site? Waarom wordt hier overigens de hele tijd Randi bij gehaald. Hij is geen wetenschapper ofzo.quote:Op donderdag 6 november 2008 10:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Eat this Ranzi, verklaar het maar:
http://www.loraco.nl/artikel/cocaine_mummies_sid-11-701.htm
Nu weer ontopic?
Uiteraard heeft Ranzigy vast wel weer een debunk verklaring.
Hij is een goochelaar die andere goochelaars ontmaskerd die buiten hun boekje gaan, thats it.
tis wel frapant: mijn bewijs van 300 boeken, sites, analyses is non sufficient
jouw bewijs in de vorm van een link naar een vage site(heb het geeneens afgelezen), voldoet volledig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik lees in dat artikel echt helemaal niks dat met Derek of het paranormale te maken heeft of ook maar enigszins relevant is t.o.v. dit topic.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Deze is wel relevant trouwens.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Deze is wel relevant trouwens.
zzz
ik heb het idd gelezen en het gaat over cocaine planten???quote:Op donderdag 6 november 2008 10:21 schreef L.Denninger het volgende:
Ik lees in dat artikel echt helemaal niks dat met Derek of het paranormale te maken heeft of ook maar enigszins relevant is t.o.v. dit topic.
Zou je even willen uitleggen waarom je hier random links naar artikelen plaatst ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Gaap Goals rulezzz!
Hey ik ben weg naar Amsterdam. Ik neem zo even een lekkere snuif (als we het toch over coke hebben) en dan ben ik weg.
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
Gaap Goals rulezzz!
dat is inderdaad een triest bericht. Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op donderdag 6 november 2008 10:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
a) de snuif verklaart waarom je paradigmaquote:Op donderdag 6 november 2008 10:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey ik ben weg naar Amsterdam. Ik neem zo even een lekkere snuif (als we het toch over coke hebben) en dan ben ik weg.
Zal onderweg de eerste hoofdstukken van de CR-bijbel eens lezen.
Dag vrienden
b) snuif ze
c) heb je hem ingebonden
d) het is niet de bijbel voor CR, het is voor leken het meest toegankelijke boek erover.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op donderdag 6 november 2008 10:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is inderdaad een triest bericht. Wat wil je hiermee zeggen?
Wij bewijzen dat derek ogilvie iets anders is dan de meeste mensen denken, dus vallen wij buiten het kader. Jij bent dus degene die de doodsbedreigingen uit? Wetenschap is decennialang uitgegaan van het bestaan van buitenzintuiglijke waarneming. Het is pas van de laatste 30 jaar om hier skeptisch over te zijn. Je draait de rollen om
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet niet waar jij dat leest in dat artikel, maar dat staat nergens. Ik snap niet waarom jij vindt dat ik dat dan opeens zou moeten weten.quote:
Jeetje wat zijn jullie dom
Nee, het gaat over het trieste feit dat de wetenschapster die dat ontdekte met de dood bedreigd is door collegawetenschappers. Oftewel dat de wetenschap in het algemeen dit feit dus negeert, omdat het niet in het huidige wereldbeeld past. Dus weer die tunnelvisie van dingen niet willen aannemen die buiten het kader vallen.
Echt, de manier waarop jij 'discussiert' slaat helemaal nergens meer op - je wilt dat ik reageer op een compleet irrelevant artikel, en als ik zegt dat ik niet zie wat het met Derek of het paranormale te maken heeft haal je er iets bij dat helemaal niet in dat artikel staat.
Die snuif verklaart aan de andere kant wel waarom je zo opgefokt bent, en waarom je voortdurend van de hak op de tak springt.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 06-11-2008 10:47:27 ]
zzz
mee eensch.
waarom zei hij anders "debunk this ranzi" als het enkel over concurrerende wetenschappers zou gaan?
De snuif verklaart inderdaad waarom hij geen zinnnig argument heeft, links stuurt die nergens betrekking toe hebben en er dan bij zegt: Randi, EAT THIS, terwijl het opeens zou moeten gaan over wetenschappers die elkaar dood en verderf toe wensen(iets wat geeneens in de tekst staat)?????
verder worden de slachtofferrollen schromelijk omgedraaid mijn inziens. Ik val niemand aan omdat het buiten het algemeen kader valt. Ik word aangevallen omdat ik iets waag te bekritiseren waarvan iedereen denkt dat het bestaat. Dezelfde wetenschap aarvaarde decennialang ESP e.d. Het is pas sinds de laatste 30 jaar dat dit bekritiseerd wordt en er echt controlled testen voor worden uitgevoerd.
eehm, im lost
[ Bericht 61% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 10:55:27 ]
waarom zei hij anders "debunk this ranzi" als het enkel over concurrerende wetenschappers zou gaan?
De snuif verklaart inderdaad waarom hij geen zinnnig argument heeft, links stuurt die nergens betrekking toe hebben en er dan bij zegt: Randi, EAT THIS, terwijl het opeens zou moeten gaan over wetenschappers die elkaar dood en verderf toe wensen(iets wat geeneens in de tekst staat)?????
verder worden de slachtofferrollen schromelijk omgedraaid mijn inziens. Ik val niemand aan omdat het buiten het algemeen kader valt. Ik word aangevallen omdat ik iets waag te bekritiseren waarvan iedereen denkt dat het bestaat. Dezelfde wetenschap aarvaarde decennialang ESP e.d. Het is pas sinds de laatste 30 jaar dat dit bekritiseerd wordt en er echt controlled testen voor worden uitgevoerd.
eehm, im lost
[ Bericht 61% gewijzigd door Michielos op 06-11-2008 10:55:27 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Gaap Goals rulezzz!
Dus als jij discussieert, probeer je mensen uit te lokken? Wat mij betreft is de discussie dan meteen afgelopen hoor.quote:Op donderdag 6 november 2008 11:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...
Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Als 300 boeken e.d. geen bewijs zijn volgens jou, is 1 link ook geen bewijs. Jammer.
Overigens geloof ik wel dat er concurrentie is, en inderdaad de wetenschap is niet altijd objectief. Kijk maar naar de Geller experimenten waar hij met vlag en wimpel wetenschappers op het verkeerde been zette omdsat ze te erg geloofden in zijn gaves. De wetenschap accepteerde het bestaan van paranormale fenomenen sinds 100den jaren. Nu er kritiek klinkt, worden deze mensen aangevallen.
" hoe kunnen zij het wagen jarenlang onderzoek in twijfel te stellen, en het geloof van vele mensen aan het wankelen te brengen" zoiets dus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als ik met een mes in m'n hand voorovergebogen over een lijk sta, bewijst dat niet dat ik diegene vermoord heb. Je kunt met 10.000 documenten aankomen, dat bewijst nog steeds niet dat Derek dat ook doet, dat is een aanname van je. Voor jou is het zo, maar het bewijst geen drol.
Gaap Goals rulezzz!
