Derek, de babyfluisteraar, part 2

ga es DEAUDDDD met je highlights.
vuyge babyfluisteraars.

=trollen=

[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 06-11-2008 07:57:49 ]

=Gaat niet over Derek.=

[ Bericht 29% gewijzigd door Bastard op 06-11-2008 07:56:57 ]

Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.

Het is niet nodig om een "hunnie zijn dom en wij zijn slim" topic er van te maken, we kunnen respectvol en volwassen met elkaar overweg gaan.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:00 schreef Bastard het volgende:
Goed, nog eenmaal: Of er word gediscusseerd over Derek en zijn gave, of we zijn klaar hier.

Of zijn gebrek aan.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:07 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Of zijn gebrek aan.
Met alle respect, maar een weldenkend mens trapt hier niet in... Ik heb vaak genoeg dingen gezien dat ik dacht "wow", maar Derek de oplichter is daar niet een van.

Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)

Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.

Mijn 1e post en de edit daarvan bevestigd inderdaad alles wat ik dacht.

Mijn 2e post was een vervolgpost op de speciale gaves van xman en mutant derek.

Denk je dat Derek dat wel zou kunnen? Waarom wel, waarom niet? Meer op die fiets.
Ik had gehoopt dat dat duidelijk was. (vandaar de -wat vinden jullie hiervan? - vraag op het einde)

Verder gaat half van de posts hier niet perse over derek (Dat is inclusief de posts die je als moderator zelf gemaakt hebt) en dat maakt het juist interessanter, dat het een soort algemene discussie word. Ik denk dat we over Derek uitgepraat zijn maar over de gaven die hij gebruikt niet. Ik heb in ieder geval geen zinnig tegen argument gelezen en ben nog nergens overtuigt geraakt dat deze Derek -the real deal- is en dus lijkt het me zinnig om te stellen dat iedereen wel doorheeft dat zijn gave een grote nep is en dat dat ook de reden is dat we meer spreken over gaven in het algemeen dan over Derek in het bijzonder.

Ook ik heb dingen gezien waarvan ik dacht Wow! Ik was helemaal ingepakt door de illusie en zoals zovaak bleek die illusie een mooier iets te zijn dan de grijze werkelijkheid. Ik weet niet wat er nog over Derek te vertellen is en zo te zien deelt iedereen die mening want eigenlijk is iedereen wel uitgeluld over de grote nep die Derek Ogilvie is, inclusief moderators en gelovers, want een geweldig argument heb ik nog niet gezien helaas. Het enige dat ik, nogmaals, zie; zijn boeken die vluchtig overgelezen worden, en zinnige argumenten die weg geedit worden of gedegradeerd worden met een "onzin" stempel.

Ik denk dat uiteindelijk het een zaak is van wat het meest aannemelijk is voor de desbetreffende persoon en voor "believers' (niet spottend bedoeld) is dat een utopia vol met xmannen en speciale gaves en voor mensen zoals ik zijn dat technieken die je dagelijks in het leven toepast om dingen gedaan te krijgen of om dingen te weten te komen. Het ligt er maar net aan wat je op dat moment weet en natuurlijk WIL weten. Want daar zit het hem natuurlijk ook in; wil je meer weten of ben je tevreden met je huidige kennis?

Ik zal proberen niet meer te trollen -als je het zo mag noemen, want voor mij komt een post als "ik beschik over speciale gaven" of "ik kan gedachtenlezen" net zo over als mezelf die dus een "trollpost" maakt als "ik kan vliegen" of "ik kan LASERS uit mijn ogen schieten". Als er niets bewezen hoeft te worden (noem het angst voor sceptic)i " kan men claimen wat ze willen en feitelijk gezien is dat precies wat ik deed en wat -voor mijn ogen- veel mensen hier ook doen. Waar trek je de grens? Ik zou namelijk ook gefrustreerd zijn als mijn hele denk en wereldbeeld op zijn kop gesmeten werd met feiten die je principieel niet uit de weg kunt gaan (maar dit toch doet omdat je niet meer wil weten).

Ik trek dan ook graag een vergelijking met vegatariers. Ze wijzen graag kwade vingers naar vleeseters want dat zijn de dierenbeulen en hunzelf zijn heilige personen met een groteske levensopvatting. Maar als je wijst naar hun leren jas, leren bankstel, leren schoenen, make-up of het feit dat er muizen doodgaan tijdens ploeguren dan sluiten ze hun oren. Ze willen niet meer weten! Ze willen de waarheid niet weten omdat het niet gepaard gaat met hun huidige levensopvatting. Maar dan wel nog steeds vingers wijzen naar de kwade vleeseters of in dit geval naar de "debunkers".

Ik wil best een zinnige discussie voeren over het wel of niet echt zijn van Ogilivie maar dan moet wel iedereen het over Ogilvie gaan hebben en ik denk persoonlijk dat iedereen wel uitgepraat is over deze beste charlatan in kwestie.

Peace out

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:23 schreef Bastard het volgende:

[..]

Of zijn gebrek er aan inderdaad.. maar wat zeg je nou, ieder weldenkend mens trapt er niet in.. maw, iedereen die wel in hem gelooft, of gelooft dat wat hij doet ook echt mediumschap is, is dus automatisch dom (niet weldenkend).
Nee, een andersdenkend mens trapt er niet in, mensen die boeken lezen over trucen als CR, die zien de mogelijkheden en de valkuilen die er bij Derek kennelijk worden opgeworpen. Ze zien het wellicht met tranen in hun ogen aan dat er mensen zijn die er wel intuinen en voelen de absolute drang iedereen te bekeren ofzo.
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance? Nee, die mensen laat je gewoon in hun waarde, en dat is wat er af en toe mist hier denk ik. (en niet dat ik Derek als een afgod wil plaatsen natuurlijk)

Persoonlijk, ik lees andere boeken, andere technieken, en ik ben er van overtuigd dat het mediumschap bestaat.. ik zag iemand zeggen dat hij wel voor 1000 euro aan CR boeken heeft gekocht om aan zijn kennis te komen, misschien kan ik dat er wel tegenover zetten.
Ik zei al eerder, het is opvallend dat Derek kennelijk dingen doet, die je bij een CR ook zou zien.. ik wil het niet uitsluiten, hij zou een CR kunnen zijn dan. Maar een goed CR is nog geen medium.

Er is een groot verschil tussen dom en goedgelovig. Ik kan mij voorstellen dat ook een intelligent iemand die een dierbare verloren heeft hier vatbaar voor is. .
Dus nee, niet per definitie dom. Maar in mijn ogen ook niet weldenkend. Emoties kunnen in zo'n situatie daar wel voor zorgen.

Overigens vind ik mensen die in een God geloven wel dom, hoe intelligent ook. Flink wat plekken lager dan mensen die in Derek geloven. Geloven in een opperwezen met bewustzijn vind ik nog veel dommer dan geloven in NWO, Derek of Char.
Wat Derek verder is vind ik niet echt interessant. Maar een uitslag van 1 uit 20 zegt mij genoeg gezien de claims die hij daarvoor maakte over zijn kunnen.

TVP...
(Verder heb ik aan namelijk dit hele gebeuren helemaal niks toe te voegen. Wat een "discussie" zeg.)

Intelligente mensen zijn juist vatbaarder voor trucage omdat deze de eigenschap hebben om "moeilijk" te denken. Kinderen zullen minder vatbaar zijn want hun (meestal) simpele geest is voor een groot gedeelte on par met het niveau van de truc zelf; de truc is meestal simpeler dan ieder van ons zich kan voorstellen.

Voorbeeld uit de werkelijkheid;

Goocheltrucs voor kinderen performen is heel lastig. Veel kinderen doorzien het simpele geheim wel maar als je een zelfde soort truc voor universitaire studenten doet zul je verbaast zijn over het aantal dat trucage niet door heeft. Toen Uri Geller zich in laboratoriums liet testen volstond hij elke test glansrijk en werd hij door de hoogste professoren als paranormaal aangezien. Tegenwoordig weten we natuurlijk wel beter en om dat de tijden verandert zijn gaat Uri Geller vandaag de dag door het leven als "mentalist".

Bottomline = Trucs zijn meestal heel simpel van aard (alhoewel coldreading toch veeeeel kennis vraagt) en het maakt niet uit hoe slim je bent; iedereen is te foppen. Omdat je goed bent in planetaire nasa studie wil niet zeggen dat je goed bent in kaartentrucs. (Want deze mensen laten zich ook foppen door de meest simpele trucage)

Het gaat er om wat je weet en wat je wil weten!

En ook deze post gaat niet perse over Ogilvie maar dat is de evolutie van een topic Je reageert op aangewezen materiaal en het is idd de taak van een mod om de discussie in goede banen te begeleiden.
Toch denk ik dat dit een zinnige post was die antwoord geeft of in ieder geval verder gaat op een van de replies hier (dat ook niet specifiek over ogilvie ging)

mvg

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:27 schreef Flammie het volgende:


Peace out

Goed verhaal, van je ik had je post verwijderd omdat een spaghettimonster helemaal niets met de discussie te maken heeft.
Als we klaar zijn met de discussie van Derek kunnen we ook gewoon het topic laten liggen, open je een topic over mediums in zijn algemeenheid en de valkuilen die er bestaan.
Ik vind het alleen maar leuk en intressant dat er mensen zijn die er anders tegenaan kijken, net wat je zegt andere kennis hebben en daar de mensen over willen informeren. Ik wil alleen maar dat het op een normale respectvolle manier gebeurt.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 08:23 schreef Bastard het volgende:

[..]
Stel dat Derek Allah was, of god of een andere religie.. dan heb je aanhangers/gelovige van iets wat je niet ziet, die ga je toch ook niet belachelijk maken omdat jij toevallig anders onderlegt bent, andere boeken hebt gelezen, de bijbel for instance?

Wel als ze dingen stellen waarvan je kunt aantonen dat ze niet waar zijn.
Als een gelovige stelt dat ik niet mag vloeken omdat haar/zijn God mij anders direct dood zal maken zal ik daar grapjes over maken, met een vloek tussendoor
Geloven is geloven is prima, maar zodra je de lijn overschrijdt naar liegen (namelijk - gewoon dingen stellen die aantoonbaar niet kloppen) vind ik wel dat je jezelf bespotbaar maakt.
Dat is wat Derek in mijn ogen geaccepteerd heeft toen hij de test aanging - hij heeft ondertekend dat hij zich aan de uitslag zou houden (de uitslag was dat ie niet beter presteerde dan ieder ander zou doen met gokken) - en dat wrijft zich af op de mensen die daarna nog steeds volhouden dat wat hij claimt waar is.

Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben. Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Dat legde iemand me ooit uit. En ik bedoel daar helemaal niet mee dat mensen die er wel in geloven vromer of beter zijn. En ik heb ook nooit gezegd dat je als spiritueel mens een heilig boontje moet zijn. Sterker nog, ik heb me daar altijd tegen verzet. Je bent ook mens, en dat betekent dat je gewoon van de dingen des levens mag genieten. Alles met mate, niets mis mee.

Voor de tienduizendste keer blijkt maar weer eens dat dit soort discussies altijd tot niets leidt.

Als je claimt met de doden te praten terwijl je eigenlijk 'gewoon' aan cr doet vind ik dat schaamteloze oplichting.
Ik heb geen enkel probleem met goochelaars en mentalisten, want die komen gewoon uit voor wat ze doen.
Ik zou ook geen probleem hebben met 'echte' mediums - mits die (zouden) bestaan.
Ik heb een probleem met mensen die liegen over wat ze doen.

Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Heb toch maar besloten het prulboekje van Rowland te gaan lezen in het kader van ken de argumenten van uw "vijand". En misschien steek ik er nog wel wat van op ook.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 09:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de skeptici of anderen die hier echt niet in geloven gewoon een bepaald bewustzijn nog niet hebben.

Ah, het "Jullie zijn er nog niet klaar voor" argument. So we meet again !

Als ik dat argument eens omdraai :
"Ach, we kunnen hier nog maanden over lullen. Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de believers gewoon een bepaalde intelligentie nog niet hebben. "

Of is het dan opeens gemeen ?

Man wat een flashback naar het vorige Derek/Char topic - zie Dereck Olgilvie, Char en dergelijke

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again

quote:

Op donderdag 6 november 2008 09:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bewijs het maar, kom maar op met je bewijs dat je ZEKER weet dat Derek van CR gebruik maakt. Kun je lekker niet. En iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Bewijslast ligt bij degene met bijzondere claims, in dit geval Derek Ogilvie.
Hij heeft geprobeerd te bewijzen in een test, en faalde jammerlijk.

Jammer voor je joh.
Next !

Nee hoor, helemaal niet gemeen. Maar het is wel zo.

Jammer trouwens dat je niet op mijn voorbeeld bent ingegaan van de wetenschap die oh zo graag feiten omarmt (NOT!) die niet in het huidige wereldbeeld passen.

Dat van die cocaine en Egyptische mummies. Niet om af te dwalen maar gewoon als simpel voorbeeld even.