BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een van de speerpunten in het Aspertaam verhaal is altijd de goedkeuring van de FDA die zeker geen prijs verdient. Maar daarbij wordt gemakshalve vergeten dat er NOG tientallen gelijksoortige organisaties naar gekeken hebben in allerlei andere markten.
Heet naast de FDA elke andere organisatie ook zijn ogen afgewend? Met welk doel?
Heet naast de FDA elke andere organisatie ook zijn ogen afgewend? Met welk doel?
Van light producten val je helemaal niet af. Je komt er alleen maar minder van aan dan van niet light producten, verder doet het helemaal niets voor je.quote:Op zondag 9 november 2008 16:43 schreef WillempieB het volgende:
[..]
Ik ben er 10 kilo door kwijt. Door van cola naar cola light te gaan.
Maar goed light producten helpen je afvallen. In Amerika denken ze dat ze er van afvallen en gaan ernaast meer vreten omdat ze toch van light producten afvallen, kwesti van gebrek aan intelligentie.
Met light frisdrank, light chips en andere light producten ben je nog steeds onzinnige loze calorieën naar binnen aan het proppen.
There is no love sincerer than the love of food.
Nee, dat merk ik inderdaad niet want jij zit nog steeds hier onzin te kramen wat het niveau van dit topic behoorlijk verpest. Van een medisch bioloog had ik wel wat meer niveau verwacht dan ouderwets bashen zonder enkele inhoudelijke argumenten.quote:Op zondag 9 november 2008 17:01 schreef EricT het volgende:
[..]
Jaag je weer een wetenschapper weg?
Merk je al dat het niveau van het topic stijgt?
quote:
quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:18 schreef EricT het volgende:
[..]
Iets met zwaar overdrijven en foutief wetenschappelijk onderzoek doen enzo
Wat een kut topic weer
quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:41 schreef EricT het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Beter had je dit topic bij wetenschap kunnen zetten om nog enigszins wetenschappelijk onderlegde mensen aan te trekken. De kwaliteit wordt vast niet beter als alleen amateurs en bange huisvrouwen reageren.
Geniet nog maar even van je topic voordat deze doodbloedt door kul-argumenten en bullshit-drogredeneringen.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:57 schreef EricT het volgende:
[..]
dat is echt een goed idee, nog nooit gedaan man
quote:Op zaterdag 8 november 2008 23:48 schreef EricT het volgende:
[..]
Oooooh dan moeten we er maar direct mee stoppen wan B.D krijgt er hoofdpijn van!
Echt ajb ga weer een Libelle lezen met Oprah op de achtergrond
quote:Op zondag 9 november 2008 10:16 schreef EricT het volgende:
[..]
Ohh het schijnt zo te zijn, weer zo'n geweldige uitspraak .. Het schijnt ook zo te zijn dat aspartaam onschadelijk is, errrruggg vreemd vind je niet
Echt he, als er bij je profiel had gestaan dat je 6 jaar oud was en dat je in groep 3 van de basisschool had gezeten, had ik het zonder enig moment gelooft.
quote:Op zondag 9 november 2008 18:07 schreef Einal2 het volgende:
Echt he, als er bij je profiel had gestaan dat je 6 jaar oud was en dat je in groep 3 van de basisschool had gezeten, had ik het zonder enig moment gelooft.
Sorry hoor maar ik kan mensen die argumenten gebruiken zoals in dit topic, verkeerde bronnen gebruiken en foutieve conclusies trekken gewoon echt niet serieus nemen. Als je niets weet van wetenschap en commissies houd je er dan ook niet mee bezig.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Dito.quote:Op zondag 9 november 2008 18:33 schreef EricT het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ik kan mensen die argumenten gebruiken zoals in dit topic, verkeerde bronnen gebruiken en foutieve conclusies trekken gewoon echt niet serieus nemen. Als je niets weet van wetenschap en commissies houd je er dan ook niet mee bezig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vreet je maar lekker kapot aan aspartaam, we spreken je over 15 jaar wel weer, als je wegrot van de tumors.
Je herhaalt mijn standpunt. Je krijgt er minder suikers van binnen en val je af door je vetten te verbranden.quote:Op zondag 9 november 2008 17:21 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Van light producten val je helemaal niet af. Je komt er alleen maar minder van aan dan van niet light producten, verder doet het helemaal niets voor je.
Met light frisdrank, light chips en andere light producten ben je nog steeds onzinnige loze calorieën naar binnen aan het proppen.
Aspartaam doet idd niks voor je. Je valt dus niet af van aspartaam maar de gevolgen van minder suikers.
Wel moet men opletten dat bij een flauw gevoel er wel suikers gegeten moeten worden.
Dat aspartaam slecht voor je is ben ik het geheel met iedereen eens.
Aspartaam zit tegenwoordig overal in ... dus gaan we collectief naar de klotequote:Op zondag 9 november 2008 19:00 schreef Salvad0R het volgende:
Vreet je maar lekker kapot aan aspartaam, we spreken je over 15 jaar wel weer, als je wegrot van de tumors.
Het leek er even op dat je wilde zeggen dat je door light producten te gebruiken actief afviel maar dat bedoelde je dus niet. Zijn we het eens.quote:
[..]
Je herhaalt mijn standpunt. Je krijgt er minder suikers van binnen en val je af door je vetten te verbranden.
Aspartaam doet idd niks voor je. Je valt dus niet af van aspartaam maar de gevolgen van minder suikers.
Wel moet men opletten dat bij een flauw gevoel er wel suikers gegeten moeten worden.
Dat aspartaam slecht voor je is ben ik het geheel met iedereen eens.
Toch gek, ik eet heel gevarieerd maar ik krijg nooit aspartaam binnen.quote:
[..]
Aspartaam zit tegenwoordig overal in ... dus gaan we collectief naar de klote
There is no love sincerer than the love of food.
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats
Bronquote:Conclusions
The results of this study, our second longterm
carcinogenicity bioassay on APM, not
only confirm but also reinforce our first
experimental demonstration (Belpoggi et al.
2006; Soffritti et al. 2005, 2006) of APM’s
multipotental carcinogenicity at a dose level
close to the human ADI. Furthermore, the
study demonstrates that when life-span exposure
to APM begins during fetal life, its carcinogenic
effects are increased.
On the basis of the present findings, we
believe that a review of the current regulations
governing the use of aspartame cannot be
delayed. This review is particularly urgent
with regard to aspartame-containing beverages,
which are heavily consumed by children.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Omdat mensen een wondermiddel willen om af te kunnen vallen (geen suikers).quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Er is vraag dus geven bedrijven de mensen wat ze willen en vangen er dik geld voor.... iedereen blij.
Moet je voor de lol eens kijken op allerlei sausjes e.d. .... je komt het vast wel tegen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:37 schreef MinderMutsig het volgende:
Toch gek, ik eet heel gevarieerd maar ik krijg nooit aspartaam binnen.
Als je alles wat je eet en drinkt onder de loep gaat houden, dan is er voor alle ingredienten wel wat schadelijks te vinden bij veelvuldig gebruik.quote:Op zondag 9 november 2008 20:32 schreef PietjePuk007 het volgende:
Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats
[..]
Bron
Wat dat betreft kun je het beste jezelf opsluiten in een bunker en je nergens aan blootstellen en niks consumeren. Maarja, of dat nou zo slim is...
Ik gebruik zelden sausjes en wat ik wel gebruik maak ik zelf.quote:
[..]
Moet je voor de lol eens kijken op allerlei sausjes e.d. .... je komt het vast wel tegen.
There is no love sincerer than the love of food.
Respect!! Zeker moestuintje e.d.quote:Op zondag 9 november 2008 20:44 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik gebruik zelden sausjes en wat ik wel gebruik maak ik zelf.
Zoals ik al eerder gezegd heb is dit subforum geen WFL. Het grote punt is dat er onder de wetenschappers geen consensus is dus daar maak jij mooi gebruik van. Ik ben er van overtuigd dat jij precies dezelfde onzin zou hebben uitgekraamt als er geen weteschappelijke consensus zou zijn over sigaretten. Wat is er mis met een eigen visie over een produkt? je kan jezelf als proefkonijn gebruiken en dan kan je voorzelf zien wat het met je doet. Tegen iemand die allergisch is voor een product doe jij zeker net zo als wat je tegen ons doet of niet? Dan kan je ook roepen van noten zijn heel gezond en bewijs maar dat je daar allergisch van kan worden toon maar "Wetenschappelijk bewijs". Jou probleem is dat jij niet mee denkt en dat je iedereen afzet als aanstellers totat er zogenaamde informatie komt die jou zint. Als jij geen tegenbewijs kan leveren hou dan gewoon je muil dicht totdat je wel wat zinnigs te melden hebtquote:Op zondag 9 november 2008 18:33 schreef EricT het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ik kan mensen die argumenten gebruiken zoals in dit topic, verkeerde bronnen gebruiken en foutieve conclusies trekken gewoon echt niet serieus nemen. Als je niets weet van wetenschap en commissies houd je er dan ook niet mee bezig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 20:56:33 ]
Sigaretten hadden immers nooit wetenschappelijk onderzocht moet worden want als je buiten zuurstof aan het happen bent krijg je immers ook kanker.quote:Op zondag 9 november 2008 20:42 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je alles wat je eet en drinkt onder de loep gaat houden, dan is er voor alle ingredienten wel wat schadelijks te vinden bij veelvuldig gebruik.
Wat dat betreft kun je het beste jezelf opsluiten in een bunker en je nergens aan blootstellen en niks consumeren. Maarja, of dat nou zo slim is...
en schaf die Voedsel en Waren Autoriteit ook maar af immers ga we toch een keer dood.
Het allesoverheersende argument.quote:
Als je alles wat je eet en drinkt onder de loep gaat houden, dan is er voor alle ingredienten wel wat schadelijks te vinden bij veelvuldig gebruik.
Wat dat betreft kun je het beste jezelf opsluiten in een bunker en je nergens aan blootstellen en niks consumeren. Maarja, of dat nou zo slim is...
Opgelost, slotje!
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wat heeft dat met voedsel en waren autoriteit te maken?quote:
[..]
Omdat mensen een wondermiddel willen om af te kunnen vallen (geen suikers).
Er is vraag dus geven bedrijven de mensen wat ze willen en vangen er dik geld voor.... iedereen blij.
Wat is dat toch dat mensen zo snel extremen erbij halen om een argument onderuit te proberen te halen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:54 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Sigaretten hadden immers nooit wetenschappelijk onderzocht moet worden want als je buiten zuurstof aan het happen bent krijg je immers ook kanker.
en schaf die Voedsel en Waren Autoriteit ook maar af immers ga we toch een keer dood.
Tuurlijk is het goed dat er onderzocht wordt of voedsel wel of niet kan. Maar bij al het voedsel is wel iets aan te merken dat niet goed is voor het lichaam. Bij een aantal dingen is dat heel erg schadelijk, bij andere zaken minder schadelijk of helemaal niet schadelijk als je het in normale proporties gebruikt.
quote:
en schaf die Voedsel en Waren Autoriteit ook maar af immers ga we toch een keer dood.
quote:
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Nee dat is niet het allesoverheersend argument.quote:Op zondag 9 november 2008 20:58 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het allesoverheersende argument.
Opgelost, slotje!
Tenminste, niet naar mijn mening.
financieel belang op 1 de FDA word betaald door de voedingsindustrie.quote:Op zondag 9 november 2008 21:03 schreef Swetsenegger het volgende:
Nogmaals kan iemand me uitleggen waarom alle voedsel & waren autoriteiten all over the world Aspartaam goedkeuren terwijl het puur vergif zou zijn?
Wat de consument graag wilt dat krijgt die ook, sigaretten worden immers ook niet van de markt gezet terwijl er alleen in Nederland al meer dan duizenden mensen aan overlijden per jaar.
Het produkt zelf is niet echt meetbaar op de gemiddelde mens en je krijgt niet altijd het zelfde resultaat wat de geloofwaardigheid niet bevorderd. Het product is nog niet lang genoeg op de markt om inderzoeksresultaten te laten zien waarbij een persoon langer dan 20 jaar regelmatig dit prduct inneemt dus wellicht veranderd dat over de volgende 20 jaar maar ik verwacht zeker geen verbod op korte of lange termijn.
Das alleen Amerikaquote:
[..]
financieel belang op 1 de FDA word betaald door voedingsindustrie.
We hebben het nu niet over het van de markt halen, maar om de initiele goedkeuring. Een van de argumenten is altijd dat de FDA goedkeuring stinkt. Het verdiend inderdaad niet de schoonheidsprijs, maar wat dan met al die andere voedsel en waren autoriteiten over de hele wereld?quote:Wat de consument graag wilt dat krijgt die ook, sigaretten worden immers ook niet van de markt gezet terwijl er alleen in Nederland al meer dan duizenden mensen aan overlijden per jaar.
Ergo, de hele aspartaam discussie is nergens op gebaseerd.quote:Het produkt zelf is niet echt meetbaar op de gemiddelde mens en je krijgt niet altijd het zelfde resultaat wat de geloofwaardigheid niet bevorderd.
De FDA is een overheids instelling. Of jij moet het over een andere FDA hebben.
Van cocaine en andere verboden drugs kun je net zo goed zeggen dat de consument dat wilt. Waarom is dat dan wel verboden?
Van cocaine en andere verboden drugs kun je net zo goed zeggen dat de consument dat wilt. Waarom is dat dan wel verboden?
tja, als het in amerika kan waarom dan niet de rest in de wereld? Ik heb nog niet veel berichten gelezen over de VWA of andere instellingen ik zal daar binnenkort wel even naar zoeken wat hun standpunt is wat betreft aspartaam.quote:Op zondag 9 november 2008 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
We hebben het nu niet over het van de markt halen, maar om de initiele goedkeuring. Een van de argumenten is altijd dat de FDA goedkeuring stinkt. Het verdiend inderdaad niet de schoonheidsprijs, maar wat dan met al die andere voedsel en waren autoriteiten over de hele wereld?
[..]
Ergo, de hele aspartaam discussie is nergens op gebaseerd.
Het is wel degelijk ergens op gebasseerd want anders zou ik en vele andere hier geen issue over maken. Omdat het moeilijk aan te tonen is dat je van aspartaam kanker krijgt zal het zijn goedkeuring voor nog een lange tijd behouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 21:43:17 ]
quote:
[..]
tja, als het in amerika kan waarom dan niet de rest in de wereld? Ik heb nog niet veel berichten gelezen over de VWA of andere instellingen ik zal daar binnenkort wel even naar zoeken wat hun standpunt is wat betreft aspartaam.
Een van de speerpunten van de hele Aspartaam discussie is de rommelige goedkeuring van de FDA. Geld als motief. Als ik vervolgens vraag naar het motief in de rest van de wereld is 'tja..., waarom niet' je antwoord?
Ow sorry ik wist niet dat je een Notified Body was in dezequote:Het is wel degelijk ergens op gebasseerd want anders zou ik en vele andere hier geen issue over maken.
Gek he...?quote:Omdat het moeilijk aan te tonen is dat je van aspartaam kanker krijgt zal het zijn goedkeuring voor nog een lange behouden.
Dat lijkt me nogal voor de handliggend. Van aspartaam word je niet high je gaat er geen kabouterjes van zien enz. drugs is vaak verslavend en kan grote gevolgen hebben voor zowel op geestelijk aspect als op lichamelijk. Hard en softdrugs zorgt voor crimineel gedrag dat vind men in iedergeval in de USA. In nederland is men alleen tegen harddrugs.quote:Op zondag 9 november 2008 21:29 schreef Houtworm het volgende:
De FDA is een overheids instelling. Of jij moet het over een andere FDA hebben.
Van cocaine en andere verboden drugs kun je net zo goed zeggen dat de consument dat wilt. Waarom is dat dan wel verboden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 21:48:03 ]
Denk je dat ik wandelende encyclopedie ben? Je vraag is terecht en daar gaat naar gekeken worden.quote:Op zondag 9 november 2008 21:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Een van de speerpunten van de hele Aspartaam discussie is de rommelige goedkeuring van de FDA. Geld als motief. Als ik vervolgens vraag naar het motief in de rest van de wereld is 'tja..., waarom niet' je antwoord?
[..]
Ow sorry ik wist niet dat je een Notified Body was in deze
[..]
Gek he...?
Je hebt zeker mijn OP gemist waarin je kon zien dat die muis er niet echt gezond uitzag na het gebruik van aspartaam?
Hoezo zorgt het gebruik van hard en softdrugs voor crimineel gedrag?
Dat is net zo het geval bij alcohol. Net zoals je ook kaboutertjes kunt zien bij teveel alcohol.
Jij stelt dat wat de consument wilt nuttigen, gewoon toegestaan wordt. En dat is onzin. Er worden genoeg producten aan banden gelegd.
Dat is net zo het geval bij alcohol. Net zoals je ook kaboutertjes kunt zien bij teveel alcohol.
Jij stelt dat wat de consument wilt nuttigen, gewoon toegestaan wordt. En dat is onzin. Er worden genoeg producten aan banden gelegd.
quote:
[..]
Denk je dat ik wandelende encyclopedie ben? Je vraag is terecht en daar gaat naar gekeken worden.
Je hebt zeker mijn OP gemist waarin je kon zien dat die muis er niet echt gezond uitzag na het gebruik van aspartaam?
Die muis GEBRUIKT geen aspartaam, die muis is INGESPOTEN met aspartaam.
Als je elke dag hardrugs wilt gebruiken dan zou je toch echt een berg geld nodig hebben en de meeste mensen hebben dat niet dus gaan ze stelen of zijn bezig met andere illegale zaken.quote:Op zondag 9 november 2008 21:46 schreef Houtworm het volgende:
Hoezo zorgt het gebruik van hard en softdrugs voor crimineel gedrag?
Dat is net zo het geval bij alcohol. Net zoals je ook kaboutertjes kunt zien bij teveel alcohol.
Jij stelt dat wat de consument wilt nuttigen, gewoon toegestaan wordt. En dat is onzin. Er worden genoeg producten aan banden gelegd.
Ik beweer ook nergens dat er niet word op getreden bij ondeugelijke producten maar dit product is nogal dubieus en word gezien als de meest omstreden goedkeuring ooit in de geschiedenis.
Heroïne gebruik je ook terwijl 't ingespoten wordt, huilen om een formuleringquote:Op zondag 9 november 2008 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:
Die muis GEBRUIKT geen aspartaam, die muis is INGESPOTEN met aspartaam.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Maar goed
Hoeveel geregistreerde Aspartaam doden zijn er per jaar?quote:
[..]
sigaretten worden immers ook niet van de markt gezet terwijl er alleen in Nederland al meer dan duizenden mensen aan overlijden per jaar.
Ja het normale gebruik van Aspartaam is gelijk aan heroine dmv een injectiequote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Heroïne gebruik je ook terwijl 't ingespoten wordt, huilen om een formulering
Als je nu een punt wil maken doe het dan ergens waar je kan scoren.
Geen, no shit, ze kunnen niet direct aan 't gebruik van aspartaam toegeschreven worden. Daar gaat de hele discussie juist over.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Hoeveel geregistreerde Aspartaam doden zijn er per jaar?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Le-zen, het gaat over het gehuil over een formulering van gebruik vs ingespoten.quote:
Ja het normale gebruik van Aspartaam is gelijk aan heroinde dmv een injectie
Als je nu een punt wil maken doe het dan ergens waar je kan scoren.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
ja dus? voila daar heb je je resultaat wat het met je kan doen. Het zegt niks over welke dosis gelijk staat aan het krijgen van kanker. want daar word niks over gezegd.quote:Op zondag 9 november 2008 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die muis GEBRUIKT geen aspartaam, die muis is INGESPOTEN met aspartaam.
Nee de hele discussie is sowieso al gebaseerd op de overtuiging dat Aspartaam aantoonbaar kanker veroorzaakt. Dat blijkt dus niet zo te zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:56 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Geen, no shit, ze kunnen niet direct aan 't gebruik van aspartaam toegeschreven worden. Daar gaat de hele discussie juist over.
Kortom, Aspartaam vergelijken met sigaretten en harddrugs slaat als een lul op een drumstel.
Dat is het punt dat is niet hard te maken net als dat van roken precies het zelfde verhaal men kan niet voor 100% hard maken dat roken er de oorzaak van is.quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar goed
[..]
Hoeveel geregistreerde Aspartaam doden zijn er per jaar?
quote:
[..]
ja dus? voila daar heb je je resultaat wat het met je kan doen. Het zegt niks over welke dosis gelijk staat aan het krijgen van kanker. want daar word niks over gezegd.
Ja lul en aspartaam GEBRUIK je niet dmv injectie maar dmv oraal innemen. Het 'gehuil' is dus geheel terecht.quote:
[..]
Le-zen, het gaat over het gehuil over een formulering van gebruik vs ingespoten.
Als je lucht injecteert is de kans dat je de pijp uitgaat heel wat groter dan lucht in ademen. Als je met legionella besmet water drinkt is er niets aan de hand, als je damp van datzelfde water inademt is de kans dat je doodgaat zeer reeel.
Dus ja, het is heel goed mogelijk dat Aspartaam INJECTEREN geen goed idee is terwijl het op de manier gebruiken waar het voor bedoeld is geen enkel probleem is.
Ergo, injecteren vs 'gebruiken' is dus wel degelijk heel héél relevant.
Ja, over de gevolgen van roken is inderdaad heel veel twijfel in tegenstelling tot de wetenschappelijke consensus over Aspartaam.quote:
[..]
Dat is het punt dat is niet hard te maken net als dat van roken precies het zelfde verhaal men kan niet voor 100% hard maken dat roken er de oorzaak van is.
Als de overheid drugs legaliseert, dan zou het niet zo duur zijn. Dan is het net zo makkelijk te koop als sigaretten.quote:Op zondag 9 november 2008 21:53 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Als je elke dag hardrugs wilt gebruiken dan zou je toch echt een berg geld nodig hebben en de meeste mensen hebben dat niet dus gaan ze stelen of zijn bezig met andere illegale zaken.
Ik beweer ook nergens dat er niet word op getreden bij ondeugelijke producten maar dit product is nogal dubieus en word gezien als de meest omstreden goedkeuring ooit in de geschiedenis.
Oftewel, je argument dat de consument krijgt wat die graag wilt slaat echt nergens op.
Ik denk dat je de goedkeuring van aspartaan wat overdrijft. Die stempel zal toch vooral door de tegenstanders erop worden gedrukt.
hey ik heb nergens de vergelijk harddrugs - aspartaam gemaakt. heb juist duidelijk gemaakt dat ze weinig met elkaar gemeen hebben.quote:Op zondag 9 november 2008 21:58 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee de hele discussie is sowieso al gebaseerd op de overtuiging dat Aspartaam aantoonbaar kanker veroorzaakt. Dat blijkt dus niet zo te zijn.
Kortom, Aspartaam vergelijken met sigaretten en harddrugs slaat als een lul op een drumstel.
waarom vind jij die rat dan niet overtuigend genoeg? ongeacht de dosis?
Van roken krijg je "geasfalteerde" longen. Wat krijg je precies van het gebruik van aspartaan?quote:Op zondag 9 november 2008 22:01 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Dat is het punt dat is niet hard te maken net als dat van roken precies het zelfde verhaal men kan niet voor 100% hard maken dat roken er de oorzaak van is.
quote:
waarom vind jij die rat dan niet overtuigend genoeg? ongeacht de dosis?
quote:Op zondag 9 november 2008 22:01 schreef Swetsenegger het volgende:
aspartaam GEBRUIK je niet dmv injectie maar dmv oraal innemen. Het 'gehuil' is dus geheel terecht.
Als je lucht injecteert is de kans dat je de pijp uitgaat heel wat groter dan lucht in ademen. Als je met legionella besmet water drinkt is er niets aan de hand, als je damp van datzelfde water inademt is de kans dat je doodgaat zeer reeel.
Dus ja, het is heel goed mogelijk dat Aspartaam INJECTEREN geen goed idee is terwijl het op de manier gebruiken waar het voor bedoeld is geen enkel probleem is.
quote:Op zondag 9 november 2008 21:55 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Heroïne gebruik je ook terwijl 't ingespoten wordt, huilen om een formulering
Het gaat dus niet om een formulering. 'Gebruik' wijst eerder op een vrijwillige nuttiging van een lage dosis terwijl daar (waarschijnlijk) geen sprake van is bij de muis van de OP
.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
nou ik probeerde die zin niet als feit te weerleggen maar eerder als dat de markt zich richt op de behoefte van de consument en dat de overheid bepaald wat legaal en illegaal is. Aspartaam is legaal, cocaine is illegaal.quote:Op zondag 9 november 2008 22:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als de overheid drugs legaliseert, dan zou het niet zo duur zijn. Dan is het net zo makkelijk te koop als sigaretten.
Oftewel, je argument dat de consument krijgt wat die graag wilt slaat echt nergens op.
Ik denk dat je de goedkeuring van aspartaan wat overdrijft. Die stempel zal toch vooral door de tegenstanders erop worden gedrukt.
hersentumor. Dat beweren de onderzoekers dus dat heb ik niet verzonnen.quote:Op zondag 9 november 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Van roken krijg je "geasfalteerde" longen. Wat krijg je precies van het gebruik van aspartaan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 22:19:27 ]
Over de dosering kunnen we weinig over zeggen alleen een mailtje naar de sitebeheerder zal daar antwoord op geven. Het gaat er mij om van krijg je van dit product kanker ongeacht de dosering. Als dat een ja is dan zijn wel al een heel stap verder.quote:Op zondag 9 november 2008 22:07 schreef EricT het volgende:
[..]
Het gaat dus niet om een formulering. 'Gebruik' wijst eerder op een vrijwillige nuttiging van een lage dosis terwijl daar (waarschijnlijk) geen sprake van is bij de muis van de OP
Hey, je eerste zinvolle post
Eh... net was het toch nog heel moeilijk om aan te tonen dat je uberhaupt kanker krijgt van Aspartaam en nu beweer je stellig welk type kanker??quote:
Nee hoor, dan heb je alleen een correlatie tussen het injecteren van Aspartaam en mogelijke kankers. Aangezien Aspartaam oraal ingenomen wordt zegt het geen fuck over de risico's op de volksgezondheid.quote:
[..]
Over de dosering kunnen we weinig over zeggen alleen een mailtje naar de sitebeheerder zal daar antwoord op geven. Het gaat er mij om van krijg je van dit product kanker ongeacht de dosering. Als dat een ja is dan zijn wel al een heel stap verder.
Sowieso is deze hele discussie zinloos als het niet eens duidelijk is.
je was net even te snel ik had hem al geedit.quote:Op zondag 9 november 2008 22:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh... net was het toch nog heel moeilijk om aan te tonen dat je uberhaupt kanker krijgt van Aspartaam en nu beweer je stellig welk type kanker??
"hersentumor. Dat beweren de onderzoekers dus dat heb ik niet verzonnen."
Welke onderzoekers?quote:
[..]
je was net even te snel ik had hem al geedit.
"hersentumor. Dat beweren de onderzoekers dus dat heb ik niet verzonnen."
Swets, als jij niet wilt geloven dat je hersentumoren van aspartaam krijgt, dan blijf je toch lekker zoetjes in je koffie stouwen en american fritessaus van remia eten
Ja... stel je voor dat we erover discussieren en keihard bewijs willen hebben.quote:
Swets, als jij niet wilt geloven dat je hersentumoren van aspartaam krijgt, dan blijf je toch lekker zoetjes in je koffie stouwen en american fritessaus van remia eten
Als jij geen antwoorden heb op legitieme vragen pleur je toch gewoon lekker op in dit topic?
Ik vind meningen zowel voor als tegen best interresant mits goed onderbouwd. Je moet niet gelijk verwachten dat wij met uitsluitende bewijzen komen want als die er waren dan was er ook geen discussie. Misschien hoor jij dan beter bij het wfl forum dan hier.quote:Op zondag 9 november 2008 22:20 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee hoor, dan heb je alleen een correlatie tussen het injecteren van Aspartaam en mogelijke kankers. Aangezien Aspartaam oraal ingenomen wordt zegt het geen fuck over de risico's op de volksgezondheid.
Sowieso is deze hele discussie zinloos als het niet eens duidelijk is.
Welke onderzoekers? dr. John Olney bijvoorbeeld?quote:Op zondag 9 november 2008 22:20 schreef Einal2 het volgende:
[..]
je was net even te snel ik had hem al geedit.
"hersentumor. Dat beweren de onderzoekers dus dat heb ik niet verzonnen."
Die stelde dat in een bepaald jaar een toename van het aantal hersentumoren was, terwijl die stijging al jarenlang aan de gang was en daarna het aantal hersentumoren juist weer afnam terwijl het aspartaam gebruik juist toenam.
Ja daar had ik van inderdaad van het youtube documentaire. wat vinden jullie daar eigenlijk van wat daat gezegd word en wat specialisten vertellen?quote:Op zondag 9 november 2008 22:27 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Welke onderzoekers? dr. John Olney bijvoorbeeld?
Die stelde dat in een bepaald jaar een toename van het aantal hersentumoren was, terwijl die stijging al jarenlang aan de gang was en daarna het aantal hersentumoren juist weer afnam terwijl het aspartaam gebruik juist toenam.
Blijkbaar hebben die specialisten het mis.quote:Op zondag 9 november 2008 22:30 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Ja daar had ik van inderdaad van het youtube documentaire. wat vinden jullie daar eigenlijk van wat daat gezegd word en wat specialisten vertellen?
Als het aantal hersentumoren afneemt terwijl het gebruikt van Aspartaam juist toeneemt, kun je moeilijk zeggen dat Aspartaam hersentumoren veroorzaakt.
Waarom gedogen de authoriteiten de verbranding van diesel in auto's, terwijl de afvalstoffen ook aantoonbaar kanker veroorzaken?quote:Op zondag 9 november 2008 22:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja... stel je voor dat we erover discussieren en keihard bewijs willen hebben.
Als jij geen antwoorden heb op legitieme vragen pleur je toch gewoon lekker op in dit topic?
Het antwoord is simpel: Winst .
Hersentumor is natuurlijk maar 1 aspect van de meer dan 100 mogelijke schadelijke effecten van aspartaam. Ik merk dat je heel erg je best doet om in jou gelijk te blijven terwijl je niks over de 99 procent van de rest van de docu bespreekt. Je geeft geen mening maar weerlegd alleen de feiten. Als we het alleen over de feiten gaan hebben dan is er niet bepaald veel stof om over te praten vind je niet?quote:Op zondag 9 november 2008 22:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben die specialisten het mis.
Als het aantal hersentumoren afneemt terwijl het gebruikt van Aspartaam juist toeneemt, kun je moeilijk zeggen dat Aspartaam hersentumoren veroorzaakt.
Het probleem is dat Aspartaam NIET 'aantoonbaar' kanker veroorzaakt. Wat zou de reden zijn om aantoonbare schade aan de volksgezondheid te verbergen? Dat gebeurt immers bij andere stoffen ook niet.quote:
[..]
Waarom gedogen de authoriteiten de verbranding van diesel in auto's, terwijl de afvalstoffen ook aantoonbaar kanker veroorzaken?
Het antwoord is simpel: Winst .
Toen ik jou vroeg wat aspartaan veroorzaakt kwam je alleen maar met 'hersentumor' en nu blijkt dat dat niet klopt, zeg je alleen maar dat er meer dan 100 andere schadelijke effecten zijn. Niet erbij zeggend wat voor (zichtbare) gevolgen er nog meer zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 22:41 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Hersentumor is natuurlijk maar 1 aspect van de meer dan 100 mogelijke schadelijke effecten van aspartaam. Ik merk dat je heel erg je best doet om in jou gelijk te blijven terwijl je niks over de 99 procent van de rest van de docu bespreekt.
Beetje raar dat je mij dan verwijt dat ik perse gelijk wil hebben.
Nogmaals de vraag, wat zijn de duidelijk zichtbare gevolgen van aspartaan?
Heb jij die docu in de OP gezien? Daaruit kan je nou niet bepaald uit op maken dat het zaakje deugd.quote:Op zondag 9 november 2008 22:44 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het probleem is dat Aspartaam NIET 'aantoonbaar' kanker veroorzaakt. Wat zou de reden zijn om aantoonbare schade aan de volksgezondheid te verbergen? Dat gebeurt immers bij andere stoffen ook niet.
of anders neem je het topic nog even door dit heb ik op pagina 1 vermeld:quote:Op zondag 9 november 2008 22:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Toen ik jou vroeg wat aspartaan veroorzaakt kwam je alleen maar met 'hersentumor' en nu blijkt dat dat niet klopt, zeg je alleen maar dat er meer dan 100 andere schadelijke effecten zijn. Niet erbij zeggend wat voor (zichtbare) gevolgen er nog meer zijn.
Beetje raar dat je mij dan verwijt dat ik perse gelijk wil hebben.
Nogmaals de vraag, wat zijn de duidelijk zichtbare gevolgen van aspartaan?
quote:Op woensdag 5 november 2008 16:36 schreef Einal2 het volgende:
De belangrijkste symptomen van Aspartaam vergiftiging
KLACHTEN
Oog
Slechter Zien, Vager zien, tunnelvisie, heldere flitsen, kronkelige lijnen
Pijn in een of allebei de ogen
Nachtblindheid
Verminderd traanvocht, problemen met contactlenzen
Blind aan een of allebei de ogen
Uitpuilende ogen
Oor -->
Gehoorbeschadiging
Neurologisch
Hoofdpijn en Migraine
Ernstige draaiduizeligheid
Verwarring, geheugenverlies of beide
Slaperigheid, slaapproblemen
Slapen van handen en voeten of verdoofd gevoel
Epileptische Aanvallen (grand mal)
Lichte vorm van epilepsie (Petit mal)
Onduidelijke spraak
Hevig beven
Ernstige hyperactiviteit en "restless legs"
Atypische gezichtspijn
Verschijnselen van Multiple Sclerose
Onzeker lopen
Psychologisch/Psychiatrisch
Ernstige Depressie
Geprikkeldheid
Agressie
(Psychische) angst
Verandering in de persoonlijkheid
slapeloosheid
Fobiën
Hart longen
Versnelde hartslag
Ademnood
Recente hoge bloeddruk
Maagdarm
Diarree soms met bloed
Buikpijn
Pijn bij het slikken
Huid/allergie
Jeuk zonder uitslag
Reacties van lippen en mond
Netelroos
Verergering van allergie zoals asthma
Gewichtsproblemen
Reumatologische klachten/Spieren
Gewrichtspijnen
Pijn in armen en benen
Kramp in de vingers
Pijnlijke spieren
Endocrien/Stofwisseling
Verlies controle bloedsuiker bij diabetici
Veranderingen in de menstruatie
Dunner worden van het haar of haarverlies
Duidelijk gewichtsverlies
Geleidelijk aankomen in gewicht
Verergeren van hypoglycemie
Ernstige PMS
Opgeblazen gevoel
Vocht/Urine stoornissen
Klachten bij het urineren, zoals branderig gevoel
Hevige dorst
Vocht retentie
Gezwollen benen
Tja... dit is de kern van de Aspartaam discussie.quote:
Als we het alleen over de feiten gaan hebben dan is er niet bepaald veel stof om over te praten vind je niet?
En de kern is dat het niet voor 100% vastgelegd is maar dat er wel degelijk veel mensen klachten hebben en het grote vermoeden hebben dat het aan aspartaam ligt. Als we in een tijd terug gaan waar iedereen beweerd dat de aarde plat is en er komt een groepje mensen die het daar niet mee eens zijn dan heb je in iedergeval wel een dicussie die zinvol is.quote:Op zondag 9 november 2008 22:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja... dit is de kern van de Aspartaam discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Einal2 op 09-11-2008 22:57:37 ]
Allemaal dingen die niet perse een aspartaan oorzaak hebben. Die ziektes kunnen ook op een andere manier veroorzaakt worden, vet eten, slecht slapen, ouderdom.quote:Op zondag 9 november 2008 22:47 schreef Einal2 het volgende:
[..]
of anders neem je het topic nog even door dit heb ik op pagina 1 vermeld:
[..]
Je stelde dat van roken niet precies vast te stellen was welke gevolgen mensen daar van hebben. Dat klopt niet want 'geasfalteerde' longen krijg je alleen van roken. Dus het kwade van roken is wel degelijk duidelijk aan te wijzen. Dat is niet het geval bij aspartaan.
waar ik meer op doel zijn de onderbuikgevoelens + eigen ervaring die in iedergeval voor jezelf de doorslag kan geven. De docu vond ik goed gemaakt en geeft je het gevoel dat er wel degelijk wat aan de hand is.quote:Op zondag 9 november 2008 22:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja... dit is de kern van de Aspartaam discussie.
Het zijn mogelijke klachten. Klachten waarvan mensen de schuld geven aan aspartaam dus dat is het wat het aangeeft niets meer niets minder.quote:Op zondag 9 november 2008 22:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Allemaal dingen die niet perse een aspartaan oorzaak hebben. Die ziektes kunnen ook op een andere manier veroorzaakt worden, vet eten, slecht slapen, ouderdom.
Je stelde dat van roken niet precies vast te stellen was welke gevolgen mensen daar van hebben. Dat klopt niet want 'geasfalteerde' longen krijg je alleen van roken. Dus het kwade van roken is wel degelijk duidelijk aan te wijzen. Dat is niet het geval bij aspartaan.
Dus eigenlijk is er helemaal niks waarvan je met grote zekerheid kunt zeggen dat de oorzaak bij Aspartaam ligt.quote:Op zondag 9 november 2008 22:56 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Het zijn mogelijke klachten. Klachten waarvan mensen de schuld geven aan aspartaam dus dat is het wat het aangeeft niets meer niets minder.
Uit degelijk wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen zich beter gaan voelen als ze pillen krijgen ook al hebben die pillen geen werkend effect. Je weet wel, het placebo effect. Sommige mensen laten zich, zeker op het gebied van ziektes, makkelijk foppen.
Ja als ze bewijs hadden willen hebben, dan hadden ze het wel in Wetenschap geplaatst. Nu hoef je niet met bewijzen te komen en worden alleen vermoedens en vage stukjes van pseudo-bronnen geaccepteerd.quote:Op zondag 9 november 2008 22:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja... stel je voor dat we erover discussieren en keihard bewijs willen hebben.
Als jij geen antwoorden heb op legitieme vragen pleur je toch gewoon lekker op in dit topic?
Lawamena hitihala Lawamena haulala
En een tegenhanger:quote:Op zondag 9 november 2008 20:32 schreef PietjePuk007 het volgende:
Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats
[..]
Bron
http://cebp.aacrjournals.org/cgi/reprint/15/9/1654
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn ook veel mensen die een mysterieuze bebaarde man in de wolken de schuld van hun onheil geven. Op zijn zachtst gezegd dus niet echt een bepaald solide argument.quote:Op zondag 9 november 2008 22:56 schreef Einal2 het volgende:
[..]
Het zijn mogelijke klachten. Klachten waarvan mensen de schuld geven aan aspartaam dus dat is het wat het aangeeft niets meer niets minder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
En als er wat nog "veiliger" is, dan verbied je dat gewoon.quote:Van alle zoetjes die er op de markt zijn, is aspartaam verreweg de veiligste.
quote:Stevia vormt voor deze sector een wezenlijke bedreiging: stevia is natuurlijk, goedkoop en er kan geen patent op worden aangevraagd.
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:
tering wat een slecht artiekel. Men heeft gewoon al het nieuws wat op aspartaam.nl stond overgenomen en ipv doordachte argumenten te gebruiken, schrijven ze een sensatie bericht die werkelijkwaar geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Ik sta zeker open voor goede argumenten maar dit slaat echt alles.
Wie was hun sponser? laat maar ik weet het al
ja verdomde skeptici ook altijd met hun sensatieverhaaltjes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De enige referentie naar een wetenschappelijke publicatie is er 1 die zegt "er moet nog eens goed naar gekeken worden". Nou niet echt bepaald een keihard statement in de trant van "HET IS KANKERVERWEKKEND!!!11!"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overduidelijk een wij van WC Eend onderzoek.quote:Op maandag 10 november 2008 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En een tegenhanger:
http://cebp.aacrjournals.org/cgi/reprint/15/9/1654
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En waarom zou dat zo zijn? Als een onderzoek iets anders aan lijkt te tonen zie ik dergelijke commentaren niet verschijnen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Overduidelijk een wij van WC Eend onderzoek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 18 november 2008 11:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
En als er wat nog "veiliger" is, dan verbied je dat gewoon.
[..]
Dat geeft maar aan hoe goed het middel E951 is een natuurlijk natuurproduct verbieden. Typisch.
Coca Cola heeft ondertussen wel een patent op stevia voor in hun producten alleen is het nog niet op de westerse markt. Coca zal het wel in een la leggen, dat patent.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zoals alle onderzoeken waarbij iets goed en veilig is verklaard is gefinancieerd door de producent zelf.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zou dat zo zijn? Als een onderzoek iets anders aan lijkt te tonen zie ik dergelijke commentaren niet verschijnen.
Aspartaam is rattegif, een biochemisch wapen wel te verstaan.
Het is van de zotte dat die rotzooi uberhaupt goedgekeurd is. Mensen die daar verantwoordelijk voor zijn zijn ZIEK in hun hoofd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok...quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zoals alle onderzoeken waarbij iets goed en veilig is verklaard is gefinancieerd door de producent zelf.
Kan je die claim onderbouwen?Zoals ik al eerder vroeg, hoe kom je bij deze uitspraak?quote:Aspartaam is rattegif, een biochemisch wapen wel te verstaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is common knowledge. Zo was het patent aangevraagd voordat het bekend was dat ook lekker ranzig zoet is.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok...
[..]
Zoals ik al eerder vroeg, hoe kom je bij deze uitspraak?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, simpele vraag. Ben jij ervan overtuigd dat jij het met dit soort beweringen bij het rechte eind hebt en het niet anders kan zijn?
De doemdenkers denken misschien dat het ernstiger is dan de werkelijkheid omdat onderzoek geen uitsluitsel heeft gegeven.quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:56 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, simpele vraag. Ben jij ervan overtuigd dat jij het met dit soort beweringen bij het rechte eind hebt en het niet anders kan zijn?
De sceptici gebruiken als argumenten dat het broodje aap is en dat er geen bewijs is en dat je je geen enkele zorgen hoeft te maken over het consumeren van aspartaam. het punt is dat ze lijn recht tegenover staan en er is weinig ruimte voor een goed gesprek. Dat is hier ook wel duidelijk te zien dat we twee kampen hebben en blijkbaar niemand die ze vraagtekens heeft over dit product maar wel overduidelijke mening hebben. als je de geschiedenis nagaat dan merk je gewoon dat er iets niet haak is en dat maakt mij nieuwsgierig naar wat de echte werkelijkheid is, maar dat zal wel een lange tijd op zich wachten.
100% zekerheid.quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:56 schreef Houtworm het volgende:
Lambiekje, simpele vraag. Ben jij ervan overtuigd dat jij het met dit soort beweringen bij het rechte eind hebt en het niet anders kan zijn?
Als er enig twijfel is over een goedje wat in ander werelddeel tot voor kort strikt verboden was. Wat gedoponeerd is als biochemisch wapen. Wat frisdrank bedrijven in eerste instantie weigerde te gebruiken (ja lees de geschiendenis er maar op na). Dat na onpartijdig onderzoek keer op keer aan kaart als meest toxisch gif in ons voedsel. Is met GEEN enkel neponderzoek wat stelt dat het veilig is te rechtvaardigen. Als er ook maar iets waar is van de dissidenten stellen dan is er toch iets NIET in de haak bij de goodguy onderzoeken kom op zeg.
Dit is spul is FOUT. En als je z''n wc-eend onderzoek geloofd (waarmee Atuinhek op te proppen kwam) op hun kunde is er toch echt een STEEK los in je hoofd.
Ik gooi dan ook bakken en bakken van die rotzooi weg. Als ik weer ergens van die zakjes zie liggen of van die pilletjes.
Aspartaam verhitten, hoe triest ben je dan?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hier de protest brief van de soft drink bedrijven
Hier nog meer info over het ontstaan van het ohzo gezonde goedje
En dat is het! Het had nooit maar dan ook nooit op de markt gemogen.quote:Aspartame was never proven to be safe, nor effective as a diet aid.
Monsanto het meest foute bedrijf op aarde.quote:Because aspartame changes brain chemistry and breaks down into a witches brew of toxins and tumor agents there was great concern by the National Soft Drink Association over putting this once-upon-a-time "ulcer drug" turned "safe food additive"... into beverages.
There was also concern over how much a child could eventually consume. Going from bad to worse... not mentioned in the NSDA document (although admitted by an FDA Commissioner) is the fact that the allowable daily dose was never set for humans to begin with... but for rats, because they tolerate more of the wood alcohol (metanol). In l983 aspartame was in only in a few hundred products, and yet, the NSDA and many others were already very concerned. They could soon get this toxin in
beverages and in coffee, tea and other hot drinks. The secret trade information (read into the congressional record and posted on DORway) stated that aspartame could not be used for everything. It also mentioned that considering the complete conversion to DKP (a brain tumor agent), that if they told the FDA of this problem they would never get aspartame approved.
The National Soft Drink Association, who protested so strongly, for some reason ignored their own 30-page protest, and turned around and lobbied for NutraSweet. What power these chemical and pharmaceutical companies exhibit! Searle was the original manufacturer but was later acquired by Monsanto Corporation, who created Nutrasweet and Equal.
As hundreds of complaints poured into the FDA the objections of the NSDA came to be a reality. The CDC was asked to investigate: they did, and indeed it was a most damning report that included memory loss, seizures, liver problems, mood alteration, cardiac arrest and death - for starters. However, the coverup continued because a summary was added to this investigation that contradicted the report saying that the findings were "mild". By virtue of this short one-paragraph summary (to a 146 page report) the term "mild death" is now a defacto part of CDC jargon.
Searle studies were the target of an indictment for fraud not carried out when two U.S. Prosecutors went to work for the law firm defending Searle. Senator Metzenbaum introduced a bill that never got out of committee (in l985) because Monsanto lobbying power was too strong. On the program "60 Minutes" Dr. Ralph Walton declared that 83 of 90 independent tests showed aspartame to have significant problems (Dec 29, l996), but then the usually aggressive expose staff failed to name those
problems, or to confront the manufacture with this information.
The manufacturer and the FDA has succeeded in preventing any new independent studies and the FDA has refused to answer 26 questions on DORway, even down to why the studies that showed aspartame triggers brain tumors were never replicated. In addition, the FDA refuses to confirm or deny that they now allow aspartame in products without the required warning label "PHENYLKETONURICS: Contains phenylalanine". Dr. H. J. Roberts (at a press conference in the 80's) warned the world by saying that something had to be done soon or we might have a plague on our hands within 5 to 10 years. The FDA sent out a brochure explaining the safety of aspartame full of propaganda that had nothing to do with the truth (rebutted on DORway). During 1996 the FDA decided to remove all restrictions on the use of aspartame (ignoring the fact that aspartame breaks down faster when
heated above 86 degrees F). In order to do so the FDA had to show a reduction in complaints (they admit to over 10,000 "official" complaints on this "most complained about substance, ever") so they diverted new complaints. One source indicated the FDA was referring complaints to the "Aids Hotline". Then, in order to reduce the number of existing complaints (to further show a reduction) they revised their book keeping system in order to eliminate hundreds of once-valid reports.
During June of 1996, Dr. David Kessler granted blanket approval (for this neurotoxin, a dangerous drug that changes brain chemistry and interacts with other drugs) to be used the same as sugar... in
everything. He did so without public notification, and shortly after being requested by retired Senator Metzenbaum to initiate additional safety testing.
Yes... the NSDA "knew the gun was loaded" but became a turncoat, lobbying for industry, with full knowledge of what would happen to the public. After 17 years on the market on-going "independent studies" are still "in progress" because the rat test subjects have been replaced by over 200 million human consumers, residing in 100 countries of the world, who unknowingly ingest this toxic soup from over 5000 products believing they are "safe" and a "diet aid". "Proof of the pudding" is in the medical system that is at its breaking point from a need to continually treat victims of aspartame disease... who cannot be cured by medications. Complete removal of aspartame from the diet is the only possible cure.
Perhaps the phrase that best applies is that "ASPARTAME is a Pandora's box of chameleon-like toxins and tumor agents that have 92 FDA acknowledged ways to ruin your life, death being one of them".
Hier nog meer info over het ontstaan van het ohzo gezonde goedje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik mag toch hopen dat je zelf ook doorhebt dat je daarmee te vraag ontwijkt... Is een direct antwoord teveel gevraagd?quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is common knowledge. Zo was het patent aangevraagd voordat het bekend was dat ook lekker ranzig zoet is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
het is duidelijk dat je in al die jaren nog nooit zelf uberhaupt de moeite hebt genomen zelf eens Google ter hand te nemen.quote:Op woensdag 19 november 2008 01:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat je zelf ook doorhebt dat je daarmee te vraag ontwijkt... Is een direct antwoord teveel gevraagd?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leugens gaan spuien helpt nou ook niet bepaald...quote:Op woensdag 19 november 2008 07:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is duidelijk dat je in al die jaren nog nooit zelf uberhaupt de moeite hebt genomen zelf eens Google ter hand te nemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok ok je zult vast wel eens gegoogled hebben maar nooit voor deelname discussie.quote:Op woensdag 19 november 2008 08:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leugens gaan spuien helpt nou ook niet bepaald...
quote:Today we have "Nutra-Sweet", which is widely used in a plethora of consumables, despite a demonstrated neurological reaction in some people. In February 1996, it was decided to also use the product name "Benevia". It is estimated that as many as 20,000,000 people cannot metabolize phenylalimine, and this inability is genetically inherited by children. The inability to metabolize phenylalinine can lead to mental retardation in children. This means a risk of retardation for millions of children. A multi-billion dollar enterprise, this substance is said to be "refined" from "natural" substances. Like other "refined" substances, it represents a health threat to the general public. No long term studies have been performed to evaluate the physiological effects of this substance, yet the public is lead to believe it is absolutely safe. Technically, the chemical is called aspartame, and it was once on a Pentagon list of biowarfare chemicals submitted to Congress. [1] Aspartame is in over 4,000 products worldwide and is consumed by over 200 million people in the United States alone. What follows is a skeletal examination of the chronology related to aspartame. A more detailed chronology is given later in this chapter based on information provided to us by the Aspartame Consumer Safety Network.
quote:Nutra-sweet the aspartam Pentagon biological warfare weapon
G.D. Sear!e, the pharmaceutical firm that introduced NutraSweet,
worked symbiotically with federal and congressional officials,
bribed investigators when violations of law were exposed,
*anything* to move aspartame to market. As far back as 1969, an
internal Searle "strategy memo" concluded the company must obtain
FDA approval to outpace firms competing for the artificial
sweetener market. Another memo in December 1970 urged that FDA
officials were to be "brought into a subconscious spirit of
participation" with Searle.27 To that end, with enormous profits
at stake, the pharmaceutical house set out on a long struggle to
transform the Pentagon's biochemical warfare agent into "the
taste Mother Nature intended.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lekker neutrale bron he?quote:Op woensdag 19 november 2008 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ok ok je zult vast wel eens gegoogled hebben maar nooit voor deelname discussie.
[..]
[..]
Hoe serieus denk je dat die genomen gaat worden gezien de blunders in de eerste alinea?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door mij heel serieus, goed artikel.quote:Op woensdag 19 november 2008 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lekker neutrale bron he?
De connecties met chemische oorlogsvoering zijn in overvloed aanwezig.
Ik kan de prospectus van het Pentagon zo 1,2,,3 echter niet vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De enige goede reden inderdaad om producten met aspartaam links te laten liggen, het is gewoon ranzig.quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:45 schreef Lambiekje het volgende:
. Zo was het patent aangevraagd voordat het bekend was dat ook lekker ranzig zoet is.
Waarom heeft de grote suikermafia de invoering van aspertaam niet tegen gehouden? Dit geintje heeft ze bakken met geld gekost.
Omdat de echte mafia van de suikermafia uit b.v. Brazilie afwilde ?quote:Op woensdag 19 november 2008 18:37 schreef Erasmo het volgende:
Waarom heeft de grote suikermafia de invoering van aspertaam niet tegen gehouden? Dit geintje heeft ze bakken met geld gekost.
http://www.illovo.co.za/worldofsugar/internationalSugarStats.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
