TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
10 Ouders met ieders 1 kind, 10 kinderen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.
Bye bye zwaai zwaai
1 Van de kinderen heeft een plaatje van een paard. De 9 anderen een plaatje van een olifant.
En daar vervolgens het juiste kindje uit zoeken.
Moeiluuuuuuuuuk Omijngoddatkantochhelemaalniet! Wat durf ik wel niet te vragen van je.
Mijn punt: Derek faalt jammerlijk bij een simpele test waar hij zijn trucjes niet kan toepassen zonder er op gewezen te worden. En jij ook niet.
Mijn punt: Er is nog steeds niks paranormaals aan hetgeen jij claimt te kunnen, omdat je niets kan aantonen. Niet in het minste zelfs maar de suggestie kan wekken, bij verstandige mensen, dat het paranormaal kan zijn.
Het hoeft niet "wetenschappelijk" (wat een vies woord voor jullie is, begrijp ik, bah, feiten..) bewezen te worden. Je hoeft enkel aan te tonen dat je iets kan wat statistisch gezien onlogisch is.
Iets wat je claimt te kunnen.
Maar wat je nu dus claimt niet te kunnen.
Maar toch kan.
Maar eigenlijk niet echt.
Hoe wil je mij noemen dan? een leek ofzo. Ik stel overigens voor dat wij eens afspreken, niet om irritant te doen of op de randi tour te gaan maar om irl te discussieren erover. Wellicht kun je mij dan ook [roberen te overtuigen van je gaven en een demonstratie hiervan geven. Anderzijds kan ik misschien mijn ei kwijt want ik vrees dat het niet echt duidelijk over komt.quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.
Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.
In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.
In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
En je begrijpt dat dit een variant is van wat ik zeg alleen jijs telt het verhaal vanuit jouw referentiekader. Ik kan bv zeggen
Derek is nep, dat zie ik vanuit mijn ervaring en blabla.
Dat maakt nog niet dat ik of jij gelijk heb, alleen dat ik het geluk aan mijn zijde heb dat er nog niks bewezen is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
aangezien er altijd bekers omgestoten worden, deuren ratelen en andere grote verhalen verteld worden, neem ik aan dat dit vrij makkelijk te zien is.quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus. En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maar zo is het wel. I;)quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou wat doe je weer moeilijk zeg
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, nogmaals, wij kunnen wetenschappelijk niets aantonen, and we hate it!
Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.
Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.
En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.
Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.
Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.
En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.
Gaap Goals rulezzz!
Als geesten invloed kunnen uitoefenen op onze wereld zal er iets waarneembaar moeten zijn op een of andere manier; dat is logisch, ander zou niemand uberhaupt iets van die geesten kunnen merken.quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus.
Als iets waarneembaar is kun je het meten.
Als je dat niet begrijpt heb je gewoon helemaal niks begrepen van hoe de wetenschap te werk gaat.
We hebben het dus niet over "ik heb hier een apparaat en daarmee kan ik meten of er een spook is", we hebben het simpelweg over controleren of de zgn. 'geest' die een medium iets influistert correcte informatie kan verschaffen over iets waar het medium op een andere manier onmogelijk achter gekomen kan zijn (dus geen producers die helpen, geen invulformulieren om aan te geven wat men bij Derek komt doen, etc.)
Elke keer dat dat getest wordt blijkt dus van niet, en ik snap dat jij daar pissig van wordt, maar het is nou eenmaal niet anders.
Voor mij is het niet lullig, ik doe geen beweringen die nergens op gebaseerd zijn en ben geen aanhanger van mensen die keer op keer falen als ze gevraagd wordt hun grote beweringen waar te maken onder gecontroleerde omstandigheden.quote:En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.
zzz
Emails vind ik prettiger. Ik heb een zachte G waar ik me voor schaamquote:Op dinsdag 4 november 2008 15:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, nogmaals, wij kunnen wetenschappelijk niets aantonen, and we hate it!
Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.
Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.
En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja maar dat zegt toch helemaal niks? Zijn misschien wel vrienden van me, ik noem maar wat.
Robbert zou het wel kunnen bevestigen, uiteraard zeg ik dan niks maar hij zou het zo moeten kunnen zien. Zie je mail.
Robbert zou het wel kunnen bevestigen, uiteraard zeg ik dan niks maar hij zou het zo moeten kunnen zien. Zie je mail.
Gaap Goals rulezzz!
ik heb de mail en idd dat zegt niks. Mensen hebben subjectief geheugen. RObbert zou het kunnen bevestigen, helaas heb ik hem zo vaak ook niet gezien(een vriend van mij gaat er meer mee om) maar ik heb ook mijn twifels over hem. Tegen ons bleef hij , alhoewel we beide cold readers zijn, iig volhouden dat hetgeen hij doet echt is en pas op... hij is (behalve dat genverbrander) echt goed in zijn vak hoor! Sommige dingen kan ik ook niet geheel bewijzen maar ik ken het volledige totaalplaatje bij hem dan ook niet. Ik vind hem iig goed! ik zal het je iig laten weten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarom wil ik ook erg graag naar hem toe. Afgezien van wat persoonlijke problemen wil ik erg graag weten of hij mij nog ooit weer op dat vlak aan het werk ziet. Ik kan het me zelf namelijk niet echt goed voorstellen.
Gaap Goals rulezzz!
denk er echter wel aan dat het een ADVIES is he. Net zoals 2 vrienden elkaar advies geven, geeft hij je een ADVIES. dit betekend niet dat het 100% waar is of dat je het geen invulling kunt geven. Maar dit zal hij je zelf ook wel vertellen. Ik stuur je de mail straks , deal?quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Daarom wil ik ook erg graag naar hem toe. Afgezien van wat persoonlijke problemen wil ik erg graag weten of hij mij nog ooit weer op dat vlak aan het werk ziet. Ik kan het me zelf namelijk niet echt goed voorstellen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
je gaat er teveel vanuit dat het hier alleen draait om jouw ervaringen en kennis , IEDEREEN heeft ervaring en kennis alleen niet iedereen op hetzelfde gebied , mensen buiten jou om hebben dus ook ervaring en kennis en praten vanuit hun denkwijze en ervaringen , Jij mag denken dat je het 100% goed ziet en ik mag denken van niet .quote:Op dinsdag 4 november 2008 15:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je begrijpt er geen reet van vrees ik. CR is niet iets dat je uit het hoofd leert(behalve soms een hit opdreunen) het is een impromptu jazz act met vele facetten en technieken.
NIks in het leven is maar een kwestie van uit je hoofd leren zonder wel 100 andere facetten die mee kunnen spelen , dus ook CR niet , dat heb ik nergens gezegt , ik heb alleen gezegt dat het jouw mening is die ik niet deel omdat ik ANDERE ervaringen heb , je doet het alleen voorkomen alsof het daarmee een uitgemaakte zaak is voor de mensen die iets anders geloven en dat is niet zo .
Of ik nou wel of geen verstand van CR heb , het is IIG niet hetzelfde als een medium of het paranormale waar ook vele vele facetten meespelen die geen CR zijn .quote:Als je geen reet verstand van CR hebt moet je er ook niet over praten.
Je bedoeld dat ik andere mensen die het zelf ervaren herken en dat jij overtuigt bent van je bewijslast vanuit jou gezien en ik vind het niet overtuigend vanuit mij gezien .quote:Ook weerklinkt veel subjectiviteit vanuit je mail. Alles wat mensen zeggen die het met je eens zijn hebben gelijk , als ik aankom met bewijslast heb ik ongelijk.
Ik wil best geloven dat het erop lijkt wat je doet maar het is en blijft niet hetzelfde als communiceren met geesten als een medium zijnde .quote:Ik wil je graag eens uitnodigen om een show van mij bij te wonen. Je zult dan spoedig merken dat wat ik doe 100% lijkt op dat wat Derek doet, met dezelfde diepgang e.d.(en dan nog persoonlijker).
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Michielos toch, dat soort "waarschuwingen" hoe je mij echt niet te geven hoor, ik weet heel goed hoe het spelletje (woordspeling duh) werkt. Bedankt voor het mij in contact brengen met hem, zat ik al lang op te wachten.
Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?
Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?
Gaap Goals rulezzz!
De vraag is dus hoe jij kunt onderscheiden tussen een medium en iemand die doet wat Michielos doet, als het resultaat exact hetzelfde is.
zzz
quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:48 schreef Summers het volgende:
[..]
je gaat er teveel vanuit dat het hier alleen draait om jouw ervaringen en kennis , IEDEREEN heeft ervaring en kennis alleen niet iedereen op hetzelfde gebied , mensen buiten jou om hebben dus ook ervaring en kennis en praten vanuit hun denkwijze en ervaringen , Jij mag denken dat je het 100% goed ziet en ik mag denken van niet .
ANT: Hier ben ik het opzich wel mee eens(existentialistisch mensbeeld) alleen andere mensen hebben andere mensbeelden.
NIks in het leven is maar een kwestie van uit je hoofd leren zonder wel 100 andere facetten die mee kunnen spelen , dus ook CR niet , dat heb ik nergens gezegt , ik heb alleen gezegt dat het jouw mening is die ik niet deel omdat ik ANDERE ervaringen heb , je doet het alleen voorkomen alsof het daarmee een uitgemaakte zaak is voor de mensen die iets anders geloven en dat is niet zo .
ANT: Voor mij is het inderdaad een uitgekookte zaak in het geval Ogilvie. Ik kan helaas niet over elk medium praten maar als je mijn vorige reacties gelezen hebt en de quotes van bv. Ian Rowland weet je wel hoe ik erover denk. Of je bent erachter gekomen omdat je telepatisch contact met me hebt gelegd, dat kan uiteraard ook
[..]
Of ik nou wel of geen verstand van CR heb , het is IIG niet hetzelfde als een medium of het paranormale waar ook vele vele facetten meespelen die geen CR zijn .
ANT: Welke zaken spelen concreet mee volgens jou. Verduidelijk deze even.
[..]
Je bedoeld dat ik andere mensen die het zelf ervaren herken en dat jij overtuigt bent van je bewijslast vanuit jou gezien en ik vind het niet overtuigend vanuit mij gezien .
Wat is er niet overtuigend aan een boekenlijst van hier tot tokyo, Testen die gedaan zijn, analyses van shows e.d. Wat voor een bewijs zoek je als je een tegenargument wilt hebben?
[..]
Ik wil best geloven dat het erop lijkt wat je doet maar het is en blijft niet hetzelfde als communiceren met geesten als een medium zijnde .
ANT: Nogmaals, ik verwed dat het 100% hetzelfde uit ziet. Waarom zou je met geesten willen praten als ik hetzelfde kan zonder te praten? Ik geef dezelfde boodschappen door, ben op dezelfde manier accuraat qua hits e.d. Welke meerwaarde heeft het volgens jou dan?(hier heb ik toch wel jaren op geoefend).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hehe , ok:P nee ik hoef niksquote:Op dinsdag 4 november 2008 16:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos toch, dat soort "waarschuwingen" hoe je mij echt niet te geven hoor, ik weet heel goed hoe het spelletje (woordspeling duh) werkt. Bedankt voor het mij in contact brengen met hem, zat ik al lang op te wachten.
Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het komt wat mij betreft hier op neer:
Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:
Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.
Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!
Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:
Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.
Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!
volledig mee eens. Maar dat was te verwachtenquote:Op dinsdag 4 november 2008 17:53 schreef Logates het volgende:
Het komt wat mij betreft hier op neer:
Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:
Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.
Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laten we het hier een soort rechtbank van maken:
Partij A: Derek is waarschijnlijk een cold reader. Dit stellen meerdere mensen die zeggen verstand te hebben van cold reading. Ze herkennen technieken die Derek toepast en kunnen mogelijk bijna dezelfde resultaten behalen op basis van cold reading en aanverwante technieken. Verder heeft Derek gefaald bij een testje waarbij hij zelf heeft ingestemd dat het een goede test was die hij zou kunnen volbrengen op basis van bovennatuurlijke ingevingen.
Partij B: Derek is waarschijnlijk een echt medium. Men herkent uit eigen ervaring dat Derek echt is en hij doet uitspraken die men puur met cold reading en aanverwante technieken niet zou kunnen doen. Degene die deze uitspraken doen hebben echter niet dezelfde expertise wat betreft deze technieken als de mensen in partij A.
Als men de argumenten voor B wil aanvullen dan lees ik dat graag. Vooralsnog vind ik partij A overtuigender als je het op bewijskracht beoordeeld, maar wie weet heb ik nu goede argumenten over het hoofd gezien en komen die nog.
Partij A: Derek is waarschijnlijk een cold reader. Dit stellen meerdere mensen die zeggen verstand te hebben van cold reading. Ze herkennen technieken die Derek toepast en kunnen mogelijk bijna dezelfde resultaten behalen op basis van cold reading en aanverwante technieken. Verder heeft Derek gefaald bij een testje waarbij hij zelf heeft ingestemd dat het een goede test was die hij zou kunnen volbrengen op basis van bovennatuurlijke ingevingen.
Partij B: Derek is waarschijnlijk een echt medium. Men herkent uit eigen ervaring dat Derek echt is en hij doet uitspraken die men puur met cold reading en aanverwante technieken niet zou kunnen doen. Degene die deze uitspraken doen hebben echter niet dezelfde expertise wat betreft deze technieken als de mensen in partij A.
Als men de argumenten voor B wil aanvullen dan lees ik dat graag. Vooralsnog vind ik partij A overtuigender als je het op bewijskracht beoordeeld, maar wie weet heb ik nu goede argumenten over het hoofd gezien en komen die nog.
Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
De vraag is dus hoe jij kunt onderscheiden tussen een medium en iemand die doet wat Michielos doet, als het resultaat exact hetzelfde is.
Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?
Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?
The truth was in here.
