Maar daar eindigt de vers niet:quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:55 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ok, duidelijk.
Wat in vers 7 staat is overigens opmerkelijk: 'En niemand kent de juiste uitleg dan Allah'
Dat lijkt me toch problematisch voor de gelovigen die naar Allah's woord wensen te leven, maar kennelijk niet met zekerheid de juiste uitleg aan zijn woorden kunnen geven.
In andere woorden wordt er opgeroepen om het te bestuderen, begrijpen en lering uit te trekken, niet zomaar iemand klakkeloos volgen, maar als je de Koran echt wilt naleven zelf moet bestuderen.quote:En niemand kent de juiste uitleg dan Allah en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben.
Ja maar er staat niet moslim vs ongelovig, er staat gelovig vs ongelovig als vrienden verkiezen boven de ander. Daarnaast wordt er in het Arabisch met 'verkiezen' benadeeld genoemd. Dat je een gelovige niet mag benadelen wanneer je een ongelovige als vriend neemt, onderlinge solidariteitsbijdragen versterken eigenlijk.quote:Mooi is dat, er zijn misschien wel anderhalf miljard Moslims. Als ik dus een ongelovige als vriend kies dan verkies ik die boven een heleboel medegelovigen. De bijvoeging 'tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt.' is wel aardig en maakt de vers wat meer aanvaardbaar.
Ik ben bang dat het aan de vertalingen ligt en de Nederlandse taal, je kunt niet alles letterlijk vertalen wanneer een boek vol staat met figuurlijke en letterlijke verzen door elkaar.quote:Allah had er goed aan gedaan als hij 'luttel gewin' nader had gedefinieerd. Zo'n woordkeuze leidt alleen maar tot onduidelijkheid.
Volgens de uitleggen van Ibn Kathir meest bekende exegeet in de Soenitische wereld gaat het om huichelaars, die zeggen dat ze iets zijn terwijl dit niet het geval is. Dat verklaart ook meteen waarom er aan de ene kant over 2 soorten christenen wordt gesproken :quote:Sorry ik vind dit een erg onduidelijke vers en dat komt niet alleen omdat er aanhalingstekens ontbreken. Moet 'degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen' wel letterlijk worden genomen? Wordt niet gewoon bedoelt alle Christenen? En kan je wat meer vertellen over dat Verbond? Het lijkt mij dat Allah een verbond met de Christenen heeft gesloten en niet alleen met die selecte groep Christenen die letterlijk gezegd hebben "Wij zijn Christenen". Dat lijkt mij geen logische uitleg.
[..]quote:Allah said,
[وَمِنَ الَّذِينَ قَالُواْ إِنَّا نَصَـرَى أَخَذْنَا مِيثَـقَهُمْ]
(And from those who call themselves Christians, We took their covenant,) Meaning: `From those who call themselves Christians and followers of `Isa, son of Maryam, while in fact they are not as they claim. We took from them the covenant and pledges that they would follow the Prophet , aid him, honor him and follow his footsteps.' And that they would believe in every Prophet whom Allah sends to the people of the earth. They imitated the Jews and broke the promises and the pledges. This is why Allah said,
[فَنَسُواْ حَظّاً مِّمَّا ذُكِرُواْ بِهِ فَأَغْرَيْنَا بَيْنَهُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَآءَ إِلَى يَوْمِ الْقِيَـمَةِ]
(but they have abandoned a good part of the Message that was sent to them. So We planted amongst them enmity and hatred till the Day of Resurrection;) Meaning: `We planted enmity and hatred between them, and they will remain like this until the Day of Resurrection.' Indeed, the numerous Christian sects have always been enemies and adversaries of each other, accusing each other of heresy and cursing each other. Each sect among them excommunicates the other sects and does not allow them entrance to their places of worship. The Monarchist sect accuses the Jacobite sect of heresy, and such is the case with the Nestorians and the Arians. Each sect among them will continue to accuse the other of disbelief and heresy in this life and on the Day when the Witnesses will come forth. Allah then said,
[وَسَوْفَ يُنَبِّئُهُمُ اللَّهُ بِمَا كَانُواْ يَصْنَعُونَ]
(and Allah will inform them of what they used to do.) warning and threatening the Christians because of their lies against Allah and His Messenger and their false claims about Allah, hallowed be He above what they say about Him. The Christians attribute a companion and a son to Allah, while He is the One and Only, the All-Sufficient, Who neither begets nor was He begotten, and there is none like unto Him.
[يَـأَهْلَ الْكِتَـبِ قَدْ جَآءَكُمْ رَسُولُنَا يُبَيِّنُ لَكُمْ كَثِيراً مِّمَّا كُنتُمْ تُخْفُونَ مِنَ الْكِتَـبِ وَيَعْفُواْ عَن كَثِيرٍ قَدْ جَآءَكُمْ مِّنَ اللَّهِ نُورٌ وَكِتَـبٌ مُّبِينٌ - يَهْدِى بِهِ اللَّهُ مَنِ اتَّبَعَ رِضْوَانَهُ سُبُلَ السَّلَـمِ وَيُخْرِجُهُمْ مِّنِ الظُّلُمَـتِ إِلَى النُّورِ بِإِذْنِهِ وَيَهْدِيهِمْ إِلَى صِرَطٍ مُّسْتَقِيمٍ ]
(15. O People of the Scripture! Now has come to you Our Messenger explaining to you much of that which you used to hide from the Scripture and passing over much. Indeed, there has come to you from Allah a light and a plain Book.) (16. Wherewith Allah guides all those who seek His Pleasure to ways of peace, and He brings them out of darkness by His permission unto light and guides them to a straight path.)
Maar het afzien van wraak is een afschaffing van een door God toegestane principe, is het dan nog steeds naar de letter leven? Er wordt namelijk gezegd dat je het recht hebt om hetzelfde te doen qua verwondingen, maar daar krijg je geen beloning voor, het vergeven en afzien van je opponent, dat dan weer wel. Een soort van turning the other cheek.quote:Sorry, ik had de vers ervoor niet goed gelezen.![]()
Tegen punt 4 heb ik als vrijzinnig Christen uiteraard bezwaar, want Jezus verzette zich niet voor niets tegen de farizeeën die alleen maar zielloos naar de letter leefden. Als naar dit recht gehandeld wordt zonder oog voor de zgn. geest van de wet en die in het hart op te nemen is naar uiterlijke maatstaven weliswaar voldaan aan de gerechtigheid maar meer ook niet.
Door Maria te accepteren 'ondanks' dat ze een vrouw is tot de tempel geeft in mijn ogen al aan dat hij het niet eens was met haar opvattingen. Hij reageert er misschien niet mondeling op, maar zijn daad zegt wat mij betreft wel het één en ander.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:13 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dat vind ik wel erg makkelijk. Allah is hier nalatig in het leveren van kritiek en als hij er bezwaar tegen had gehad dan had hij die moeten aantekenen. Dat Maria toe wordt gelaten tot de tempel zegt helemaal niks en kan evengoed worden uitgelegd als een teken van de grote barmhartigheid van Allah.
Nope dat staat er niet in, zeker niet als principe. Dat veler van ons zowel moslim als niet-moslim hun interpretatie tot een Koranische principe maken is een totaal ander verhaal. Wat het letterlijke woord van Allah betreft, klopt dat moslims dat geloven, maar de Koran zelf zegt ook dat er twee soorten verzen van Allah zijn: Letterlijke en figuurlijke ik heb daar eerder niets over gezegd omdat dit te diep gaat in mijn ogen. Ten alle tijden is het zo dat als een interpretatie van een vers in strijd is met de hadith of een ander vers uit de koran, deze interpretatie is gediskwalificeerd.quote:Niet als principe? Het staat gewoon in de Koran en dit boek wordt door Moslims gezien als het letterlijke woord van God. Wederom vind ik dit geen sterke tegenwerping.
Waarin gehoorzamen? Daar is de vers heel duidelijk over :quote:Dat de vrouw doordat de man kostwinner is afhankelijk is van de man kan ik me voorstellen, maar moet ze daarom meteen gehoorzamen in alles wat hij zegt? Dat gaat wat ver.
en als je er dan nog niet uit komt door een beroep te doen op de koran (als man ) dan mag je scheidsrechters er bij betrekken, niet te vergeten dat vrouwen de door jou aangehaalde vers over gehoorzamen totaal anders interpreteren dan mannen. Dat vrouwen in deze inferieur zouden zijn is een vrij mannelijk interpretatie. Iets wat Allah niet is.quote:Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld.
Sluit ik me bij aan.quote:Daarnaast moet de vrouw het wel aandurven om een eventuele breuk te forceren. Durft ze dat niet dan blijven huiselijke twisten binnenskamers en heeft de vrouw het meest te lijden.
Mag WIlders puur theoretisch gezien dan ook bestreden worden door Moslims ? Zo ja, welke middelen zijn toegestaan ? Een moord als bij Theo van Gogh ? Was Theo van Gogh puur theoretisch gezien ook brandstof voor het vuur ?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Puur theorethisch gezien wel, maar men zal altijd zeggen: 'Umar ibn Khattab was veel erger en kijk hoe hij is geëindigd'.
De kiezers? Hmm, mja met de inname van Mekka door Mohammed werden de leiders als schuldigen gezien en de volgers mochten vrijuit gaan.
In een traditioneel Islamitisch staat zouden beiden ter dood gebracht worden, of ze ook in praktijk brandstof voor het vuur zouden zijn, daar gaat Allah over. In een situatie, plaats, periode waar moslims niet beschikken over een geleerdencouncil en de autoriteit in handen hebben mogen ze niets doen. Uiteraard theoretisch gezien.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Mag WIlders puur theoretisch gezien dan ook bestreden worden door Moslims ? Zo ja, welke middelen zijn toegestaan ? Een moord als bij Theo van Gogh ? Was Theo van Gogh puur theoretisch gezien ook brandstof voor het vuur ?
is de ter dood brenging in zo'n puur islamitische staat een gepaste vorm volgens de Koran ?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een traditioneel Islamitisch staat zouden beiden ter dood gebracht worden, of ze ook in praktijk brandstof voor het vuur zouden zijn, daar gaat Allah over.
Nope. Sirahquote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
is de ter dood brenging in zo'n puur islamitische staat een gepaste vorm volgens de Koran ?
bedoel je hier wanneer men volgt wat Mohammed deed dat mensen met kritiek op islam niet gedood werden door Mohammed ?quote:
Een enkeling zijn wel degelijk gedood i.o.v. Mohammed, verschillende situaties en omstandigheden.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bedoel je hier wanneer men volgt wat Mohammed deed dat mensen met kritiek op islam niet gedood werden door Mohammed ?
wat bedoelde je dan met je antwoord Nope ?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een enkeling zijn wel degelijk gedood i.o.v. Mohammed, verschillende situaties en omstandigheden.
Dat het niet iets is wat van Allah komt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat bedoelde je dan met je antwoord Nope ?
ah...okquote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat het niet iets is wat van Allah komt.
Daar wordt volgens mij heel semantisch mee omgegaan, wel vergissingen, geen zonden, geen fouten.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ah...ok
dus Mohammed wordt ook als feilbaar gezien, als een mens met zijn fouten. Niet als onfeilbaar zoals bij Jezus, de zoon van God.
Wordt dat niet een claim van monopolie op de waarheid van de ene groep boven de ander wat weer op zn beurt leidt naar takfir?quote:De extremisten lijken me dan eerder volgelingen van de extremen van Mohammed dan van een juist begrepen Allah. Zou jij dat ook zo zien ?
mja, dat is zo...maar op die manier kun je als moslim de extremisten dus niet veroordelen omdat je alleen van je eigen interpretatie uit kunt gaan, maar niet vanuit Allahs voorkeur.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:09 schreef Triggershot het volgende:
Wordt dat niet een claim van monopolie op de waarheid van de ene groep boven de ander wat weer op zn beurt leidt naar takfir?
Ja maar wat is Allahs voorkeur, wij maken ze uit voor 'extremist' zij ons uit voor afvallig. De Koran is geopenbaard in 23 jaar en in verschillende situaties en groepen had Allah andere voorkeuren.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat is zo...maar op die manier kun je als moslim de extremisten dus niet veroordelen omdat je alleen van je eigen interpretatie uit kunt gaan, maar niet vanuit Allahs voorkeur.
maar daar zijn de geleerden toch voor om die voorkeuren te duiden ?quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar wat is Allahs voorkeur, wij maken ze uit voor 'extremist' zij ons uit voor afvallig. De Koran is geopenbaard in 23 jaar en in verschillende situaties en groepen had Allah andere voorkeuren.
Brengen extremisten en pascifisten niet beiden geleerden voort. Tantawi beste wat de pacifisten in de 20e eeuw is overkomen, Qardawi idem voor de extremisten.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar daar zijn de geleerden toch voor om die voorkeuren te duiden ?
lastig hoor voor de gelovige, welke geleerde moet je nou toch volgen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Brengen extremisten en pascifisten niet beiden geleerden voort. Tantawi beste wat de pacifisten in de 20e eeuw is overkomen, Qardawi idem voor de extremisten.
Mja als je in het Westen woont is Jezus een blonde pacifist. In Zuid Amerika een Latino strijder.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lastig hoor voor de gelovige, welke geleerde moet je nou toch volgen.
zeker, de mensen kiezen de helden die bij hen passen in een bepaalde situatie en als de helden niet beschikbaar zijn passen ze een bestaande held zo aan dat deze alsnog bij ze pastquote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja als je in het Westen woont is Jezus een blonde pacifist. In Zuid Amerika een Latino strijder.
Maar tot een volledig begrip van he Schrift zal het dus nooit komen. Hoewel dat misschien ook wat te veel gevraagd is.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar daar eindigt de vers niet:
[..]
In andere woorden wordt er opgeroepen om het te bestuderen, begrijpen en lering uit te trekken, niet zomaar iemand klakkeloos volgen, maar als je de Koran echt wilt naleven zelf moet bestuderen.
Dat lijkt me een erg verbloemende uitleg, maar goed. Sinds wanneer wordt er iemand benadeeld bij het nemen van een vriend?quote:[..]
Ja maar er staat niet moslim vs ongelovig, er staat gelovig vs ongelovig als vrienden verkiezen boven de ander. Daarnaast wordt er in het Arabisch met 'verkiezen' benadeeld genoemd. Dat je een gelovige niet mag benadelen wanneer je een ongelovige als vriend neemt, onderlinge solidariteitsbijdragen versterken eigenlijk.
Oh excuses, ik mag niet ingaan op figuurlijke verzen want daarmee ben ik volgens soera 3 vers 7 dwalende en zaai ik verdeeldheid.quote:[..]
Ik ben bang dat het aan de vertalingen ligt en de Nederlandse taal, je kunt niet alles letterlijk vertalen wanneer een boek vol staat met figuurlijke en letterlijke verzen door elkaar.
Christenen worden doorgaans gedefinieerd als volgers van Jezus. Maar wanneer is men een volger van Christus? Petrus was dan wel lafhartig, maar hij was wel een volgeling van Jezus. Falen in het volgen maakt nog niet dat men geen Christen is. 'But they have abandoned a good part of the Message that was sent to them' zegt Ibn Kathir. Hoe weet je dat wanneer Jezus leert dat het navolgen van regels niet zo belangrijk is? Dat is bijna een oproep tot (burgerlijke) ongehoorzaamheid. Of werkt het andersom en is verdeeldheid een teken dat het alleen Christenen bij naam zijn en geen oprechte Christenen?quote:[..]
Volgens de uitleggen van Ibn Kathir meest bekende exegeet in de Soenitische wereld gaat het om huichelaars, die zeggen dat ze iets zijn terwijl dit niet het geval is. Dat verklaart ook meteen waarom er aan de ene kant over 2 soorten christenen wordt gesproken :
[..]
[..]
Maar dat wordt dan wel specifiek afgezet tegen de Joodse leer. Negeer de Joodse leer en je zult worden beloont door Allah. Fijn is dat voor de Joden die dit lezen.quote:[..]
Maar het afzien van wraak is een afschaffing van een door God toegestane principe, is het dan nog steeds naar de letter leven? Er wordt namelijk gezegd dat je het recht hebt om hetzelfde te doen qua verwondingen, maar daar krijg je geen beloning voor, het vergeven en afzien van je opponent, dat dan weer wel. Een soort van turning the other cheek.
En het woord koran is mannelijk in het Nederlands.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 18:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oh jawel, rechtstreeks uit een online koran mag wel, ik heb het meer over sommige 'weblogs' en politieke sites die een lap text 'uit' de koran hebben gehaald, een lijst van verzen waarvan 60% mist ontbreekt.
Dat is idd typisch semantisch gewauwel met als oogmerk het bagetelliseren van iets kwalijks als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 17:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar wordt volgens mij heel semantisch mee omgegaan, wel vergissingen, geen zonden, geen fouten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |