[centraal] Beleggen & Aandelen [deel 30]

Starbucks @ $9,47 Ook een weggevertje lijkt me zo!

Vraagje: Waarom kan ik in Binck geen dagkoersen zien van usa fondsen? Alleen maar het slot van gisteren? Is dat normaal?

[ Bericht 52% gewijzigd door Dave7 op 12-11-2008 21:39:28 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2008 21:00 schreef Dave7 het volgende:
Starbucks @ $9,47 Ook een weggevertje lijkt me zo!

Vraagje: Waarom kan ik in Binck geen dagkoersen zien van usa fondsen? Alleen maar het slot van gisteren? Is dat normaal?

Kan wel maar dan moet je betalen...

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:09 schreef Sigmund_Freud het volgende:
[..]
Kan wel maar dan moet je betalen...

Ok thanks! Rustig hier in het topic trouwens zeg!

quote:

Op maandag 10 november 2008 17:22 schreef MoneyTalks het volgende:
Als ik jou een zak met geld geef, en je mag van 4 verschillende bedrijven nu aandelen kopen uit de Euronext 100, en op 23 januari worden alle aandelen automatisch verkocht. Welke aandelen zou je dan kopen en waarom?

Het is trouwens voor een beleggingsspelletje voor me opleiding.

Ik moet verplicht RANDSTAD kiezen, en dan nog 3 aandelen uit de Euronext 100.

Ik dacht zelf 3 van; ARCELORMITTAL, VALLOUREC, CAP GEMINI of DSM (en dan neig ik naar de eerste 3)

Goede keuze?

EDIT: Keuze trouwens gebaseerd op P/E ratio, en gemiddelde analisten adviezen.

[ Bericht 4% gewijzigd door MoneyTalks op 12-11-2008 22:56:24 ]

arcelormittal niet slim

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:57 schreef poffu het volgende:
arcelormittal niet slim

Want...? Onderbouwing misschien

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:37 schreef MoneyTalks het volgende:

[..]

Het is trouwens voor een beleggingsspelletje voor me opleiding.

Ik moet verplicht RANDSTAD kiezen, en dan nog 3 aandelen uit de Euronext 100.

Ik dacht zelf 3 van; ARCELORMITTAL, VALLOUREC, CAP GEMINI of DSM (en dan neig ik naar de eerste 3)

Goede keuze?

EDIT: Keuze trouwens gebaseerd op P/E ratio, en gemiddelde analisten adviezen.

Die het meest op moeten opleveren neem ik aan? Als alles door het putje gaat vanaf nu tot 23 januari, moet je dus even googelen op defensieve aandelen. Die zullen het minst onderuit gaan, telecom, voeding. Mits het dus heel slecht gaat worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dave7 op 12-11-2008 23:34:16 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2008 22:59 schreef MoneyTalks het volgende:

[..]

Want...? Onderbouwing misschien

Arcelor Mittal reageert het sterkst op negatieve berichten over de economie omdat het een staalbedrijf is, dus die schommelt als een malle. Maar de tendens is op dit moment gewoon negatief voor ArcelorMittal

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:00 schreef Dave7 het volgende:

[..]

Die het meest op moeten leveren? Als alles door het putje gaat vanaf nu tot 23 januari, moet je dus even googelen op defensieve aandelen. Die zullen het minst onderuit gaan, telecom, voeding. Mits het dus heel slecht gaat worden.

Dus je zou moeten kijken naar bedrijven als InBev en France Telecom?? Maarja, veel winst zal je er ook niet op maken, juist omdat ze zo stabiel zijn..

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:20 schreef Blik het volgende:

[..]

Arcelor Mittal reageert het sterkst op negatieve berichten over de economie omdat het een staalbedrijf is, dus die schommelt als een malle. Maar de tendens is op dit moment gewoon negatief voor ArcelorMittal

Maar waarom geeft het overgrote deel van de analisten nog steeds een buy advies?
http://www.analist.nl/index.php?page=aandeel&id=123

En de P/E ratio is maar liefst 1.84 op dit moment!
http://finance.google.com/finance?q=NYSE:MT

Je zou denken dat het nu niet lager meer kán Bovendien zijn die negatieve berichten en de teruglopende vraag naar staal inmiddels toch wel ingecalculeerd?

quote:

Op woensdag 12 november 2008 23:37 schreef MoneyTalks het volgende:

[..]

Dus je zou moeten kijken naar bedrijven als InBev en France Telecom?? Maarja, veel winst zal je er ook niet op maken, juist omdat ze zo stabiel zijn..
[..]

Als bijv. Inbev gelijk blijft, en van Randstad, Arcelor gaat nog 30% af, dan heb je het een stuk beter gedaan dunkt me. En Randstad kan (met gemak) nog richting 10, dus die zou ik eruit knallen!

[ Bericht 6% gewijzigd door Dave7 op 13-11-2008 01:00:15 ]

Arcelor krijgt voorlopig nog wat klappen door de stagnatie in de autoindustrie. Blijf sowieso uit grondstoffen.

Dat is mijn advies.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 18:50 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Year to Date Stock Market Performance By Country

Wat ik me al een tijdje afvraag is waarom zijn Amerikaanse aandelen zoveel duurder (qua p/e) dan Europese aandelen? (de P/E van de S&P500 is 16 dacht ik niet in de 20).
Het verschil met NL loopt nu op tot het drievoudige (hoewel dit deels een vertekend beeld is natuurlijk door fortis etc). Winst is winst toch? En als een bedrijf al haar winsten in de vorm van dividend zou uitkeren zou je in Nederland binnen 4,5 jaar je hele investering terug krijgen en in de VS pas na 16 jaar.
Een reden die ik kan bedenken is dat de VS relatief meer tech bedrijven hebben die een hogere winstgroei laten zien?

--

Verder, iemand dit boek over Buffet al gezien/gelezen?
http://www.randomhouse.com/bantamdell/snowball/
Is dus de officiele biografie naar ik heb begrepen niet iets met aannamens over wat Buffet zou hebben gezegd/gedacht/gedaan.

--

Betreffend Starbucks weet ik het zo niet. Hebben ze zichzelf niet behoorlijk overextended? Hebben ze schulden?

't valt mij eigenlijk nu pas op dat er qua liquiditeit tussen de ishare trackers MSCI Europe en de DJ STOXX 50 erg veel verschil zit. Het cumulatief volume van de eerste tracker is op dagbasis nog geen 30 % van de DJ STOXX 50 tracker, en dat terwijl mijn persoonlijke voorkeur uitgaat naar de MSCI europe tracker op basis van spreiding.

Maar goed, voor het aankopen van de MSCI europe tracker lijkt het me de lagere liquidetijd geen nadeel. Wellicht valt er te profiteren van mensen die op zeer volatiele dagen bestens gaan verkopen zonder dat er een 'goede' koers in het orde boek staat

Was mij ook opgevallen vandaar mijn voorkeur voor die laatste.
Keert de MSCI verder wel dividend uit?

Hoewel ik geen praktijkervaring heb met de aankoop/ verkoop van een van beiden zou de lagere liquiditeit niet zo'n probleem moeten zijn omdat het 'open ended' fondsen zijn. Dwz, je koopt de ETF niet persé van iemand anders maar er worden dynamisch nieuwe aandelen gecreeerd als daar vraag naar is.

Simpel gezegd: van jouw geld worden gewoon de onderliggende aandelen gekocht (de aandelen in de Eurostoxx of MSCI Europe) en in ruil daarvoor krijg jij die iShares ETF aandelen. De spread zal nooit erg groot kunnen worden omdat dat een arbitragemogelijkheid biedt: bij een grote spread waardoor de ETF eigenlijk te duur is kun je namelijk short gaan in de ETF en long gaan in de onderliggende aandelen (of futures) en het verschil in je zak steken. Risicoloos geld. Als het goed is zou daarom zelfs bij lage omzetten de koers niet ver moeten afwijken van de onderliggende waarde, want arbitrageurs werken het prijsverschil weg. Overigens staat dit ook ergens op de website van iShares uitgelegd.

Daarnaast is lage liquiditeit sowieso niet zo'n probleem als je voor lange termijn belegt. Voor korte termijn werk kun je beter met futures werken. De kosten en spreads daarvan zijn veel lager.

Een vraagje: een internationaal bedrijf heeft een beursnotering aan de FTSE (UK) en aan bijvoorbeeld SMI (Zwitserland) - geen ADR.

(Stel) de pond is flink aan het dalen tov de CHF. Is er mogelijk nog een mitigerende effect van de zwitserse beursnotering op de GBP prijs van het aandeel aan de FTSE?

Om nog specifieker te zijn/moeilijker te maken: het is een mijnbouw bedrijf dus verdient in vrijwel in USD.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bijsmaak op 15-11-2008 19:53:38 ]

Uiteindelijk gaat het vooral om waar de kosten worden gemaakt en waar de inkomsten worden verdiend. Een mijnbouwer maakt zijn kosten vooral in locale currency waar de mijnen zich bevinden. De inkomsten hangen af van de prijzen op de wereldmarkt.

Als de beursnotering in £ is terwijl zowel de kosten als inkomsten weinig worden beinvloed door de koers van de £ dan zal bij gelijkblijvende kosten en winsten de P/E dalen en uiteindelijk de koers in £ stijgen. Door de geografische spreiding van de activiteiten zit er daarom een zekere mate van currency hedge ingebouwd.

Een bedrijf dat vooral in de UK actief is en ook weinig importeert van buitenaf zal weinig merken van een daling van de £, maar een belegger in de ¤ zone zal dat aandeel in ¤ omgerekend zien dalen omdat de ¤ waarde van de winsten dan ook daalt.

Veel grote bedrijven zijn tegenwoordig behoorlijk geografisch gespreid (globalisatie). Bij het selecteren van fondsen wordt daarom het land waar toevallig het hoofdkantoor staat steeds minder belangrijk. Je kunt imo daarom beter fondsen selecteren op basis van sector dan op basis van geografie. (maar beiden in de gaten houden is natuurlijk nog beter).

quote:

Op donderdag 13 november 2008 16:17 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Wat ik me al een tijdje afvraag is waarom zijn Amerikaanse aandelen zoveel duurder (qua p/e) dan Europese aandelen? (de P/E van de S&P500 is 16 dacht ik niet in de 20).

Dat heeft grotendeels te maken met een andere weging van sectoren en het feit dat de USA relatief veel goudgerande niet-cyclische fondsen heeft met jarenlange goede trackrecords (Coca Cola etc) en hype fondsen zoals Apple en Google. De AEX daarentegen is heel erg cylisch met grote weging in financials en ArcelorMittal en commodities zoals olie.

quote:

Het verschil met NL loopt nu op tot het drievoudige (hoewel dit deels een vertekend beeld is natuurlijk door fortis etc). Winst is winst toch? En als een bedrijf al haar winsten in de vorm van dividend zou uitkeren zou je in Nederland binnen 4,5 jaar je hele investering terug krijgen en in de VS pas na 16 jaar.
Een reden die ik kan bedenken is dat de VS relatief meer tech bedrijven hebben die een hogere winstgroei laten zien?

Dat lijstje klopt natuurlijk ook niet, want die winsten gaan helemaal niet gemaakt worden. Als je over 1 of 2 jaar zo'n lijstje maakt en daarbij de 2008 of 2009 winsten gebruikt dan krijg je een heel ander beeld. Wel is het zo dat je normaal gesproken een 'premie' krijgt voor volatiele winsten. Daarom zal ook gemiddeld een fonds met stabiele opbrengsten duurder zijn dan een met sterk wisselende opbrengsten.

quote:

Betreffend Starbucks weet ik het zo niet. Hebben ze zichzelf niet behoorlijk overextended? Hebben ze schulden?

Als mensen ergens op moeten bezuinigen dan staat Starbucks staat helemaal vooraan in de rij. Mensen gaan minder vaak $5 betalen voor een kopje koffie dat vroeger $0,25 kostte.

quote:

Op zondag 16 november 2008 09:42 schreef SeLang het volgende:
Uiteindelijk gaat het vooral om waar de kosten worden gemaakt en waar de inkomsten worden verdiend. Een mijnbouwer maakt zijn kosten vooral in locale currency waar de mijnen zich bevinden. De inkomsten hangen af van de prijzen op de wereldmarkt.

Als de beursnotering in £ is terwijl zowel de kosten als inkomsten weinig worden beinvloed door de koers van de £ dan zal bij gelijkblijvende kosten en winsten de P/E dalen en uiteindelijk de koers in £ stijgen. Door de geografische spreiding van de activiteiten zit er daarom een zekere mate van currency hedge ingebouwd.

Een bedrijf dat vooral in de UK actief is en ook weinig importeert van buitenaf zal weinig merken van een daling van de £, maar een belegger in de ¤ zone zal dat aandeel in ¤ omgerekend zien dalen omdat de ¤ waarde van de winsten dan ook daalt.

Veel grote bedrijven zijn tegenwoordig behoorlijk geografisch gespreid (globalisatie). Bij het selecteren van fondsen wordt daarom het land waar toevallig het hoofdkantoor staat steeds minder belangrijk. Je kunt imo daarom beter fondsen selecteren op basis van sector dan op basis van geografie. (maar beiden in de gaten houden is natuurlijk nog beter).

Thanks.

Ik ben bezig een passieve portefeuille samen te stellen. Nu wil ik weten welke indeces het best presteren.
De S&P 500 index lijk me in ieder geval een goede keus, alleen loop je dan wel valuta risico of is dit verwaarloosbaar? Zijn MCSI, AEX en Euronext goede keuzes?

Misschien kent iemand toevallig sites waar je indeces over een lange periode met elkaar kan vergelijken?

quote:

Op maandag 17 november 2008 17:26 schreef qwezzy het volgende:
Ik ben bezig een passieve portefeuille samen te stellen. Nu wil ik weten welke indeces het best presteren.
De S&P 500 index lijk me in ieder geval een goede keus, alleen loop je dan wel valuta risico of is dit verwaarloosbaar? Zijn MCSI, AEX en Euronext goede keuzes?

Misschien kent iemand toevallig sites waar je indizces over een lange periode met elkaar kan vergelijken?

Bij yahoo finance kun je enkele indices met elkaar vergelijken. Misschien is het handig om de maandelijkse koersdata te downloaden als .csv en dan alles zelf met excel te plotten. Let wel op dat je appels met appels vergelijkt. Dividend en dergelijke kan je vergelijking wel lastig maken.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 10:08 schreef dyna18 het volgende:
Vraagje over profiteren van de olieprijs. Deze is namelijk leuk aan het zakken.
Wat is nou de beste manier om voor de lange termijn (5+ jaar) van een (mogelijke) stijgende olieprijs te profiteren?

- aandelen in oliemaatschappijen?
- beleggingsfonds in oliesector?

Of zijn er betere andere alternatieven waar je nog directer van een stijgende olieprijs profiteerd?

turbo in olie?