quote:CDA: stop loterijsubsidie aan GreenpeaceHet CDA wil een stokje steken voor subsidies aan actiegroepen, zoals Greenpeace en Milieudefensie, via bijvoorbeeld de Postcodeloterij of Staatsloterij.
Tweede Kamerlid Jan ten Hoopen van de grootste regeringspartij gaat daarvoor deze week voorstellen doen tijdens de Kamerbehandeling van de begroting Economische Zaken.
Ten Hoopen heeft dinsdag een bericht hierover in de Telegraaf bevestigd. Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen. De overheid moet volgens hem niet haar eigen tegenmacht organiseren.
Ik vind Loterij en regering überhaupt al een rare combinatie, maar allé.? En waar ging het geld ook alweer heen wanneer er een grote prijs niet opgehaald werd? Staatskas?
Wanneer ik niet wil dat het naar goede doelen gaat? Koop ik wel een kraslot. Ik heb helemaal geen problemen met het helpen van goede doelen op deze wijze. Alhoewel Greenpeace mij soms wel een beetje te ver gaan in hun acties.
quote:Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen
Sorry!?Verkapt censuur en staatspropaganda ftw, moet ie gedacht hebben, zwaaiend met z'n democratische scepter.
.quote:Partijen die in de oppositie zitten voortaan ook maar niet meer subsidiëren? Je zou eens tegengeluid/feedback kunnen krijgen...De overheid moet volgens hem niet haar eigen tegenmacht organiseren.
quote:Nee hoor, het is ook Nieuws
Anders zouden al onze topics dubbel zijn, want elk topic in nws kan ook ergens anders heengeschopt worden, en dus leeggehaald worden
Ik post heus niet alle POL nws, maar vond deze wel NWS-waardig. De discussie loopt ook vaak wel wat anders hier Zou het echt om politieke aangelegenheden gaan POL patij tegen POL partij zou ik hem na een paar uur toch overschoppen. Behalve de wilders berichten, want die willen ze daar ook niet
Alles van NWS is wel over te schoppen, ja ook de allochtonennieuws en de opmerkelijke berichten
Dit is niet alleen maar POL (want dan zou ik hem niet eens plaatsen) Laat NWS even NWS zijn zeg.
quote:Als dat ook zou betekenen dat burgers en organisaties niks meer af hoeven te dragen aan die overheid ga ik ook even protesteren.Op dinsdag 21 oktober 2008 09:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Verkapt censuur en staatspropaganda ftw, moet ie gedacht hebben, zwaaiend met z'n democratische scepter.
quote:Ik moest aan hetzelfde denken, maar wilde niet meteen heftig gaan starten. Meneer spreekt zichzelf tegen met zijn oproep tot stoppen van ..........Op dinsdag 21 oktober 2008 09:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Verkapt censuur en staatspropaganda ftw, moet ie gedacht hebben, zwaaiend met z'n democratische scepter.
[..]
Partijen die in de oppositie zitten voortaan ook maar niet meer subsidiëren? Je zou eens tegengeluid/feedback kunnen krijgen...
quote:Wat een kutbeleid zeg.Op dinsdag 21 oktober 2008 09:42 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee hoor, het is ook Nieuws
Anders zouden al onze topics dubbel zijn, want elk topic in nws kan ook ergens anders heengeschopt worden, en dus leeggehaald worden
Zou het echt om politieke aangelegenheden gaan POL patij tegen POL partij zou ik hem na een paar uur toch overschoppen. Behalve de wilders berichten, want die willen ze daar ook niet
Alles van NWS is wel over te schoppen, ja ook de allochtonennieuws en de opmerkelijke berichten
Dit is niet alleen maar POL (want dan zou ik hem niet eens plaatsen) Laat NWS even NWS zijn zeg.
Vaak is het zo dat bij dubbele topics slechts eentje het overleeft. Moet ik dan in twee topics discussie gaan voeren, of gewoon maar hopen dat het topic waar ík in zit het gaat halen?Het komt op mij eerder over als een kinderachtig getouwtrek met POL. Is dit serieus het beleid wat je als NWS mod wil gaan volgen? De gemiddelde user heeft er namelijk geen fuck aan.
Hij gaat alleen niet ver genoeg. Alle subsidie naar dit soort clubjes zou gestopt moeten worden. Niet alleen die via de loterijen.
subsidie ontvangen van de overheid en dan vervolgens diezelfde overheid gaan tegenwerken, hoe triest wil je zijn?
quote:Dit is toch precies wat oppositiepartijen ook doen?Op dinsdag 21 oktober 2008 10:03 schreef JanJanJan het volgende:
subsidie ontvangen van de overheid en dan vervolgens diezelfde overheid gaan tegenwerken, hoe triest wil je zijn?
quote:Inderdaad, democratie afschaffen, even iedereen naar de stembus lokken en een dictatoriale technocratie invoeren. TweedeKamerleden die ouwehoeren over iets terwijl ze er geen verstand van hebben, hoe triest zijn ze?Op dinsdag 21 oktober 2008 10:03 schreef JanJanJan het volgende:
Jan ten Hoopen die begrijpt het.
Hij gaat alleen niet ver genoeg. Alle subsidie naar dit soort clubjes zou gestopt moeten worden. Niet alleen die via de loterijen.
subsidie ontvangen van de overheid en dan vervolgens diezelfde overheid gaan tegenwerken, hoe triest wil je zijn?
.(Heb je ooit wel eens gehoord van een OR?)
quote:Idd.Op dinsdag 21 oktober 2008 09:46 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een kutbeleid zeg.
Het komt op mij eerder over als een kinderachtig getouwtrek met POL. Is dit serieus het beleid wat je als NWS mod wil gaan volgen? De gemiddelde user heeft er namelijk geen fuck aan.
Ook nog eentje in GC openen? En Klaagbaak?
quote:Ik zeg niet dat die clubs als greenpeace niet mogen bestaan heur.Op dinsdag 21 oktober 2008 10:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Inderdaad, democratie afschaffen, even iedereen naar de stembus lokken en een dictatoriale technocratie invoeren. TweedeKamerleden die ouwehoeren over iets terwijl ze er geen verstand van hebben, hoe triest zijn ze?
(Heb je ooit wel eens gehoord van een OR?)
Wat zou jij doen als je iemand geld geeft en die gaat daarmee stenen kopen en hij metselt je voordeur dicht? Geef je die nog een keer geld?
quote:Dat gaat niet gebeuren, want milieubewegingen hebben véél meer leden en donateurs dan bijvoorbeeld politieke bewegingen. Sterker nog, het is het grootse middenveld in Nederland. Die kan zichzelf financieel ook wel bedruipen.Op dinsdag 21 oktober 2008 09:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Lijkt me een goede zaak! Sowieso moet het woord "goede doelen" op de schop; zeker de helft zie ik liever verdwijnen dan geld krijgen!
Dat5 jij ze wil zien verdwijnen zegt eigenlijk meer over jouw hekel aan tegenspraak dan over, zoals ze onjuist worden aangeduid, "die clubjes".
quote:Is de overheid een natuurlijk persoon? Nee?Op dinsdag 21 oktober 2008 11:30 schreef JanJanJan het volgende:
Wat zou jij doen als je iemand geld geeft en die gaat daarmee stenen kopen en hij metselt je voordeur dicht? Geef je die nog een keer geld?
Wat lul je dan!
Ik vind het dus niet meer dan terecht dat dit soort subsidie stopt. Uberhaupt; als er kennelijk niet voldoende draagvlak is voor een dergelijke organisatie (wat zich uit in een teruglopend aantal donateurs), waarom dan subsidiëren?
quote:Ik doel op het feit dat donaties aan dergelijke clubs aftrekbaar zijn, en dat ze veel subsidie krijgen. Dat ze bestaan vind ik prima, maar een "goed doel" kindertjes-in-Afrika-helpen geloof ik niet in. Lokaal zal het best helpen, tijdelijk, maar in het grote geheel hebben er over 10 jaar meer mensen honger dan nu, dankzij de "goede" doelen...Op dinsdag 21 oktober 2008 12:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat gaat niet gebeuren, want milieubewegingen hebben véél meer leden en donateurs dan bijvoorbeeld politieke bewegingen. Sterker nog, het is het grootse middenveld in Nederland. Die kan zichzelf financieel ook wel bedruipen.
Dat5 jij ze wil zien verdwijnen zegt eigenlijk meer over jouw hekel aan tegenspraak dan over, zoals ze onjuist worden aangeduid, "die clubjes".
quote:Ik vind eigenlijk dat iemand die de reacties boven de zijne niet eens leest zich niet mag afficheren als "hersenchirurg".Op dinsdag 21 oktober 2008 12:13 schreef hersenchirurg het volgende:
De overheid die actiegroepen financiert is een beetje als de wetenschapper die geld doneert aan stichting anti-dierproeven welke dag in dag uit voor zijn huis protest-acties organiseert.
Ik vind het dus niet meer dan terecht dat dit soort subsidie stopt. Uberhaupt; als er kennelijk niet voldoende draagvlak is voor een dergelijke organisatie (wat zich uit in een teruglopend aantal donateurs), waarom dan subsidiëren?
Luie donder.
quote:Hetzelfde kan je zeggen van OV-bedrijven: NS, Prorail, busmaatschappijen... Het kan allemaal opdoeken zonder subsidie.Op dinsdag 21 oktober 2008 12:13 schreef hersenchirurg het volgende:
Uberhaupt; als er kennelijk niet voldoende draagvlak is voor een dergelijke organisatie (wat zich uit in een teruglopend aantal donateurs), waarom dan subsidiëren?
Om over musea maar niet te beginnen, het toppunt is 60 cent toegangskaartje plus 240 euro subsidie per bezoeker (stond ooit op de Frontpage)... Dergelijke dingen mogen ze van mij direct sluiten!
quote:Dat zijn alle niet-verplichte bijdragen met een liefdadig, religieus of politiek karakter, Zegt dan dat je dát stom vindt.Op dinsdag 21 oktober 2008 12:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik doel op het feit dat donaties aan dergelijke clubs aftrekbaar zijn,
quote:Het gaat hier niet over Afrika, zeg. Het gaat hier om het milieuen dat ze veel subsidie krijgen. Dat ze bestaan vind ik prima, maar een "goed doel" kindertjes-in-Afrika-helpen geloof ik niet in. Lokaal zal het best helpen, tijdelijk, maar in het grote geheel hebben er over 10 jaar meer mensen honger dan nu, dankzij de "goede" doelen...
quote:
[..]
Wat een kutbeleid zeg.
Het komt op mij eerder over als een kinderachtig getouwtrek met POL. Is dit serieus het beleid wat je als NWS mod wil gaan volgen? De gemiddelde user heeft er namelijk geen fuck aan.
quote:Nu is het wel mooi geweest. Ja, was niet mijn idee, maar is zo besloten en snap dat het niet anders kan.
[..]
Idd.
Ook nog eentje in GC openen? En Klaagbaak?
Kijk eens in POL voor de gein. Staat ook buitenlandse politiek. Staan topics over verzekeringen staan topics die in TTK kunnen staan. In GC staan en stonden topics die eerst in NWS zouden moeten. AEX was eerst NWS en zouden users nu dus ook niets meer over mogen posten? Dus nieuws mag geen nieuws meer zijn?
Alles maar uit NWS gooien dan?
De uitleg is al 100x gegeven. Sorry, het komt er misschien wat bot uit, maar het was wel Loedertje die ook niet achter het leegschoppen van NWS stond, wat ik als beginmod deed
Voor verdere uitleg verwijs ik jullie naar Dagonet.
NWS als in actueelnieuws, hoort in nieuws. Dat een ander forum het nieuwtje kan gebruiken in een discussie? Prima hoor, maar het is gewoon NWS
Oh ja, en bepaalde topics worden dan na een tijd alsnog gemerged met POL of met NWS. Tussen ons is er geen strijd.
quote:Nee. Leg uit waarom ik lulOp dinsdag 21 oktober 2008 12:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is de overheid een natuurlijk persoon? Nee?
Wat lul je dan!
quote:Alsof ik het perse met jou eens moet zijnOp dinsdag 21 oktober 2008 12:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat iemand die de reacties boven de zijne niet eens leest zich niet mag afficheren als "hersenchirurg".
Luie donder.
quote:Nee, maar je post was compleet onzinnig en niet doordacht op verdere consequenties. Al zeg je nou gewoon dat je een hekel hebt aan milieuverenigingen was je tenminste nog eerlijk.Op dinsdag 21 oktober 2008 13:08 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Alsof ik het perse met jou eens moet zijn
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:03 schreef JanJanJan het volgende:
Jan ten Hoopen die begrijpt het.
Hij gaat alleen niet ver genoeg. Alle subsidie naar dit soortclubjespolitieke partijen zou gestopt moeten worden. Niet alleen die via de loterijen.
subsidie ontvangen van de overheid en dan vervolgens diezelfde overheid gaan tegenwerken, hoe triest wil je zijn?
quote:Voor wat betreft musea ben ik het roerend met je eens, daar zou geen subsidie heen moeten, of zgn "moderne" kunstenaars. Voor wat betreft busbedrijven vraag ik me af of daar werkelijk onvoldoende draagvlak voor is.Op dinsdag 21 oktober 2008 12:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hetzelfde kan je zeggen van OV-bedrijven: NS, Prorail, busmaatschappijen... Het kan allemaal opdoeken zonder subsidie.
Om over musea maar niet te beginnen, het toppunt is 60 cent toegangskaartje plus 240 euro subsidie per bezoeker (stond ooit op de Frontpage)... Dergelijke dingen mogen ze van mij direct sluiten!
quote:Leg uit..Op dinsdag 21 oktober 2008 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee, maar je post was compleet onzinnig en niet doordacht op verdere consequenties. Al zeg je nou gewoon dat je een hekel hebt aan milieuverenigingen was je tenminste nog eerlijk.
quote:Heel simpel, wat jij voorstelt is ook meteen het einde van politieke partijen en de democratie in Nederland. of denk je nou werkelijk dat, behalve de SGP misschien, onze politieke partijen kunnen voortbestaan zonder overheidssubsidie? Of ben je van mening dat politieke partijen de overheid niet tegenwerken? Wat je zegt is stopzetten van subsidie aan overheidstegenwerkende verenigingen (waarmee je meteen aantoont gewoon een hekel aan kritiek op de overheid te hebben), maar wat je bedoelt is dat je een hekel hebt aan greenpeace e.a.
quote:Laat ik er eens een goed voorbeeld van maken.Op dinsdag 21 oktober 2008 11:30 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat die clubs als greenpeace niet mogen bestaan heur.
Wat zou jij doen als je iemand geld geeft en die gaat daarmee stenen kopen en hij metselt je voordeur dicht? Geef je die nog een keer geld?
Ik metsel een huis, en betaal een adviseur om te kijken of ik het goed gedaan heb. Vervolgens zegt hij, terwijl hij betaald is door mij, dat ik het verkeerd gedaan heb en dat iets opnieuw moet.
Wat is daar dan gek aan?
quote:Ja heur, ze geven adviesOp dinsdag 21 oktober 2008 14:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Laat ik er eens een goed voorbeeld van maken.
Ik metsel een huis, en betaal een adviseur om te kijken of ik het goed gedaan heb. Vervolgens zegt hij, terwijl hij betaald is door mij, dat ik het verkeerd gedaan heb en dat iets opnieuw moet.
Wat is daar dan gek aan?
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder
quote:Je trekt het weer heerlijk uit het verband. Goed. Prima. Wat jij wil.Op dinsdag 21 oktober 2008 14:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder
Mijn punt lijkt me duidelijk, namelijk, dat tegengeluid hard nodig is.
quote:De overheid heeft zich niet te bemoeien met de inhoud. Nu riekt het helemaal naar alleen maar weerzin tegen deze clubs.Op dinsdag 21 oktober 2008 14:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder
Maakt het uit hoe de adviseur advies geeft over het metselwerk? Nee, gaat hij buiten zijn boekje, dan hebben we een rechtstaat die het regelt. Jij laat alleen maar je aversie tegen deze clubs zien. Misschien wel terecht, maar verkeerde inhoud bij dit topic.
quote:Je snapt er echt helemaal niks van hè.Op dinsdag 21 oktober 2008 14:36 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder
quote:LEG EENS UIT DANOp dinsdag 21 oktober 2008 14:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je trekt het weer heerlijk uit het verband. Goed. Prima. Wat jij wil.
Mijn punt lijkt me duidelijk, namelijk, dat tegengeluid hard nodig is.
In plaats van dat betweterige arrogante toontje van je.
Ik zie niet wat er mis is met mijn redenering. Als je het me niet uit kan leggen, zou het dan wellicht kunnen dat het aan jouw uitlegkunsten ligt?
Of ben ik gewoon dom? (niet dat VWO/HBO enorm hoog / slim is, maar er zijn wel mensen geweest die me wél dingen hebben kunnen uitleggen)
quote:Je snapt niet dat hetgeen Greenpeace e.a. kunnen doen alleen mogelijk is omdat de overheid slecht werk aflevert? Je snapt niet dat het in het belang van iedereen is dat de overheid goed werk aflevert? Je snapt niet dat, indien niet gecontroleerd door organisaties/verenigingen van buitenaf, de overheid gewoon snel en slecht werk aflevert omdat er toch niemand controleert of bijvoorbeeld alle regels wel worden nageleefd ? Je snapt niet dat het willen verbieden van procederen tegen overheidsplannen door bijvoorbeeld Greenpeace (of eender welke andere bewonersvereniging, milieuvereniging, vakbond etc.) slechts symptoombestrijding is? Je snapt niet dat het willen snoeren van de mond van tegengeluiden dodelijk is voor democratie?Op dinsdag 21 oktober 2008 16:15 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
LEG EENS UIT DAN
In plaats van dat betweterige arrogante toontje van je.
Ik zie niet wat er mis is met mijn redenering. Als je het me niet uit kan leggen, zou het dan wellicht kunnen dat het aan jouw uitlegkunsten ligt?
Of ben ik gewoon dom? (niet dat VWO/HBO enorm hoog / slim is, maar er zijn wel mensen geweest die me wél dingen hebben kunnen uitleggen)
quote:Ik heb helemaal niet geclaimd dat ik ging uitleggen.Op dinsdag 21 oktober 2008 16:15 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
LEG EENS UIT DAN
In plaats van dat betweterige arrogante toontje van je.
Ik zie niet wat er mis is met mijn redenering. Als je het me niet uit kan leggen, zou het dan wellicht kunnen dat het aan jouw uitlegkunsten ligt?
Of ben ik gewoon dom? (niet dat VWO/HBO enorm hoog / slim is, maar er zijn wel mensen geweest die me wél dingen hebben kunnen uitleggen)
Ik reageer op jouw mening met een ietwat sarcastisch voorbeeld, jij zet een hypothese daarop die ik nergens op vind slaan en pas deze daarop aan. Vervolgens reageer je weer.
Maar, als je het uitgelegd wil hebben, goed:
Binnen elke organisatie, hoe klein ook, hoort er tegengeluid te zijn. Soms heet dat een klankbordgroep, soms een ondernemingsraad, soms een raad van commissarissen of raad van bestuur. En soms Greenpeace.
Het is in het belang van deze organisaties, of dat nu bedrijven of overheden zijn, dat er tegengeluid is van een externe bron. Om continuïteit te garanderen kan dat betaald gebeuren. Mensen werken niet zo graag voor niks.
Binnen elke organisatie ontstaat anders een situatie waar een leider een idee heeft wat vervolgens niemand durft te of wil weerspreken, waarna vervolgens die organisatie aan dat slechte idee ten onder gaat. Mensen weerspreken niet zo graag ideeën van leiders omdat men anders denkt te moeten vrezen voor hun baan, waar soms dat vrezen nog terecht is ook.
Betreffende het daadwerkelijk beschadigen en handelen buiten de wet, daar hebben we dus diezelfde wet al voor.
quote:Lekker boeiend in welk subforum het staat
[..]
[..]
Nu is het wel mooi geweest. Ja, was niet mijn idee, maar is zo besloten en snap dat het niet anders kan.
Kijk eens in POL voor de gein. Staat ook buitenlandse politiek. Staan topics over verzekeringen staan topics die in TTK kunnen staan. In GC staan en stonden topics die eerst in NWS zouden moeten. AEX was eerst NWS en zouden users nu dus ook niets meer over mogen posten? Dus nieuws mag geen nieuws meer zijn?
Alles maar uit NWS gooien dan?
De uitleg is al 100x gegeven. Sorry, het komt er misschien wat bot uit, maar het was wel Loedertje die ook niet achter het leegschoppen van NWS stond, wat ik als beginmod deed
Voor verdere uitleg verwijs ik jullie naar Dagonet.
NWS als in actueelnieuws, hoort in nieuws. Dat een ander forum het nieuwtje kan gebruiken in een discussie? Prima hoor, maar het is gewoon NWS
Oh ja, en bepaalde topics worden dan na een tijd alsnog gemerged met POL of met NWS. Tussen ons is er geen strijd.
Zolang ik alles maar lekker in 1 topic kan lezen boeit me dat geen reet, en ik verwacht dat 99% van de users daar net zo over denken. Wat mij betreft halen jullie het uit POL weg en hier naar binnen, maar nu heb je twee precies dezelfde topics lopen op 1 forum. Yildiz heeft bijv. dezelfde argumenten ook al in POL gegeven, maar moet dat nu hier nog een keer doen, omdat een paar modjes bang zijn dat NWS anders leegloopt... Compleet idioot
quote:Om heel eerlijk te zijn; waarom zou een politieke partij zónder subsidie niet kunnen voortbestaan? Tuurlijk, er zal een mentaliteitsverandering nodig zijn. Echter, ter illustratie; als subsidies voor politieke partijen in zijn geheel afgeschaft zouden worden en de belasting daarmee ook verlaagd kan worden hebben mensen meer geld om evt die partij te steunen waar zij de meeste affiniteit mee hebben. De politiek zal zich in dat geval ook gedwongen zien om pro-actief de feeling met het volk te bewaren zodat men niet in een ivoren toren terecht kan komen. Nadeel is wel dat rijke donateurs meer invloed uit kunnen oefenen, maar daar valt wettelijk vast wel een mouw aan te passen. Tot zover dit;Op dinsdag 21 oktober 2008 13:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Heel simpel, wat jij voorstelt is ook meteen het einde van politieke partijen en de democratie in Nederland. of denk je nou werkelijk dat, behalve de SGP misschien, onze politieke partijen kunnen voortbestaan zonder overheidssubsidie? Of ben je van mening dat politieke partijen de overheid niet tegenwerken? Wat je zegt is stopzetten van subsidie aan overheidstegenwerkende verenigingen (waarmee je meteen aantoont gewoon een hekel aan kritiek op de overheid te hebben), maar wat je bedoelt is dat je een hekel hebt aan greenpeace e.a.
Eigenlijk vind ik de analogie met de politieke oppositie bijzonder zwak om de doodsimpele reden dat parlementariers -in tegenstelling tot organisaties zoals greenpeace- worden gekozen door het volk en dus geacht zijn hun kiezers goed te representeren, oppositie of niet. Dat zij daarvoor betaald krijgen door datzelfde volk is dan ook logisch, dat vloeit voort uit het democratisch beginprincipe.
Ik ben absoluut voor een zeer grondige revisie van het subsidiestelsel waarbij het algemeen maatschappelijk nut (onderzoek, onderwijs, zorg,bloedbank) vooropstaat en die organisaties die dat op een objectieve manier proberen te dienen subsidie mogen ontvangen.
Subjectieve organisaties (anti dierproef clubjes of kunstclubjes bijvoorbeeld) dienen zich gewoon te bedruipen bij de gratie van hun populariteit. Ik vind het fundamenteel fout dat bijvoorbeeld wetenschappers via belasting meebetalen aan organisaties die hun het leven zo moeilijk mogenlijk proberen te maken. Waarom moeten mensen die niets met voetbal hebben, wél meebetalen aan allerhande reddingsplannen zoals die in het verleden de revue hebben gepasseerd. Waarom moet ik meebetalen aan een kunstenaar die alleen maar zinloze troep maakt?
Natuurlijk dient de overheid gecontroleerd te worden, maar daar hebben we diezelfde oppositie toch al voor? Bovendien; Holle frasen als "een tegengeluid is nou eenmaal nodig" gaan volledig voorbij aan wat de defenitie van een tegengeluid danwel is. Vinden deze mensen dan ook dat de PNVD subsidie moet krijgen, of een rechts extremistisch haatclubje, puur als tegengeluid?
Die vraag kan je bij alles stellen. Of de wereld er beter op wordt als de overheid helemaal wegvalt kan je over discussiëren, maar ik betwijfel het.
Verder krijgt Greenpeace geen cent van de overheid en is de hele oproep van die CDA'er op niets gebaseerd. En dat krijgt dan subsidie om zulke dingen te roepen.
quote:Nee, onderwijs dient het algemeen belang. Ik, jij en iedereen heeft er baat bij dat er goed onderwijs is en dat er goed opgeleide mensen zijn. Bloedbank; zelfde verhaal. Iedereen kan plots een bloedtransfusie nodig hebben, dus is het in het algemene belang dat daar goede voorzieningen voor zijn. Ik streef geen libertarisch of anarchistisch systeem na; Ik zou graag zien dat het subsidiesysteem danig op de schop gaat op de manier zoals ik die hierboven al heb weergegeven.Op dinsdag 21 oktober 2008 18:02 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom moet ik meebetalen aan jouw onderwijs? Of aan jouw bloedbank? Als iemand onderwijs of een bloedbank wilt betaalt hij er maar voor, dat ga ik niet doen.
Die vraag kan je bij alles stellen. Of de wereld er beter op wordt als de overheid helemaal wegvalt kan je over discussiëren, maar ik betwijfel het.
Verder krijgt Greenpeace geen cent van de overheid en is de hele oproep van die CDA'er op niets gebaseerd. En dat krijgt dan subsidie om zulke dingen te roepen.
quote:En je ziet ook dat (ex) actievoerders zich toegang tot het parlement verschaffen. De (linkse) politiek wordt blijkbaar al geinfiltreerd door die lieden. Daarom zullen linkse partijen tegen het afschaffen zijn van de subsidies.Op dinsdag 21 oktober 2008 17:52 schreef hersenchirurg het volgende:
Eigenlijk vind ik de analogie met de politieke oppositie bijzonder zwak om de doodsimpele reden dat parlementariers -in tegenstelling tot organisaties zoals greenpeace- worden gekozen door het volk en dus geacht zijn hun kiezers goed te representeren, oppositie of niet. Dat zij daarvoor betaald krijgen door datzelfde volk is dan ook logisch, dat vloeit voort uit het democratisch beginprincipe.
quote:Bedrijven, stichtingen etc. die onderzoek doen naar bijv ziektes hoeven helemaal geen subsidie te krijgen.Ik ben absoluut voor een zeer grondige revisie van het subsidiestelsel waarbij het algemeen maatschappelijk nut (onderzoek, onderwijs, zorg,bloedbank) vooropstaat en die organisaties die dat op een objectieve manier proberen te dienen subsidie mogen ontvangen.
Als er (soms) eindelijk een resultaat uit die activiteiten komt, dan moet de consument daar fors voor betalen.
quote:helemaal mee eens, afschaffen die hap.Subjectieve organisaties (anti dierproef clubjes of kunstclubjes bijvoorbeeld) dienen zich gewoon te bedruipen bij de gratie van hun populariteit. Ik vind het fundamenteel fout dat bijvoorbeeld wetenschappers via belasting meebetalen aan organisaties die hun het leven zo moeilijk mogenlijk proberen te maken. Waarom moeten mensen die niets met voetbal hebben, wél meebetalen aan allerhande reddingsplannen zoals die in het verleden de revue hebben gepasseerd. Waarom moet ik meebetalen aan een kunstenaar die alleen maar zinloze troep maakt?
quote:Nee, dan treedt natuurlijk de denkpolitie in werking, dan ben je een fascistoïde racist of een minderwaardig mens. (want zoals ik al zei: voorstanders van subsidie zijn overwegend links)Natuurlijk dient de overheid gecontroleerd te worden, maar daar hebben we diezelfde oppositie toch al voor? Bovendien; Holle frasen als "een tegengeluid is nou eenmaal nodig" gaan volledig voorbij aan wat de defenitie van een tegengeluid danwel is. Vinden deze mensen dan ook dat de PNVD subsidie moet krijgen, of een rechts extremistisch haatclubje, puur als tegengeluid?
Het zou een goede doorbraak zijn, maar daar zitten die beroepshypocrieten van het CDA natuurlijk weer niet op te wachten.
quote:Tja dat is nu eenmaal de afspraak die ze gemaakt hebben om hun vergunning te krijgen.Op dinsdag 21 oktober 2008 14:13 schreef Chewie het volgende:
Waarom zou de postcodeloterij niet zelf mogen bepalen aan wie ze geld geven? Dit is zover ik weet geen overheidsinstelling, staatsloterij wel en die heeft als enig goed doel de staatskas.
Maar ze zijn zeker niet verplicht aan Milieudefensie of Greenpeace geld te geven hoor
.quote:En een goed en gezond leefmilieu is geen algemeen belang?Op dinsdag 21 oktober 2008 18:22 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nee, onderwijs dient het algemeen belang. Ik, jij en iedereen heeft er baat bij dat er goed onderwijs is en dat er goed opgeleide mensen zijn. Bloedbank; zelfde verhaal. Iedereen kan plots een bloedtransfusie nodig hebben, dus is het in het algemene belang dat daar goede voorzieningen voor zijn. Ik streef geen libertarisch of anarchistisch systeem na; Ik zou graag zien dat het subsidiesysteem danig op de schop gaat op de manier zoals ik die hierboven al heb weergegeven.
quote:Kerken krijgen (in zijn algemeenheid) geen subsidie. Wel kan het zo zijn dat ze b.v. subsidie voor het onderhoud van een monumentaal pand krijgen, maar ze krijgen nooit subsidie omdat ze kerk zijn.
Zullen we gewoon even alle subsidies afschaffen? Ook die aan kerken, bijzondere scholen, landbouwsubsidies etc.?
Het zou een goede doorbraak zijn, maar daar zitten die beroepshypocrieten van het CDA natuurlijk weer niet op te wachten.
De postcodeloterij is echter een particuliere organisatie waar alleen geld in komt van particulieren, en waar een deel van het geld naar goede doelen gaat, een deel naar de staatskas in de vorm van kansspelbelasting, en een deel naar de prijzenpot, en een deel naar de organisatie zelf. Als je dus niet wilt dat er zo geld naar Greenpeace gaat, dan speel je niet mee, en als iedereen dat doet, dan is het probleem snel opgelost.
Dat de overheid zich nu rechtstreeks met het beleid van de Postcodeloterij zou gaan willen bemoeien is heel apart. Die keert uit aan goede doelen. Daar is een regeling voor, dan zou je die strenger kunnen maken als je vindt dat activiteiten als die van Greenpeace er niet bij horen. Alleen echter vanwege een een jou ongevallige actie zo handelen is niet erg democratisch.
Die laatste zin is dan ook zo'n onzin: de Raad van State keurt ook besluiten af die democratisch genomen zijn. De democratie is niet alleen de tweede kamer, die is behelst meer. Daar vallen ook rechters, protesten op straat, opiniestukken, controlerende organen en burgerinitiatieven onder. Dat sommige tegen het zere been zijn van de regerende partijen lijkt me duidelijk. Door nu het monopolie op kansspelen te willen gebruiken om een organisatie als Greenpeace waar alleen particulier geld heengaat (Greenpeace krijgt geen overheidssubsidie überhaupt) de voet dwars te zetten is eigenlijk een heel kwalijke zet.
quote:Voor de meeste mensen is een goed en gezond leefmilieu een speeltuin in de straat, winkels op korte afstand, wat bomen en struiken en een 30-km zone voor de deur. Alles daarbuiten telt niet.Op dinsdag 21 oktober 2008 20:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
En een goed en gezond leefmilieu is geen algemeen belang?
quote:Anderen lopen weer kritiekloos met een stijve plasser of een natte kut achter Gore Goebbels aan en siegheilen symbolisch als er weer een of andere klimaattaxOp dinsdag 21 oktober 2008 21:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen is een goed en gezond leefmilieu een speeltuin in de straat, winkels op korte afstand, wat bomen en struiken en een 30-km zone voor de deur. Alles daarbuiten telt niet.
op een vliegticket gelegd wordt... 
quote:Weer anderen kunnen ook proberen een discussie te voeren zonde domme WO2 vergelijkingenOp dinsdag 21 oktober 2008 21:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anderen lopen weer kritiekloos met een stijve plasser of een natte kut achter Gore Goebbels aan en siegheilen symbolisch als er weer een of andere klimaattax
.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 21:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anderen lopen weer kritiekloos met een stijve plasser of een natte kut achter Gore Goebbels aan en siegheilen symbolisch als er weer een of andere klimaattax
quote:Iets dergelijks ja.
quote:Wat jij dom noemt is blijkbaar de Maat der Dingen?Op dinsdag 21 oktober 2008 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weer anderen kunnen ook proberen een discussie te voeren zonde domme WO2 vergelijkingen
quote:Jouw nazi-Duitsland reactie is dom, welke maat der dingen je ook gebruikt.Op dinsdag 21 oktober 2008 21:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat jij dom noemt is blijkbaar de Maat der Dingen?
quote:Miepen over Gore Goebbels of Siegheilen is inderdaad geen slimme manier van handelen als je serieus genomen wilt wordenOp dinsdag 21 oktober 2008 21:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat jij dom noemt is blijkbaar de Maat der Dingen?
.Je zakt dan snel af naar het niveau van Klopkoek op een slechte dag.
quote:Natuurlijk, maar daar hebben we heus geen milieu-voor-alles-schreeuwclubjes a la milieudefensie voor nodig.Op dinsdag 21 oktober 2008 20:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
En een goed en gezond leefmilieu is geen algemeen belang?
Ik zie dan liever een meer objectief georienteerde organisatie die argumenten van beide kanten (milieu versus wegenbouw bijvoorbeeld) meeneemt en in gelijke mate behandeld. Dus niet een club die het milieu argument 10x zo zwaar laat meewegen "omdat dat een milieu-argument" is.
[ Bericht 24% gewijzigd door hersenchirurg op 21-10-2008 22:49:41 ]
En hoe wat subsidie voor biologische appels in de kantine daar veel aan afdoet zou ik niet weten.
En welk goed doel de postcodeloterij haar geld aan geeft moeten ze zelf weten. Als het CDA daar wat aan wil doen hadden ze dat eerder moeten bedenken.
..zeker nu ze misdadig aan het worden zijn.
quote:Kan je nog een en ander hierover uitleggen? Want ik heb het idee dat je nogal wat door elkaar haaltOp dinsdag 21 oktober 2008 22:58 schreef qonmann het volgende:
Van mij mag die subsidie stoppen..
..zeker nu ze misdadig aan het worden zijn.
.quote:Stenen dumpen in de Noordzee om hun zin door te drijven, gelukkig heeft Duitsland die onzin gestopt.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je nog een en ander hierover uitleggen? Want ik heb het idee dat je nogal wat door elkaar haalt
De Postcodeloterij is een particulier initiatief. Zij bepaalt zelf aan wie zij geld geeft en benivficiënten van de NPL moeten het CBF-Keur hebben. Dit houdt in dat er wel naar gekeken wordt. Als bovendien het betreffende goede doel ook nog aan fondsenwerving doet kijkt het CBF nog even extra streng naar de organisatie die geld krijgt.
Als je het niet eens bent met de organisatie die geld krijgt, moet je daarvoor bij de Postcodeloterij zijn. De overheid heeft hier niets over te zeggen.
quote:Greenpeace ontvang geen subsidie van enige overheidOp dinsdag 21 oktober 2008 23:02 schreef qonmann het volgende:
[..]
Stenen dumpen in de Noordzee om hun zin door te drijven, gelukkig heeft Duitsland die onzin gestopt.
.Je haalt dus dingen door elkaar.
quote:Inderdaad maar dit dringt lastig door blijkbaarOp dinsdag 21 oktober 2008 23:11 schreef Knip het volgende:
Even voor de goede orde: De Staatsloterij geeft helemaal niets aan goede doelen. Volgens mij was dit al bekend, maar blijkbaar dus niet. Nogmaals: De Staatsloterij geeft helemaal niets aan goede doelen. 60% van de prijzenpot wordt uitgekeerd, de rest gaat in de staatskas. Overigens is de Staatsloterij destijds (paar honderd jaar geleden) opgericht om de oorlog tegen Engeland te financieren. Ik weet niet of je dat een goed doel kan noemen, maar de oorlog is inmiddels voorbij.
De Postcodeloterij is een particulier initiatief. Zij bepaalt zelf aan wie zij geld geeft en benivficiënten van de NPL moeten het CBF-Keur hebben. Dit houdt in dat er wel naar gekeken wordt. Als bovendien het betreffende goede doel ook nog aan fondsenwerving doet kijkt het CBF nog even extra streng naar de organisatie die geld krijgt.
Als je het niet eens bent met de organisatie die geld krijgt, moet je daarvoor bij de Postcodeloterij zijn. De overheid heeft hier niets over te zeggen.
.quote:Indirect wel, via de Postcodeloterij.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Greenpeace ontvang geen subsidie van enige overheid
Niemand anders dan de overheid geeft deze loterij een vergunning,
quote:Niemand anders dan de postcodeloterij besluit aan welk goed doel ze hun geld geven.Op dinsdag 21 oktober 2008 23:24 schreef qonmann het volgende:
[..]
Indirect wel, via de Postcodeloterij.
Niemand anders dan de overheid geeft deze loterij een vergunning,
De overheid stelt enkel dat ze een deel van hun opbrengst aan goede doelen moeten geven.
Maar goed als je zulke bijzonder indirecte constructies al wilt verbieden blijf je bezig
. Dan zou je de aftrekbaarheid van giften aan goede doelen ook af moeten schaffen enzo.quote:Als jij de grote lijn niet wil zien en je wil focusen op details, dan is dat geheel jouw keuze. Dag du_ke..Op dinsdag 21 oktober 2008 21:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Miepen over Gore Goebbels of Siegheilen is inderdaad geen slimme manier van handelen als je serieus genomen wilt worden
Je zakt dan snel af naar het niveau van Klopkoek op een slechte dag.
quote:Uiteraard, maar als de overheid vergunningen gaat verlenen op basis van het criterium ‘onderschrijven ze ons beleid wel volledig’, dan wordt het best eng. Dan kan ook subsidie voor een programma als Zembla ingetrokken worden, of toestemming om anti-regeringsdemonstraties te houden opgeschort worden.
Indirect wel, via de Postcodeloterij.
Niemand anders dan de overheid geeft deze loterij een vergunning,
De kracht van een democratie is dat dit kan. En zolang Greenpeace zich niet (stelselmatig) schuldig maakt aan zware wetsovertredingen moet de overheid volgens mij vooral niet zo zeuren. Als ze vinden dat Greenpeace te ver gaat, dan kunnen ze de wet aanpassen, maar ze moeten niet indirect machtsmiddelen die daar niet op die manier voor bedoeld zijn gaan inzetten om hun visie op te leggen. Want in feite bepalen ze nu dat een goed doel alleen een extra goed doel is als ze het met de overheid eens zijn, want anders mag je zelfs als particuliere loterij geen geld aan ze uitkeren, ook al voldoen ze aan de criteria voor goede doelen.
Dat is toch bizar?
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 23:11 schreef Knip het volgende:
Even voor de goede orde: De Staatsloterij geeft helemaal niets aan goede doelen. Volgens mij was dit al bekend, maar blijkbaar dus niet. Nogmaals: De Staatsloterij geeft helemaal niets aan goede doelen. 60% van de prijzenpot wordt uitgekeerd, de rest gaat in de staatskas. Overigens is de Staatsloterij destijds (paar honderd jaar geleden) opgericht om de oorlog tegen Engeland te financieren. Ik weet niet of je dat een goed doel kan noemen, maar de oorlog is inmiddels voorbij.
De Postcodeloterij is een particulier initiatief. Zij bepaalt zelf aan wie zij geld geeft en benivficiënten van de NPL moeten het CBF-Keur hebben. Dit houdt in dat er wel naar gekeken wordt. Als bovendien het betreffende goede doel ook nog aan fondsenwerving doet kijkt het CBF nog even extra streng naar de organisatie die geld krijgt.
Als je het niet eens bent met de organisatie die geld krijgt, moet je daarvoor bij de Postcodeloterij zijn. De overheid heeft hier niets over te zeggen.
.quote:De grote lijn is dat jij niet in staat bent een handvol zinnen op dit forum te gooien zonder dom gehuil en gescheld. Zegt een hoopOp dinsdag 21 oktober 2008 23:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als jij de grote lijn niet wil zien en je wil focusen op details, dan is dat geheel jouw keuze. Dag du_ke..
.quote:Dus de overheid maakt mensen verslaafd aan sigaretten en drank, want zij staan tenslotte toe dat winkels dat verkopen?Op dinsdag 21 oktober 2008 23:24 schreef qonmann het volgende:
[..]
Indirect wel, via de Postcodeloterij.
Niemand anders dan de overheid geeft deze loterij een vergunning,
quote:Symptoombestrijding. De enige reden dat MIlieudefensie + burgergroeperingen snelwegen kunnen blokkeren is omdat de overheid haar werk niet goed doet en dus de rechter de plannen afschiet of eist dat ze veranderen om aan wetten te voldoen. Jij wil niet de overheid dwingen beter werk te leveren, je wilt degenen die kritiek op het werk van de overheid de mond snoeren.Op woensdag 22 oktober 2008 10:01 schreef Elfletterig het volgende:
Organisaties die stelselmatig democratisch genomen besluiten tegenwerken, moeten geen subsidie van de overheid krijgen. De maatschappelijke schade is namelijk enorm, wanneer je ziet hoe clubs als Milieudefensie met succes de aanleg van een stukje snelweg als de resterende zeven kilometer van de A4 kunnen frustreren en blokkeren.
Je verbergen achter "democratisch genomen beslissing dus het mag niet worden tegengewerkt" is een heel enge helling die heel snel fout kan uitpakken.
quote:Wat is er misdadig aan iets doen, precies vertellen waar hetgeen je doet gaat plaatsvinden inclusief gps-locaties, uitleggen waarom je het doet en na afloop alles wat je doet weer opruimen?Op dinsdag 21 oktober 2008 23:02 schreef qonmann het volgende:
[..]
Stenen dumpen in de Noordzee om hun zin door te drijven, gelukkig heeft Duitsland die onzin gestopt.
quote:Prima hoor maar hoe kan dat de postcodeloterij er van weerhouden geld te geven aan die organisaties?Op woensdag 22 oktober 2008 10:01 schreef Elfletterig het volgende:
Organisaties die stelselmatig democratisch genomen besluiten tegenwerken, moeten geen subsidie van de overheid krijgen. De maatschappelijke schade is namelijk enorm, wanneer je ziet hoe clubs als Milieudefensie met succes de aanleg van een stukje snelweg als de resterende zeven kilometer van de A4 kunnen frustreren en blokkeren.
Postcodeloterij is een private organisatie die als eis van de overheid heeft meegekregen om een gedeelte van de opbrengst van de loterij aan goede doelen te geven in ruil voor een vergunning.
quote:Als ik als individu nou eens de moeite neem om naar het gemeentehuis te lopen, daar de openbare plannen te gaan lezen, en ze vervolgens ga bekritiseren vanwege de grove fouten, is het dan mijn schuld als er iets stil gelegd wordt vanwege grove fouten? Zouden die grove fouten zichzelf oplossen als niemand ze erop wijst?Op woensdag 22 oktober 2008 10:01 schreef Elfletterig het volgende:
Organisaties die stelselmatig democratisch genomen besluiten tegenwerken, moeten geen subsidie van de overheid krijgen. De maatschappelijke schade is namelijk enorm, wanneer je ziet hoe clubs als Milieudefensie met succes de aanleg van een stukje snelweg als de resterende zeven kilometer van de A4 kunnen frustreren en blokkeren.
Ik durf dat ernstig te betwijfelen.
quote:Het is de Raad van State uiteindelijk die het heeft verboden omdat het plan ondeugdelijk was. Dan kun je wel milieudefensie de Zwarte Piet toespelen, maar dat lijkt me wat raar. Als we de Voedsel & Warenautoriteit afschaffen dan hebben we ook geen problemen meer met keukens die gesloten worden in restaurants omdat ze te smerig voor woorden zijn. Dat lijkt me niet de oplossing.
Organisaties die stelselmatig democratisch genomen besluiten tegenwerken, moeten geen subsidie van de overheid krijgen. De maatschappelijke schade is namelijk enorm, wanneer je ziet hoe clubs als Milieudefensie met succes de aanleg van een stukje snelweg als de resterende zeven kilometer van de A4 kunnen frustreren en blokkeren.
Er is voor de A4 een plan gemaakt dat niet in overeenstemming was met bestaande richtlijnen en wetgeving. Dat heeft milieudefensie opgemerkt, evenals de Raad van State. Dan is het toch de fout van de oorspronkelijke plannenmakers? Of er moet op hoger niveau besloten worden dat de wetgeving aangepast moet worden.
quote:Zover ik weet krijgt greenpeace helemaal geen directe subsidie van de overheid, krijgen ze wel wat via de postcodeloterij die gewoon aan vele goede doelen een bijdrage doet.Op dinsdag 21 oktober 2008 20:15 schreef El_Matador het volgende:
Zullen we gewoon even alle subsidies afschaffen? Ook die aan kerken, bijzondere scholen, landbouwsubsidies etc.?
Het zou een goede doorbraak zijn, maar daar zitten die beroepshypocrieten van het CDA natuurlijk weer niet op te wachten.
Dat noem ik niet echt subsidie, wie meedoet aan de postcodeloterij kiest daar zelf voor, het komt niet uit een overheidspotje, maar uit wat mensen aan loten betalen.
Dat de overheid gokken in hand heeft en daar regels voor kan maken maakt het nog geen overheidssubsidie.
quote:Krijgen zij dan overheidssbsidie??????Op woensdag 22 oktober 2008 10:01 schreef Elfletterig het volgende:
Organisaties die stelselmatig democratisch genomen besluiten tegenwerken, moeten geen subsidie van de overheid krijgen. De maatschappelijke schade is namelijk enorm, wanneer je ziet hoe clubs als Milieudefensie met succes de aanleg van een stukje snelweg als de resterende zeven kilometer van de A4 kunnen frustreren en blokkeren.
Onderbouw dat eens...
Zover ik weet krijgen die clubjes in het geheel geen overheidssubsidie, dit nieuwsbericht is ontzettend misleidend te noemen daarin...beter gezegd wat de minister zegt is gewoon heel erg krom.
Het is geen overheidssubsidie, de overheid betaald geen enkele cent ervoor, het gaat om een vergunning om een postcodeloterij te mogen voeren(waarvoor waarschijnlijk zelfs dik betaald wordt aan de overheid).
Dat in het geval van greenpeace dan, ik weet niet zeker maar volgens mij zit milieudefensie niet eens bij de gode doelen van de postcodeloterij.
Waarom deze man de staasloterij aanhaalt is me een raadsel, die spekken namelijk enkel en alleen de staatskas.
quote:Zou het niet beter zijn wanneer de overheid haar plannen beter voor zou bereiden? Als dat namelijk het geval is heeft geen bezwaarmaker een voet om op te staan...Op woensdag 22 oktober 2008 10:01 schreef Elfletterig het volgende:
Organisaties die stelselmatig democratisch genomen besluiten tegenwerken, moeten geen subsidie van de overheid krijgen. De maatschappelijke schade is namelijk enorm, wanneer je ziet hoe clubs als Milieudefensie met succes de aanleg van een stukje snelweg als de resterende zeven kilometer van de A4 kunnen frustreren en blokkeren.
quote:Zelfs als je geen poot hebt om op te staan kan je als professionele actievoerder ervoor zorgen dat infrastructurele projecten jaren vertraging oplopen. Helemaal niet verkeerd om daar eens paal en perk aan te stellen.
[..]
Zou het niet beter zijn wanneer de overheid haar plannen beter voor zou bereiden? Als dat namelijk het geval is heeft geen bezwaarmaker een voet om op te staan...
Maar goed, dat hoeft uiteraard niet door bedrijven te dwingen geen giften meer te doen aan die organisaties.
quote:Dat jaren valt dan opzich wel mee.Op woensdag 22 oktober 2008 19:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zelfs als je geen poot hebt om op te staan kan je als professionele actievoerder ervoor zorgen dat infrastructurele projecten jaren vertraging oplopen. Helemaal niet verkeerd om daar eens paal en perk aan te stellen.
Maar goed, dat hoeft uiteraard niet door bedrijven te dwingen geen giften meer te doen aan die organisaties.
Als er een definitief plan is dan zijn er wel een aantal mogelijkheden om bezwaar te maken maar daarvan kan je van te voren goed inschatten hoe lang ze duren (zit in de procedure verwerkt) maar dat hoeft niet voor jaren vertraging te zorgen.
quote:Wil je nu beweren dat Women on Waves direct een dochterorganisatie van Greenpeace is?
Langzaam wordt duidelijk dat Greenpeace niet zo onschuldig is als gedacht. Een bobo van deze organisatie, Joost Divendel, wordt in verband gebracht met Duyvendak. Uit Greenpeace is de organisatie Woman on Waves onstaan, rondom de abortusarts Rebecca Gomperts. Deze vrouw 'opereeert' op de grenzen van de abortuswetgeving en gaat er regelmatig overheen. Voor mij heeft Greenpeace afgedaan en ik zal zeker mijn neefjes en nichtjes ontraden nog iets voor deze organisatie te doen.
quote:Tuurlijk is Greenpeace niet zo 'onschuldig', maar dat is de overheid ook niet met de 'bescherming' van natuurreservaten. Als de overheid consequent is, dan trekt ze ook de vergunning voor de Staatsloterij in, aangezien de overheid dagelijks op de vingers wordt getikt wegens handelen in strijd met de wet en en zelfs de mensenrechtenverdragen.Op donderdag 23 oktober 2008 14:33 schreef schoelje het volgende:
Langzaam wordt duidelijk dat Greenpeace niet zo onschuldig is als gedacht.
quote:Dat heb ik dan verkeerd onder woorden gebracht. Wel is het zo dat die abortusarts eerst bij Greenpeace heeft gewerkt en daarna 'voor zichzelf begonnen is'. Wie weet wat er naast de genoemde Joost nog meer voor gespuis werkzaam is bij Greenpeace. Voor mij in ieder geval genoeg reden om even pas op de plaats te maken met deze organisatie.Op donderdag 23 oktober 2008 14:48 schreef Iblis het volgende:
Wil je nu beweren dat Women on Waves direct een dochterorganisatie van Greenpeace is?
quote:Tja, en Ferdinand Domela Nieuwenhuis is als Luthers Predikant begonnen en als anarchistisch atheïstisch socialist geëindigd. Ook maar uitkijken met die Christenen dan hè!
Dat heb ik dan verkeerd onder woorden gebracht. Wel is het zo dat die abortusarts eerst bij Greenpeace heeft gewerkt en daarna 'voor zichzelf begonnen is'. Wie weet wat er naast de genoemde Joost nog meer voor gespuis werkzaam is bij Greenpeace. Voor mij in ieder geval genoeg reden om even pas op de plaats te maken met deze organisatie.
quote:Daar geef je wel een goed voorbeeld want aan die Nieuwenhuis zat inderdaad ook een flink steekje los.Op donderdag 23 oktober 2008 16:14 schreef Iblis het volgende:
Tja, en Ferdinand Domela Nieuwenhuis is als Luthers Predikant begonnen en als anarchistisch atheïstisch socialist geëindigd. Ook maar uitkijken met die Christenen dan hè!
quote:Nee precies. En GroenLinks vertrouw ik ook niet meer. GroenLinks komt immers voort uit onder andere de PSP. Bij de PSP was ene Rita Verdonk lid. Die Rita Verdonk heeft als minister later allerlei mensenrechtenverdragen geschonden, zo heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaald. Dus ze moeten de subsidie aan GroenLinks stopzetten vind ik.Op donderdag 23 oktober 2008 15:57 schreef schoelje het volgende:
[..]
Dat heb ik dan verkeerd onder woorden gebracht. Wel is het zo dat die abortusarts eerst bij Greenpeace heeft gewerkt en daarna 'voor zichzelf begonnen is'. Wie weet wat er naast de genoemde Joost nog meer voor gespuis werkzaam is bij Greenpeace. Voor mij in ieder geval genoeg reden om even pas op de plaats te maken met deze organisatie.
quote:Verdonk is als minister hoofdzakelijk bezig geweest met het uitvoeren van regeltjes die door Job Cohen bedacht zijn. Geen PvdA'er heeft in die tijd kunnen bevroeden dat er een minister van Vreemdelingenzaken en Integratie zou komen die recht door zee de regels zou gaan uitvoeren zonder de oren te laten hangen naar linkse softies. Verder ben ik het wel met je conclusie eens.Op donderdag 23 oktober 2008 16:17 schreef Pool het volgende:
Nee precies. En GroenLinks vertrouw ik ook niet meer. GroenLinks komt immers voort uit onder andere de PSP. Bij de PSP was ene Rita Verdonk lid. Die Rita Verdonk heeft als minister later allerlei mensenrechtenverdragen geschonden, zo heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaald. Dus ze moeten de subsidie aan GroenLinks stopzetten vind ik.
quote:Oh, en ‘dan telt het niet’? Misschien zit aan die vrouw van Women on Waves ‘ook wel een steekje los’, als jij het zo wilt formuleren.
Daar geef je wel een goed voorbeeld want aan die Nieuwenhuis zat inderdaad ook een flink steekje los.
quote:De PvdA heeft niet bedacht dat de identiteit van o.a. Congolese asielzoekers in het thuisland verraden zouden worden hoor, noch schreven de regels dat voor. Verder is het een farce dat ze alleen maar 'regels uitvoerde'. Ze heeft wel degelijk zelf beleid gemaakt, zoals het 'met haar hart' beslissen. Ook stond er in die regels niet dat ze van Kamerleden het paspoort moest afpakken, om dat onder voorwaarden van eigen politieke dekking terug te geven.Op donderdag 23 oktober 2008 16:25 schreef schoelje het volgende:
[..]
Verdonk is als minister hoofdzakelijk bezig geweest met het uitvoeren van regeltjes die door Job Cohen bedacht zijn. Geen PvdA'er heeft in die tijd kunnen bevroeden dat er een minister van Vreemdelingenzaken en Integratie zou komen die recht door zee de regels zou gaan uitvoeren zonder de oren te laten hangen naar linkse softies. Verder ben ik het wel met je conclusie eens.
Dat neem ik GroenLinks dus allemaal kwalijk.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:57 schreef schoelje het volgende:
[..]
Dat heb ik dan verkeerd onder woorden gebracht. Wel is het zo dat die abortusarts eerst bij Greenpeace heeft gewerkt en daarna 'voor zichzelf begonnen is'. Wie weet wat er naast de genoemde Joost nog meer voor gespuis werkzaam is bij Greenpeace. Voor mij in ieder geval genoeg reden om even pas op de plaats te maken met deze organisatie.
en hoppa, meneer wilt weeral alles wat hem niet aanstaat de mond snoeren. quote:Die nieuwenhuis en gomperts zijn er volgens mij wel twee die allebei in hetzelfde socialistische gat schijten ja.Op donderdag 23 oktober 2008 16:33 schreef Iblis het volgende:
Oh, en ‘dan telt het niet’? Misschien zit aan die vrouw van Women on Waves ‘ook wel een steekje los’, als jij het zo wilt formuleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door schoelje op 23-10-2008 16:52:22 ]
quote:Ik stel graag misstanden aan de kaak, dat is iets anders dan "de mond snoeren". En als jij je zakgeld wilt overmaken aan Greenpeace, ga vooral je gang zou ik zeggen. Kennelijk is het ingebed zijn van links-extremisten in een organisatie voor jou geen beletsel, prima toch?Op donderdag 23 oktober 2008 16:41 schreef ethiraseth het volgende:
.quote:greenpeace links-extremistisch noemen.Op donderdag 23 oktober 2008 16:51 schreef schoelje het volgende:
[..]
Ik stel graag misstanden aan de kaak, dat is iets anders dan "de mond snoeren". En als jij je zakgeld wilt overmaken aan Greenpeace, ga vooral je gang zou ik zeggen. Kennelijk is het ingebed zijn van links-extremisten in een organisatie voor jou geen beletsel, prima toch?
Alles wat jij als misstand ziet is geen misstand. Ik blijf me elke keer als ik posts van jou zie rot lachen om het feit dat je jezelf nog als politiek gematigd persoon ziet ook. Hilarisch.