"Stop loterijsubsidie aan Greenpeace"

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 12:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hetzelfde kan je zeggen van OV-bedrijven: NS, Prorail, busmaatschappijen... Het kan allemaal opdoeken zonder subsidie.
Om over musea maar niet te beginnen, het toppunt is 60 cent toegangskaartje plus 240 euro subsidie per bezoeker (stond ooit op de Frontpage)... Dergelijke dingen mogen ze van mij direct sluiten!

Voor wat betreft musea ben ik het roerend met je eens, daar zou geen subsidie heen moeten, of zgn "moderne" kunstenaars. Voor wat betreft busbedrijven vraag ik me af of daar werkelijk onvoldoende draagvlak voor is.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Nee, maar je post was compleet onzinnig en niet doordacht op verdere consequenties. Al zeg je nou gewoon dat je een hekel hebt aan milieuverenigingen was je tenminste nog eerlijk.

Leg uit..

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:13 schreef hersenchirurg het volgende:

[..]

Leg uit..

Heel simpel, wat jij voorstelt is ook meteen het einde van politieke partijen en de democratie in Nederland. of denk je nou werkelijk dat, behalve de SGP misschien, onze politieke partijen kunnen voortbestaan zonder overheidssubsidie? Of ben je van mening dat politieke partijen de overheid niet tegenwerken? Wat je zegt is stopzetten van subsidie aan overheidstegenwerkende verenigingen (waarmee je meteen aantoont gewoon een hekel aan kritiek op de overheid te hebben), maar wat je bedoelt is dat je een hekel hebt aan greenpeace e.a.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat die clubs als greenpeace niet mogen bestaan heur.

Wat zou jij doen als je iemand geld geeft en die gaat daarmee stenen kopen en hij metselt je voordeur dicht? Geef je die nog een keer geld?

Laat ik er eens een goed voorbeeld van maken.

Ik metsel een huis, en betaal een adviseur om te kijken of ik het goed gedaan heb. Vervolgens zegt hij, terwijl hij betaald is door mij, dat ik het verkeerd gedaan heb en dat iets opnieuw moet.

Wat is daar dan gek aan?

Als de overheid gewoon deugdelijke plannen maakt heeft greenpeace geen poot om op te staan. Maar de overheid maakt altijd plannen die aan alle kanten rammelen en dus krijgen organisaties als greenpeace alle mogelijkheid om de plannen aan te vechten bij de rechter. Maar ja, de meeste mensen hier hebben liever hele slechte plannen dan dat er milieuorganisaties bestaan.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:09 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Laat ik er eens een goed voorbeeld van maken.

Ik metsel een huis, en betaal een adviseur om te kijken of ik het goed gedaan heb. Vervolgens zegt hij, terwijl hij betaald is door mij, dat ik het verkeerd gedaan heb en dat iets opnieuw moet.

Wat is daar dan gek aan?

Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:36 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder

Je trekt het weer heerlijk uit het verband. Goed. Prima. Wat jij wil.

Mijn punt lijkt me duidelijk, namelijk, dat tegengeluid hard nodig is.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:36 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder

De overheid heeft zich niet te bemoeien met de inhoud. Nu riekt het helemaal naar alleen maar weerzin tegen deze clubs.
Maakt het uit hoe de adviseur advies geeft over het metselwerk? Nee, gaat hij buiten zijn boekje, dan hebben we een rechtstaat die het regelt. Jij laat alleen maar je aversie tegen deze clubs zien. Misschien wel terecht, maar verkeerde inhoud bij dit topic.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:36 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ja heur, ze geven advies
Vastketenen in de grond zodat er geen grond bouwrijp gemaakt kan worden noem jij advies geven.
Slaap lekker verder

Je snapt er echt helemaal niks van hè.

Nee ik snap inderdaad niks van die clubs

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je trekt het weer heerlijk uit het verband. Goed. Prima. Wat jij wil.

Mijn punt lijkt me duidelijk, namelijk, dat tegengeluid hard nodig is.

LEG EENS UIT DAN

In plaats van dat betweterige arrogante toontje van je.


Ik zie niet wat er mis is met mijn redenering. Als je het me niet uit kan leggen, zou het dan wellicht kunnen dat het aan jouw uitlegkunsten ligt?
Of ben ik gewoon dom? (niet dat VWO/HBO enorm hoog / slim is, maar er zijn wel mensen geweest die me wél dingen hebben kunnen uitleggen)

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 16:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

LEG EENS UIT DAN

In plaats van dat betweterige arrogante toontje van je.


Ik zie niet wat er mis is met mijn redenering. Als je het me niet uit kan leggen, zou het dan wellicht kunnen dat het aan jouw uitlegkunsten ligt?
Of ben ik gewoon dom? (niet dat VWO/HBO enorm hoog / slim is, maar er zijn wel mensen geweest die me wél dingen hebben kunnen uitleggen)

Je snapt niet dat hetgeen Greenpeace e.a. kunnen doen alleen mogelijk is omdat de overheid slecht werk aflevert? Je snapt niet dat het in het belang van iedereen is dat de overheid goed werk aflevert? Je snapt niet dat, indien niet gecontroleerd door organisaties/verenigingen van buitenaf, de overheid gewoon snel en slecht werk aflevert omdat er toch niemand controleert of bijvoorbeeld alle regels wel worden nageleefd ? Je snapt niet dat het willen verbieden van procederen tegen overheidsplannen door bijvoorbeeld Greenpeace (of eender welke andere bewonersvereniging, milieuvereniging, vakbond etc.) slechts symptoombestrijding is? Je snapt niet dat het willen snoeren van de mond van tegengeluiden dodelijk is voor democratie?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 16:15 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

LEG EENS UIT DAN

In plaats van dat betweterige arrogante toontje van je.


Ik zie niet wat er mis is met mijn redenering. Als je het me niet uit kan leggen, zou het dan wellicht kunnen dat het aan jouw uitlegkunsten ligt?
Of ben ik gewoon dom? (niet dat VWO/HBO enorm hoog / slim is, maar er zijn wel mensen geweest die me wél dingen hebben kunnen uitleggen)

Ik heb helemaal niet geclaimd dat ik ging uitleggen.
Ik reageer op jouw mening met een ietwat sarcastisch voorbeeld, jij zet een hypothese daarop die ik nergens op vind slaan en pas deze daarop aan. Vervolgens reageer je weer.

Maar, als je het uitgelegd wil hebben, goed:
Binnen elke organisatie, hoe klein ook, hoort er tegengeluid te zijn. Soms heet dat een klankbordgroep, soms een ondernemingsraad, soms een raad van commissarissen of raad van bestuur. En soms Greenpeace.
Het is in het belang van deze organisaties, of dat nu bedrijven of overheden zijn, dat er tegengeluid is van een externe bron. Om continuïteit te garanderen kan dat betaald gebeuren. Mensen werken niet zo graag voor niks.

Binnen elke organisatie ontstaat anders een situatie waar een leider een idee heeft wat vervolgens niemand durft te of wil weerspreken, waarna vervolgens die organisatie aan dat slechte idee ten onder gaat. Mensen weerspreken niet zo graag ideeën van leiders omdat men anders denkt te moeten vrezen voor hun baan, waar soms dat vrezen nog terecht is ook.

Betreffende het daadwerkelijk beschadigen en handelen buiten de wet, daar hebben we dus diezelfde wet al voor.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 12:57 schreef paddy het volgende:

[..]


[..]

Nu is het wel mooi geweest. Ja, was niet mijn idee, maar is zo besloten en snap dat het niet anders kan.

Kijk eens in POL voor de gein. Staat ook buitenlandse politiek. Staan topics over verzekeringen staan topics die in TTK kunnen staan. In GC staan en stonden topics die eerst in NWS zouden moeten. AEX was eerst NWS en zouden users nu dus ook niets meer over mogen posten? Dus nieuws mag geen nieuws meer zijn?

Alles maar uit NWS gooien dan?

De uitleg is al 100x gegeven. Sorry, het komt er misschien wat bot uit, maar het was wel Loedertje die ook niet achter het leegschoppen van NWS stond, wat ik als beginmod deed

Voor verdere uitleg verwijs ik jullie naar Dagonet.

NWS als in actueelnieuws, hoort in nieuws. Dat een ander forum het nieuwtje kan gebruiken in een discussie? Prima hoor, maar het is gewoon NWS

Oh ja, en bepaalde topics worden dan na een tijd alsnog gemerged met POL of met NWS. Tussen ons is er geen strijd.

Lekker boeiend in welk subforum het staat Zolang ik alles maar lekker in 1 topic kan lezen boeit me dat geen reet, en ik verwacht dat 99% van de users daar net zo over denken. Wat mij betreft halen jullie het uit POL weg en hier naar binnen, maar nu heb je twee precies dezelfde topics lopen op 1 forum.


Yildiz heeft bijv. dezelfde argumenten ook al in POL gegeven, maar moet dat nu hier nog een keer doen, omdat een paar modjes bang zijn dat NWS anders leegloopt... Compleet idioot

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:16 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Heel simpel, wat jij voorstelt is ook meteen het einde van politieke partijen en de democratie in Nederland. of denk je nou werkelijk dat, behalve de SGP misschien, onze politieke partijen kunnen voortbestaan zonder overheidssubsidie? Of ben je van mening dat politieke partijen de overheid niet tegenwerken? Wat je zegt is stopzetten van subsidie aan overheidstegenwerkende verenigingen (waarmee je meteen aantoont gewoon een hekel aan kritiek op de overheid te hebben), maar wat je bedoelt is dat je een hekel hebt aan greenpeace e.a.

Om heel eerlijk te zijn; waarom zou een politieke partij zónder subsidie niet kunnen voortbestaan? Tuurlijk, er zal een mentaliteitsverandering nodig zijn. Echter, ter illustratie; als subsidies voor politieke partijen in zijn geheel afgeschaft zouden worden en de belasting daarmee ook verlaagd kan worden hebben mensen meer geld om evt die partij te steunen waar zij de meeste affiniteit mee hebben. De politiek zal zich in dat geval ook gedwongen zien om pro-actief de feeling met het volk te bewaren zodat men niet in een ivoren toren terecht kan komen. Nadeel is wel dat rijke donateurs meer invloed uit kunnen oefenen, maar daar valt wettelijk vast wel een mouw aan te passen. Tot zover dit;

Eigenlijk vind ik de analogie met de politieke oppositie bijzonder zwak om de doodsimpele reden dat parlementariers -in tegenstelling tot organisaties zoals greenpeace- worden gekozen door het volk en dus geacht zijn hun kiezers goed te representeren, oppositie of niet. Dat zij daarvoor betaald krijgen door datzelfde volk is dan ook logisch, dat vloeit voort uit het democratisch beginprincipe.

Ik ben absoluut voor een zeer grondige revisie van het subsidiestelsel waarbij het algemeen maatschappelijk nut (onderzoek, onderwijs, zorg,bloedbank) vooropstaat en die organisaties die dat op een objectieve manier proberen te dienen subsidie mogen ontvangen.

Subjectieve organisaties (anti dierproef clubjes of kunstclubjes bijvoorbeeld) dienen zich gewoon te bedruipen bij de gratie van hun populariteit. Ik vind het fundamenteel fout dat bijvoorbeeld wetenschappers via belasting meebetalen aan organisaties die hun het leven zo moeilijk mogenlijk proberen te maken. Waarom moeten mensen die niets met voetbal hebben, wél meebetalen aan allerhande reddingsplannen zoals die in het verleden de revue hebben gepasseerd. Waarom moet ik meebetalen aan een kunstenaar die alleen maar zinloze troep maakt?

Natuurlijk dient de overheid gecontroleerd te worden, maar daar hebben we diezelfde oppositie toch al voor? Bovendien; Holle frasen als "een tegengeluid is nou eenmaal nodig" gaan volledig voorbij aan wat de defenitie van een tegengeluid danwel is. Vinden deze mensen dan ook dat de PNVD subsidie moet krijgen, of een rechts extremistisch haatclubje, puur als tegengeluid?

Waarom moet ik meebetalen aan jouw onderwijs? Of aan jouw bloedbank? Als iemand onderwijs of een bloedbank wilt betaalt hij er maar voor, dat ga ik niet doen.

Die vraag kan je bij alles stellen. Of de wereld er beter op wordt als de overheid helemaal wegvalt kan je over discussiëren, maar ik betwijfel het.

Verder krijgt Greenpeace geen cent van de overheid en is de hele oproep van die CDA'er op niets gebaseerd. En dat krijgt dan subsidie om zulke dingen te roepen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 18:02 schreef ethiraseth het volgende:
Waarom moet ik meebetalen aan jouw onderwijs? Of aan jouw bloedbank? Als iemand onderwijs of een bloedbank wilt betaalt hij er maar voor, dat ga ik niet doen.

Die vraag kan je bij alles stellen. Of de wereld er beter op wordt als de overheid helemaal wegvalt kan je over discussiëren, maar ik betwijfel het.

Verder krijgt Greenpeace geen cent van de overheid en is de hele oproep van die CDA'er op niets gebaseerd. En dat krijgt dan subsidie om zulke dingen te roepen.

Nee, onderwijs dient het algemeen belang. Ik, jij en iedereen heeft er baat bij dat er goed onderwijs is en dat er goed opgeleide mensen zijn. Bloedbank; zelfde verhaal. Iedereen kan plots een bloedtransfusie nodig hebben, dus is het in het algemene belang dat daar goede voorzieningen voor zijn. Ik streef geen libertarisch of anarchistisch systeem na; Ik zou graag zien dat het subsidiesysteem danig op de schop gaat op de manier zoals ik die hierboven al heb weergegeven.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 17:52 schreef hersenchirurg het volgende:
Eigenlijk vind ik de analogie met de politieke oppositie bijzonder zwak om de doodsimpele reden dat parlementariers -in tegenstelling tot organisaties zoals greenpeace- worden gekozen door het volk en dus geacht zijn hun kiezers goed te representeren, oppositie of niet. Dat zij daarvoor betaald krijgen door datzelfde volk is dan ook logisch, dat vloeit voort uit het democratisch beginprincipe.

En je ziet ook dat (ex) actievoerders zich toegang tot het parlement verschaffen. De (linkse) politiek wordt blijkbaar al geinfiltreerd door die lieden. Daarom zullen linkse partijen tegen het afschaffen zijn van de subsidies.

quote:

Ik ben absoluut voor een zeer grondige revisie van het subsidiestelsel waarbij het algemeen maatschappelijk nut (onderzoek, onderwijs, zorg,bloedbank) vooropstaat en die organisaties die dat op een objectieve manier proberen te dienen subsidie mogen ontvangen.

Bedrijven, stichtingen etc. die onderzoek doen naar bijv ziektes hoeven helemaal geen subsidie te krijgen.
Als er (soms) eindelijk een resultaat uit die activiteiten komt, dan moet de consument daar fors voor betalen.

quote:

Subjectieve organisaties (anti dierproef clubjes of kunstclubjes bijvoorbeeld) dienen zich gewoon te bedruipen bij de gratie van hun populariteit. Ik vind het fundamenteel fout dat bijvoorbeeld wetenschappers via belasting meebetalen aan organisaties die hun het leven zo moeilijk mogenlijk proberen te maken. Waarom moeten mensen die niets met voetbal hebben, wél meebetalen aan allerhande reddingsplannen zoals die in het verleden de revue hebben gepasseerd. Waarom moet ik meebetalen aan een kunstenaar die alleen maar zinloze troep maakt?

helemaal mee eens, afschaffen die hap.

quote:

Natuurlijk dient de overheid gecontroleerd te worden, maar daar hebben we diezelfde oppositie toch al voor? Bovendien; Holle frasen als "een tegengeluid is nou eenmaal nodig" gaan volledig voorbij aan wat de defenitie van een tegengeluid danwel is. Vinden deze mensen dan ook dat de PNVD subsidie moet krijgen, of een rechts extremistisch haatclubje, puur als tegengeluid?

Nee, dan treedt natuurlijk de denkpolitie in werking, dan ben je een fascistoïde racist of een minderwaardig mens. (want zoals ik al zei: voorstanders van subsidie zijn overwegend links)

Zullen we gewoon even alle subsidies afschaffen? Ook die aan kerken, bijzondere scholen, landbouwsubsidies etc.?

Het zou een goede doorbraak zijn, maar daar zitten die beroepshypocrieten van het CDA natuurlijk weer niet op te wachten.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:13 schreef Chewie het volgende:
Waarom zou de postcodeloterij niet zelf mogen bepalen aan wie ze geld geven? Dit is zover ik weet geen overheidsinstelling, staatsloterij wel en die heeft als enig goed doel de staatskas.

Tja dat is nu eenmaal de afspraak die ze gemaakt hebben om hun vergunning te krijgen.

Maar ze zijn zeker niet verplicht aan Milieudefensie of Greenpeace geld te geven hoor .

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 18:22 schreef hersenchirurg het volgende:

[..]

Nee, onderwijs dient het algemeen belang. Ik, jij en iedereen heeft er baat bij dat er goed onderwijs is en dat er goed opgeleide mensen zijn. Bloedbank; zelfde verhaal. Iedereen kan plots een bloedtransfusie nodig hebben, dus is het in het algemene belang dat daar goede voorzieningen voor zijn. Ik streef geen libertarisch of anarchistisch systeem na; Ik zou graag zien dat het subsidiesysteem danig op de schop gaat op de manier zoals ik die hierboven al heb weergegeven.

En een goed en gezond leefmilieu is geen algemeen belang?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:15 schreef El_Matador het volgende:
Zullen we gewoon even alle subsidies afschaffen? Ook die aan kerken, bijzondere scholen, landbouwsubsidies etc.?

Het zou een goede doorbraak zijn, maar daar zitten die beroepshypocrieten van het CDA natuurlijk weer niet op te wachten.

Kerken krijgen (in zijn algemeenheid) geen subsidie. Wel kan het zo zijn dat ze b.v. subsidie voor het onderhoud van een monumentaal pand krijgen, maar ze krijgen nooit subsidie omdat ze kerk zijn.

De postcodeloterij is echter een particuliere organisatie waar alleen geld in komt van particulieren, en waar een deel van het geld naar goede doelen gaat, een deel naar de staatskas in de vorm van kansspelbelasting, en een deel naar de prijzenpot, en een deel naar de organisatie zelf. Als je dus niet wilt dat er zo geld naar Greenpeace gaat, dan speel je niet mee, en als iedereen dat doet, dan is het probleem snel opgelost.

Dat de overheid zich nu rechtstreeks met het beleid van de Postcodeloterij zou gaan willen bemoeien is heel apart. Die keert uit aan goede doelen. Daar is een regeling voor, dan zou je die strenger kunnen maken als je vindt dat activiteiten als die van Greenpeace er niet bij horen. Alleen echter vanwege een een jou ongevallige actie zo handelen is niet erg democratisch.

Die laatste zin is dan ook zo'n onzin: de Raad van State keurt ook besluiten af die democratisch genomen zijn. De democratie is niet alleen de tweede kamer, die is behelst meer. Daar vallen ook rechters, protesten op straat, opiniestukken, controlerende organen en burgerinitiatieven onder. Dat sommige tegen het zere been zijn van de regerende partijen lijkt me duidelijk. Door nu het monopolie op kansspelen te willen gebruiken om een organisatie als Greenpeace waar alleen particulier geld heengaat (Greenpeace krijgt geen overheidssubsidie überhaupt) de voet dwars te zetten is eigenlijk een heel kwalijke zet.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

En een goed en gezond leefmilieu is geen algemeen belang?

Voor de meeste mensen is een goed en gezond leefmilieu een speeltuin in de straat, winkels op korte afstand, wat bomen en struiken en een 30-km zone voor de deur. Alles daarbuiten telt niet.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 21:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Voor de meeste mensen is een goed en gezond leefmilieu een speeltuin in de straat, winkels op korte afstand, wat bomen en struiken en een 30-km zone voor de deur. Alles daarbuiten telt niet.

Anderen lopen weer kritiekloos met een stijve plasser of een natte kut achter Gore Goebbels aan en siegheilen symbolisch als er weer een of andere klimaattax op een vliegticket gelegd wordt...