Ik zit in VWO6 en wil volgend jaar natuurkunde gaan studeren aan de universiteit.
Maar ik heb geen idee of ik technische natuurkunde (dus op een TU) of 'gewone' natuurkunde wil studeren.
Als ik het goed begrijp dan is technische natuurkunde meer gericht op de praktijk (meer practica etc) dan gewone natuurkunde. En gewone natuurkunde dus meer op de theorie. Maar verder dan dat kom ik niet
.Als ik daadwerkelijk natuurkunde ga studeren zal het waarschijnlijk Utrecht of Eindhoven worden (maar dat is weer een andere discussie).
Zijn er toevallig nog wat ronddwalende natuurkunde experts op dit forum die me verder kunnen helpen
?[ Bericht 0% gewijzigd door BasementDweller op 17-10-2008 12:36:10 ]
Bij technische natuurkunde ben je meer bezig om nieuwe vindingen toe te passen in de samenleving. Zo zag ik het tenminste.
Ik heb uiteindelijk voor natuurkunde gekozen, ik sta liever vooraan in het onderzoek, ook al is de toepassing en het nut ervan niet direct zichtbaar.
Uiteraard zijn er verschrikkelijk veel overlappingen, denk maar niet dat de 1e studie minder wiskunde heeft. Als je dat denkt is dat gewoon slechte voorlichting geweest. Eerste jaar bestaat bij allebei gewoon uit ongeveer 40% wiskunde.
quote:Dat mannencultuur ben ik geheel met je eens, ik heb meerdere studies gedaan (Technische Wetenschappen in Twente (bijna technische universiteit), werktuigbouwkunde aan de Technische Hogeschool Rijswijk en nu dan Natuurkunde aan de universiteit Leiden), maar nog nooit zoveel vrouwen gezien bij een technische studie als bij natuurkunde nu. Voor het sociale evenwicht is dat toch wel zo fijnOp vrijdag 17 oktober 2008 12:48 schreef Anonymouscoward het volgende:
Ik heb het in Utrecht gedaan. Volgens mij is er uiteindelijk weinig verschil. Ik denk dat je met 'gewone' natuurkunde je opties een heel klein beetje meer openhoudt (met name in de afstudeerrichting theoretisch). Maar 99% van de afgestudeerden kan overal terecht. Qua niet-studiegerelateerde overwegingen: op TU's heerst (-e?) nog meer een mannencultuur dan bij bètastudies elders. Ik moet zeggen dat dat mij in eerste instantie meer aanspreekt maar daarna heel snel verveelt.
.Zoals trouwens al gezegd, meeloopdagen zijn zeker aan te raden, je ziet de opleiding zoals hij echt is, iets wat op een voorlichtingsdag gewoon niet kan.
quote:33% practicum had ik niet verwacht, dat is bij ons een heel stuk minder inderdaad. Maar wat doe je dan tijdens zo'n practicum? Ook daadwerkelijk zelf iets bouwen? Iedere week weer voorgekauwde proefjes zoals de omslag temperatuur van een supergeleider meten word je wel snel zat lijkt me, geef me dan maar wat meer theorie.Op vrijdag 17 oktober 2008 13:02 schreef Wimpeh het volgende:
Bij ons (Technische Natuurkunde, UT) was het 1e jaar grofweg 1/3e practicum (mocht je cijfers willen). Daarnaast is het wat meer experimenteel/toepassingsgericht heb ik het idee (maar ik heb me destijds niet vreselijk ingeleefd in de gewone Natuurkunde opleidingen, dus zo'n goede vergelijking durf ik niet te maken). Ik ken wel enkele mensen die overgeschakeld zijn naar de gewone Natuurkunde opleiding omdat ze daar meer theoretisch bezig wilden.
Zoals trouwens al gezegd, meeloopdagen zijn zeker aan te raden, je ziet de opleiding zoals hij echt is, iets wat op een voorlichtingsdag gewoon niet kan.
(omslag temperatuur supergeleider experiment heb ik al gedaan voor PWS
)quote:Daadwerkelijk baanbrekend onderzoek doe je toch nog niet in de eerste jaren, in zekere mate is het toch wel voorgekauwd natuurlijk.Op vrijdag 17 oktober 2008 13:16 schreef BasementDweller het volgende:
Goed punt, frenkck. Dat vraag ik me ook af. Voorgekauwde experimenten of zelf oplossingen bedenken voor technische problemen?
(omslag temperatuur supergeleider experiment heb ik al gedaan voor PWS
Wat dan misschien wel mogelijk is bij wat grotere practicum opdrachten dat je gaat werken in project groepjes, dat heb je niet bij theoretische natuurkunde. Ja een labpartner die je zelf kiest, maar projectmatig werken is er niet bij. Wat ik zelf een erg groot pluspunt vind. Ik heb met vorige studies wel in projectgroepen gewerkt, je bereikt er ook best wel wat mee en ik kan ook prima functioneren in een projectgroep. Maar het is zo frustrerend om achter iemands broek aan te zitten, omdat hij/zij er geen zin in heeft of gewoon werk zwaar beneden niveau inlevert.
Nu brengen scholen het vaak dat je ervaring moet opdoen in projectgroepen en erin moet leren werken, maar als jij je studie heb afgerond en gaat werken in het bedrijfsleven of in het onderzoek aan de universiteit in een 'projectgroep', gaat dat er heel anders aan toe. Je zit met mensen van gelijker niveau en iedereen gaat er ook voor. Daarom vind ik het onzinnig om projectmatig onderwijs te geven.
Ik geef je wel één heel groot advies, zorg dat je wiskunde op niveau is. Met een 6 op je eindlijst ga je veel moeite krijgen om het bij te benen op de universiteit, ervaring is dat de aansluiting erg matig is. Nu heb je nog meer dan genoeg tijd om je wiskunde op niveau te krijgen en daar ga je veel voordeel van hebben.
Maar ik stond vorig jaar 8en dus dat komt wel goed
.Ik ben zelf eerlijk gezegd meer van het zelfstandig werken dan projectgroepen, maar ik vind het ook juist leuk hoe je de natuurkunde die je leert zou kunnen toepassen en hoe die ook wordt toegepast. Dilemma....
quote:Zelf een experiment bedenken is er bij ons wel bij hoor, eerstvolgend practicum moeten wij een zelf bedachte proef uitvoeren. De regels zijn dat het om een vloeistof moet gaan en iets met de viscositeit. Dit zou bijvoorbeeld onderzoek naar zand kunnen zijn (kan als vloeistof beschouwd worden), of wat voor invloed iets in water oplossen voor invloed heeft op de viscositeit enz.Op vrijdag 17 oktober 2008 15:34 schreef BasementDweller het volgende:
En natuurlijk zal je in de eerste jaren geen baanbrekend onderzoek doen, maar er is nog altijd een verschil tussen lijstjes afwerken en zelf experimenten bedenken + uitvoeren.
Je bevindingen moet je uiteindelijk ook presenteren enz.
Niet omdat de studie dan nutteloos is geweest, want je leert natuurlijk goed systematisch problemen aan te pakken en je bent wiskundig aardig onderbouwd. Dat komt altijd wel van pas. Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
quote:Het begint natuurlijk met de standaard proefjes; thermometer ijken (kokend water, smeltend ijs), zwaartekracht bepalen, lenzensterktes berekenen e.d.. Later wordt het leuker met optica practica waarbij je meetapparatuur gebruikt die ook in echt onderzoek voorkomt (Michelson interferometer bijvoorbeeld) vloeistof practica met bijvoorbeeld een hogensnelheidscamera om opnames van een 'dansende' druppel te maken maar ook soms met opdrachten waarbij de resultaten ook nog niet bekend waren bij de onderzoeksgroep. Vaak niet echt wereldschokkend, maar nog wel eens een leuk resultaat. In het 3e jaar van de bachelor krijg je nog vastestofpracticum, o.a. atomen scannen met een STM.Op vrijdag 17 oktober 2008 13:08 schreef frenkck het volgende:
33% practicum had ik niet verwacht, dat is bij ons een heel stuk minder inderdaad. Maar wat doe je dan tijdens zo'n practicum? Ook daadwerkelijk zelf iets bouwen? Iedere week weer voorgekauwde proefjes zoals de omslag temperatuur van een supergeleider meten word je wel snel zat lijkt me, geef me dan maar wat meer theorie.
En supergeleiders word ik niet snel zat, zolang ik maar met dat vloeibare stikstof mag spelen
(rozen en ballonnen doen het overigens ook goed in vloeibare stikstof 
). quote:Ik denk niet dat het veel zal uitmaken. Het gaat meestal toch eerder om het denkniveau en als het goed is kun je na je opleiding dus je ook snel 'inleven' op een voor jou nog onbekend terrein (dat is bij mij althans een van de 'eisen' die de opleiding stelt voor afgestudeerden). Dus kies liever voor de opleiding die je dan meer ligt (hoewel, ik ben ook nooit voor vrijetijdskunde gegaanOp vrijdag 17 oktober 2008 20:47 schreef BasementDweller het volgende:
Is er verder nog een verschil in arbeidsperspectief? Ik heb het idee dat je met Technische Natuurkunde eerder aan de slag komt in die sector (philips en dat soort technische bedrijven). Ik zou het zonde vinden om natuurkunde te studeren en uiteindelijk in de IT te belanden.
Niet omdat de studie dan nutteloos is geweest, want je leert natuurlijk goed systematisch problemen aan te pakken en je bent wiskundig aardig onderbouwd. Dat komt altijd wel van pas. Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
).quote:Bank & verzekeringswezen kan je ook terecht.Op vrijdag 17 oktober 2008 20:47 schreef BasementDweller het volgende:
Is er verder nog een verschil in arbeidsperspectief? Ik heb het idee dat je met Technische Natuurkunde eerder aan de slag komt in die sector (philips en dat soort technische bedrijven). Ik zou het zonde vinden om natuurkunde te studeren en uiteindelijk in de IT te belanden.
quote:Het is niet zo dat je bij TN niet met nieuwe dingen bezig bent, het is meer zo dat je daar de vraag: "Wat kan je er eigenlijk mee?" kan stellen zonder dat mensen je het college uit schelden.Op vrijdag 17 oktober 2008 12:52 schreef frenkck het volgende:
Bij technische natuurkunde ben je meer bezig om nieuwe vindingen toe te passen in de samenleving. Zo zag ik het tenminste.
Ik heb uiteindelijk voor natuurkunde gekozen, ik sta liever vooraan in het onderzoek, ook al is de toepassing en het nut ervan niet direct zichtbaar.
Uiteraard zijn er verschrikkelijk veel overlappingen, denk maar niet dat de 1e studie minder wiskunde heeft. Als je dat denkt is dat gewoon slechte voorlichting geweest. Eerste jaar bestaat bij allebei gewoon uit ongeveer 40% wiskunde.
De TU's staan ook vooraan in het onderzoek, er is een klein verschil in de onderwerpen van de vakgroepen. Als je echt wil weten waar je uiteindelijk terecht kunt komen kun je het beste kijken wat voor vakgroepen er op de universiteiten zijn en wat voor onderzoek die doen. Op dat gebied zijn er ook nog verschillen tussen de universiteiten, en aangezien je je tot 2 beperkt is dat nog te overzien.
Het grote verschil tussen technische en theoretische natuurkunde is, dat je bij theoretische natuurkunde fundamenteler onderzoek doet en veel meer wiskunde krijgt. Bij technische natuurkunde ben je meer met down-to-earth zaken bezig als materiaalkunde, elektronica etc. In Groningen heb je ook een vaste stof fysica groep en statistische mechanica, wat in mijn ogen ook nog redelijk contact met de reeële wereld heeft
Ik krijg ook van studiegenoten te horen dat bij technische natuurkunde de theorie gewoonweg een heel stuk makkelijker is, en dat de uitdaging vooral ook in de experimenten en de apparatuur ligt. Qua perspectieven maakt het niet zoveel uit, tenzij je natuurlijk bijvoorbeeld in de technische hoek bij Phillips wilt werken; dan is technische natuurkunde vele malen beter dan theoretische natuurkunde.
Misschien ben ik wat bevooroordeeld als theoreet
quote:Dat is vaak wel het geval. Een aanzienlijk deel van de theoretici gaat na hun studie de financiele wereld in, bijvoorbeeld bij consultancy. Ik kon met mijn master binnen anderhalf jaar nog een econometriemaster halen. Dan heb je wel hele goede perspectieven.Op vrijdag 17 oktober 2008 20:47 schreef BasementDweller het volgende:
Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
Ik ben 2 keer bij zogenaamde "beta bedrijven dagen" geweest, en die mensen staan te springen om fysici en wiskundigen
Omdat die, volgens 1 financieel medewerker die ik daar gesproken heb, "daadwerkelijk ook wat kunnen" 
( de man zat zich tegenover ons bijna te verontschuldigen dat ie bedrijfskunde had gestudeerd ) Je wordt in ieder geval als beta wel gewaardeerd in de financiele wereld
.Ik heb geprobeerd om te kijken welke vakgroepen de UU en TU/e precies heeft maar dit is vrees ik niet op internet te vinden. En een studiegids vond ik alleen van de Uni Groningen.
Ik vind het nog steeds erg lastig te kiezen wat ik wil. Beide studies hebben weer zo z'n voordelen. Ik heb me al aangemeld voor een meeloopdag op de TU/e, misschien moet ik dit ook maar op de UU doen. Beter een meeloopdag teveel dan te weinig.
Zou jij het leuk vinden om Fok!kers mee te laten lopen?
quote:Voor zover ik het begrijp makat het niet veel uit of je drs of ir bent (qua niveau). En voor dat ene jaartje zal ik het ook niet doen of laten.Op zaterdag 18 oktober 2008 13:22 schreef Koewam het volgende:
Ook belangrijk: TN duurt 5 jaar en je wordt ir., en N duurt 4 jaar en je wordt drs.
.quote:Neuh. Misschien eigenschappen van stoffen of zo.Op zaterdag 18 oktober 2008 15:15 schreef Wouser het volgende:
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
, hoop dat je gelijk hebt. Ikzelf dacht eigenlijk dat er ook altijd veel scheikunde bij zat. Ben namelijk aan het zoeken naar vervolg opleiding quote:4 jaar? Mijn natuurkunde opleiding duurt gewoon 5 jaar hoor, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. 3 jaar bachelor, 2 jaar master.Op zaterdag 18 oktober 2008 13:22 schreef Koewam het volgende:
Ook belangrijk: TN duurt 5 jaar en je wordt ir., en N duurt 4 jaar en je wordt drs.
quote:Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Natuurkunde duurt ook 5 jaar.Op zaterdag 18 oktober 2008 13:22 schreef Koewam het volgende:
Ook belangrijk: TN duurt 5 jaar en je wordt ir., en N duurt 4 jaar en je wordt drs.
Tenminste, dat is de norm
quote:In Groningen het eerste half jaar wel aardig wat ( in ieder geval 2 vakken het eerste half jaar ), omdat ze daar nu de brede bachelor hebben ingevoerd. Verder ligt het aan de richting die je doet. Het enige scheikundige wat ik gekregen heb is een beetje bij vaste stof fysica en wat zaken bij quantum fysica 1 en 2 ( Hund's rules, elektronenconfiguraties en dergelijke ).Op zaterdag 18 oktober 2008 15:15 schreef Wouser het volgende:
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
Wat je ook kunt doen als dit je interesseert is scheikunde studeren en de fysische chemie ingaan
quote:joh..Op zaterdag 18 oktober 2008 16:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Natuurkunde duurt ook 5 jaar.
Tenminste, dat is de norm
heb t even nagekeken maar klopt idd... waarom duren normale uni opleidingen dan 4 jaar?
quote:Ik denk omdat bij natuurkunde en technische natuurkunde de nadruk op onderzoek ligt. Je masteronderzoek is dan ook 1 heel jaar, en het andere jaar van je master zijn mastervakken. Volgens mij is dit bij wiskunde en scheikunde ook zo, maar dat zou ik niet precies weten. Als je het lerarentraject, de bedrijfskundige kant of de communicatieve kant op wilt, heb je meer didactische en communicatieve vakken en minder onderzoek, maar dat zijn de uitzonderingen zover ik weet.Op zaterdag 18 oktober 2008 16:27 schreef Koewam het volgende:
[..]
joh..
heb t even nagekeken maar klopt idd... waarom duren normale uni opleidingen dan 4 jaar?
Een researchmaster van andere studies duurt geloof ik ook 2 jaar.
Als TS wat vragen heeft over specifiek theoretische natuurkunde mag-ie wel ff PM'en, ben net in augustus afgestudeerd
Ik studeer Technische Natuurkunde in Delft, mensen rondleiden gaat op het moment wat moeilijk omdat ik stage loop in Berkeley.
Als je geen overzicht van vakgroepen kan vinden, hebben ze misschien wel wat onderzoeks hoogtepunten van het laatste jaar? Zo een overzicht is over het algemeen alleen wel wat moeilijk te vinden...
.EDIT: was al gezegd... vergeten te refreshen
quote:Bedankt! Kunnen ze het nog beter verstoppen!Op zaterdag 18 oktober 2008 14:51 schreef GlowMouse het volgende:
http://www1.phys.uu.nl/onderwijs/direct/
quote:Inderdaad, verder dan dat ben ik ook nooit gekomen. De 'brede' bachelor (Tn &Op zaterdag 18 oktober 2008 15:19 schreef Koewam het volgende:
[..]
Neuh. Misschien eigenschappen van stoffen of zo.
quote:Keuzevakje Fysische Chemie. Is grappig, maar uiteindelijk realiseer je: scheikunde is ook natuurkunde.Op zaterdag 18 oktober 2008 15:15 schreef Wouser het volgende:
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
quote:Goh, dat klinkt alsof je je verheven voelt boven de gewone academici. Natuurlijk natuurkunde is een veel moeilijkere studie dan bv bedrijfskunde. Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken. Het mes snijdt aan 2 kanten.. Verschil tussen inductief en deductief redeneren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook al heb je een master natuurkunde behaald, dat betekent natuurlijk niet dat je werkelijk begaafd bent. Het enige wat jij geleerd hebt is bestaande theorieen begrijpen. Echte begaafdheid is dat jezelf proposities formuleert en die vervolgens bewijst om tot een nieuwe theorie te komen. Dat is pas werkelijke intelligentie. Als dat kunt heb je pas het recht om je elitair te gedragen....Op zaterdag 18 oktober 2008 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is vaak wel het geval. Een aanzienlijk deel van de theoretici gaat na hun studie de financiele wereld in, bijvoorbeeld bij consultancy. Ik kon met mijn master binnen anderhalf jaar nog een econometriemaster halen. Dan heb je wel hele goede perspectieven.
Ik ben 2 keer bij zogenaamde "beta bedrijven dagen" geweest, en die mensen staan te springen om fysici en wiskundigen
Je wordt in ieder geval als beta wel gewaardeerd in de financiele wereld
quote:die smiley op het eind compenseert het allemaal. Laat ik het daar maar op houdenOp zondag 19 oktober 2008 16:30 schreef gauss het volgende:
[..]
Goh, dat klinkt alsof je je verheven voelt boven de gewone academici. Natuurlijk natuurkunde is een veel moeilijkere studie dan bv bedrijfskunde. Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken. Het mes snijdt aan 2 kanten.. Verschil tussen inductief en deductief redeneren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook al heb je een master natuurkunde behaald, dat betekent natuurlijk niet dat je werkelijk begaafd bent. Het enige wat jij geleerd hebt is bestaande theorieen begrijpen. Echte begaafdheid is dat jezelf proposities formuleert en die vervolgens bewijst om tot een nieuwe theorie te komen. Dat is pas werkelijke intelligentie. Als dat kunt heb je pas het recht om je elitair te gedragen....
quote:Kom nou je weet heus waar ik op doel. Ik studeer zelf econometrie en merk dat veel jaargenoten zich zoveel beter voelen dan de economie studenten. Daar stoor ik me aan. Beta studenten kijken vaak neer op de alfa studies. Dan denk ik bij mezelf wat lul je nou. Het enige dat ze kunnen is stof reproduceren, zij het wat moeilijkere stof dan in de alfa. Het is niet zo dat ze zelf een tweede Feynman of Dirac zijn....Op zondag 19 oktober 2008 16:46 schreef GlowMouse het volgende:
Het enige dat Haus zegt is dat hij in het bedrijfsleven zo aan de slag kan. Daar heeft men er blijkbaar genoeg aan dat hij bestaande theorieën kan begrijpen en toepassen. Het is nou eenmaal zo dat er studies zijn waar je minder snel mee aan de bak komt, maar waarom jij daaruit nou de conclusie van verhevenheid trekt
quote:Als econometrist doe je nou eenmaal moeilijkere dingen en kun je daarom meer dan een econoom, en ben je daarom ook gewilder op de arbeidsmarkt. Het gevoel dat je beschrijft, herken ik echter totaal niet onder medestudenten (econometrie). Wat Haus zegt over die bedrijfskundige die zich tegenover hem bijna verontschuldigde dan weer wel, maar daar ziet de bedrijfskundige zelf ook de humor wel van ik mag ik hopenOp zondag 19 oktober 2008 19:17 schreef gauss het volgende:
[..]
Kom nou je weet heus waar ik op doel. Ik studeer zelf econometrie en merk dat veel jaargenoten zich zoveel beter voelen dan de economie studenten. Daar stoor ik me aan. Beta studenten kijken vaak neer op de alfa studies. Dan denk ik bij mezelf wat lul je nou. Het enige dat ze kunnen is stof reproduceren, zij het wat moeilijkere stof dan in de alfa. Het is niet zo dat ze zelf een tweede Feynman of Dirac zijn....
Waar studeer je en in welk jaar zit je?
quote:Ok, dan spreken we na m'n promotie weer verderOp zondag 19 oktober 2008 16:30 schreef gauss het volgende:
[..]
Goh, dat klinkt alsof je je verheven voelt boven de gewone academici. Natuurlijk natuurkunde is een veel moeilijkere studie dan bv bedrijfskunde. Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken. Het mes snijdt aan 2 kanten.. Verschil tussen inductief en deductief redeneren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook al heb je een master natuurkunde behaald, dat betekent natuurlijk niet dat je werkelijk begaafd bent. Het enige wat jij geleerd hebt is bestaande theorieen begrijpen. Echte begaafdheid is dat jezelf proposities formuleert en die vervolgens bewijst om tot een nieuwe theorie te komen. Dat is pas werkelijke intelligentie. Als dat kunt heb je pas het recht om je elitair te gedragen....
Daarbij weet jij niet wat ik met mijn afstuderen gedaan heb of tussentijds, natuurlijk. Neuh, ik voel me niet verheven. Het viel me wel op dat veel bedrijven op dergelijke infodagen erg met beta-studenten zitten te dweepen. En waarom een wiskundige op een natuurkundige neer zou kijken begrijp ik niet, want een studie wiskunde is niet zwaarder of heeft niet meer analytisch inzicht nodig dan een studie natuurkunde. Ik persoonlijk had vaak minder moeite met de wiskundevakken dan met de natuurkundevakken, omdat je bij natuurkunde behalve de wiskunde ook nog het modelleren hebt. Een differentiaalvergelijking oplossen is niet de kunst. Kijken wat de fysische relevantie is en wat je er in de wereld om je heen mee kunt, dat lijkt mij een grotere uitdaging. Iets wat ik als mechanica-assistent ook heb gezien; wiskundigen hebben nogal es veel moeite met natuurkundevakken ( in Groningen moesten ze mechanica en speciale relativiteit doen in hun eerste jaar ). Dus dat met dat mes valt wel mee.
Wel kan ik ( en mijn studiegenoten ) uit ervaring spreken dat je nogal wat tentamens bij studies als economie of bedrijfskunde met louter een paar dagen leren kunt halen, vaak in tegenstelling tot de technische studies
De uitdaging daar zit vaak vooral in het comprimeren van informatie. Dat is een kunst die vrijwel elke (V)WO'er beheerst. En dat is iets wat bedrijven ook weten, wat ik dus ook bij dergelijke bedrijvendagen kreeg te horen.quote:Hoe breng je een boek van 600 pagina's terug tot 50 tot 100 pagina's relevante informatie.Op zondag 19 oktober 2008 23:45 schreef Koewam het volgende:
Wat bedoel je met comprimeren van kennis?
quote:Doe je toch de dubbele bachelor natuurkunde & wiskunde. Probleem opgelostMaar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken.
.quote:Bèta's gaan niet af op hun gevoel als zij beslissingen moeten nemen, dat is namelijk iets wat er met de studie keihard ingeramd is. Ik zeg niet dat alfa's dat wel doen, maar het is gewoon een typische bèta eigenschap.Op zondag 19 oktober 2008 19:17 schreef gauss het volgende:
[..]
Kom nou je weet heus waar ik op doel. Ik studeer zelf econometrie en merk dat veel jaargenoten zich zoveel beter voelen dan de economie studenten. Daar stoor ik me aan. Beta studenten kijken vaak neer op de alfa studies. Dan denk ik bij mezelf wat lul je nou. Het enige dat ze kunnen is stof reproduceren, zij het wat moeilijkere stof dan in de alfa. Het is niet zo dat ze zelf een tweede Feynman of Dirac zijn....
Wil je nieuwe vindingen en techniek kunnen toepassen in samenleving en wetenschap, dan is het meer technische natuurkunde. Wil je fundamenteel onderzoek doen naar de nieuwste theorieën in de natuurkunde zonder expliciete toepassing, dan is het meer natuurkunde.
.Tuurlijk is HBO een stuk toegepaster dan universiteit, maar ik zag technische natuurkunde meer als een combi van natuurkunde met een beetje werktuigbouw voor de toepassing.
Toen ben ik erachter gekomen dat ik echt puur voor het onderzoek wil en niet zozeer toepassings gericht.
Meelopen is altijd een aanrader natuurlijk, maar meelopen in het propedeuse jaar zegt eigenlijk vrij weinig over de studie. Eerste jaar is toch vooral wiskunde stampen met een paar bijvakken. Ik zou vooral op de sites van de studie uitvogelen wat het exacte vakken pakket is en wat het verschil is tussen de 2 studies.
quote:Het vakkenpakket is bij beide nogal exact.Op maandag 20 oktober 2008 17:21 schreef frenkck het volgende:
Ik zou vooral op de sites van de studie uitvogelen wat het exacte vakken pakket is
quote:Dan heb je dus een heel verkeerd beeld van Technische Natuurkunde.Op maandag 20 oktober 2008 17:21 schreef frenkck het volgende:
Toen ben ik er wel achter gekomen dat toegepast niet mijn ding was, ik zag het gewoon echt niet zitten om al bestaande technieken toe te passen om een werktuig te krijgen en op een kantoor te eindigen en daar ontwerptekening na tekening te maken.
Tuurlijk is HBO een stuk toegepaster dan universiteit, maar ik zag technische natuurkunde meer als een combi van natuurkunde met een beetje werktuigbouw voor de toepassing.
Het onderzoek bij de technische variant zit net zo op de rand van de wetenschap als de theoretische versie, alleen gaat het bij de technische variant meer richting dingen waar je daadwerkelijk wat aan hebt. Denk aan medische toepassingen en dergelijke.
quote:Werktuigbouw is natuurlijk niet alleen zoiets als grote machines of fietsen bouwen, bij werktuigbouw kan je natuurlijk ook in het verfijnde als medische technologie terecht komen. Werktuigbouw is er natuurlijk erg op gericht om nieuwe technologie toe te passen in alle daagse apparaten en werktuigen of oplossingen voor problemen te bedenken. Daarom had ik de vergelijking met technische natuurkunde gemaakt.Op dinsdag 21 oktober 2008 04:36 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Dan heb je dus een heel verkeerd beeld van Technische Natuurkunde.
Het onderzoek bij de technische variant zit net zo op de rand van de wetenschap als de theoretische versie, alleen gaat het bij de technische variant meer richting dingen waar je daadwerkelijk wat aan hebt. Denk aan medische toepassingen en dergelijke.
Ik denk dat je wel kunt stellen dat technische natuurkunde dichterbij zoiets als werktuigbouw ligt dan natuurkunde. Al is het natuurlijk zo dat je bij werktuigbouw vrij weinig natuurkunde krijgt, behalve klassieke mechanica.
Dus als je maar matig bent in wiskunde, dan kun je beter niet aan natuurkunde of technisch natuurkunde beginnen.
.Toch bedankt voor de waarschuwing
quote:Ik kan begrijpen hoe je dat zou kunnen denken, het klopt alleen niet.Op dinsdag 21 oktober 2008 12:43 schreef frenkck het volgende:
[..]
Werktuigbouw is natuurlijk niet alleen zoiets als grote machines of fietsen bouwen, bij werktuigbouw kan je natuurlijk ook in het verfijnde als medische technologie terecht komen. Werktuigbouw is er natuurlijk erg op gericht om nieuwe technologie toe te passen in alle daagse apparaten en werktuigen of oplossingen voor problemen te bedenken. Daarom had ik de vergelijking met technische natuurkunde gemaakt.
quote:Het ligt allebei vrij veel uit de richting van werktuigbouwkunde, het is net zoiets als zeggen dat dat Frankrijk dichterbij Amerika ligt dan Duitsland.Ik denk dat je wel kunt stellen dat technische natuurkunde dichterbij zoiets als werktuigbouw ligt dan natuurkunde. Al is het natuurlijk zo dat je bij werktuigbouw vrij weinig natuurkunde krijgt, behalve klassieke mechanica.
Maar laten we het weer over natuurkunde hebben! De TS kan beter wat gaan meelopen en met studenten praten dan beide takken met werktuigbouw vergelijken.
Qua onderzoek in mijn groep is het niet de zuivere natuurkunde, maar de enige nobelalumnus uit (een voorganger) van de groep heeft wel een groot deel van zijn leven bij het CERN doorgebracht. En nu is er iemand van de groep bezig met een afstudeerproject over het uitlijnen van een deeltjesversneller. Ikzelf ben bezig met medische beeldvorming, en de ontwikkeling van een nieuwe (licht)microscoop.
quote:Motivatie is vaak het sleutelwoord, en de middelbare school stof is niet echt vergelijkbaar, zolang je daar geen zware problemen mee hebt is het geen zuivere indicatie voor het vervolg.Op dinsdag 21 oktober 2008 22:47 schreef BasementDweller het volgende:
Maar met een gemiddeld een 8 voor wb1 en wb2 op je eindlijst en de nodige motivatie moet het toch kunnen lijkt me. Verder ben ik erg geïnteresseerd in natuurkunde en vind ik dat het vwo me niet genoeg uitdaagt. Dus tja... als dat niet genoeg is?
Toch bedankt voor de waarschuwing
quote:Doe jij TN?Op woensdag 22 oktober 2008 04:20 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Ik kan begrijpen hoe je dat zou kunnen denken, het klopt alleen niet.
[..]
Het ligt allebei vrij veel uit de richting van werktuigbouwkunde, het is net zoiets als zeggen dat dat Frankrijk dichterbij Amerika ligt dan Duitsland.
Maar laten we het weer over natuurkunde hebben! De TS kan beter wat gaan meelopen en met studenten praten dan beide takken met werktuigbouw vergelijken.
Qua onderzoek in mijn groep is het niet de zuivere natuurkunde, maar de enige nobelalumnus uit (een voorganger) van de groep heeft wel een groot deel van zijn leven bij het CERN doorgebracht. En nu is er iemand van de groep bezig met een afstudeerproject over het uitlijnen van een deeltjesversneller. Ikzelf ben bezig met medische beeldvorming, en de ontwikkeling van een nieuwe (licht)microscoop.
Wil je producten ontwikkelen met een commerciële of engineering functie in het bedrijfsleven, dan doe je Technische Natuurkunde op de HTS of TUE.
Wil je alle opties openlaten: TUE doen
quote:Zie ik hier een TN'er posten?Op woensdag 22 oktober 2008 18:31 schreef Ixnay het volgende:
Wil je de wetenschap in? Op een stoffig hoekje in de bibliotheek van de universiteit onderzoek te doen door moeilijke formules te bedenken. Ga dan Natuurkunde doen in Utrecht.
Wil je producten ontwikkelen met een commerciële of engineering functie in het bedrijfsleven, dan doe je Technische Natuurkunde op de HTS of TUE.
Wil je alle opties openlaten: TUE doen
quote:Jazeker, in Delft.
Dan ben ik benieuwd naar de 'uitstroom'. Oftewel, wat voor deel haalt het Bsc
.Waar vind je dat soort cijfers?
Maar hoe veel tijd hou je ongeveer over als 1e jaars (T)N student om bvb te werken?
En ik had gehoord dat je op de TU/e hele goede sportvoorzieningen hebt, klopt dit?
quote:Klopt, zit een mooi sportcentrum. Reken op 40 uur per week (klokuren!) voor je studie.Op zaterdag 25 oktober 2008 15:26 schreef BasementDweller het volgende:
Het is misschien een beetje meer een algemenere vraag.
Maar hoe veel tijd hou je ongeveer over als 1e jaars (T)N student om bvb te werken?
En ik had gehoord dat je op de TU/e hele goede sportvoorzieningen hebt, klopt dit?
EDIT: ik heb een rooster tevoorschijn getoverd op de TU/e site voor een 1e jaars. Standaard zit je al elke dag van 9 tot 5 op de uni, dus 8 uur per dag maal 5 = 40 uur per week. Heb je dan geen huiswerk? Of hoe zit dat precies.
[ Bericht 35% gewijzigd door BasementDweller op 25-10-2008 16:50:09 ]
.Maarja dan hou je je wel bezig met echte vakken
quote:Het maakt weinig uit welke studie je wil gaan doen, voor elke studie wordt gewoon 40 uur per week gerekend. Sommige studies vullen dat met grotendeels practicum/college en andere studies heb je weer weinig ingeroosterede uren, maar daar heb je weer meer zelfstudie ('huiswerk') tijd
Aha, bedankt. Dat wordt wel wennen... ik heb nu 16 * 75min les (= 20 klokuren). Bijna een verdubbeling
Maarja dan hou je je wel bezig met echte vakken
Samenvatting: Reken minimaal 40 uur per week voor je studie, welke studie je ook wilt gaan doen
quote:Bij de TU Delft had ik in het eerste jaar elke ochtend college (en soms 's-middags) en de helft van de middagen practicum. De practica kwamen in blokken, dus soms 2 weken achter elkaar 40 + dan nog huiswerk thuis, en andere weken met 1 middag per week iets. Het eerste kwartaal was wel verschrikkelijk hard met een heleboel werk, maar daarna zwakte het wat af.Op zaterdag 25 oktober 2008 16:29 schreef BasementDweller het volgende:
En dat is all inclusive? (practica, colleges + huiswerk?)
EDIT: ik heb een rooster tevoorschijn getoverd op de TU/e site voor een 1e jaars. Standaard zit je al elke dag van 9 tot 5 op de uni, dus 8 uur per dag maal 5 = 40 uur per week. Heb je dan geen huiswerk? Of hoe zit dat precies.
Op het rooster stond dan wel voor iedereen 's-middags practicum, maar dat was pro forma om die tijd soort van te reserven, de echte practica dagen werden later pas ingedeeld. Ik weet natuurlijk niet hoe het bij andere studies is, maar als je er naast wil werken kan je het beste iets doen met een heel flexibel rooster, zodat je kan werken in de wat luwere weken. Er zijn genoeg mensen die het zonder verschrikkelijk veel vertraging redden met een bijbaan van 10 - 20 uur per week. Dan moet je in totaal wel rekening houden met een gemiddelde week van zeker 35 uur studie(all-in) + bijbaanuren. Of je doet weinig, en probeert 100-urige studieweken te maken tijdens de tentamens om al je vakken in te koppen.
quote:Dat soort studies zijn ook meer LOI cursussen, no offenceOp zaterdag 25 oktober 2008 18:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
Onzin, bij vrijwel iedere niet-technische/beta studie ligt het aantal studie uren aanzienlijk lager. Een gemiddelde student rechten is echt geen 40 uur per week met de studie bezig bijvoorbeeld.
quote:Ah, is goed te doen dusOp zaterdag 25 oktober 2008 18:55 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Bij de TU Delft had ik in het eerste jaar elke ochtend college (en soms 's-middags) en de helft van de middagen practicum. De practica kwamen in blokken, dus soms 2 weken achter elkaar 40 + dan nog huiswerk thuis, en andere weken met 1 middag per week iets. Het eerste kwartaal was wel verschrikkelijk hard met een heleboel werk, maar daarna zwakte het wat af.
Op het rooster stond dan wel voor iedereen 's-middags practicum, maar dat was pro forma om die tijd soort van te reserven, de echte practica dagen werden later pas ingedeeld. Ik weet natuurlijk niet hoe het bij andere studies is, maar als je er naast wil werken kan je het beste iets doen met een heel flexibel rooster, zodat je kan werken in de wat luwere weken. Er zijn genoeg mensen die het zonder verschrikkelijk veel vertraging redden met een bijbaan van 10 - 20 uur per week. Dan moet je in totaal wel rekening houden met een gemiddelde week van zeker 35 uur studie(all-in) + bijbaanuren. Of je doet weinig, en probeert 100-urige studieweken te maken tijdens de tentamens om al je vakken in te koppen.
quote:Ligt er ook aan hoe snel je het af wilt ronden, als je binnen 5 jaar klaar wil zijn dan is het flink aanpoten. Neem je een beetje studievertraging voor lief dan kun je idd rustiger aan doen.
quote:Wat eigenlijk sowieso voor alle technische studies geldt
[..]
Ligt er ook aan hoe snel je het af wilt ronden, als je binnen 5 jaar klaar wil zijn dan is het flink aanpoten. Neem je een beetje studievertraging voor lief dan kun je idd rustiger aan doen.
Wel een leuke opvatting, inderdaad wordt er aan een student op een technische universiteit veel meer besteedt dan aan de gemiddelde rechtenstudent. Of deze het ook drukker heeft zal ik maar in het midden laten...
Ik wil WO (techn) Natuurkunde studeren maar door omstandigheden (zie topic) is een voltijd studie geen optie en een deeltijd optie bestaat niet. Na wat speurwerk kwam ik de mogelijk tegen om een WO master te doen na een deeltijd 'HTS' bachelor (4/5jr) en na evt schakeljaar af te ronden met 2-jarig master. Of de deeltijd hbo beta qua niveau wat voorstelt weet ik niet, slechts enkele hogescholen bieden deze mogelijkheid maar ook niet voor alle beta studies. Heb de volgende opties:
- Elektrotechniek (inholland Alkmaar , Breda Avans)
- Werktuigbouwkunde (HvA, inholland Alkmaar)
- Technische informatica (HHS, Arnhem) --> hhs = voormalig TH Rijswijk
Mijn vraag, met welke van deze opleidingen zou ik de beste aansluiting kunnen hebben met een master (techn) Natuurkunde ?. Is dit een haalbaar/realistisch traject? Technische informatica heeft de minste aansluiting lijkt mij maar is wel de enige deeltijd beta studie aan een 'echte' TH
.[ Bericht 0% gewijzigd door Razz_Gul op 07-06-2009 22:14:31 ]
quote:Wat ik uit wil halen, bedoel je wat voor werk ik wil gaan doen ? wetensch onderzoek (TNO,KNMI, CERN) of technisch innovatief onderz bv Philips, Nasa... concreter, onderdelen ontwerpen/bouwen voor de LHC of deeltjesversnellers in algemeen, zoiets. Of ik de master in vt of dt kan doen is eigenlijk van latere zorg, belangrijker nu is dat die mogelijkheid bestaat en er aansluiting is vanuit een bachelor wtb of elektro naar techn natuurkunde.Op zondag 7 juni 2009 22:32 schreef Wackyduck het volgende:
De vraag is wat je eigenlijk uit je studie wil halen, de master TN bestaat voor de helft uit een afstudeerproject, het andere jaar krijg je natuurkundevakken. Via het HBO doorstromen is een vrij grote stap, en die master is in principe wel full-time, vakken kan je nog 's-avonds doen, maar bij het afstuderen wordt er wel vaak verwacht dat je in de onderzoeksgroep aanwezig bent.
quote:klinkt als 'je weet niet waar je het over hebt' of toch een oprechte vraag ? nee geen wo studie, heb hbo hogere informatica, afgerond. De wiskunde was echter van een bedenkelijk niveau en natuurkunde ontbrak volledig...Op maandag 8 juni 2009 10:27 schreef Wackyduck het volgende:
Juist ja, heb je al een WO studie gedaan?
quote:Het was bedoelt om te vragen of je een idee hebt van WO niveau. Bij (technische) natuurkunde wordt een hoog wiskundig niveau verwacht, als HBO zij-instromer heb je een achterstand, en daardoor zal je eindniveau lager liggen dan iemand die het volledige WO programma volgt. Als je dan ook nog een HBO elektrotechniek doet zal je natuurkundige kennis ook minder zijn, wordt je dan überhaupt toegelaten tot de master? Als er geen HBO natuurkunde in deeltijd bestaat wordt het voor jouw moeilijk, als je richting fundamenteel onderzoek wilt wordt meestal wel een uitstekende cijferlijst verwacht.Op maandag 8 juni 2009 12:30 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
klinkt als 'je weet niet waar je het over hebt' of toch een oprechte vraag ? nee geen wo studie, heb hbo hogere informatica, afgerond. De wiskunde was echter van een bedenkelijk niveau en natuurkunde ontbrak volledig...
Maar voor HBO'ers is er ook plaats binnen de bedrijven die je noemt, en als je daar dan in een onderwerp verder kan groeien is dat voor jouw misschien ook interessant direct na een deeltijd HBO. Je zou daar eens met personeelszaken kunnen bellen wat de mogelijkheden zijn voor jouw, misschien kan je met jouw achtergrond er ook nu al terecht en je dan ontwikkelen richting een functie/onderwerp dat je eigenlijk wilt.
quote:Hmm ok van die achterstand in wis + natk was ik mij wel bewust van maar dat het zodanig is dat je geen aansluiting zult hebben met een master natuurkunde is wel ff slikkenOp maandag 8 juni 2009 14:09 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Het was bedoelt om te vragen of je een idee hebt van WO niveau. Bij (technische) natuurkunde wordt een hoog wiskundig niveau verwacht, als HBO zij-instromer heb je een achterstand, en daardoor zal je eindniveau lager liggen dan iemand die het volledige WO programma volgt. Als je dan ook nog een HBO elektrotechniek doet zal je natuurkundige kennis ook minder zijn, wordt je dan überhaupt toegelaten tot de master? Als er geen HBO natuurkunde in deeltijd bestaat wordt het voor jouw moeilijk, als je richting fundamenteel onderzoek wilt wordt meestal wel een uitstekende cijferlijst verwacht.
Maar voor HBO'ers is er ook plaats binnen de bedrijven die je noemt, en als je daar dan in een onderwerp verder kan groeien is dat voor jouw misschien ook interessant direct na een deeltijd HBO. Je zou daar eens met personeelszaken kunnen bellen wat de mogelijkheden zijn voor jouw, misschien kan je met jouw achtergrond er ook nu al terecht en je dan ontwikkelen richting een functie/onderwerp dat je eigenlijk wilt.
maar goed een master wtb /elektrotechniek zelf is ook nog een optie niet ?.Kun je ook de onderzoeks kant mee op m.n met elektro, lijkt me zo, wat je zegt als je die kant op ontwikkeld dmv je werk kun je ook ver in schoppen. Nou met hbo informatica lijkt me die kans klein, hebben ze nl wo informatici voor het echte onderzoek . Jij doet TN neem ik aan , had je net van t vwo af veel moeite aansluiting te vinden met de wiskunde of was dat goed te doen ? Een oud dorpsgenoot van me is vanuit Enschede TN naar Groningen een master TN gaan doen, en die had het er op z'n zachtst gezegd niet makkelijk mee. Uiteindelijk wel gehaald, maar dat duurde wel wat langer, in elk geval 3 jaar.
Nu ben ik niet direct bang voor wat ingewikkelde stof maar als er daarnaast nog een tig andere vakken zijn die aandacht vereisen, kan het gok ik wat lastiger worden.
quote:Je zult vast ook wel fourieranalyse, vectoranalyse, complexe analyse en lineaire algebra etc krijgen, maar dan veel meer toepassingsgerichtOp dinsdag 9 juni 2009 10:44 schreef _Drake_ het volgende:
Dus eenvoudig gezegt is de hbo/hts richting meer gebaseerd op zaken zoals functievoorschriften en (deels) calculus. Mits ik het correct intepreteer dan
, moet volgens mij wel redelijk op lijn liggen met mijn "niveau" kwa kunde, kennis en de stof die ik momenteel al voorgeschoteld krijg.[ Bericht 1% gewijzigd door _Drake_ op 09-06-2009 14:00:59 ]
, ga er vanavond wel even aan knagen.quote:Ik ben niet op de hoogte van de exacte toelatingseisen per master, misschien kan je met een HBO elektro wel een WO TN master doen, maar de aansluiting is pittig. In de elektrotechniek doen ze ook onderzoek, een aantal gebieden ligt uiteraard tegen de (technische) natuurkunde aan. Ik heb inderdaad geen flauw idee wat voor positie je met HBO informatica zou kunnen krijgen, als er al iets is wil je je van je beginpositie ontwikkelen naar iets wat je meer ligt, ik geef toe dat de kans klein is in de huidige tijd, maar nooit geschoten is altijd mis.Op dinsdag 9 juni 2009 08:31 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
Hmm ok van die achterstand in wis + natk was ik mij wel bewust van maar dat het zodanig is dat je geen aansluiting zult hebben met een master natuurkunde is wel ff slikken
Zelf had ik niet heel veel moeite met de aansluiting, maar medestudenten soms wel. Ik ben ook bij een mastervak student assistent geweest, en daarin was duidelijk dat HBO-studenten, alhoewel hardwerkend, vaak minder waren. Zowel wiskundig, bepaalde termen kenden ze niet, als analytisch, en dat tweede is moeilijk trainen, dat krijg je niet door een kort schakelprogramma.