SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Halloo allemaal,
Ik zit in VWO6 en wil volgend jaar natuurkunde gaan studeren aan de universiteit.
Maar ik heb geen idee of ik technische natuurkunde (dus op een TU) of 'gewone' natuurkunde wil studeren.
Als ik het goed begrijp dan is technische natuurkunde meer gericht op de praktijk (meer practica etc) dan gewone natuurkunde. En gewone natuurkunde dus meer op de theorie. Maar verder dan dat kom ik niet
.
Als ik daadwerkelijk natuurkunde ga studeren zal het waarschijnlijk Utrecht of Eindhoven worden (maar dat is weer een andere discussie).
Zijn er toevallig nog wat ronddwalende natuurkunde experts op dit forum die me verder kunnen helpen
?
[ Bericht 0% gewijzigd door BasementDweller op 17-10-2008 12:36:10 ]
Ik zit in VWO6 en wil volgend jaar natuurkunde gaan studeren aan de universiteit.
Maar ik heb geen idee of ik technische natuurkunde (dus op een TU) of 'gewone' natuurkunde wil studeren.
Als ik het goed begrijp dan is technische natuurkunde meer gericht op de praktijk (meer practica etc) dan gewone natuurkunde. En gewone natuurkunde dus meer op de theorie. Maar verder dan dat kom ik niet
.Als ik daadwerkelijk natuurkunde ga studeren zal het waarschijnlijk Utrecht of Eindhoven worden (maar dat is weer een andere discussie).
Zijn er toevallig nog wat ronddwalende natuurkunde experts op dit forum die me verder kunnen helpen
?[ Bericht 0% gewijzigd door BasementDweller op 17-10-2008 12:36:10 ]
Ben je al op een voorlichtingsdag geweest? Probeer dan eens een meeloopdag, dat bieden de meeste universiteiten wel. Daar kijg je een beter beeld van de studie, niet alleen maar promo.
Ik heb het in Utrecht gedaan. Volgens mij is er uiteindelijk weinig verschil. Ik denk dat je met 'gewone' natuurkunde je opties een heel klein beetje meer openhoudt (met name in de afstudeerrichting theoretisch). Maar 99% van de afgestudeerden kan overal terecht. Qua niet-studiegerelateerde overwegingen: op TU's heerst (-e?) nog meer een mannencultuur dan bij bètastudies elders. Ik moet zeggen dat dat mij in eerste instantie meer aanspreekt maar daarna heel snel verveelt.
Dat je meer practicum doet bij technische natuurkunde is niet zozeer waar, bij normale natuurkunde doe je ook heel veel practicum maar veel fundamenteler. De toepassing zie je altijd niet direct.
Bij technische natuurkunde ben je meer bezig om nieuwe vindingen toe te passen in de samenleving. Zo zag ik het tenminste.
Ik heb uiteindelijk voor natuurkunde gekozen, ik sta liever vooraan in het onderzoek, ook al is de toepassing en het nut ervan niet direct zichtbaar.
Uiteraard zijn er verschrikkelijk veel overlappingen, denk maar niet dat de 1e studie minder wiskunde heeft. Als je dat denkt is dat gewoon slechte voorlichting geweest. Eerste jaar bestaat bij allebei gewoon uit ongeveer 40% wiskunde.
Bij technische natuurkunde ben je meer bezig om nieuwe vindingen toe te passen in de samenleving. Zo zag ik het tenminste.
Ik heb uiteindelijk voor natuurkunde gekozen, ik sta liever vooraan in het onderzoek, ook al is de toepassing en het nut ervan niet direct zichtbaar.
Uiteraard zijn er verschrikkelijk veel overlappingen, denk maar niet dat de 1e studie minder wiskunde heeft. Als je dat denkt is dat gewoon slechte voorlichting geweest. Eerste jaar bestaat bij allebei gewoon uit ongeveer 40% wiskunde.
Dat mannencultuur ben ik geheel met je eens, ik heb meerdere studies gedaan (Technische Wetenschappen in Twente (bijna technische universiteit), werktuigbouwkunde aan de Technische Hogeschool Rijswijk en nu dan Natuurkunde aan de universiteit Leiden), maar nog nooit zoveel vrouwen gezien bij een technische studie als bij natuurkunde nu. Voor het sociale evenwicht is dat toch wel zo fijnquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:48 schreef Anonymouscoward het volgende:
Ik heb het in Utrecht gedaan. Volgens mij is er uiteindelijk weinig verschil. Ik denk dat je met 'gewone' natuurkunde je opties een heel klein beetje meer openhoudt (met name in de afstudeerrichting theoretisch). Maar 99% van de afgestudeerden kan overal terecht. Qua niet-studiegerelateerde overwegingen: op TU's heerst (-e?) nog meer een mannencultuur dan bij bètastudies elders. Ik moet zeggen dat dat mij in eerste instantie meer aanspreekt maar daarna heel snel verveelt.
.
Bij ons (Technische Natuurkunde, UT) was het 1e jaar grofweg 1/3e practicum (mocht je cijfers willen). Daarnaast is het wat meer experimenteel/toepassingsgericht heb ik het idee (maar ik heb me destijds niet vreselijk ingeleefd in de gewone Natuurkunde opleidingen, dus zo'n goede vergelijking durf ik niet te maken). Ik ken wel enkele mensen die overgeschakeld zijn naar de gewone Natuurkunde opleiding omdat ze daar meer theoretisch bezig wilden.
Zoals trouwens al gezegd, meeloopdagen zijn zeker aan te raden, je ziet de opleiding zoals hij echt is, iets wat op een voorlichtingsdag gewoon niet kan.
Zoals trouwens al gezegd, meeloopdagen zijn zeker aan te raden, je ziet de opleiding zoals hij echt is, iets wat op een voorlichtingsdag gewoon niet kan.
33% practicum had ik niet verwacht, dat is bij ons een heel stuk minder inderdaad. Maar wat doe je dan tijdens zo'n practicum? Ook daadwerkelijk zelf iets bouwen? Iedere week weer voorgekauwde proefjes zoals de omslag temperatuur van een supergeleider meten word je wel snel zat lijkt me, geef me dan maar wat meer theorie.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:02 schreef Wimpeh het volgende:
Bij ons (Technische Natuurkunde, UT) was het 1e jaar grofweg 1/3e practicum (mocht je cijfers willen). Daarnaast is het wat meer experimenteel/toepassingsgericht heb ik het idee (maar ik heb me destijds niet vreselijk ingeleefd in de gewone Natuurkunde opleidingen, dus zo'n goede vergelijking durf ik niet te maken). Ik ken wel enkele mensen die overgeschakeld zijn naar de gewone Natuurkunde opleiding omdat ze daar meer theoretisch bezig wilden.
Zoals trouwens al gezegd, meeloopdagen zijn zeker aan te raden, je ziet de opleiding zoals hij echt is, iets wat op een voorlichtingsdag gewoon niet kan.
Goed punt, frenkck. Dat vraag ik me ook af. Voorgekauwde experimenten of zelf oplossingen bedenken voor technische problemen?
(omslag temperatuur supergeleider experiment heb ik al gedaan voor PWS )
(omslag temperatuur supergeleider experiment heb ik al gedaan voor PWS
)
Daadwerkelijk baanbrekend onderzoek doe je toch nog niet in de eerste jaren, in zekere mate is het toch wel voorgekauwd natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:16 schreef BasementDweller het volgende:
Goed punt, frenkck. Dat vraag ik me ook af. Voorgekauwde experimenten of zelf oplossingen bedenken voor technische problemen?
(omslag temperatuur supergeleider experiment heb ik al gedaan voor PWS
Wat dan misschien wel mogelijk is bij wat grotere practicum opdrachten dat je gaat werken in project groepjes, dat heb je niet bij theoretische natuurkunde. Ja een labpartner die je zelf kiest, maar projectmatig werken is er niet bij. Wat ik zelf een erg groot pluspunt vind. Ik heb met vorige studies wel in projectgroepen gewerkt, je bereikt er ook best wel wat mee en ik kan ook prima functioneren in een projectgroep. Maar het is zo frustrerend om achter iemands broek aan te zitten, omdat hij/zij er geen zin in heeft of gewoon werk zwaar beneden niveau inlevert.
Nu brengen scholen het vaak dat je ervaring moet opdoen in projectgroepen en erin moet leren werken, maar als jij je studie heb afgerond en gaat werken in het bedrijfsleven of in het onderzoek aan de universiteit in een 'projectgroep', gaat dat er heel anders aan toe. Je zit met mensen van gelijker niveau en iedereen gaat er ook voor. Daarom vind ik het onzinnig om projectmatig onderwijs te geven.
Maar sowieso goed dat je natuurkunde wilt gaan doen natuurlijk, technisch of theoretisch.
Ik geef je wel één heel groot advies, zorg dat je wiskunde op niveau is. Met een 6 op je eindlijst ga je veel moeite krijgen om het bij te benen op de universiteit, ervaring is dat de aansluiting erg matig is. Nu heb je nog meer dan genoeg tijd om je wiskunde op niveau te krijgen en daar ga je veel voordeel van hebben.
Ik geef je wel één heel groot advies, zorg dat je wiskunde op niveau is. Met een 6 op je eindlijst ga je veel moeite krijgen om het bij te benen op de universiteit, ervaring is dat de aansluiting erg matig is. Nu heb je nog meer dan genoeg tijd om je wiskunde op niveau te krijgen en daar ga je veel voordeel van hebben.
Dat ben ik met je eens. Ik werk dit jaar ook het hardst aan wiskunde, dat vind ik het belangrijkst.
Maar ik stond vorig jaar 8en dus dat komt wel goed
.
Ik ben zelf eerlijk gezegd meer van het zelfstandig werken dan projectgroepen, maar ik vind het ook juist leuk hoe je de natuurkunde die je leert zou kunnen toepassen en hoe die ook wordt toegepast. Dilemma....
Maar ik stond vorig jaar 8en dus dat komt wel goed
.Ik ben zelf eerlijk gezegd meer van het zelfstandig werken dan projectgroepen, maar ik vind het ook juist leuk hoe je de natuurkunde die je leert zou kunnen toepassen en hoe die ook wordt toegepast. Dilemma....
En natuurlijk zal je in de eerste jaren geen baanbrekend onderzoek doen, maar er is nog altijd een verschil tussen lijstjes afwerken en zelf experimenten bedenken + uitvoeren.
Zelf een experiment bedenken is er bij ons wel bij hoor, eerstvolgend practicum moeten wij een zelf bedachte proef uitvoeren. De regels zijn dat het om een vloeistof moet gaan en iets met de viscositeit. Dit zou bijvoorbeeld onderzoek naar zand kunnen zijn (kan als vloeistof beschouwd worden), of wat voor invloed iets in water oplossen voor invloed heeft op de viscositeit enz.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 15:34 schreef BasementDweller het volgende:
En natuurlijk zal je in de eerste jaren geen baanbrekend onderzoek doen, maar er is nog altijd een verschil tussen lijstjes afwerken en zelf experimenten bedenken + uitvoeren.
Je bevindingen moet je uiteindelijk ook presenteren enz.
Is er verder nog een verschil in arbeidsperspectief? Ik heb het idee dat je met Technische Natuurkunde eerder aan de slag komt in die sector (philips en dat soort technische bedrijven). Ik zou het zonde vinden om natuurkunde te studeren en uiteindelijk in de IT te belanden.
Niet omdat de studie dan nutteloos is geweest, want je leert natuurlijk goed systematisch problemen aan te pakken en je bent wiskundig aardig onderbouwd. Dat komt altijd wel van pas. Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
Niet omdat de studie dan nutteloos is geweest, want je leert natuurlijk goed systematisch problemen aan te pakken en je bent wiskundig aardig onderbouwd. Dat komt altijd wel van pas. Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
Het begint natuurlijk met de standaard proefjes; thermometer ijken (kokend water, smeltend ijs), zwaartekracht bepalen, lenzensterktes berekenen e.d.. Later wordt het leuker met optica practica waarbij je meetapparatuur gebruikt die ook in echt onderzoek voorkomt (Michelson interferometer bijvoorbeeld) vloeistof practica met bijvoorbeeld een hogensnelheidscamera om opnames van een 'dansende' druppel te maken maar ook soms met opdrachten waarbij de resultaten ook nog niet bekend waren bij de onderzoeksgroep. Vaak niet echt wereldschokkend, maar nog wel eens een leuk resultaat. In het 3e jaar van de bachelor krijg je nog vastestofpracticum, o.a. atomen scannen met een STM.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:08 schreef frenkck het volgende:
33% practicum had ik niet verwacht, dat is bij ons een heel stuk minder inderdaad. Maar wat doe je dan tijdens zo'n practicum? Ook daadwerkelijk zelf iets bouwen? Iedere week weer voorgekauwde proefjes zoals de omslag temperatuur van een supergeleider meten word je wel snel zat lijkt me, geef me dan maar wat meer theorie.
En supergeleiders word ik niet snel zat, zolang ik maar met dat vloeibare stikstof mag spelen
(rozen en ballonnen doen het overigens ook goed in vloeibare stikstof 
). Ik denk niet dat het veel zal uitmaken. Het gaat meestal toch eerder om het denkniveau en als het goed is kun je na je opleiding dus je ook snel 'inleven' op een voor jou nog onbekend terrein (dat is bij mij althans een van de 'eisen' die de opleiding stelt voor afgestudeerden). Dus kies liever voor de opleiding die je dan meer ligt (hoewel, ik ben ook nooit voor vrijetijdskunde gegaanquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 20:47 schreef BasementDweller het volgende:
Is er verder nog een verschil in arbeidsperspectief? Ik heb het idee dat je met Technische Natuurkunde eerder aan de slag komt in die sector (philips en dat soort technische bedrijven). Ik zou het zonde vinden om natuurkunde te studeren en uiteindelijk in de IT te belanden.
Niet omdat de studie dan nutteloos is geweest, want je leert natuurlijk goed systematisch problemen aan te pakken en je bent wiskundig aardig onderbouwd. Dat komt altijd wel van pas. Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
).
Bank & verzekeringswezen kan je ook terecht.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 20:47 schreef BasementDweller het volgende:
Is er verder nog een verschil in arbeidsperspectief? Ik heb het idee dat je met Technische Natuurkunde eerder aan de slag komt in die sector (philips en dat soort technische bedrijven). Ik zou het zonde vinden om natuurkunde te studeren en uiteindelijk in de IT te belanden.
Het is niet zo dat je bij TN niet met nieuwe dingen bezig bent, het is meer zo dat je daar de vraag: "Wat kan je er eigenlijk mee?" kan stellen zonder dat mensen je het college uit schelden.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:52 schreef frenkck het volgende:
Bij technische natuurkunde ben je meer bezig om nieuwe vindingen toe te passen in de samenleving. Zo zag ik het tenminste.
Ik heb uiteindelijk voor natuurkunde gekozen, ik sta liever vooraan in het onderzoek, ook al is de toepassing en het nut ervan niet direct zichtbaar.
Uiteraard zijn er verschrikkelijk veel overlappingen, denk maar niet dat de 1e studie minder wiskunde heeft. Als je dat denkt is dat gewoon slechte voorlichting geweest. Eerste jaar bestaat bij allebei gewoon uit ongeveer 40% wiskunde.
De TU's staan ook vooraan in het onderzoek, er is een klein verschil in de onderwerpen van de vakgroepen. Als je echt wil weten waar je uiteindelijk terecht kunt komen kun je het beste kijken wat voor vakgroepen er op de universiteiten zijn en wat voor onderzoek die doen. Op dat gebied zijn er ook nog verschillen tussen de universiteiten, en aangezien je je tot 2 beperkt is dat nog te overzien.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
In Groningen kun je beide studies doen. De eerste 2 jaar zijn hetzelfde, daarna divergeert het snel.
Het grote verschil tussen technische en theoretische natuurkunde is, dat je bij theoretische natuurkunde fundamenteler onderzoek doet en veel meer wiskunde krijgt. Bij technische natuurkunde ben je meer met down-to-earth zaken bezig als materiaalkunde, elektronica etc. In Groningen heb je ook een vaste stof fysica groep en statistische mechanica, wat in mijn ogen ook nog redelijk contact met de reeële wereld heeft
Ik krijg ook van studiegenoten te horen dat bij technische natuurkunde de theorie gewoonweg een heel stuk makkelijker is, en dat de uitdaging vooral ook in de experimenten en de apparatuur ligt.
Qua perspectieven maakt het niet zoveel uit, tenzij je natuurlijk bijvoorbeeld in de technische hoek bij Phillips wilt werken; dan is technische natuurkunde vele malen beter dan theoretische natuurkunde.
Misschien ben ik wat bevooroordeeld als theoreet
Het grote verschil tussen technische en theoretische natuurkunde is, dat je bij theoretische natuurkunde fundamenteler onderzoek doet en veel meer wiskunde krijgt. Bij technische natuurkunde ben je meer met down-to-earth zaken bezig als materiaalkunde, elektronica etc. In Groningen heb je ook een vaste stof fysica groep en statistische mechanica, wat in mijn ogen ook nog redelijk contact met de reeële wereld heeft
Ik krijg ook van studiegenoten te horen dat bij technische natuurkunde de theorie gewoonweg een heel stuk makkelijker is, en dat de uitdaging vooral ook in de experimenten en de apparatuur ligt. Qua perspectieven maakt het niet zoveel uit, tenzij je natuurlijk bijvoorbeeld in de technische hoek bij Phillips wilt werken; dan is technische natuurkunde vele malen beter dan theoretische natuurkunde.
Misschien ben ik wat bevooroordeeld als theoreet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is vaak wel het geval. Een aanzienlijk deel van de theoretici gaat na hun studie de financiele wereld in, bijvoorbeeld bij consultancy. Ik kon met mijn master binnen anderhalf jaar nog een econometriemaster halen. Dan heb je wel hele goede perspectieven.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 20:47 schreef BasementDweller het volgende:
Maar het zal zonde zijn als je de natuurkunde zelf nooit echt gaat gebruiken in je beroep. De kans dat je echt fundamenteel onderzoeker/ professor wordt lijkt me ook niet heel groot en ik weet ook niet of ik dat na mijn studie uberhaupt zou willen worden.
Ik ben 2 keer bij zogenaamde "beta bedrijven dagen" geweest, en die mensen staan te springen om fysici en wiskundigen
Omdat die, volgens 1 financieel medewerker die ik daar gesproken heb, "daadwerkelijk ook wat kunnen" 
( de man zat zich tegenover ons bijna te verontschuldigen dat ie bedrijfskunde had gestudeerd ) Je wordt in ieder geval als beta wel gewaardeerd in de financiele wereld
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Fijn om zoveel reacties te zien .
Ik heb geprobeerd om te kijken welke vakgroepen de UU en TU/e precies heeft maar dit is vrees ik niet op internet te vinden. En een studiegids vond ik alleen van de Uni Groningen.
Ik vind het nog steeds erg lastig te kiezen wat ik wil. Beide studies hebben weer zo z'n voordelen. Ik heb me al aangemeld voor een meeloopdag op de TU/e, misschien moet ik dit ook maar op de UU doen. Beter een meeloopdag teveel dan te weinig.
.Ik heb geprobeerd om te kijken welke vakgroepen de UU en TU/e precies heeft maar dit is vrees ik niet op internet te vinden. En een studiegids vond ik alleen van de Uni Groningen.
Ik vind het nog steeds erg lastig te kiezen wat ik wil. Beide studies hebben weer zo z'n voordelen. Ik heb me al aangemeld voor een meeloopdag op de TU/e, misschien moet ik dit ook maar op de UU doen. Beter een meeloopdag teveel dan te weinig.
misschien vinden de mensen die het studeren het leuk om TS of een andere Fok!ker mee te laten lopen om de boel te laten zien? 
Zou jij het leuk vinden om Fok!kers mee te laten lopen?
Zou jij het leuk vinden om Fok!kers mee te laten lopen?
Ja doei.
Voor zover ik het begrijp makat het niet veel uit of je drs of ir bent (qua niveau). En voor dat ene jaartje zal ik het ook niet doen of laten.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:22 schreef Koewam het volgende:
Ook belangrijk: TN duurt 5 jaar en je wordt ir., en N duurt 4 jaar en je wordt drs.
Overigens, ik heb op de TU/e een aardig overzicht gevonden hoe en wat je studeert. Bij de UU vind ik niks 
.
.
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
Neuh. Misschien eigenschappen van stoffen of zo.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 15:15 schreef Wouser het volgende:
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
Woot , hoop dat je gelijk hebt. Ikzelf dacht eigenlijk dat er ook altijd veel scheikunde bij zat. Ben namelijk aan het zoeken naar vervolg opleiding
, hoop dat je gelijk hebt. Ikzelf dacht eigenlijk dat er ook altijd veel scheikunde bij zat. Ben namelijk aan het zoeken naar vervolg opleiding
4 jaar? Mijn natuurkunde opleiding duurt gewoon 5 jaar hoor, ik weet niet waar je dat vandaan haalt. 3 jaar bachelor, 2 jaar master.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:22 schreef Koewam het volgende:
Ook belangrijk: TN duurt 5 jaar en je wordt ir., en N duurt 4 jaar en je wordt drs.
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Natuurkunde duurt ook 5 jaar.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 13:22 schreef Koewam het volgende:
Ook belangrijk: TN duurt 5 jaar en je wordt ir., en N duurt 4 jaar en je wordt drs.
Tenminste, dat is de norm
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In Groningen het eerste half jaar wel aardig wat ( in ieder geval 2 vakken het eerste half jaar ), omdat ze daar nu de brede bachelor hebben ingevoerd. Verder ligt het aan de richting die je doet. Het enige scheikundige wat ik gekregen heb is een beetje bij vaste stof fysica en wat zaken bij quantum fysica 1 en 2 ( Hund's rules, elektronenconfiguraties en dergelijke ).quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 15:15 schreef Wouser het volgende:
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
Wat je ook kunt doen als dit je interesseert is scheikunde studeren en de fysische chemie ingaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
joh..quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 16:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Natuurkunde duurt ook 5 jaar.
Tenminste, dat is de norm
heb t even nagekeken maar klopt idd... waarom duren normale uni opleidingen dan 4 jaar?
Ik denk omdat bij natuurkunde en technische natuurkunde de nadruk op onderzoek ligt. Je masteronderzoek is dan ook 1 heel jaar, en het andere jaar van je master zijn mastervakken. Volgens mij is dit bij wiskunde en scheikunde ook zo, maar dat zou ik niet precies weten. Als je het lerarentraject, de bedrijfskundige kant of de communicatieve kant op wilt, heb je meer didactische en communicatieve vakken en minder onderzoek, maar dat zijn de uitzonderingen zover ik weet.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 16:27 schreef Koewam het volgende:
[..]
joh..
heb t even nagekeken maar klopt idd... waarom duren normale uni opleidingen dan 4 jaar?
Een researchmaster van andere studies duurt geloof ik ook 2 jaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan heb ik niet eens het inkoppertje "jaahaaa maar natuurkunde is geen gewone studie!" gemaakt, kun je nagaan
Als TS wat vragen heeft over specifiek theoretische natuurkunde mag-ie wel ff PM'en, ben net in augustus afgestudeerd
Als TS wat vragen heeft over specifiek theoretische natuurkunde mag-ie wel ff PM'en, ben net in augustus afgestudeerd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vraag is met de huidige situatie natuurlijk of ze in de financiële wereld nog mensen aannemen.
Ik studeer Technische Natuurkunde in Delft, mensen rondleiden gaat op het moment wat moeilijk omdat ik stage loop in Berkeley.
Als je geen overzicht van vakgroepen kan vinden, hebben ze misschien wel wat onderzoeks hoogtepunten van het laatste jaar? Zo een overzicht is over het algemeen alleen wel wat moeilijk te vinden...
Ik studeer Technische Natuurkunde in Delft, mensen rondleiden gaat op het moment wat moeilijk omdat ik stage loop in Berkeley.
Als je geen overzicht van vakgroepen kan vinden, hebben ze misschien wel wat onderzoeks hoogtepunten van het laatste jaar? Zo een overzicht is over het algemeen alleen wel wat moeilijk te vinden...
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hoe kom je trouwens aan 4 jaar? Bij de UU is het gewoon 3 jaar voor Bsc natuur- en sterrekunde, en 2 jaar voor theoretical physics. 3+2=5 .
EDIT: was al gezegd... vergeten te refreshen
.EDIT: was al gezegd... vergeten te refreshen
Bedankt! Kunnen ze het nog beter verstoppen!quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 14:51 schreef GlowMouse het volgende:
http://www1.phys.uu.nl/onderwijs/direct/
Inderdaad, verder dan dat ben ik ook nooit gekomen. De 'brede' bachelor (Tn & CT ST) is hier in Twente overigens een keer geprobeerd en is snel weer verdwenen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 15:19 schreef Koewam het volgende:
[..]
Neuh. Misschien eigenschappen van stoffen of zo.
Keuzevakje Fysische Chemie. Is grappig, maar uiteindelijk realiseer je: scheikunde is ook natuurkunde.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 15:15 schreef Wouser het volgende:
even een ander vraagje maar dat ook over natuurkunde gaat. Kun je ook veel scheikunde verwachten? En zo ja hoever gaat dat dan?
Goh, dat klinkt alsof je je verheven voelt boven de gewone academici. Natuurlijk natuurkunde is een veel moeilijkere studie dan bv bedrijfskunde. Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken. Het mes snijdt aan 2 kanten.. Verschil tussen inductief en deductief redeneren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook al heb je een master natuurkunde behaald, dat betekent natuurlijk niet dat je werkelijk begaafd bent. Het enige wat jij geleerd hebt is bestaande theorieen begrijpen. Echte begaafdheid is dat jezelf proposities formuleert en die vervolgens bewijst om tot een nieuwe theorie te komen. Dat is pas werkelijke intelligentie. Als dat kunt heb je pas het recht om je elitair te gedragen....quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is vaak wel het geval. Een aanzienlijk deel van de theoretici gaat na hun studie de financiele wereld in, bijvoorbeeld bij consultancy. Ik kon met mijn master binnen anderhalf jaar nog een econometriemaster halen. Dan heb je wel hele goede perspectieven.
Ik ben 2 keer bij zogenaamde "beta bedrijven dagen" geweest, en die mensen staan te springen om fysici en wiskundigen
Je wordt in ieder geval als beta wel gewaardeerd in de financiele wereld
Het enige dat Haus zegt is dat hij in het bedrijfsleven zo aan de slag kan. Daar heeft men er blijkbaar genoeg aan dat hij bestaande theorieën kan begrijpen en toepassen. Het is nou eenmaal zo dat er studies zijn waar je minder snel mee aan de bak komt, maar waarom jij daaruit nou de conclusie van verhevenheid trekt
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
die smiley op het eind compenseert het allemaal. Laat ik het daar maar op houdenquote:Op zondag 19 oktober 2008 16:30 schreef gauss het volgende:
[..]
Goh, dat klinkt alsof je je verheven voelt boven de gewone academici. Natuurlijk natuurkunde is een veel moeilijkere studie dan bv bedrijfskunde. Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken. Het mes snijdt aan 2 kanten.. Verschil tussen inductief en deductief redeneren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook al heb je een master natuurkunde behaald, dat betekent natuurlijk niet dat je werkelijk begaafd bent. Het enige wat jij geleerd hebt is bestaande theorieen begrijpen. Echte begaafdheid is dat jezelf proposities formuleert en die vervolgens bewijst om tot een nieuwe theorie te komen. Dat is pas werkelijke intelligentie. Als dat kunt heb je pas het recht om je elitair te gedragen....
Kom nou je weet heus waar ik op doel. Ik studeer zelf econometrie en merk dat veel jaargenoten zich zoveel beter voelen dan de economie studenten. Daar stoor ik me aan. Beta studenten kijken vaak neer op de alfa studies. Dan denk ik bij mezelf wat lul je nou. Het enige dat ze kunnen is stof reproduceren, zij het wat moeilijkere stof dan in de alfa. Het is niet zo dat ze zelf een tweede Feynman of Dirac zijn....quote:Op zondag 19 oktober 2008 16:46 schreef GlowMouse het volgende:
Het enige dat Haus zegt is dat hij in het bedrijfsleven zo aan de slag kan. Daar heeft men er blijkbaar genoeg aan dat hij bestaande theorieën kan begrijpen en toepassen. Het is nou eenmaal zo dat er studies zijn waar je minder snel mee aan de bak komt, maar waarom jij daaruit nou de conclusie van verhevenheid trekt
Als econometrist doe je nou eenmaal moeilijkere dingen en kun je daarom meer dan een econoom, en ben je daarom ook gewilder op de arbeidsmarkt. Het gevoel dat je beschrijft, herken ik echter totaal niet onder medestudenten (econometrie). Wat Haus zegt over die bedrijfskundige die zich tegenover hem bijna verontschuldigde dan weer wel, maar daar ziet de bedrijfskundige zelf ook de humor wel van ik mag ik hopenquote:Op zondag 19 oktober 2008 19:17 schreef gauss het volgende:
[..]
Kom nou je weet heus waar ik op doel. Ik studeer zelf econometrie en merk dat veel jaargenoten zich zoveel beter voelen dan de economie studenten. Daar stoor ik me aan. Beta studenten kijken vaak neer op de alfa studies. Dan denk ik bij mezelf wat lul je nou. Het enige dat ze kunnen is stof reproduceren, zij het wat moeilijkere stof dan in de alfa. Het is niet zo dat ze zelf een tweede Feynman of Dirac zijn....
Waar studeer je en in welk jaar zit je?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok, dan spreken we na m'n promotie weer verderquote:Op zondag 19 oktober 2008 16:30 schreef gauss het volgende:
[..]
Goh, dat klinkt alsof je je verheven voelt boven de gewone academici. Natuurlijk natuurkunde is een veel moeilijkere studie dan bv bedrijfskunde. Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken. Het mes snijdt aan 2 kanten.. Verschil tussen inductief en deductief redeneren, als je begrijpt wat ik bedoel. Ook al heb je een master natuurkunde behaald, dat betekent natuurlijk niet dat je werkelijk begaafd bent. Het enige wat jij geleerd hebt is bestaande theorieen begrijpen. Echte begaafdheid is dat jezelf proposities formuleert en die vervolgens bewijst om tot een nieuwe theorie te komen. Dat is pas werkelijke intelligentie. Als dat kunt heb je pas het recht om je elitair te gedragen....
Daarbij weet jij niet wat ik met mijn afstuderen gedaan heb of tussentijds, natuurlijk. Neuh, ik voel me niet verheven. Het viel me wel op dat veel bedrijven op dergelijke infodagen erg met beta-studenten zitten te dweepen. En waarom een wiskundige op een natuurkundige neer zou kijken begrijp ik niet, want een studie wiskunde is niet zwaarder of heeft niet meer analytisch inzicht nodig dan een studie natuurkunde. Ik persoonlijk had vaak minder moeite met de wiskundevakken dan met de natuurkundevakken, omdat je bij natuurkunde behalve de wiskunde ook nog het modelleren hebt. Een differentiaalvergelijking oplossen is niet de kunst. Kijken wat de fysische relevantie is en wat je er in de wereld om je heen mee kunt, dat lijkt mij een grotere uitdaging. Iets wat ik als mechanica-assistent ook heb gezien; wiskundigen hebben nogal es veel moeite met natuurkundevakken ( in Groningen moesten ze mechanica en speciale relativiteit doen in hun eerste jaar ). Dus dat met dat mes valt wel mee.
Wel kan ik ( en mijn studiegenoten ) uit ervaring spreken dat je nogal wat tentamens bij studies als economie of bedrijfskunde met louter een paar dagen leren kunt halen, vaak in tegenstelling tot de technische studies
De uitdaging daar zit vaak vooral in het comprimeren van informatie. Dat is een kunst die vrijwel elke (V)WO'er beheerst. En dat is iets wat bedrijven ook weten, wat ik dus ook bij dergelijke bedrijvendagen kreeg te horen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe breng je een boek van 600 pagina's terug tot 50 tot 100 pagina's relevante informatie.quote:Op zondag 19 oktober 2008 23:45 schreef Koewam het volgende:
Wat bedoel je met comprimeren van kennis?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Doe je toch de dubbele bachelor natuurkunde & wiskunde. Probleem opgelostquote:Maar je moet je wel realiseren dat een wiskundige ook op jou als natuurkundige kan neerkijken.
.
Bèta's gaan niet af op hun gevoel als zij beslissingen moeten nemen, dat is namelijk iets wat er met de studie keihard ingeramd is. Ik zeg niet dat alfa's dat wel doen, maar het is gewoon een typische bèta eigenschap.quote:Op zondag 19 oktober 2008 19:17 schreef gauss het volgende:
[..]
Kom nou je weet heus waar ik op doel. Ik studeer zelf econometrie en merk dat veel jaargenoten zich zoveel beter voelen dan de economie studenten. Daar stoor ik me aan. Beta studenten kijken vaak neer op de alfa studies. Dan denk ik bij mezelf wat lul je nou. Het enige dat ze kunnen is stof reproduceren, zij het wat moeilijkere stof dan in de alfa. Het is niet zo dat ze zelf een tweede Feynman of Dirac zijn....
|
|
