Democratie maakt een wereldmacht vleugellam. Een dictator kan de (militaire) macht van de VS veel efficiënter inzetten. Anders moeten ze rekening houden met gevoelens van de bevolking en de internationale gemeenschap. Nu word het publiek via de media bestookt met propaganda en word de internationale gemeenschap voor gek verklaard en genegeerd. De volgende stap is idd een full-blown dictatuur.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 08:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het op de rand van een economische crisis brengen van Amerika om er controle over uit te oefenen.
Je maakt een wereldmacht vleugellam voor wat?
Dat maakt niet uit. Als de elite maar rijk is en de bevolking kan worden uitgeknepen om het politie apparaat in stand te houden. 300 miljoen arme paupers kunnen dat best opbrengen. Amerika stikt al eeuwen van de arme mensen, rijkdom betekend niet dat iedereen rijk is. Dat kan ook niet, dan krijg je alleen maar inflatie en luie in-de-zon-liggers. Arme mensen werken veel harder omdat ze nog iets hebben om voor te werken.quote:
[..]
Nee, dat geloof ik niet. Maar dat doet niks af aan mijn vorige statement: waarom een land in economische crisis storten waar ze de eerstkomende 40 jaar nog niet uitkomen, puur en alleen om de leiding over te nemen? Lekker dan, heb je een politiestaat die geen fuck meer voorstelt en bankroet is.
Ze is niet de enigste. En het gaat niet om een laagconjuctuur. Het gaat om een systeem dat de zaak opblaast, het is alleen de vraag of er elementen zijn die het systeem express een handje geholpen hebben.quote:
So? Er werd in 2005 al voor het eerst gewaarschuwd voor een economische recessie, iedereen weet dat de economie een hoog en laag conjuctuur heeft, het is gewoon wachten tot er een laagconjuctuur plaats vind om te roepen "ZIE JE WEL ZIE JE WEL IK HAD GELIJK!!!!". Nogal simplistisch om te stellen dat het knap is dat ze dit voorspeld heeft.
De Bush familie zit toch in dat Haliwell concern? Zo magertjes is het niet als je dieper op de zaken in gaat.quote:
[..]
Het is natuurlijk nogal makkelijk om een verhaal te verzinnen rondom een personage zoals Palin dat zij niet sterk genoeg is enzo, maar volgens mij valt dat best wel mee. Het is overduidelijk trouwens dat de keuze voor Palin een politieke beslissing was: http://www.parool.nl/paro(...)or-keuze-Palin.dhtml
[..]
De conspiracy gelovers voeren dus liever op dat er een grote anonieme groep is die het voor het zeggen heeft achter de schermen, zonder dat er daarvoor enig bewijs is. Is dat aannemelijk te noemen? Ik weet het niet. Ik vind het nogal magertjes allemaal.
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat maakt niet uit. Als de elite maar rijk is en de bevolking kan worden uitknepen om het polititie apparaat in stand te houden. 300 miljoen arme paupers kunnen dat best opbrengen. Amerika stikt al eeuwen van de arme mensen, rijkdom betekend niet dat iedereen rijk is. Dat kan ook niet, dan krijg je alleen maar inflatie en luie in-de-zon-liggers. Arme mensen werken veel harder omdat ze nog iets hebben om voor te werken.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Simulacraquote:Op donderdag 16 oktober 2008 08:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Sowieso weet iedere debiel dat de president het allang niet meer unaniem voor het zeggen heeft.
Leuk boekquote:Set in the middle of the twenty-first century, The Simulacra is the story of an America where the whole government is a fraud and the President is an android.
Daarom is er ook geen armoede in Amerikaquote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een economisch onbenullige stelling, geld blijf je niet verdienen door de bevolking uit te knijpen dat leer je al op de Havo.
Zimbabwe houd het anders ook al heel lang vol.quote:
Als langdurige macht en rijkdom je doel is kun je er beter voor zorgen dat de middenklasse groot en tevreden is.
quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarom is er ook geen armoede in Amerika![]()
quote:Zimbabwe houd het anders ook al heel lang vol.
Hmm Sarah Palin kan goed voor haarzelf nadenken hoor, daarom is ze ook Governor of Alaskaquote:Op donderdag 16 oktober 2008 10:46 schreef pfaf het volgende:
Toen ik de Pers vanmorgen las, wilde ik dit topic ook al openen. Maar dan wel in BNW overigens. Wel interessante materie en dat Palin een handpop is van grotere machten lijkt me meer dan duidelijk....
Je kan ook even normaal reageren, als je mijn andere post had gelezen had je gelezen dat ik graag had gewild dat je bij je beweringen en je gequote een bron had gezet. En dat gekanker hou je maar voor je, anders krijg je een kankertrap tegen je kankersmoel, kankerjongquote:Op donderdag 16 oktober 2008 10:01 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kanker toch een end op man, ik haal dat stukje van een site die de LA Times quote.
Als hij dat niet gelooft, prima, maar ik hoef verdomme toch niet de bron voor mijn bron te gaan onderzoeken omdat hij het niet gelooft? Hij zoekt lekker zelf maar.......
En er zijn tientallen sites die dat stukje quoten. Laat hij maar bewijzen dat zij het niet heeft gezegd, wie ben ik om de LA Times te wantrouwen?
Waaruit blijkt dat? Ik zie je dit nu al vele topics zeggen maar waarom je dit vind blijft zeer consequent achterwege.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:43 schreef laforest het volgende:
[..]
Hmm Sarah Palin kan goed voor haarzelf nadenken hoor, daarom is ze ook Governor of Alaska
Prima vrouw, geweldige ideeën![]()
Ik dacht God voor haar dacht...quote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:43 schreef laforest het volgende:
[..]
Hmm Sarah Palin kan goed voor haarzelf nadenken hoor,
[..]
Opkankeren heeft niets met de ziekte te maken, kankerhuillie. (die welquote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je kan ook even normaal reageren, als je mijn andere post had gelezen had je gelezen dat ik graag had gewild dat je bij je beweringen en je gequote een bron had gezet. En dat gekanker hou je maar voor je, anders krijg je een kankertrap tegen je kankersmoel, kankerjong
Mooi, dan is het vanaf nu weer gezelligquote:Op donderdag 16 oktober 2008 11:53 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Opkankeren heeft niets met de ziekte te maken, kankerhuillie. (die wel. )
Nou Bush zijn aproval rating was in 2004 lang niet zo laag als nu..quote:Op donderdag 16 oktober 2008 08:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Als ik dit zo lees vraag ik mij af OF Obama uberhaupt wel kan winnen...
Maar gezien de voorsprong moet er ZOVEEL fraude gepleegd worden om McCain te laten winnen.. Al is met electronische stemapparaten makkelijk te kutten natuurlijk, Een groot deel stemde electronisch de laatste verkiezingen.
Het was sowieso al gek dat Bush werd herkozen, dus geheel onwaarschijnlijk acht ik het niet eens.
godallemachtig ... je bent echt een hardnekkig ontkenner. FEIT is dat er geknoeid is met het stemmen. In jouw wereld is alles een utopie. Politiek, wetenschap en religie verkondigen de werkelijkheid.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 10:11 schreef Bananenman het volgende:
Lambiekje hou die Youtube-bagger van je eens in BNW.
Maar het gaat nu om McCain.quote:Op donderdag 16 oktober 2008 12:07 schreef USAISCOOL het volgende:
[..]
Nou Bush zijn aproval rating was in 2004 lang niet zo laag als nu..
Doe eens normaal!quote:Op donderdag 16 oktober 2008 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
godallemachtig ... je bent echt een hardnekkig ontkenner. FEIT is dat er geknoeid is met het stemmen. In jouw wereld is alles een utopie. Politiek, wetenschap en religie verkondigen de werkelijkheid.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |