Dat snap ik niet. Hoezo is geld van een provincie geld van de burgers?quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat wil je daar mee zeggen?Waarom zouden de burgers dat bedrag niet zelf op een spaarrekening mogen zetten in plaats van dat gemeente lekker gaat zitten rentenieren?
![]()
Het is heel eenvoudig te vervalsen, dus nee, dat is geen bewijs. DNB heeft de hele administratie van Icesave in beslag genomen, dus ze weten precies wie recht heeft op hoeveel. Maar de brief die we deze week gaan krijgen van DNB zal nog wel meer duidelijkheid geven.quote:Op maandag 13 oktober 2008 13:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Daar ga ik ook vanuit. Het lijkt me niet zo dat een printje van wat ik zie als ik inlog als enig 'bewijs' moet gaan gelden voor wat ik op die rekening heb staan. Misschien mooi als aanvullend, maar niet als HET bewijs.
Dat dacht ikquote:Op maandag 13 oktober 2008 13:13 schreef MrBadGuy het volgende:
Het is heel eenvoudig te vervalsen, dus nee, dat is geen bewijs. DNB heeft de hele administratie van Icesave in beslag genomen, dus ze weten precies wie recht heeft op hoeveel. Maar de brief die we deze week gaan krijgen van DNB zal nog wel meer duidelijkheid geven.
Opcenten, belastingen etc, zo komen overheden aan hun geld. Als je geld over hebt, en het dus op een spaarrekening zet of er mee gaat beleggen, dan heb je dus te veel inkomsten gehad, dat geld had dus ook gewoon minder geheven kunnen worden bij de burger.quote:Op maandag 13 oktober 2008 13:09 schreef Redux het volgende:
Dat snap ik niet. Hoezo is geld van een provincie geld van de burgers?
Of het geldt als onderpand voor lopende leningen.quote:Op maandag 13 oktober 2008 13:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Opcenten, belastingen etc, zo komen overheden aan hun geld. Als je geld over hebt, en het dus op een spaarrekening zet of er mee gaat beleggen, dan heb je dus te veel inkomsten gehad, dat geld had dus ook gewoon minder geheven kunnen worden bij de burger.
Heb jij een overzicht van vermogens van alle NL provincies?quote:Op maandag 13 oktober 2008 13:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
Opcenten, belastingen etc, zo komen overheden aan hun geld. Als je geld over hebt, en het dus op een spaarrekening zet of er mee gaat beleggen, dan heb je dus te veel inkomsten gehad, dat geld had dus ook gewoon minder geheven kunnen worden bij de burger.
En ik ben helemaal niet teleurgesteld dat ik dat wel heb gedaan, verre van zelfsquote:Op maandag 13 oktober 2008 14:05 schreef Roi het volgende:
Blij dat ik toch geen tóch geen rekening heb geopend bij Icesave (zie eerste topic) !
Nouja, als hij denkt dat het volledige bedrag door IJsland betaald moet worden en als hij daarmee juridisch een punt heeft, dan is het prima. Dit zinnetje vind ik wel wat vreemd:quote:Op maandag 13 oktober 2008 14:23 schreef Cheiron het volgende:
http://www.fd.nl/artikel/(...)andse-spaarverliezen
Rabo wil niet meedoen met de regeling...
De garantie was ¤ 38.000 als je ¤ 40.000 of meer had, niet ¤ 20.000.quote:'Minister Bos heeft de garantie verhoogd van euro 20.000 naar een ton. Ik neem aan dat hij dat ook betaalt'.
De deal is rond, als de brieven zijn verstuurd zal het niet lang duren lijkt me. Een maandje ofzo, zou dat realistisch zijn?quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren
Doel is binnen drie maanden.quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De deal is rond, als de brieven zijn verstuurd zal het niet lang duren lijkt me. Een maandje ofzo, zou dat realistisch zijn?
Te optimistisch lijkt mij ..... ik denk niet voor het eind van het jaar.quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De deal is rond, als de brieven zijn verstuurd zal het niet lang duren lijkt me. Een maandje ofzo, zou dat realistisch zijn?
Drie maanden is volgensmij de maximale termijn, sneller kan natuurlijk ook. Maar misschien ben ik idd te optimistischquote:
Nederland garandeerde 90% terug van het verschil tussen wat de IJslandse bank zou garanderen en wat voor de rest van de banken geldt, dat is 40.000 - 20.887 = ongeveer 20.000quote:Op maandag 13 oktober 2008 14:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nouja, als hij denkt dat het volledige bedrag door IJsland betaald moet worden en als hij daarmee juridisch een punt heeft, dan is het prima. Dit zinnetje vind ik wel wat vreemd:
[..]
De garantie was ¤ 38.000 als je ¤ 40.000 of meer had, niet ¤ 20.000.
Inderdaad. Iemand nieuws of suggesties?quote:Op maandag 13 oktober 2008 21:30 schreef Redux het volgende:
Ik dacht dat we vandaag konden inloggen op icesave?
Draagt Rabo niet iets van 40% aan dat fonds bij? Volgens mij kan dat ding absoluut niet bestaan zonder de bijdrage van de Rabobank.quote:Op maandag 13 oktober 2008 23:56 schreef Michel74 het volgende:
Oh, de Rabobank wil zich onttrekken aan de garantieregeling?
Die is niet opgericht om spaarders te compenseren, maar om het vertrouwen van spaarders in het Nederlandse spaarsysteem te behouden / herwinnen.
En daar wil de Rabo niet aan bijdragen?
Dat is voor mij reden om nooit te kiezen voor die bank. Mijn Icesave-gelden krijgen ze zeker niet!
De rente die ze geven is hoe dan ook te belabberd.
Dan zet ik het nog liever bij ASN of Triodos. Want dan krijg in hetzelfde en weet ik tenminste dat er nog iets nuttigs met mijn geld gebeurt.
Wat mij betreft wordt een bank die niet wil bijdragen uit het garantiestelsel gegooid. Dit is destructief gedrag richting spaarders en NL economie.![]()
Zul je zien hoe snel Rabo met hangende pootjes terugkomt op de woorden van Heemskerk.
In mijn ogen is het niets anders dan kinnesinne van Rabo, omdat die 'prijsvechter' duidelijk gemaakt heeft dat Rabo stuctureel te weinig rente vergoedt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:07 schreef beantherio het volgende:
[..]
Draagt Rabo niet iets van 40% aan dat fonds bij? Volgens mij kan dat ding absoluut niet bestaan zonder de bijdrage van de Rabobank.![]()
En ik kan me heel goed voorstellen dat ze niet staan te trappelen om te gaan betalen voor de stunts van een prijsvechter waar ze zich eerder dit jaar nog over beklaagd hebben. Ze zullen uiteindelijk wel moeten, maar het is niet verkeerd om DNB een duidelijk signaal te geven dat ze niet gediend zijn van dit soort onzin.
Je vergeet het kleine detail dat die prijsvechter op de fles is en dat tienduizenden Nederlanders niet meer bij hun geld kunnen. Was het waard om iets meer rente te vangen? Ik denk dat de meeste Icesave-klanten daar iets anders over denken. Van een bank verwacht je in de eerste plaats stabiliteit, en dat is een realisatie waar veel mensen op een keiharde manier aan herinnert worden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:43 schreef Michel74 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niets anders dan kinnesinne van Rabo, omdat die 'prijsvechter' duidelijk gemaakt heeft dat Rabo stuctureel te weinig rente vergoedt.
Ik leg het nog één keer uit:quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:47 schreef beantherio het volgende:
[..]
Je vergeet het kleine detail dat die prijsvechter op de fles is en dat tienduizenden Nederlanders niet meer bij hun geld kunnen. Was het waard om iets meer rente te vangen? Ik denk dat de meeste Icesave-klanten daar iets anders over denken. Van een bank verwacht je in de eerste plaats stabiliteit, en dat is een realisatie waar veel mensen op een keiharde manier aan herinnert worden.
Dan leg ik het jou nog 1x uit.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 01:03 schreef Michel74 het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit:
1. Ik ben een Icesave-klant.
2. Icesave / Landsbanki / IJsland zijn slachtoffer van de crisis, geen dader.
4. Rabo profiteert ervan dat ze een te lage rente uitkeren.
5. Rabo profiteert van het garantiesysteem.
6. Uitbreiding van en uitkeringen uit garantiesysteem zijn niet in eerste plaats gedaan voor Icesave-spaarders, maar om te voorkomen dat het vertrouwen in het banksysteem totaal in zou storten.
7. Juist om de stabilititeit te herwinnen moet Rabo zonder morren bijdragen.
8. De kruidieniersmentaliteit van Rabo zorgt ervoor dat ze mijn geld in ieder geval niet krijgen.
Ik denk niet dat veel mensen een aantal weken geleden konden raden dat Icesave, Landsbanki of Lehman brothers om zou vallen. Hoge rente of niet...quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:47 schreef beantherio het volgende:
[..]
Je vergeet het kleine detail dat die prijsvechter op de fles is en dat tienduizenden Nederlanders niet meer bij hun geld kunnen. Was het waard om iets meer rente te vangen? Ik denk dat de meeste Icesave-klanten daar iets anders over denken. Van een bank verwacht je in de eerste plaats stabiliteit, en dat is een realisatie waar veel mensen op een keiharde manier aan herinnert worden.
Kom ik nog met een punt 9 van Michel74quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 03:25 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Dan leg ik het jou nog 1x uit.
1. De rabo wil stabiliteit, daarom willen ze zichzelf behoeden voor dit soort prijsvechters. Dit kost de rabo handen vol met geld en dat gaat ten koste van hun eigen klanten.
2. De rabo vergoedt minder rente, maar heeft daardoor meer stabiliteit. Rente is niet zaligmakend.
Precies. Het IS toch ook een absurd idee?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 10:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik denk niet dat veel mensen een aantal weken geleden konden raden dat Icesave, Landsbanki of Lehman brothers om zou vallen. Hoge rente of niet...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |