WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nederland garandeerde 90% terug van het verschil tussen wat de IJslandse bank zou garanderen en wat voor de rest van de banken geldt, dat is 40.000 - 20.887 = ongeveer 20.000quote:Op maandag 13 oktober 2008 14:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nouja, als hij denkt dat het volledige bedrag door IJsland betaald moet worden en als hij daarmee juridisch een punt heeft, dan is het prima. Dit zinnetje vind ik wel wat vreemd:
[..]
De garantie was ¤ 38.000 als je ¤ 40.000 of meer had, niet ¤ 20.000.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Oh, de Rabobank wil zich onttrekken aan de garantieregeling?
Die is niet opgericht om spaarders te compenseren, maar om het vertrouwen van spaarders in het Nederlandse spaarsysteem te behouden / herwinnen.
En daar wil de Rabo niet aan bijdragen?
Dat is voor mij reden om nooit te kiezen voor die bank. Mijn Icesave-gelden krijgen ze zeker niet!
De rente die ze geven is hoe dan ook te belabberd.
Dan zet ik het nog liever bij ASN of Triodos. Want dan krijg in hetzelfde en weet ik tenminste dat er nog iets nuttigs met mijn geld gebeurt.
Wat mij betreft wordt een bank die niet wil bijdragen uit het garantiestelsel gegooid. Dit is destructief gedrag richting spaarders en NL economie.
Zul je zien hoe snel Rabo met hangende pootjes terugkomt op de woorden van Heemskerk.
Die is niet opgericht om spaarders te compenseren, maar om het vertrouwen van spaarders in het Nederlandse spaarsysteem te behouden / herwinnen.
En daar wil de Rabo niet aan bijdragen?
Dat is voor mij reden om nooit te kiezen voor die bank. Mijn Icesave-gelden krijgen ze zeker niet!
De rente die ze geven is hoe dan ook te belabberd.
Dan zet ik het nog liever bij ASN of Triodos. Want dan krijg in hetzelfde en weet ik tenminste dat er nog iets nuttigs met mijn geld gebeurt.
Wat mij betreft wordt een bank die niet wil bijdragen uit het garantiestelsel gegooid. Dit is destructief gedrag richting spaarders en NL economie.
Zul je zien hoe snel Rabo met hangende pootjes terugkomt op de woorden van Heemskerk.
Inderdaad. Iemand nieuws of suggesties?quote:Op maandag 13 oktober 2008 21:30 schreef Redux het volgende:
Ik dacht dat we vandaag konden inloggen op icesave?
Draagt Rabo niet iets van 40% aan dat fonds bij? Volgens mij kan dat ding absoluut niet bestaan zonder de bijdrage van de Rabobank.quote:Op maandag 13 oktober 2008 23:56 schreef Michel74 het volgende:
Oh, de Rabobank wil zich onttrekken aan de garantieregeling?
Die is niet opgericht om spaarders te compenseren, maar om het vertrouwen van spaarders in het Nederlandse spaarsysteem te behouden / herwinnen.
En daar wil de Rabo niet aan bijdragen?
Dat is voor mij reden om nooit te kiezen voor die bank. Mijn Icesave-gelden krijgen ze zeker niet!
De rente die ze geven is hoe dan ook te belabberd.
Dan zet ik het nog liever bij ASN of Triodos. Want dan krijg in hetzelfde en weet ik tenminste dat er nog iets nuttigs met mijn geld gebeurt.
Wat mij betreft wordt een bank die niet wil bijdragen uit het garantiestelsel gegooid. Dit is destructief gedrag richting spaarders en NL economie.
Zul je zien hoe snel Rabo met hangende pootjes terugkomt op de woorden van Heemskerk.
En ik kan me heel goed voorstellen dat ze niet staan te trappelen om te gaan betalen voor de stunts van een prijsvechter waar ze zich eerder dit jaar nog over beklaagd hebben. Ze zullen uiteindelijk wel moeten, maar het is niet verkeerd om DNB een duidelijk signaal te geven dat ze niet gediend zijn van dit soort onzin.
In mijn ogen is het niets anders dan kinnesinne van Rabo, omdat die 'prijsvechter' duidelijk gemaakt heeft dat Rabo stuctureel te weinig rente vergoedt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:07 schreef beantherio het volgende:
[..]
Draagt Rabo niet iets van 40% aan dat fonds bij? Volgens mij kan dat ding absoluut niet bestaan zonder de bijdrage van de Rabobank.
En ik kan me heel goed voorstellen dat ze niet staan te trappelen om te gaan betalen voor de stunts van een prijsvechter waar ze zich eerder dit jaar nog over beklaagd hebben. Ze zullen uiteindelijk wel moeten, maar het is niet verkeerd om DNB een duidelijk signaal te geven dat ze niet gediend zijn van dit soort onzin.
Nu kunnen namelijk opeens allerlei andere banken ook 5+ % rente bieden.
Ik begrijp dus dat Rabo wel de vruchten wil plukken van een garantieregeling en van interventies door de staat, maar niet mee de lasten wil dragen als het economisch zwaar weer is? Nou, van mij mag Rabo uit de garantieregeling stappen hoor. Zullen ze merken hoe snel hun 'trouwe' klanten weglopen...
Het huidige probleem is niet veroorzaakt door Icesave! De IJslanders zijn ook voornamelijk slachtoffer. Zowel het aantrekken van spaargelden als de ineenstorting van IJsland zijn slechts symptomen. De huidige crisis is veroorzaakt een totaal gebrek aan vertrouwen in het banksysteem, vooral tussen banken onderling. Doordat banken uit winstbejag onverantwoord hoge leningen uitgezet hebben.
Om het vertrouwen in de banksector weer een beetje te herstellen is het garantiestelsel opgekrikt naar 100.000 en worden alle banken geacht bij te dragen.
Je vergeet het kleine detail dat die prijsvechter op de fles is en dat tienduizenden Nederlanders niet meer bij hun geld kunnen. Was het waard om iets meer rente te vangen? Ik denk dat de meeste Icesave-klanten daar iets anders over denken. Van een bank verwacht je in de eerste plaats stabiliteit, en dat is een realisatie waar veel mensen op een keiharde manier aan herinnert worden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:43 schreef Michel74 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het niets anders dan kinnesinne van Rabo, omdat die 'prijsvechter' duidelijk gemaakt heeft dat Rabo stuctureel te weinig rente vergoedt.
Ik leg het nog één keer uit:quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:47 schreef beantherio het volgende:
[..]
Je vergeet het kleine detail dat die prijsvechter op de fles is en dat tienduizenden Nederlanders niet meer bij hun geld kunnen. Was het waard om iets meer rente te vangen? Ik denk dat de meeste Icesave-klanten daar iets anders over denken. Van een bank verwacht je in de eerste plaats stabiliteit, en dat is een realisatie waar veel mensen op een keiharde manier aan herinnert worden.
1. Ik ben een Icesave-klant.
2. Icesave / Landsbanki / IJsland zijn slachtoffer van de crisis, geen dader.
4. Rabo profiteert ervan dat ze een te lage rente uitkeren.
5. Rabo profiteert van het garantiesysteem.
6. Uitbreiding van en uitkeringen uit garantiesysteem zijn niet in eerste plaats gedaan voor Icesave-spaarders, maar om te voorkomen dat het vertrouwen in het banksysteem totaal in zou storten.
7. Juist om de stabilititeit te herwinnen moet Rabo zonder morren bijdragen.
8. De kruidieniersmentaliteit van Rabo zorgt ervoor dat ze mijn geld in ieder geval niet krijgen.
Dan leg ik het jou nog 1x uit.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 01:03 schreef Michel74 het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit:
1. Ik ben een Icesave-klant.
2. Icesave / Landsbanki / IJsland zijn slachtoffer van de crisis, geen dader.
4. Rabo profiteert ervan dat ze een te lage rente uitkeren.
5. Rabo profiteert van het garantiesysteem.
6. Uitbreiding van en uitkeringen uit garantiesysteem zijn niet in eerste plaats gedaan voor Icesave-spaarders, maar om te voorkomen dat het vertrouwen in het banksysteem totaal in zou storten.
7. Juist om de stabilititeit te herwinnen moet Rabo zonder morren bijdragen.
8. De kruidieniersmentaliteit van Rabo zorgt ervoor dat ze mijn geld in ieder geval niet krijgen.
1. De rabo wil stabiliteit, daarom willen ze zichzelf behoeden voor dit soort prijsvechters. Dit kost de rabo handen vol met geld en dat gaat ten koste van hun eigen klanten.
2. De rabo vergoedt minder rente, maar heeft daardoor meer stabiliteit. Rente is niet zaligmakend.
Ik denk niet dat veel mensen een aantal weken geleden konden raden dat Icesave, Landsbanki of Lehman brothers om zou vallen. Hoge rente of niet...quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:47 schreef beantherio het volgende:
[..]
Je vergeet het kleine detail dat die prijsvechter op de fles is en dat tienduizenden Nederlanders niet meer bij hun geld kunnen. Was het waard om iets meer rente te vangen? Ik denk dat de meeste Icesave-klanten daar iets anders over denken. Van een bank verwacht je in de eerste plaats stabiliteit, en dat is een realisatie waar veel mensen op een keiharde manier aan herinnert worden.
Kom ik nog met een punt 9 van Michel74quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 03:25 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Dan leg ik het jou nog 1x uit.
1. De rabo wil stabiliteit, daarom willen ze zichzelf behoeden voor dit soort prijsvechters. Dit kost de rabo handen vol met geld en dat gaat ten koste van hun eigen klanten.
2. De rabo vergoedt minder rente, maar heeft daardoor meer stabiliteit. Rente is niet zaligmakend.
Rabo is in o.a. Belgie zelf ook een rentestunter.
Terwijl ze het in Nederland niet zeggen te kunnen doen geven ze in Belgie wel rond de 5% rente.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Precies. Het IS toch ook een absurd idee?quote:
[..]
Ik denk niet dat veel mensen een aantal weken geleden konden raden dat Icesave, Landsbanki of Lehman brothers om zou vallen. Hoge rente of niet...
En wie is het allemaal schuld, die stomme Amerikanen met hun "American Dream"
Niks hebben maar wel een hypotheek en 50 creditcards zomaar kunnen krijgen 
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Nee, vaag he? En er is verder ook niks over te lezen in het nieuws, terwijl er wel in het nieuws werd aangekondigt dat je vanaf maandag weer kon inloggen (oa nu.nl)...quote:
Dit nieuws had ik niet echt verwacht:
Bron: http://www.parool.nl/paro(...)save-ingrijpen.dhtmlquote:DNB wilde al bij Icesave ingrijpen
AMSTERDAM - De Nederlandsche Bank (DNB) heeft tot twee keer toe vergeefs geprobeerd de IJslandse spaarbank Icesave onder curatele te stellen. De Amsterdamse rechter zag beide keren geen reden tot ingrijpen.
Pas maandag, een week nadat Icesave plotseling de toegang tot alle spaarrekeningen had afgesloten, zag de Amsterdamse rechter voldoende aanleiding om moederbedrijf Landsbanki Nederland onder curatele te stellen.
De rechter benoemde Marinus Pannevis, eerder curator van Fokker en Air Holland, tot bewindvoerder. Landsbanki blijkt overigens nog tot vrijdag te zijn doorgegaan met het beheren van kredieten in Nederland.
DNB zag de problemen met Icesave aankomen voordat de bank volledig was omgevallen. De toezichthouder wilde vorige week maandag al een noodregeling treffen om te proberen de 1,6 miljard euro spaargeld van Nederlandse particulieren en gemeenten veilig te stellen.
Die dag was de website van Icesave nog toegankelijk voor spaarders, alhoewel het moederbedrijf toen al niet meer aan haar verplichtingen kon voldoen. Icesave was volgens DNB op dat moment 200 miljoen euro schuldig aan spaarders.
Toen de rechter vorige week dinsdag zo'n noodregeling afwees, probeerde DNB de bankvergunning in Nederland van het IJslandse moederconcern Landsbanki te laten vervallen. De rechter oordeelde donderdag dat DNB niet kon bewijzen dat de IJslanders niet meer aan de verplichtingen van die vergunning konden voldoen. Op het moment van die uitspraak konden spaarders al niet meer bij hun tegoeden.
Voor Nederlandse rekeninghouders bij Icesave en Landsbanki had een vroege noodregeling overigens weinig uitgemaakt. Onder toezicht zou de bank evenmin tegoeden hebben kunnen vrijgeven. Wel zou er veel eerder duidelijkheid zijn geweest over de garantie van spaartegoeden.
huh.... is de rechter inadequaat, of is DNB machteloos?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:28 schreef MrBadGuy het volgende:
Dit nieuws had ik niet echt verwacht:
[..]
Bron: http://www.parool.nl/paro(...)save-ingrijpen.dhtml
Geeft weinig vertrouwen, dit verhaal.
Iedereen wist dinsdag dat er iets goed fout zat, en de rechter zegt "afblijven"?
Het ligt er maar net aan wat voor 'bewijsmateriaal' DNB op dat moment in handen had. Als dat bewijsmateriaal onvoldoende is gebleken, rest die rechter niks anders dan het verzoek af te wijzen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:40 schreef avonne het volgende:
[..]
huh.... is de rechter inadequaat, of is DNB machteloos?
Geeft weinig vertrouwen, dit verhaal.
Iedereen wist dinsdag dat er iets goed fout zat, en de rechter zegt "afblijven"?
Hear hear!quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 01:03 schreef Michel74 het volgende:
[..]
Ik leg het nog één keer uit:
1. Ik ben een Icesave-klant.
2. Icesave / Landsbanki / IJsland zijn slachtoffer van de crisis, geen dader.
4. Rabo profiteert ervan dat ze een te lage rente uitkeren.
5. Rabo profiteert van het garantiesysteem.
6. Uitbreiding van en uitkeringen uit garantiesysteem zijn niet in eerste plaats gedaan voor Icesave-spaarders, maar om te voorkomen dat het vertrouwen in het banksysteem totaal in zou storten.
7. Juist om de stabilititeit te herwinnen moet Rabo zonder morren bijdragen.
8. De kruidieniersmentaliteit van Rabo zorgt ervoor dat ze mijn geld in ieder geval niet krijgen.
die rechter weet niet waar hij het over heeftquote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:28 schreef MrBadGuy het volgende:
Dit nieuws had ik niet echt verwacht:
[..]
Bron: http://www.parool.nl/paro(...)save-ingrijpen.dhtml
het gaat er om dat DNB de experts op dit gebeid zijn (zouden moeten zijn) en niet de rechterquote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Het ligt er maar net aan wat voor 'bewijsmateriaal' DNB op dat moment in handen had. Als dat bewijsmateriaal onvoldoende is gebleken, rest die rechter niks anders dan het verzoek af te wijzen.
waar we kunnen wel achteraf redeneren dat DNB hartstikke gelijk had dus moet er bij de rechter iets fout zijn.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:26 schreef rompompom het volgende:
Zolang je de bewijsvoering niet hebt gezien, lijken deze reacties me nogal kortzichtig.
Achteraf ja, lekker simpel om de rechter achteraf weg te lachen. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:34 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
waar we kunnen wel achteraf redeneren dat DNB hartstikke gelijk had dus moet er bij de rechter iets fout zijn.
!Zolang er niet voldoende bewijs geleverd wordt, wordt een claim niet ontvankelijk verklaart. Reken maar dat dit wordt voorgelegd aan een rechter die flink onderbouwd is op het financiële vlak.
