AIG, $85 miljard steun, $0,5 miljoen midweekje in resort

Triest, maar oh zo normaal.

Ik vrees dat ik ook niet wil weten hoeveel er van mijn tax dollars uiteindelijk in de zakken van bankiers verdwijnen.

Live with it.

Dat is 0,00051765 % van de steun die ze hebben ontvangen

Misschien hadden ze vroeg geboekt en geen annuleringsverzekering afgesloten.

quote:

Voormalig topbestuurder Greenberg die 35 jaar lang leiding gaf aan het concern gaf de schuld aan z'n opvolgers die vanaf 2005 het stokje overnamen. Zij geven op hun beurt de schuld aan de regels waardoor ze met miljarden aan verliezen opgescheept zaten en die niet mochten doorsluizen.

Doorsluizen ? waar naar toe.
Naar een structured investment vehicle als "High Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Fund" waardoor Bear Stearns zonk, maar waarvan niemand begrijpt wat erin zit?

[ Bericht 8% gewijzigd door DiRadical op 08-10-2008 09:13:39 ]

Maar goed ook, anders hadden die geweldige topbestuurders wel naar een ander bedrijf vertrokken.

Pay peanuts, monkeys, zoiets.

Eigen zakken eerst he, blijven vullen.

Long live greed.

GREED IS GOOD

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 20:23 schreef Yildiz het volgende:
Maar goed ook, anders hadden die geweldige topbestuurders wel naar een ander bedrijf vertrokken.

Pay peanuts, monkeys, zoiets.

Want als je bedrijf 85 miljard aan overheidssteun nodig heeft dan doe je het goed. Je kunt gerust zeggen dat AIG geen geweldige topbestuurders hebben. Een geweldige topbestuurder zou immers ervoor gezorgd hebben dat ze niet in deze shit zaten.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:03 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Want als je bedrijf 85 miljard aan overheidssteun nodig heeft dan doe je het goed. Je kunt gerust zeggen dat AIG geen geweldige topbestuurders hebben. Een geweldige topbestuurder zou immers ervoor gezorgd hebben dat ze niet in deze shit zaten.

Ja, zo simpel werkt dat.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:03 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Want als je bedrijf 85 miljard aan overheidssteun nodig heeft dan doe je het goed. Je kunt gerust zeggen dat AIG geen geweldige topbestuurders hebben. Een geweldige topbestuurder zou immers ervoor gezorgd hebben dat ze niet in deze shit zaten.

Enige nuance is hier op z'n plaats. Alle banken zitten in de knel. Ligt niet puur aan de bestuurders, maar ook aan het gebrek aan vertrouwen en de risicovolle beleggen die gedaan zijn. Goede bestuurders of niet, dit is natuurlijk belachelijk. Die lui hebben wel wat beters te doen dan een week in een resort zitten, ze kunnen hun tijd beter besteden dat bedrijf weer op de rails te krijgen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:10 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Ja, zo simpel werkt dat.

Waarom die eeuwige dubbele standaard? Als een doodgewone kleine ondernemer 10 jaar terug failliet ging, dan vielen de aasgieren over elkaar heen om een curator te kunnen sturen en de faillissementsboedel leeg te roven voor het eigen gewin en stond de arme man helemaal alleen.

Maar dat was verdiend, want failliet gaan deed je zelf.

Maar als je 5 miljoen per jaar op strijkt, dan ligt het plotseling aan externe factoren en kun je met andermans geld lekker gaan feesten.

Misschien toch maar weer SP gaan stemmen.

Heeft iemand ook gecheckt of dit al een bestaande reservering was, van voor het omvallen van het bedrijf? Ik vermoed dat afzeggen alsnog die 200k aan hotelkosten had opgeleverd, dus dan kan je net zo goed wel gaan.. Maar ook ik krijg er wel wat een rare smaak van in de mond..

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:21 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Waarom die eeuwige dubbele standaard? Als een doodgewone kleine ondernemer 10 jaar terug failliet ging, dan vielen de aasgieren over elkaar heen om een curator te kunnen sturen en de faillissementsboedel leeg te roven voor het eigen gewin en stond de arme man helemaal alleen.

Maar dat was verdiend, want failliet gaan deed je zelf.

Maar als je 5 miljoen per jaar op strijkt, dan ligt het plotseling aan externe factoren en kun je met andermans geld lekker gaan feesten.

Misschien toch maar weer SP gaan stemmen.

Het is schandalig wat ze gedaan hebben. De bonus is buiten proporties en het bedrijf is aardig naar de klote geholpen. Maar het is mij te makkelijk om de complete schuld bij het huidige bestuur te leggen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Het is schandalig wat ze gedaan hebben. De bonus is buiten proporties en het bedrijf is aardig naar de klote geholpen. Maar het is mij te makkelijk om de complete schuld bij het huidige bestuur te leggen.

Tuurlijk zit het allemaal wel iets complexer in elkaar, maar weet je... Dat is bijna altijd zo. Maar daar kraait geen haan naar. Beetje raar dat we dan opeens kukelekuu gaan roepen wanneer het de top betreft.

Dit is een duidelijke schets van het soort mensen : Geen enkel moreel kompas. Natuurlijk zullen er allerlei redenen zijn, zal het complexer in elkaar zitten, maar in de basis is het iets wat je niet doet. Het is moreel verwerpelijk, net als die reclame van de ABN waarin ze roepen dat ze veiliger zijn dan andere banken, nu ze genationaliseerd zijn. Het is zo'n slechte smaak.

Het zijn van die mannetjes die niet echt snappen wat daar mis mee is. Misschien zijn ze daarom ook zover gekomen; misschien is het een kenmerk dat je nodig hebt om op die positie te komen : Eigenbelang, eigenbelang, eigenbelang.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Het is schandalig wat ze gedaan hebben. De bonus is buiten proporties en het bedrijf is aardig naar de klote geholpen. Maar het is mij te makkelijk om de complete schuld bij het huidige bestuur te leggen.

Er is mij altijd verteld dat topbestuurders zoveel verdienen omdat ze verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het reilen en zeilen van het bedrijf. Dit betekend dat ze de complete schuld op zich moeten nemen. De top heeft als enigste de macht om het bedrijf te veranderen/redden. De rest van het bedrijf doet alleen wat hun verteld wordt.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:03 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Want als je bedrijf 85 miljard aan overheidssteun nodig heeft dan doe je het goed. Je kunt gerust zeggen dat AIG geen geweldige topbestuurders hebben. Een geweldige topbestuurder zou immers ervoor gezorgd hebben dat ze niet in deze shit zaten.

Ze hadden die ene afdeling in Londen inderdaad beter moeten controleren.
Maar of dat nu de schuld is van de echte top?
Uiteindelijk wel natuurlijk en misschien in het Angelsaksische model wel meer dan in het Rijnlandse model

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:54 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Er is mij altijd verteld dat topbestuurders zoveel verdienen omdat ze verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het reilen en zeilen van het bedrijf. Dit betekend dat ze de complete schuld op zich moeten nemen. De top heeft als enigste de macht om het bedrijf te veranderen/redden. De rest van het bedrijf doet alleen wat hun verteld wordt.

Tuurlijk zijn ze er verantwoordelijk voor. Maar dat is iets anders als de complete schuld er voor hebben dat het bedrijf faalt.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:48 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Tuurlijk zijn ze er verantwoordelijk voor. Maar dat is iets anders als de complete schuld er voor hebben dat het bedrijf faalt.

Prima. Maar het rechtvaardigt dit hele gedoe natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:48 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Tuurlijk zijn ze er verantwoordelijk voor. Maar dat is iets anders als de complete schuld er voor hebben dat het bedrijf faalt.

Denk je dat ze met deze actie het bedrijf kunnen redden? Ik vind dat ze de prioriteiten een beetje verkeerd leggen. Het bedrijf faalt als ze de verkeerde problemen op aan het lossen zijn.

Hoe los je een betalingsachterstand op?
Door meer te lenen of door minder uit te geven?

GM is zijn hoofdkantoor aan het verkopen, AIG gaat op vakantie..

Misschien dat het stiekem gewoon echt apen zijn. Maar goed, roepen vanaf de zijlijn is makkelijk. Ik ben blij dat ik kan genieten van alles wat mijn salaris me bied. Ook al zijn er mensen die het honderdvoudige krijgen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Het is schandalig wat ze gedaan hebben. De bonus is buiten proporties en het bedrijf is aardig naar de klote geholpen. Maar het is mij te makkelijk om de complete schuld bij het huidige bestuur te leggen.

En hoe zit het dan als iemand willens en wetens een lening bij vriend Scheringa afsluit voor een kneiterdure keuken, en deze niet kan terug betalen omdat de hypotheekrente een paar procent omhoog gaat? Dan wijst men vaak ook als eerste naar de grote boze bedrijven en hun bestuurders. De gelegenheid maakt vaak de dief, maar je bent pas een dief als je de gelegenheid ook daadwerkelijk aangrijpt.. En dat is blijkbaar iets menselijks, want het gebeurt in allerlei soorten en maten overal om ons heen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:16 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Denk je dat ze met deze actie het bedrijf kunnen redden? Ik vind dat ze de prioriteiten een beetje verkeerd leggen. Het bedrijf faalt als ze de verkeerde problemen op aan het lossen zijn.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 10:52 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Prima. Maar het rechtvaardigt dit hele gedoe natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:28 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Het is schandalig wat ze gedaan hebben. De bonus is buiten proporties en het bedrijf is aardig naar de klote geholpen.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 09:03 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Want als je bedrijf 85 miljard aan overheidssteun nodig heeft dan doe je het goed. Je kunt gerust zeggen dat AIG geen geweldige topbestuurders hebben. Een geweldige topbestuurder zou immers ervoor gezorgd hebben dat ze niet in deze shit zaten.

dit soort bedrijven zijn dan ook op winst uit en niet op jou sympathie. als jij in een paar jaar tijd meer achterover kan schuiven dan dat jij op een normale manier in je hele leven had kunnen doen door simpelweg te frauderen op een legale manier ten koste van een aantal mensen die je niet kent zou je dit dan niet doen? wij maken het ze mogelijk en zij maken er gebruik van

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:53 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En hoe zit het dan als iemand willens en wetens een lening bij vriend Scheringa afsluit voor een kneiterdure keuken, en deze niet kan terug betalen omdat de hypotheekrente een paar procent omhoog gaat? Dan wijst men vaak ook als eerste naar de grote boze bedrijven en hun bestuurders. De gelegenheid maakt vaak de dief, maar je bent pas een dief als je de gelegenheid ook daadwerkelijk aangrijpt.. En dat is blijkbaar iets menselijks, want het gebeurt in allerlei soorten en maten overal om ons heen.

Die vergelijking loopt nogal mank, niet?

Buiten het feit dat geld uitlenen een winstgevende bezigheid is die een hoop bedrijven en financiele instellingen vooral veel geld oplevert, en dat DIT de reden is dat er teveel geleend wordt (of denk je dat particulieren thuis rekenprogramma's op de PC hebben staan die uitrekenen hoe je iemand maximaal krediet kunt geven?), is het nog altijd zo dat je een dergelijke overeenkomst te goeder trouw aangaat.

Valt vast te stellen dat de kredietnemer op voorhand al wist dat hij bij het minste of geringste niets terug kon betalen, dan is de hele overeenkomst volgens mij nietig. Maar ook dan kun je je afvragen of de verstrekker enig idee heeft waar ie mee bezig is.

Ja, sorry... maar die verantwoording ligt echt nog steeds niet bij de kredietnemer, maar bij de professionele verstrekker die z'n hand 4 a 5 keer overspeelt (was dit niet het geval, dan zouden we bv ook geen BKR hebben volgens de huidige opzet - krediet geven is gewoon geld verdienen)

Maar dat kan ie doen, want de wereld draait om hem. Dus naast het aanvragen van failissementen hoeft de verstrekker alleen maar te wachten op steun die er hoe dan ook komen zal.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 13:09 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Die vergelijking loopt nogal mank, niet?

Buiten het feit dat geld uitlenen een winstgevende bezigheid is die een hoop bedrijven en financiele instellingen vooral veel geld oplevert, en dat DIT de reden is dat er teveel geleend wordt (of denk je dat particulieren thuis rekenprogramma's op de PC hebben staan die uitrekenen hoe je iemand maximaal krediet kunt geven?), is het nog altijd zo dat je een dergelijke overeenkomst te goeder trouw aangaat.

Valt vast te stellen dat de kredietnemer op voorhand al wist dat hij bij het minste of geringste niets terug kon betalen, dan is de hele overeenkomst volgens mij nietig. Maar ook dan kun je je afvragen of de verstrekker enig idee heeft waar ie mee bezig is.

Ja, sorry... maar die verantwoording ligt echt nog steeds niet bij de kredietnemer, maar bij de professionele verstrekker die z'n hand 4 a 5 keer overspeelt (was dit niet het geval, dan zouden we bv ook geen BKR hebben volgens de huidige opzet - krediet geven is gewoon geld verdienen)

Maar dat kan ie doen, want de wereld draait om hem. Dus naast het aanvragen van failissementen hoeft de verstrekker alleen maar te wachten op steun die er hoe dan ook komen zal.

Niet persé, want de groot aandeelhouders in veel van die banken zijn/waren de pensioenfondsen die jij en ik gebruiken voor later... Er was inhaligheid op alle niveaus, die sub-prime shit komt oa door mensen die loonstrookjes vervalsten, tussenpersonen die zo'n papiertje zonder check accepteerden, banken die de tussenpersonen niet controleerden, en de aandeelhouders van die banken die elk jaar groei van dubbele cijfers verwachten/eisen. Vervolgens gingen men lekker handelen in pakketten samengestelde aandelen etc om nog hogere winsten te kunnen behalen, en weet nu dus niemand meer wat van wie is, en nog belangrijker, wat het nog waard is.

Zo is de Deutsche bank ineens eigenaar van een paar woonwijken ergens in Amerika, waar nu 3/4 van te koop staat. Wat je nu ziet is een correctie op de Amerikaanse huizen&hypotheek markt, zoals wij die in een weliswaar kleinere mate, in Nederland een paar jaar geleden hadden na de dotcom implosie, toen veel mensen met tophypotheken ed op hun bek gingen. Daar hebben de banken van geleerd, dus veel van de onderliggende problemen zoals in Amerika hebben wij hier niet, maar we zijn als handelsnatie wel met handen en voeten gebonden aan de wereld economie, dus ook wij krijgen er een klap van mee.

Dat een deel van het systeem op de schop moet is duidelijk, oa die rating agencies zoals S&P en Moody's die eigendom van de financiele instellingen zelf zijn moeten onder bestuur van de centrale bank komen, en men zal iets moeten doen aan die sub-prime lenerij. Maar de oorzaak ligt echt niet alleen bij die CEO's, da's lekker makkelijk afschuiven..

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 20:27 schreef longinus het volgende:
Eigen zakken eerst he, blijven vullen.

idd

be-lachelijk