Zeitgeist Addendum online

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 19:16 schreef Man-E-Faces het volgende:
Wil je Project Venus laten slagen zul je deze natuurlijke hebzucht toch op de een of andere manier een plaats moeten geven. Of niet?

Men moet gewoon weer even een reality-check hebben en duidelijke prioriteiten hebben.
Op zich is die natuurlijke hebzucht alleen maar natuurlijke amibities --> het willen groeien, beter zijn.
Omdat nu alles gebaseerd is op geld/materialisme en hieraan een status verbind, is alles zo screwed up. Wanneer men zich 'weer' realiseerd dat dit de verkeerde beweegredenen zijn en dat soort hebzucht/afgunst/jaloezie verbant dan pas hebben we ruimte voor ambities om geestelijk te groeien.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 19:16 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik vind het zelf ok wel een goed idee. Terug naar de ruilhandel ofzo. Ik ben alleen bang dat 'hebzucht' in de mens zit. Wil je Project Venus laten slagen zul je deze natuurlijke hebzucht toch op de een of andere manier een plaats moeten geven. Of niet?

Rode paperclip verhaal ..

Ik heb gister het eerste hoofdstuk gezien en ik was niet bijster onder de indruk. Zeitgeist vertelt niet echt onwaarheden maar negeert een aantal belangrijke aspecten van de economie. Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creeeren, maar daar behoort wel waarde tegenover te staan. Wat er gebeurt als dat niet zo is, zien we nu met de kredietcrisis. Verder noemt de film dat de dollar meer dan 96% gedevalueerd is tov een eeuw geleden. Dit is een nietszeggende statistiek. Als tegelijkertijd je loon evenredig stijgt dan heb je nog evenveel koopkracht. Sterker nog, we zijn zelfs een stuk rijker dan pakweg 100 jaar geleden. Ook rente blijft niet onaangerooerd en ook daar slaat Zeitgeist de plank mis. Geld is geen rente. Rente is er om bijv opportunity costs en risico's te dekken.

Biekje, ff beetje gas terug nemen graag; je bent weer tegen benen aan het schoppen én laat weer zien dat je meent de waarheid in pacht te hebben.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:30 schreef Da_Ripper het volgende:
In MUZ wordt niets toegelaten, de meesten weten toch wel welke paden te bewandelen.

De eerste 2 delen ofzo was niets nieuws, hoe alles draait om geld wat vanuit niets is gecreëerd. Dat alles iedereen is en dat iedereen alles is, hoe genot en dankbaarheid een katalysator zijn voor geluk.
Dus ik ben wel benieuwd naar dat Venus Project

The Venus Project part 1

die meneer Jacques Fresco heeft zelfs zijn eigen myspace en is op dit moment is hij 92 jaar oud.
Check al die nominaties die hij heeft ontvangen in periode 2006 / 2007 op zijn website Future by design

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 19:34 schreef Terecht het volgende:
Ik heb gister het eerste hoofdstuk gezien en ik was niet bijster onder de indruk. Zeitgeist vertelt niet echt onwaarheden maar negeert een aantal belangrijke aspecten van de economie. Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creeeren, maar daar behoort wel waarde tegenover te staan. Wat er gebeurt als dat niet zo is, zien we nu met de kredietcrisis. Verder noemt de film dat de dollar meer dan 96% gedevalueerd is tov een eeuw geleden. Dit is een nietszeggende statistiek. Als tegelijkertijd je loon evenredig stijgt dan heb je nog evenveel koopkracht. Sterker nog, we zijn zelfs een stuk rijker dan pakweg 100 jaar geleden. Ook rente blijft niet onaangerooerd en ook daar slaat Zeitgeist de plank mis. Geld is geen rente. Rente is er om bijv opportunity costs en risico's te dekken.

evenveel koopkracht? Wij europeanen hebben een gigantische afknijping gehad met de euro.
De inflatie heb ik nooit begrepen waarom dat zo moet zijn. Het is dus precies wat ik al dacht. belasting.

De stelling is MONEY = DEBT en niet rente.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

evenveel koopkracht? Wij europeanen hebben een gigantische afknijping gehad met de euro.
De inflatie heb ik nooit begrepen waarom dat zo moet zijn. Het is dus precies wat ik al dacht. belasting.

De stelling is MONEY = DEBT.

50 jaar geleden had niemand een tv, tegenwoordig heeft elke student zelfs een flatscreen staan. mensen hebben bakken met geld en wat mij betreft niks te klagen over koopkracht.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:03 schreef Laton het volgende:

[..]

50 jaar geleden had niemand een tv, tegenwoordig heeft elke student zelfs een flatscreen staan. mensen hebben bakken met geld en wat mij betreft niks te klagen over koopkracht.

uhhh volgens mij heeft gros schulden waar je bang van wordt. Mensen kunnen het geheel niet kopen. Tieners hebben al idiote schulden.

Denk dat je je daar in vergist. 50 jaar geleden had men WEL het besef dat je geen schulden moet hebben (afgezien van een hypotheek).

quote:

Kinderen goed bij kas, jongeren in de schulden
Uit NIBUD-onderzoek blijkt dat van deze groep een op de vijf jongeren gemiddeld 1400 euro schuld heeft. In de categorie van 21 jaar en ouder heeft zelfs één op de drie een schuld van 4500 euro. Het geld gaat op aan leuke dingen

Belachelijk is dat ... volgens mij beseft men niet dat je geen of nauwelijks hypotheek krijgt als je schulden hebt....

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 06-10-2008 20:13:39 ]

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 19:48 schreef donder9 het volgende:
Check al die nominaties die hij heeft ontvangen in periode 2006 / 2007 op zijn website Future by design

, vanavond maar 's ff kijken die Future by Design

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

evenveel koopkracht? Wij europeanen hebben een gigantische afknijping gehad met de euro.
De inflatie heb ik nooit begrepen waarom dat zo moet zijn. Het is dus precies wat ik al dacht. belasting.

Inflatie is er vooral om deflatie tegen te gaan. Deflatie is door de bank genomen ( ) veel desastreuser dan geldontwaarding.

quote:

De stelling is MONEY = DEBT en niet rente.

Oja . Dat klopt net zo goed niet.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Inflatie is er vooral om deflatie tegen te gaan. Deflatie is door de bank genomen ( ) veel desastreuser dan geldontwaarding.
[..]

Uhh was het niet zo dat er na inflatie deflatie komt. Dus daarom is deflatie erger. Naar mijn idee hoeft er geheel geen inflatie te zijn. Ik snap het principe gewoon niet. Daar is voor mij door niemand een goed antwoord op gegeven. Het is gewoon staatsfraude.

quote:

Oja . Dat klopt net zo goed niet.

waarom niet.

Money Masters en Money as Debt documentaire behandelen hetzelfde. Dus kennelijk is er wel iets van waar. Of wat?

Als jij het beter weet maak jij toch een docu.

The Venus Project

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Schermen met dat achterlijke sprookjesboek is wel toegestaan.?

KoningDavid biedt een inhoudelijke discussie op een andere plek van het forum aan over dit onderwerp. Jij roept momenteel alleen maar dat het een feit zou zijn dat de Bijbel onzin zou zijn.
Niet alle uitlatingen van David waren allemaal even netjes ("conspiracy nut" bijvoorbeeld, wat natuurlijk ook niet hoort), maar het moet in deze discussie niet steeds van kwaad naar erger gaan.

Doe lief tegen elkaar!
En wil je werkelijk aantonen dat de Bijbel niet klopt, ga dan op zijn uitnodiging in, in plaats van dat je gaat roepen wat voor bullshit het allemaal is. Werk aan je geloofwaardigheid en ga die discussie aan!

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

evenveel koopkracht? Wij europeanen hebben een gigantische afknijping gehad met de euro.
De inflatie heb ik nooit begrepen waarom dat zo moet zijn. Het is dus precies wat ik al dacht. belasting.

De stelling is MONEY = DEBT en niet rente.

Dat vind ik idd. een sterke. Inflatie is idd. gewoon 'belasting' omdat de powers that be aan het klooien zijn geweest en nu een gat gevuld moet worden. Op scholen leer je alleen dat alle grondstiffen duurder worden en daarmee alle produkten. jaja... dat klinkt zo onschuldig niet?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uhh was het niet zo dat er na inflatie deflatie komt. Dus daarom is deflatie erger. Naar mijn idee hoeft er geheel geen inflatie te zijn. Ik snap het principe gewoon niet. Daar is voor mij door niemand een goed antwoord op gegeven.

Zelfs economen zijn het niet eens over wat de oorzaken zijn van inflatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation#Causes

quote:

Het is gewoon staatsfraude.

Niet alleen de staat is verantwoordelijk voor inflatie. Jij en ik kunnen in principe ook geld uit het niets creeeren (en daarmee mogelijk inflatie veroorzaken) dmv IOU's of wisselbrieven.

quote:

[..]

waarom niet.

Omdat schuld maar een onderdeel is van het geld (een onderdeel van de passiva welteverstaan), niet het geld zelf.

quote:

Money Masters en Money as Debt documentaire behandelen hetzelfde. Dus kennelijk is er wel iets van waar. Of wat?

Nope. Ook die films zijn gebaseerd op een gebrekkige kennis van het geldsysteem. Je maakt weer eens een denkfout die je heel graag begaat: als er meer mensen iets roepen maakt het nog niet waar.

quote:

Als jij het beter weet maak jij toch een docu.

Waarom zou ik? Ik heb niet de behoefte om het www te evangeliseren met apocalyptische filmpjes die hel ende verdoemenis preken over onze satanische NWO puppeteers .

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 17:07 schreef petrelli het volgende:
Het probleem over de discussie over (vooral het christelijke geloof) is dat er voor beiden kanten geen feiten zijn, het is veel te lang geleden.

Dat is ook precies waar die Jaques Fresco het over had, zolang er religie is zal er geen ruimte voor groei zijn, zal de beschaving nooit kunnen evolueren. Men moet voorgoed afstappen en niet meer beginnen aan die opinie-discussies. In plaats daarvan moeten we op een meer wetenschappelijke manier van communiceren en informeren met elkaar gaan leven. Zonder de aanwezigheid van geld!
Pas dan zal er vrede en overvloed van alles voor iedereen overal zijn. Wanneer men op een wetenschappelijke manier naar een conflict/gebeurtenis kijkt dan zal de waarschijnlijkheid van oorlog, armoede, misdaad e.d. tot 0% zakken, toch?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 19:34 schreef Terecht het volgende:
Zo is het bijv waar dat banken geld vanuit het niets kunnen creëren, maar daar behoort wel waarde tegenover te staan. Wat er gebeurt als dat niet zo is, zien we nu met de kredietcrisis.

Zo simpel kan die kredietcrisis toch niet zijn ...

[ Bericht 3% gewijzigd door Da_Ripper op 07-10-2008 02:26:32 ]

quote:

Er zit namelijk geen verschil in de delen, de claims zijn in alle delen onzinnig en de onderbouwing voor zover die aanwezig is hangt van totaal uit hun verband getrokken quote's en quote's die worden toegeschreven aan de verkeerde personen aan elkaar.

Heb je het nou over Zeitgeist of de officiele lezing van 9/11?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 02:17 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Zo simpel kan die kredietcrisis toch niet zijn ...

Nee dat klopt . Maar het komt er in essentie wel op neer. Het is begonnen met de hypotheekcrisis, die uitmondde in een daling van de huizenprijzen waardoor banken hun onderpanden voor de door hun verstrekte hypotheken in rook zagen opgaan en met een verlies bleven zitten. Om toch aan betalingsverplichtingen te kunnen voldoen moesten banken bij elkaar of de centrale bank lenen. Door de toegenomen complexiteit van het financiele systeem en hypothecaire leningen in het bijzonder is het steeds moeilijker om financiele instellingen en producten te waarderen, waardoor leningen niet altijd verstrekt werden (= minder liquiditeit) omdat de risico's niet voldoende in kaart gebracht konden worden. Dit leidde tot alleen maar meer betalingsachterstanden waardoor de onzekerheid in de markt alsmaar toenam.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 23:44 schreef koningdavid het volgende:

Heb jij het wel echt gelezen.

Het staat bol van de tegenspraken. Bol van verdraaiingen, Bol van verpersoonlijking van planten en objecten. Het staat vol met bij elkaar gesprokkelde verhaaltjes overal en nergens. Honderden jaren ouder. Van de Vikingen, Noren, Sumeriers, Egyptenaren, Grieken, Romijnen. Niets maar dan ook niets in dat boek is orgineel. Alles is samen gebundeld.

Gods kill count volgens de bijbel. Wat een moordenaar is de hufter.

En dan nog een leuke waarom bidden we!? Het is gewoon te triest voor woorden.



Ik word zo onpasselijk van dat walgelijk kutboek. Christelijk geloof is z'n ongelooflijk farce.

En dan hebben we natuurlijk nog de boeken als De Bril van God en God is een Delusion. Het is zo overduidelijk dat het een ernstig ouddated boek is.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 18:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Heb jij het wel echt gelezen.

Het staat bol van de tegenspraken. Bol van verdraaiingen, Bol van verpersoonlijking van planten en objecten. Het staat vol met bij elkaar gesprokkelde verhaaltjes overal en nergens. Honderden jaren ouder. Van de Vikingen, Noren, Sumeriers, Egyptenaren, Grieken, Romijnen. Niets maar dan ook niets in dat boek is orgineel. Alles is samen gebundeld.

Gods kill count volgens de bijbel. Wat een moordenaar is de hufter.

En dan nog een leuke waarom bidden we!? Het is gewoon te triest voor woorden.

Proving that the Bible is repulsive

Ik word zo onpasselijk van dat walgelijk kutboek. Christelijk geloof is z'n ongelooflijk farce.

En dan hebben we natuurlijk nog de boeken als De Bril van God en God is een Delusion. Het is zo overduidelijk dat het een ernstig ouddated boek is.

De God Delusion ook nog aanhalen, hoe voorspelbaar.

Lambiekje, vraag jezelf nou eens af of je echt eerlijke research doet naar de bijbel en het christelijke geloof. Raadpleeg je wel eens twee kanten van het verhaal? Of raadpleeg je alleen geflipte fundamentalistische anti-theïsten?

Echt serieus kerel... geloven dat Jezus eigenlijk een paddestoel was is nogal... dom. Ik kan het niet anders zeggen.