Hypotheek-geld wordt door banken uit het niets gecreeerd. Als de huisprijzen zou instorten. Zou naar mijn idee na contractherziening dat je een lagere aflossing hebt. Maar ja dat is in een 'eerlijke' wereld. De banken hebben het toch uit het niets gecreerd. Dus kan dat niets best aangepast worden conform markt. De wereld is niet eerlijk dus je moet je lekker hoge hypotheek afbetalen. Het zal jaren en jaren weer duren voordat het huidig niveau heeft.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 13:51 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik ben net op en toch een stupid vraagje (anoniem durf ik wel). als je een hypotheek hebt op en huis. maar de huisen-prijs daalt. gaat je hypotheek dan ook mee, waarde daalt dus hoef je minder te doken voor dat acrhitectoreel lelijk nederlands onding toch? dus minder hypotheek iets zegt me dat ik iets stoms zeg. ik ga me tanden poetsen
ja maar vind je het wel grappig als het gehalveerd wordt. of nog minder. Als je dus wilt verhuizen dan ga je dus van leuk huis naar een bezemkast.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:17 schreef PietjePuk007 het volgende:
Wat een onzinredenatie weer. Als de hypotheek met de waarde van 't object zou meegroeien zouden we nooit zo rijk zijn geweest op dit moment met z'n allen. Nu opeens klagen terwijl we jaren en jaren geprofiteerd hebben van de stijgende prijzen.
Daarnaast zijn de huizenprijzen iets gezakt, niks schrikbarends of zo. Het wordt alleen als "normaal" ervaren dat de prijzen alleen maar stijgen.
Ik wel, als ik straks de woningmarkt opga mogen de prijzen van mij met minstens een derde gezakt zijn. Plus dat men nou eindelijk eens moet beginnen met het afschaffen van de HRA, dat zorgt ook voor onnodig hoge huizenprijzen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 16:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja maar vind je het wel grappig als het gehalveerd wordt. of nog minder.
Maakt niet uit, je blijft hoe dan ook met een restschuld zitten.quote:Als je dus wilt verhuizen dan ga je dus van leuk huis naar een bezemkast.
Kijk iemand ziet in dat we niet al te best bezig zijn op deze wondere wereld.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 17:06 schreef Red.Flash het volgende:
Ik heb de film gister avond bekeken.
En ik ben het helemaal eens met de film verteld.
Zoals we de boel nu uitbuiten en kapot maken kan niet veel langer meer doorgaan.
En wat er verteld word over de tegen gang van de menselijke ontwikkeling doordat het geld de echte vooruitgang blokkeert geloof ik ook.
Bepaalde ontwikkelingen worden tegen gehouden omdat er anders bij een bedrijf met een machtige lobby te veel geld zou gaan verliezen.
Ik geloof ook dat de wereld zoals besproken wordt in het Venus project gedeelte ook echt voor iedereen een veel fijnere wereld zou zijn om in te leven.
Heb er sinds gister veel aan gedacht en ik kon echt niets verzinnen waarom we dit project niet wereld wijd zouden moeten gaan toepassen.
Ik ga als de dvd versie er is dat ding gewoon 250 keer kopiëren en uitdelen gewoon aan mensen her en der.
Ben namelijk van mening dat dit toch informatie is die mensen gezien moeten hebben.
En aangezien ik niet vermoed dat het op TV vertoond zal gaan worden.
Moet het maar door mensen onder de mensen verdeeld gaan worden.
Ik hoop dat we als mensheid in staat zijn om het eens echt anders gaan aanpakken.
Want anders zie ik niet in hoe het ooit nog goed kan komen met ons.
Ik ben voor. Zit alleen middenin een verhuizing dus heb niet echt tijd om zo'n lijst te makenquote:Op donderdag 9 oktober 2008 19:12 schreef Vedanta_veri het volgende:
maak een mailinglist van alle stations met een degelijke onderbouwing, als ongeveer 20 mensen dat doen en een weekje volhouden weddend at die stations het dan serieus nemen?
Niet zo zuur jochiequote:Op zaterdag 11 oktober 2008 00:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zo! Je hebt iemand dit grappige plaatje (wat het idd is) ergens zien gebruiken en nu zie jij jouw kans om extreem grappig te zijn!
Pas het op het juiste moment toe en je bent mijn man...quote:
Er zijn zeker manieren om het effect minder te maken. In de docu werden er al een paar genoemd.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 08:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
We zitten vast in een cirkel van hebzucht.. hoe kan het ook anders dat we daardoor allemaal.. ieder van ons dus ook jij die dit leest ..gecorrumpteerd word op het moment dat je er aan "mee doet" ..en het lullige is dat de keuze er niet aan mee te doen als individu onmogelijk is gemaakt.
Er zijn wel mensen die het project steunen, stephen greer van het disclosure project bijvoorbeeld doet donaties aan project venus.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 08:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
En vond dat project op z'n minst interessant genoeg om het nader te bestuderen want we hebben idd de technologie om veel dingen te verbeteren.
Maar ieder mens kan bedenken dat zoiets niet gesponsord word of hulp krijgt in vorm van geld omdat het immers niks oplevert voor degene die z'n geld erin steekt.
quote:As an aside, it is important to point out that society today assumes a very negative posture towards humanity, retaining the belief that if human beings were not "required" to do something, they would just sit around, be lazy, and do nothing. This is absurd propaganda.
The notion of "leisure" is a monetary invention, created because of the oppressive, fascist basis of the employment institution itself. Laziness is, in fact, a form of rejection of the system. It is a quality that only exists due to the oppression and required servitude.
In a true society, there would be no such thing as the separation of "work and "leisure", for humans should be allowed to pursue whatever they feel is relevant. To put it a different way, consider the curiosity and interest of a child. He or she doesn't even know what money is...Do they need to be motivated by money to go out and explore/create? No. They have a personal interest and they pursue it without reward. In fact, the greatest contributors to our society, such as Einstein, Newton or Galileo, pursued what they did without any regard to money. They did it because they wanted to. The act of doing and contributing was their reward.
Als een samenleving geschetst zoals in de nieuwe zeitgeist werkelijkheid zou worden en we verlost zijn van dit achterlijke systeem, wil ik met alle liefde om 3 uur opstaan om brood voor je te gaan bakkenquote:Op zondag 12 oktober 2008 16:22 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Ondanks dat er geen geld is gelden bepaalde economische principes nog steeds. Er is nog steeds een bepaalde "vraag" naar vers brood. Nu is 't zo dat de bakker om 3u snachts op staat om brood te bakken, die te verkopen en zo een inkomen te garanderen om zo zijn levensstandaard te verhogen. Wie gaat er straks om 3u snachts op staan om brood te bakken voor de mensen?!?
Ik geloof best dat er een heleboel geniale dingen gebeuren in een samenleving zonder geld, maar wie gaat de klotebaantjes opknappen?
Ik heb nog nooit brood gebakken, ben wel benieuwd. Ik kom je wel helpenquote:Op zondag 12 oktober 2008 17:02 schreef duymelijntje het volgende:
Als een samenleving geschetst zoals in de nieuwe zeitgeist werkelijkheid zou worden en we verlost zijn van dit achterlijke systeem, wil ik met alle liefde om 3 uur opstaan om brood voor je te gaan bakken
Denk dat dit het hele punt is, als mensen bereidt zijn iets voor elkaar over te hebben dan kan het uiteindelijk allemaal wel goed komen. Als we geen slaaf van de maatschappij meer zijn, het anders gaan aanpakken en elkaar een fijne wereld gunnen zijn mensen echt wel bereid om iets voor een ander te doen.quote:Op zondag 12 oktober 2008 17:03 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit brood gebakken, ben wel benieuwd. Ik kom je wel helpen
Ja, over een miljoen jaar hoeven we niks meer te doen en kan werkelijk "alles" automatisch. Dat is geen argument in de samenleving van nu. Wie gaat die machines maken dan? Wie maakt 't brood tot die tijd? Het gaat om 't principe dat er zaken moeten gebeuren die niemand leuk vindt. Hoe doe je dat in een samenleving waar niks "moet"?quote:Op zondag 12 oktober 2008 16:37 schreef Moonlith het volgende:
Machines.
Het is belachelijk te denken dat we het eindstadium al hebben bereikt van alles wat technologisch mogelijk is. Net zo als men 200 jaar geleden zich niet kon voorstellen wat we nu allemaal hebben, kunnen wij niet voor mogelijk houden wat er over 200 jaar allemaal wel niet mogelijk is.
quote:Op zondag 12 oktober 2008 17:03 schreef Da_Ripper het volgende:
Ik heb nog nooit brood gebakken, ben wel benieuwd. Ik kom je wel helpen
Miljoen jaar .... zolang zal het wel niet duren, en al helemaal niet als we vanaf nu de focus ook leggen op de ontwikkeling van technologie. Stop eens wat aandacht daarin en onderwijs het volk. Er heerst nu een te grote angst voor de wetenschap. Niet geheel onterecht want je geeft iets uit handen wat je dan maar 'toevertrouwd' aan een machine. En de geschiedenis leert ons dat dat meestal niet goed uitpakt omdat we het tot nu toe aan een ander mens hebben gegeven.quote:Op zondag 12 oktober 2008 17:12 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja, over een miljoen jaar hoeven we niks meer te doen en kan werkelijk "alles" automatisch. Dat is geen argument in de samenleving van nu. Wie gaat die machines maken dan? Wie maakt 't brood tot die tijd? Het gaat om 't principe dat er zaken moeten gebeuren die niemand leuk vindt. Hoe doe je dat in een samenleving waar niks "moet"?
Jij geen interesse om een keer te leren hoe kaas te maken en zo je bijdrage levert aan dit hippie-ontbijt?quote:, nu nog iemand vinden die kaas gaat maken en we zijn al een heel eind
.
Een oom van mij heeft een aantal koeien, dus de melk heb ik al voor jequote:Op zondag 12 oktober 2008 17:26 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Miljoen jaar .... zolang zal het wel niet duren, en al helemaal niet als we vanaf nu de focus ook leggen op de ontwikkeling van technologie. Stop eens wat aandacht daarin en onderwijs het volk. Er heerst nu een te grote angst voor de wetenschap. Niet geheel onterecht want je geeft iets uit handen wat je dan maar 'toevertrouwd' aan een machine. En de geschiedenis leert ons dat dat meestal niet goed uitpakt omdat we het tot nu toe aan een ander mens hebben gegeven.
[..]
Jij geen interesse om een keer te leren hoe kaas te maken en zo je bijdrage levert aan dit hippie-ontbijt?
of autos die zelf rijden als in knight riderquote:Op zondag 12 oktober 2008 16:51 schreef Vedanta_veri het volgende:
bedenk hoe snel het de laatste 10-20 jaar gegaan is, kon je in 1995 voorstellen dat er beeldtelefoons zoals in back to the future ECHT zouden bestaan? Er is zelfs al technologie die de massa zich maar amper zou kunnen voorstellen, maar deze wordt alleen in winstbelang gebruikt door jawel, het leger..
Pay it forward principequote:Op zondag 12 oktober 2008 17:06 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Denk dat dit het hele punt is, als mensen bereidt zijn iets voor elkaar over te hebben dan kan het uiteindelijk allemaal wel goed komen. Als we geen slaaf van de maatschappij meer zijn, het anders gaan aanpakken en elkaar een fijne wereld gunnen zijn mensen echt wel bereid om iets voor een ander te doen.
Ik vind het wel een mooi principe. Of klink ik nu wel heel erg als een hippie
Wees eens eerlijk, denk je dat een redacteur nu echt gevoelig zal zijn voor een mailbom waarin een gratis online film wordt gepromoot? Dat vind ik wel erg naief. Die worden al doodgegooid met dit soort verzoekjes.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 01:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Pas het op het juiste moment toe en je bent mijn man...![]()
Gebruik het om aandacht te trekken...
quote:Op woensdag 15 oktober 2008 15:15 schreef Da_Ripper het volgende: 'raising awareness', wat meer valt er te doen ...
* guiltyquote:Op donderdag 16 oktober 2008 15:26 schreef Terecht het volgende:
Voor de meesten gaat dat niet verder dan het kijken van docu’s, het lezen van artikelen of sporadisch een boek, en hun mening verkonigen op internetfora. Die mensen doen het meer om zichzelf te bevredigen dan dat ze echt begaan zijn met ‘de zaak’. Het is toch vooral veilig vanachter de computer roepen dat je het er niet mee eens bent. Passief actievoeren dus.
Je moest eens weten hoeveel vrijwillgers doen. En hoe goed dat kan voelen enkelt voor een etentje en de gezelligheid. Ik zou de mogelijkheid dus niet helemaal utsluiten. Maar voor de rest heb je wel een punt hoor. Ik zie niet zomaar iedereen zomaar voor niets zwaar werk verrichten.quote:Op zondag 12 oktober 2008 16:22 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Ondanks dat er geen geld is gelden bepaalde economische principes nog steeds. Er is nog steeds een bepaalde "vraag" naar vers brood. Nu is 't zo dat de bakker om 3u snachts op staat om brood te bakken, die te verkopen en zo een inkomen te garanderen om zo zijn levensstandaard te verhogen. Wie gaat er straks om 3u snachts op staan om brood te bakken voor de mensen?!?
Ik geloof best dat er een heleboel geniale dingen gebeuren in een samenleving zonder geld, maar wie gaat de klotebaantjes opknappen?
Nu moeten we werken om te overleven. Tegenover dat werk staat een beloning, namelijk salaris. Als salaris niet meer nodig is omdat we alles wat we nodig hebben weten te automatiseren dan hoeven we niet meer te werken.quote:Op zondag 9 november 2008 17:16 schreef Man-E-Faces het volgende:
En toen werd die broodfabriek in 2029 'self aware'. En hoe zit het met een vleesfabriek want niet iedereen verdraagt koolhydraten even goed.
Ik zie inderdaad meer en meer dat 'schaarste' mensen opjaagt. Om te bieden, kopen, nu te beslissen etcetera. En dat de economie enoverheden inspelen op menselijke angsten en jagers-instincten. En ook ons gevoel voor territorium. [kuch] Lastige Marokkanen[/kuch]
En is het niet gewoon zo, omdat we jagers-instincten hebben, dat mensen toch een of andere vorm van arbeid nodig hebben waaraan ze een tevreden gevoel kunnen overhouden? Dat maakt "de vangst" toch wat het is, namelijk een prijs?
Wat moeten mensen dan doen als ze niet meer hoeven te werken voor het brood. Gaan ze dan weer massaal mooie grote torens bouwen met mekaar enzo?
Perfect klinkt ok. Onze huidige samenleving lijkt in veel opzichten ook wel perfect. Je kan namelijk doen wat je wil. Als het zonnig is ga je naar het strand en geniet je van een ijsje, meisje en het weer.quote:Op zondag 9 november 2008 17:31 schreef onlogisch het volgende:
Werken geeft naar mijn idee nu, in ons huidige monetair economisch systeem, voldoening omdat er een beloning tegenover staat. Als alles geautomatiseerd is is er geen behoefte meer aan werk, en belangrijker iedereen kan krijgen wat hij wilt en we kunnen ons volledig gaan richten op het perfectioneren van de samenleving.
Request denied!quote:Op vrijdag 14 november 2008 12:29 schreef validname het volgende:
request for sticky
bedankt voor de verwijzing,donequote:Op zondag 16 november 2008 20:14 schreef Terecht het volgende:
Je kunt een linkje plaatsen in Brave New Hyperlinks . Daarvoor is dat topic bedoeld dacht ik en het staat ook nog eens sticky.
CIA doet niet aan oordelen, dat is voor de politieke leiders, CIA is de service dienst van de President.quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
En dat is fout in de ogen van de CIA.
En wat als de maatschappij haar beeld van wat status is nou verplaatst van 'geld/macht hebben' naar kennis&ervaring hebben/gelukkig zijnquote:Op vrijdag 9 januari 2009 01:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er is alleen 1 ding dat nog duidelijk mist in het verhaal. Ze lijken te beweren dat als er een resource based economy komt, alle problemen vanzelf verdwijnen. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Mannen zullen nog steeds strijden om de mooie vrouwen en status zal daarom nog steeds belangrijk zijn en daarbij ook macht. Onze selfish genes hebben nog steeds een enorme macht over ons.
Heb je ook een linkje?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 01:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Een revolutie van de geest, een revolutie in de psychologie, dat is voor mij de eerste stap die gezet zal moeten worden. Ik zal hier niet over gaan uitwijden in dit topic. In R&P loopt daar al een leuk topic over. We zullen eerst ons eigen ego moeten overwinnen, voordat we echt kunnen gaan samenleven en onszelf een beschaving kunnen noemen.
Equilibrium gaat over heel iets anders. Bij de film mag je geen 'gevoelens' hebben anders krijg je misschien ruzie met iemand want hij heeft een beter gezicht kan beter schilderen of weet ik veel wat.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:04 schreef Terecht het volgende:
Hmmm, er klopt m.i. iets niet aan de social engineering die zeitgeist voorstelt. Doet me op de een of andere manier aan equilibrium denken. Het idee dat we momenteel slaaf zijn van onze maatschappelijke psyche, en dat als we die maar voldoende kneden vrijheid zullen ervaren is volgens mij een drogreden van jewelste. Ik kan het momenteel niet goed onder woorden brengen, ik zal er later wellicht wat uitgebreider op ingaan.
Tja, genen willen twee dingen: Iemand die zorgt voor het kind en iemand met goede genen (vaak een soort van bad boy) die het kind verwerkt. Wanneer de laatste groep zich aanpast zal dat kunnen denk ik. Maar ik denk dan ook het die groep zal zijn die zich als laatste zal aanpassen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 09:35 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
En wat als de maatschappij haar beeld van wat status is nou verplaatst van 'geld/macht hebben' naar kennis&ervaring hebben/gelukkig zijn-------> The Venus Project
Heb je wel deel 2? Dus Addendum?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 21:01 schreef DutchErrorist het volgende:
Ik heb net zeitgeist gedownload toch eens kijken![]()
Beidequote:Op vrijdag 9 januari 2009 21:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Heb je wel deel 2? Dus Addendum?
Ok maar laat deel 1 je niet beletten deel 2 te kijken wanneer deel 1 je niet bevalt. Deel 2 is vele malen volwassener en het conspiracysfeertje is er niet in terug te vinden.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 21:18 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
BeideIs kijken wat de zieltjes zoals lambiekje nou bezig houdt en wat ik (niet) mis
Agh ik had dat ding van 9/11 ook helemaal uitgekeken gewoon omdat het zo conspiracy achtig was... Vind het wel grappig om het te zienquote:Op vrijdag 9 januari 2009 22:26 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ok maar laat deel 1 je niet beletten deel 2 te kijken wanneer deel 1 je niet bevalt. Deel 2 is vele malen volwassener en het conspiracysfeertje is er niet in terug te vinden.
Klopt. Toch is de vergelijking niet zo gek denk ik. In de in zeitgeist voorgestelde maatschappij, het venus project (vp), zijn bepaalde gevoelens ook niet gewenst omdat ze het vp ondermijnen en mogelijk in gevaar kunnen brengen. Het vp is m.i. een niet werkend medicijn voor een foutief gestelde diagnose. Dat heb ik geprobeerd uit te leggen in het vp topic waar da_ripper naar linkt. Het komt erop neer dat je dezelfde emoties blijft behouden die het vp nu juist wil wegnemen. Er zit volgens mij weinig anders op dan aan de menselijke natuur te sleutelen, wil je een succesvolle vp-achtige samenleving creeeren. In Equilibrium doet men hetzelfde. Ik weet zo net nog niet of al dat geknutsel aan de menselijke psyche nou een verbetering is t.o.v. nu.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 13:22 schreef Wouser het volgende:
[..]
Equilibrium gaat over heel iets anders. Bij de film mag je geen 'gevoelens' hebben anders krijg je misschien ruzie met iemand want hij heeft een beter gezicht kan beter schilderen of weet ik veel wat.
Ik wel, dat is het niet... Er is dan altijd iemand die controle over de mens heeft... Iesj niet goed... Ik heb trouwens zonet de eerste Zeitgeist gezien.. Wel grappig, het enige probleem is dat ik niet weet wat ik wel en niet moet geloven, want alles wordt weer debunked en dan wordt dat ook weer debunked etc. etc.quote:Op zondag 11 januari 2009 01:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klopt. Toch is de vergelijking niet zo gek denk ik. In de in zeitgeist voorgestelde maatschappij, het venus project (vp), zijn bepaalde gevoelens ook niet gewenst omdat ze het vp ondermijnen en mogelijk in gevaar kunnen brengen. Het vp is m.i. een niet werkend medicijn voor een foutief gestelde diagnose. Dat heb ik geprobeerd uit te leggen in het vp topic waar da_ripper naar linkt. Het komt erop neer dat je dezelfde emoties blijft behouden die het vp nu juist wil wegnemen. Er zit volgens mij weinig anders op dan aan de menselijke natuur te sleutelen, wil je een succesvolle vp-achtige samenleving creeeren. In Equilibrium doet men hetzelfde. Ik weet zo net nog niet of al dat geknutsel aan de menselijke psyche nou een verbetering is t.o.v. nu.
De eerste zeitgeist film is grote kul, van begin tot eind. De tweede film maakt wat fouten over het monetaire systeem, en geeft naar mijn mening geen echte oplossing voor de problemen die zeitgeist veronderstelt.quote:Op zondag 11 januari 2009 01:33 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ik wel, dat is het niet... Er is dan altijd iemand die controle over de mens heeft... Iesj niet goed... Ik heb trouwens zonet de eerste Zeitgeist gezien.. Wel grappig, het enige probleem is dat ik niet weet wat ik wel en niet moet geloven, want alles wordt weer debunked en dan wordt dat ook weer debunked etc. etc.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |