WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik denk dat deze crisis ervoor zal zorgen dat de teugels bij banken nog wat aangetrokken worden d.m.v. strengere regels. Zie ook het verbieden van short selling etc.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 19:58 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, niet daarom, maar omdat op deze manier spelers op een markt die voorzichtiger dan Fortis zijn geweest benadeeld worden, er blijft een concurrent voor hen bestaan. Ook vormt het een moral-hazard, banken zullen in de toekomst minder voorzichtig zijn, de overheid staat immers achter hen.
quote:104 Teletekst vr 03 okt
***************************************
Fortis dreigde alsnog om te vallen
***************************************
` De tijdelijke nationalisatie van het
Nederlandse deel van Fortis was nodig
omdat de bank de afgelopen dagen alsnog
dreigde om te vallen.Terwijl op de
beurs de rust weerkeerde,liepen grote
zakelijke klanten in België weg.Het
bedrijf kreeg daardoor problemen met de
liquiditeit,maakte minister Bos bekend.
Het kabinet zag de toekomst van Fortis
zonder nadere maatregelen somber in.
De onderhandelingen over de overname
zijn gisteren,vannacht en vandaag in
het grootste geheim in Brussel gevoerd
door minister Bos,premier Balkenende en
bankpresident Wellink.Balkenende noemde
die onderhandelingen "pittig".
***************************************
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
ING wilde fuseren met de ABN-Amro als geheel (dus voor de opsplitsing van het consortium.) De huidige activiteiten van ABN-Amro en ING zijn nagenoeg gelijk en zal ING alleen wat meer rekeninghouders opleveren. Een goede reclamecampagne is goedkoper dan voor 11M ABN overnemen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 19:45 schreef Originele_Naam het volgende:
binnenkort wordt het weer doorverkocht aan de ING en heeft Nederland alsnog een financiele grootmacht. Das toch waar Bos over droomde. Hetzij met een omweg maar toch
Bovendien is ING al bezig om de Postbank in te lijven.
ABN-Vermogensbeheer is het enige deel dat al bij Fortis is ingelijfd, dit kan niet meer ongedaan worden gemaakt, de bank- en verzekeringstak zitten in een zelfstandige NV die pas eind volgend jaar zou worden geïntegreerd bij Fortis.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Ja, de overheid moet bedrijven bij het handje nemen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 19:59 schreef Roel_Jewel het volgende:
Ik denk dat deze crisis ervoor zal zorgen dat de teugels bij banken nog wat aangetrokken worden d.m.v. strengere regels.
Wat een onzin, bedrijven zijn zelf verantwoordelijk om er een fatsoenlijke onderneming op na te houden. De Rabobank begrijpt die verantwoordelijk bijvoorbeeld een stuk beter dan Fortis. Dat gedrag van de Rabobank moet beloond worden.
ING, Fortis & ABN samen, dat mag gewoon niet van Neelie 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Op de site van het FD staat dat dit plan het vorige plan vervangt. Oftewel, die 4 miljard blijft waar hij was.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:03 schreef JortK het volgende:
Het is echt een giller, 4miljard euro op laten dampen in 4 dagen.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Het heeft weinig met 'aan het handje nemen' te maken. Het gaat hier vooral om het vertrouwen in het financiéle systeem als geheel. Als dat niet terugkomt, heeft geen enkele maatregel zin. Als een bank als Fortis/ABN omvalt, zijn de gevolgen niet te overzien. Niet voor de medewerkers, niet voor de klanten en niet voor de rest van de economie.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:03 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, de overheid moet bedrijven bij het handje nemen.
Die 4 miljard is er al niet meer...weg...opgenomen door de klanten!quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:05 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Op de site van het FD staat dat dit plan het vorige plan vervangt. Oftewel, die 4 miljard blijft waar hij was.
quote:03-10-2008 19:47:00 Min Fin: Kapitaalinjectie EUR4 mrd was dinsdag al verdampt
03-10-2008 19:47:00 Min Fin: Fortis rekhouders haalden massaal geld van rekening
03-10-2008 19:47:00 Min Fin: Integratie ABN en Fortis Bank NL nu sneller oppakken
03-10-2008 19:47:00 Min Fin: Koop NL deel Fortis financieren dmv leningen
quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:06 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Die 4 miljard is er al niet meer...weg...opgenomen door de klanten!
[..]
quote:Fortis lag onder vuur door de dure overname van ABN Amro van euro 24 mrd en de kredietcrisis. De koers van het aandeel Fortis maakte de afgelopen week een diepe val. Vorig weekend werd een reddingoperatie gepresenteerd. Dit nieuwe reddingsplan vervangt het vorige plan.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
De 4 miljard van Nederland is op gegaan in de 16,8. Ken je feiten voordat je wat roept.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 19:57 schreef WallOfStars het volgende:
de teller tot duver voor fortis
11 Mrd. Be, Lux, NL
16,8 Mrd NL.
Totale investringen in 4 dagen 27,8 mrd en dat uitleggen als een goede stap.......
Dom volk nederlanders
Ik heb een beetje verstand van bankieren.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 19:59 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Ik denk dat deze crisis ervoor zal zorgen dat de teugels bij banken nog wat aangetrokken worden d.m.v. strengere regels. Zie ook het verbieden van short selling etc.
Een overname of fusie komt nooit in een keer. Het samengaan van ABN-Bank en AMRO-Bank viel in dezelfde periode dat NMB (denkt met u mee) en Postbank samengingen. Kort daarna werd ook verzekeraar Nationale Nederlanden bij de Postbank-groep ingelijfd.
Dit MOEST gewoon gebeuren. Als de kredietcrisis niet hier overheen was gekomen was Fortis ook binnen twee jaar zelf overgenomen, gefuseerd of opgesplitst.
Het zou best kunnen dat na de crisis kleinere banken zoals SNS ook fuseren of opgaan in een grotere bank.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Short selling is niet verboden, naked short selling is tijdelijk verboden voor sommige fondsen.quote:
Zie ook het verbieden van short selling etc.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Hoezo niet? Zodra de overheid regelgeving bedenkt ontneemt zij verantwoordelijkheden van bedrijven die zij naar hun werknemers en klanten hebben.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:06 schreef Roel_Jewel het volgende:
Het heeft weinig met 'aan het handje nemen' te maken.
Dat zijn bangmaak verhalen waarmee deze schandelijke maatregel wordt verkocht. Aandeelhouders zijn buitenspel gezet, verantwoordelijkheden van bestuurders van Fortis zijn ontnomen, en zorgvuldige ondernemingen zoals de Rabobank plukken niet de vruchten van hun beleid. Een veel grotere bende valt er niet te maken van het financiële systeem.quote:Het gaat hier vooral om het vertrouwen in het financiéle systeem als geheel. Als dat niet terugkomt, heeft geen enkele maatregel zin. Als een bank als Fortis/ABN omvalt, zijn de gevolgen niet te overzien. Niet voor de medewerkers, niet voor de klanten en niet voor de rest van de economie.
Waar haal je dat vandaan? Die berichten?quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 19:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Die 17 miljard zal ook wel snel vervliegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een koopje. Fortis kocht ABN AMRO NL vorig jaar voor 24 mld. euro.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 18:04 schreef Swetsenegger het volgende:
voor 16,8 miljard.
Als over 2-3 jaar een IPO ( http://en.wikipedia.org/wiki/IPO ) oftwel beursgang voor deze nieuwe onderneming wordt uitgevoerd (Fortis NL zal wel een nieuwe naam krijgen, ondersteund door een uitgekiende marketingcommunicatie-campagne met als thema "New Trust") heeft de schatkist 10-tallen miljarden op deze deal verdiend ..... behalve natuurlijk als de wereldeconomie echt in elkaar is gedonderd en wij met zijn allen op een houtje zitten te bijten terwijl de golden boys van de bancaire wereld er warmpjes bijzitten.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Alex.nl, moet je denk ik wel een account voor hebben. De berichten kopen ze van Dow Jones Newswires. Hier op de Tijd.be staat ook een samenvatting.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? Die berichten?
Je draaft nu wel een beetje door. Ik ben zelfs van mening dat de aandeelhouders teveel krijgen. Zij zouden op 0 gesteld moeten worden voor dit wanbeleid. Niet uit jaloezie maar om berekenend gedrag te voorkomen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoezo niet? Zodra de overheid regelgeving bedenkt ontneemt zij verantwoordelijkheden van bedrijven die zij naar hun werknemers en klanten hebben.
[..]
Dat zijn bangmaak verhalen waarmee deze schandelijke maatregel wordt verkocht. Aandeelhouders zijn buitenspel gezet, verantwoordelijkheden van bestuurders van Fortis zijn ontnomen, en zorgvuldige ondernemingen zoals de Rabobank plukken niet de vruchten van hun beleid. Een veel grotere bende valt er niet te maken van het financiële systeem.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een bank zonder internationaal netwerk, niet interessant voor bedrijven die zakendoen in meerdere landen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:24 schreef ES57 het volgende:
[..]
Een koopje. Fortis kocht ABN AMRO NL vorig jaar voor 24 mld. euro.
Dan zou ABN AMRO weer vestigingen in het buitenland moeten openenen.
Daarnaast is de Nederlandse bank te groot volgens mij, die zou gesaneerd moeten worden.
Je bent bekend met de honderden miljoenen aan rente die betaald moet worden over die 17 miljard? Tevens weet je hoe de effectiviteit van een organisatie wordt beinvloed als deze van de ene op de andere dag bij de overheid hoort?quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:24 schreef ES57 het volgende:
[..]
Een koopje. Fortis kocht ABN AMRO NL vorig jaar voor 24 mld. euro.
Als over 2-3 jaar een IPO ( http://en.wikipedia.org/wiki/IPO ) oftwel beursgang voor deze nieuwe onderneming wordt uitgevoerd (Fortis NL zal wel een nieuwe naam krijgen, ondersteund door een uitgekiende marketingcommunicatie-campagne met als thema "New Trust") heeft de schatkist 10-tallen miljarden op deze deal verdiend ..... behalve natuurlijk als de wereldeconomie echt in elkaar is gedonderd en wij met zijn allen op een houtje zitten te bijten terwijl de golden boys van de bancaire wereld er warmpjes bijzitten.
Daarnaast creeert de staat met deze overname oneerlijke concurrentie tegenover de banken die wel hun broek zelf kunnen ophouden.
En het ergste: Bankdirecties worden nergens aansprakelijk gesteld voor de ellende die ze hebben aangericht, maar zelfs uitgekocht en heengezonden. Op die manier krijg je vanzelf nog meer roekeloos gedrag.
ABN AMRO niet.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 18:33 schreef Sphere het volgende:
Net op RTL nieuws: Fortis en ABN- Amrobank zaten in zware liquditeitsproblemen en stonden op het punt om om te vallen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Exact. Een oplossing zou zijn om aandeelhouders, eigenaren van het bedrijf, bij een faillissement persoonlijk aansprakelijk te stellen. Net zoals dat bij een VOF of eenmanszaak het geval is. In de praktijk zullen aandeelhouders het dagelijks bestuur overdragen aan bestuurders maar door aandeelhouders persoonlijk verantwoordelijk te stellen voor het doen en laten van het bedrijf zal men veel meer begaan zijn bij de aanstelling van het bestuur en tevens zal men het bestuur veel beter verantwoordelijk houden voor hoe zij met het bedrijf om gaat.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:35 schreef Wokkel het volgende:
En het ergste: Bankdirecties worden nergens aansprakelijk gesteld voor de ellende die ze hebben aangericht, maar zelfs uitgekocht en heengezonden. Op die manier krijg je vanzelf nog meer roekeloos gedrag.
Vergeet ook niet dat het het risico voor de aandeelhouder verminderd.quote:En het ergste: Bankdirecties worden nergens aansprakelijk gesteld voor de ellende die ze hebben aangericht, maar zelfs uitgekocht en heengezonden. Op die manier krijg je vanzelf nog meer roekeloos gedrag.
Aandeelhouders zijn vaak hele grote complexen, instituten. Individuen bekijken situaties nog wel eens per geval, instituten kunnen geraffineerde berekeningen over de lange termijn maken. Waardoor het dus zomaar eens zou kunnen dat aandeelhouders grote risico's durven te nemen omdat de grote winsten in voorspoed opwegen tegen de kans en/of die ene keer dat het mis gaat. Als de staat dan ook nog eens aandelen gaat opkopen (wat aandeelhouders zullen zien als een soort van ''garantieprijs") wordt dat gedrag alleen maar versterkt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, vergeet voor het gemak eens de miljoenen mensen die gewoon met een deel van hun spaarcentjes wat aandelen kopen. Kop d'raf met die inhalige kolerelijers!quote:
[..]
Vergeet ook niet dat het het risico voor de aandeelhouder verminderd.
Aandeelhouders zijn vaak hele grote complexen, instituten. Individuen bekijken situaties nog wel eens per geval, instituten kunnen geraffineerde berekeningen over de lange termijn maken. Waardoor het dus zomaar eens zou kunnen dat aandeelhouders grote risico's durven te nemen omdat de grote winsten in voorspoed opwegen tegen de kans en/of die ene keer dat het mis gaat. Als de staat dan ook nog eens aandelen gaat opkopen (wat aandeelhouders zullen zien als een soort van ''garantieprijs") wordt dat gedrag alleen maar versterkt.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Dan tast je wel één van de foundations van een corporation aanquote:Exact. Een oplossing zou zijn om aandeelhouders, eigenaren van het bedrijf, bij een faillissement persoonlijk aansprakelijk te stellen. Net zoals dat bij een VOF of eenmanszaak het geval is.
De corporation zal dan nl. niet meer een apart rechtspersoon zijn begrijp ik uit jouw woorden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat zal inderdaad een uiterst ingrijpende wijziging zijn. Maar ik denk dat het heel veel gedoe gaat voorkomen. Kijk bijvoorbeeld hoe vaak men met BV's fraudeert en kijk dan naar hoe vaak men met een eenmanszaak of VOF fraudeert. Ik heb het altijd raar gevonden dat eigenaren van een bedrijf zich zomaar achter een papieren tijger kunnen verschuilen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
Dan tast je wel één van de foundations van een corporation aan
Probeer de ironie van mijn bericht te zien.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:35 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Je bent bekend met de honderden miljoenen aan rente die betaald moet worden over die 17 miljard? Tevens weet je hoe de effectiviteit van een organisatie wordt beinvloed als deze van de ene op de andere dag bij de overheid hoort?
Daarnaast creeert de staat met deze overname oneerlijke concurrentie tegenover de banken die wel hun broek zelf kunnen ophouden.
En het ergste: Bankdirecties worden nergens aansprakelijk gesteld voor de ellende die ze hebben aangericht, maar zelfs uitgekocht en heengezonden. Op die manier krijg je vanzelf nog meer roekeloos gedrag.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Die "New-Trust" deed het hem blijkbaar bij mijquote:Op vrijdag 3 oktober 2008 20:50 schreef ES57 het volgende:
[..]
Probeer de ironie van mijn bericht te zien.
Maar inderdaad, dit is pas het begin en het zal niet bij Fortis alleen blijven. Welkom bij de enige echte (staats)bank!
Het zal wat uitmaken maar het of het gokgedrag volledig verdwijnt valt te bezien. Het is vaak wel zo inderdaad dat eenmanszaken voorzichtiger met hun spullen omgaan maar mijns inziens komt dat ook doordat dat het enige is wat ze hebben. Veel aandeelhouders zijn actief in veel bedrijven, dat lokt gokgedrag uit, waarbij je faalrisico's voor lief neemt omdat je het toch wel weer goed maakt.quote:Ja, dat zal inderdaad een uiterst ingrijpende wijziging zijn. Maar ik denk dat het heel veel gedoe gaat voorkomen. Kijk bijvoorbeeld hoe vaak men met BV's fraudeert en kijk dan naar hoe vaak men met een eenmanszaak of VOF fraudeert. Ik heb het altijd raar gevonden dat eigenaren van een bedrijf zich zomaar achter een papieren tijger kunnen verschuilen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo das even een verrassing. Godsiemicky.. nou ben benieuwd wat er nog meer komt bovendrijven aan ellende. Hoe groot is het gat nog meer dat de Nederlandse staat moet aanvullen.
En die 16 miljard die de staat bijleent.. komt hierdoor niet meer geld in omloop en krijgen we daardoor niet een hogere inflatie?
En die 16 miljard die de staat bijleent.. komt hierdoor niet meer geld in omloop en krijgen we daardoor niet een hogere inflatie?
