Volgens mij is het hem niet nee.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:05 schreef L.Denninger het volgende:
Toch niet toevallig Kevin Warwick ?
Die is al jaren bezig met z'n "Project Cyborg".
Het is leuk, maar voorlopig hoef je er niet al te veel van te verwachten hoor
De zend apparatuur is in dit geval een hulp, alles wat je doet, doe je met je hersenen, het enige wat dat apparaatje doet is zenden en ontvangen. Echte telepathie zoals jij het ziet, bestaat niet met onze beperkte invulling van de hersencapaciteit.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 17:25 schreef Jeebus het volgende:
Dit is eigenlijk hetzelfde als chatten en heeft helemaal niets met telepathie te maken. De knoppen van mijn toetsenbord zitten in principe ook in het verlengde van mijn zenuwen, alleen bedien ik die met mijn vingers in plaats van een of ander apparaatje wat een signaal afvangt. Echte telepatie werkt zonder machines, direct van mens tot mens.
Hehe, ze bedoelden dus dat ze voor het eerst zenuwstelsels met elkaar laten interacten, dus een puls overgeven. Wel met behulp van dat apparaatje. Wel tof tho.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Cyborgs zijn leuk!
Een bril voor de slechtziende.... of is daar ook bezwaar tegen? En doen mensen elkaars zenuwstelsel niet al heel lang communiceren? Via rooksignalen, radio?
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.aspquote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:03 schreef dutchgal het volgende:
bah...lijkt me vreselijk gevaarlijk...niet doen dus.. maar ja waarom zou het niet kunnen? we gebruiken tenslotte maar 5% van onze hersenen....
hey...heb m gelezen .... t was maar een grapje hoor...veel mensen zeggen dat toch?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
Dat er 1000 input signalen zijn betekent niet dat je parallele processing nodig hebt. Zo worden er volgens mij al wel redelijke vorderingen gemaakt op het gebied van bijvoorbeeld aansturing van een prothese d.m.v. de hersenen. Dat zijn zaken waarbij vrij goed te bepalen is wat precies de signalen zijn die naar b.v. de arm worden gestuurd bij bepaalde bewegingen, zodat bij een persoon met een prothese de signalen geanalyseerd kunnen worden en omgezet in aansturing van de prothese. Dat is goed te doen aangezien er een beperkt aantal mogelijkheden zijn. Het aantal manieren waarop je je arm kunt bewegen is niet zo geweldig groot.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Nog even terugkomen op de openingspost; gedacht overbrengen. Volgens mij is dit bijna onmogelijk aangezien de hersenen uit duizenden parallelle stromen van informatie bestaat en het geen serieel proces is (zoals het lijkt). Je kan niet een gedachte "onderscheppen" om het zo maar te stellen. Ik weet niet waarom je dat zou willen, mij lijkt de interface met computers etc. veel leuker omdat dit je mogelijkheden zo veel uitbreid. Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
Hmm, ze hadden het daar wel over een doorbraak toen z'n vrouw dus "zijn" hersenpuls kon opvangen. De kreeg er een soort schokje van maar kon nog niet weten wat hij dacht. Dit is hetzelfde als een random pulse te sturen naar een UTPpoort en die UTPpoort niet weet wat hij ermee moet omdat de puls geen ethernet is. Zo'n vergelijking zou ik ervan maken. Haar hersenen spreken niet "dezelfde taal" in pulsen als zijn hersenen.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 20:18 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast was dit experiment natuurlijk gewoon een oefeningetje uitwerking van wat al langere tijd mogelijk is. Het wordt pas interessant als we informatiestromen van het lichaam kunnen decoderen en herproduceren. En zo met implantaten in het brein echte informatie over te laten sturen. Maar dat duurt nog even.
Je kan het apparaatje gewoon uitzetten hoorquote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:34 schreef Jordy-B het volgende:
Moeten we dit willen? Ik vind het wel prettig dat ik m'n gedachten grotendeels voor mezelf kan houden, eigenlijk.
Voor je 't weet worden apparaatjesuitzetters ervan beticht iets te verbergen te hebben.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 00:25 schreef EggsTC het volgende:
Je kan het apparaatje gewoon uitzetten hoor
Altijd als er weer een (bijna) doorbraak is in de wetenschappelijke wereld, komt dit gequote deel erachter aan.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:46 schreef EggsTC het volgende:
Mocht het zo ver komen dan zal waarschijnlijk defensie van USA als eerst over deze technologie gaan beschikken
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van dataquote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.
Volgens mij is er wel degelijk een verband. Voor de menselijke waarneming is het zo dat processen parallel aan elkaar worden uitgevoerd, maar in werkelijkheid is dat zeker niet het geval. Het besturingssysteem schakelt voortdurend tussen het ene en het andere proces. Als je in Windows twee programma's hebt staan op je taakbalk (bijvoorbeeld de calculator en het kladblok), dan draaien die feitelijk niet parallel naast elkaar terwijl dat wel zo lijkt.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 01:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van data
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
...en dat heeft met 2- of 3-dimensionaliteit te maken omdat...?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:01 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Volgens mij is er wel degelijk een verband. Voor de menselijke waarneming is het zo dat processen parallel aan elkaar worden uitgevoerd, maar in werkelijkheid is dat zeker niet het geval. Het besturingssysteem schakelt voortdurend tussen het ene en het andere proces. Als je in Windows twee programma's hebt staan op je taakbalk (bijvoorbeeld de calculator en het kladblok), dan draaien die feitelijk niet parallel naast elkaar terwijl dat wel zo lijkt.
Een extra dimensie maakt parallelliteit mogelijk. Laten we eens naar het volgende theoretische voorbeeld kijken.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
...en dat heeft met 2- of 3-dimensionaliteit te maken omdat...? :?
1 2 3 4 5 6 7 8 | +--------+ | A | +--------+ | B | +--------+ | C | +--------+ |
1 2 3 4 5 6 7 8 | +--------+ +--------+ | A1 | | A2 | +--------+ +--------+ | B1 | | B2 | +--------+ +--------+ | C1 | | C2 | +--------+ +--------+ |
Fijn voor je, maar een 3d-microprocessor zal een aardige revolutie teweeg brengen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 01:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van data
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |