Hoeveel studies heb jij (al) geprobeerd?

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 16:12 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Denk dat je dat juist minder ziet (bedoel, voor wie zou je macho doen als er geen vrouwen zijn?).

Voor elkaar. Met vrouwen erbij wordt het normaler. Daarnaast is het gewoon ook saaier.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 11:56 schreef motorbloempje het volgende:
Studieswitchen is niets raars.

Omdat....."iedereen het doet"?

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2008 20:01 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Voor elkaar. Met vrouwen erbij wordt het normaler. Daarnaast is het gewoon ook saaier.

Oh, nou ik heb het in ieder geval nooit zo ervaren. En saaier? Ach, voor gezelligheid heb je echt niet per se meiden nodig hoor

Studie 3 nu, maar deze ben ik aan het afmaken.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 13:37 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

nee, er zijn genoeg mensen die wel in een keer iets vinden wat bij ze past. Maar na 6 jaar middelbare school is het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je meteen weet wat je met je leven wil, dus kies je vaak wat je het leukst lijkt.

En ja, dat kan wel eens verkeerd uitpakken, niets raars, niets naars, zolang je maar niet tot je 30ste blijft studiehoppen op de centen van pa

Dat je op je achtiende jaar dient te beslissen over het leerdomein waar je minimaal de vier volgende jaren mee bezig zult zijn vind ik evenmin goede zaak, simpelweg omdat de meesten zichzelf dan nog niet genoeg kennen.

Ik dacht alleen even dat je redeneerde aan de hand van "iedereen doet het, dus is het niet slecht", maar dat valt me dus weer mee.

Die stap moet je in principe al veel eerder maken. In de derde wordt gekozen met welk profiel je doorgaat. Dat vind ik een nog veel slechtere zaak.

Studie 1: American Studies

Destijds gestopt vanwege familieomstandigheden, en ik was nog niet echt klaar om naar de universiteit te gaan denk ik. De combinatie van taal, cultuur en geschiedenis was erg leuk, maar het feit dat de studie alleen op Amerika gericht is, was me waarschijnlijk toch de keel gaan uithangen.

Studie 2: Sociologie

Ik heb in 3 jaar tijd op twee vakken na mijn bachelor gehaald. Het was wel leuk om te studeren, en ik heb er absoluut veel geleerd over mezelf en hoe ik de wereld bekijk, maar toen de master (en daarbij komend de carrieremogelijkheden) dichterbij kwamen, kreeg ik door dat ik toch niet verder wilde in dit veld. (Overigens maak ik de bachelor sowieso nog wel af )

Studie 3: Engelse Taal en Cultuur

Vorig jaar ben ik na veel twijfelen (en het krijgen van een jaar extra studie) Engels gaan studeren. Dit blijkt toch echt mijn ding te zijn. Mijn studie bestaat op dit moment vooral uit het lezen van interessante (lees)boeken, van Beowulf tot Shakespeare tot modernere auteurs. En binnen het Engelse vakgebied kun je zelf kiezen wat je interessant vindt. De mensen zijn ook geweldig... Dus dit hoop ik nog een tijdje vol te houden

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 23:30 schreef Ewelina het volgende:
Met welke studie ben jij
A) begonnen?
1. HEAO Communicatie aan INHOLLAND Rotterdam, gedaan van september 2002 tot februari 2004

B) wat verwachtte je ervan / waarom ben je daarmee begonnen ?
Wat ik ervan verwachtte? Niet zo veel eigenlijk, de enige reden dat ik dit ben gaan doen is puur en alleen omdat ik van mijn ouders deze opleiding moest gaan doen Ik wilde graag naar het conservatorium of anders naar de School voor Journalistiek, maar dat mocht niet

C) waarom ben je uiteindelijk gestopt/overgestapt?
Het niveau was veel te laag, ik leerde te weinig en ik vond de opleiding niet zo leuk.


A) ]begonnen?
2. Media & Cultuur aan de Universiteit van Amsterdam, gedaan van februari 2005 tot september 2005

B) wat verwachtte je ervan / waarom ben je daarmee begonnen ?
Een leuke studie, toch wel gericht op journalistiek, en ook het bestuderen van wat film/tv nu precies doet in de maatschappij.

C) waarom ben je uiteindelijk gestopt/overgestapt?
Twee redenen: 1) burnout, daarom veel niet gehaald, en geen zin om alles weer over te doen. 2) Ik vond het te veel op film/tv gericht, niet zozeer op de samenleving. Ik bedoel, je kan wel een betekenis aan een film/tv programma toekennen, maar vindt de rest van de samenleving dat ook? I mean, iets van 6% van de bevolking heeft een academische titel, nog veel minder daarvan hebben film en televisiewetenschappen gestudeerd. Ik vond het niet erg nuttig. Bovendien wilde ik graag meer leren over tja... de samenleving, wat meer maatschappelijkere onderwerpen. Ben daarna Europese studies gaan doen, ook aan de UvA.

Later nog wel een keer een variantswitch gedaan van Europese studies, van Pools naar geschiedenis. Pools was te moeilijk voor mij. Geschiedenis bevalt echter goed, zozeer zelfs dat ik besloten heb om ook een Geschiedenisbul te halen

Dit lijkt op mijn pad.

A) Media en cultuur. Heb het gedaan omdat ik van mn ouders een wetenschappelijke opleiding moest doen, terwijl ik eigenlijk journalistiek HBO wilde doen.
B) Ik verwachtte dat het enigszins praktisch zou zijn.
C) Maar het is alleen maar filosofisch gelul en gaat echt nergens over. Je hebt er werkelijk niks aan, op 1 praktisch ingesteld vak na dan. Er bestaan ook helemaal geen boeken over dit vak, ze gooien random wat teksten uit andere vakgebieden in een reader en doen alsof de studie bestaat. Heb het wel afgemaakt, maar eigenlijk heb ik na de propedeuse al m'n zinnen gezet op:

A) Europese studies, variant economie.
B) Globale studie over de actualiteit, economie zonder teveel wiskunde, internationale betrekkingen, etc
C) Klopte aardig dat beeld en het is ook wel interessant. Nu had ik echter gewild dat het wat specifieker zou zijn. Het is veel te breed allemaal, zelfs de masterfase. Ik zou nu graag een keuze willen maken tussen de vakken en niet geschiedenis, literatuur, taal, cultuur, internationale betrekkingen, politiek, economie, filosofie en recht tegelijk. Zo krijg je in al deze dingen 1 of 2 vakken, maar weet je eigenlijk bijna niks.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 16:51 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

ik wilde vanmiddag exact hetzelfde typen, maar in feite was het vroeger niet veel anders: daar moest je ook je vakkenpakket kiezen, en ondanks dat je daar iets meer vrijheid in hebt dan de tegenwoordige hokjescultuur van het profiel-systeem, was dat ook een flinke keuze:

Wiskunde of geen wiskunde bijvoorbeeld.
Dat kon je toen nog HELEMAAL laten vallen, iets waar veel mensen wellicht spijt van hebben gekregen.

Je stopte jezelf in een soort hokje door een richting aan vakken te kiezen, je koos meestal voor een aantal vakken omdat je 'later dokter wilde worden', of 'leraar nederlands'.
Maar als je 15 bent denk je daar misschien heel anders over dan 4 jaar later, als je op het HBO/WO zit en denkt: gets!

Ja, echt belachelijk dit

Ze moeten niet 14-jarigen vakken of profielen laten kiezen. Helemaal niet in een hierarchisch systeem: immers, N&T + biologie kan je elke studie mee doen en is beter dan alle andere profielen. Wie bedenkt zoiets, geef dan iedereen dat pakket.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:56 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Heb het gedaan omdat ik van mn ouders een wetenschappelijke opleiding moest doen, terwijl ik eigenlijk journalistiek HBO wilde doen.

.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 23:00 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Ja, echt belachelijk dit

Ze moeten niet 14-jarigen vakken of profielen laten kiezen. Helemaal niet in een hierarchisch systeem: immers, N&T + biologie kan je elke studie mee doen en is beter dan alle andere profielen. Wie bedenkt zoiets, geef dan iedereen dat pakket.

Dan haalt 3/4 van de leerlingen geen diploma.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 16:51 schreef motorbloempje het volgende:

Wiskunde of geen wiskunde bijvoorbeeld.
Dat kon je toen nog HELEMAAL laten vallen, iets waar veel mensen wellicht spijt van hebben gekregen.

nou bij ons moest je tenminste Wiskunde A of B hoor...

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 23:03 schreef Chriz2k het volgende:

[..]

.

Behoorlijk kansloos ja. Maar als klein kindje kon ik daar weinig aan doen iig.

1. Na de Havo CMD gaan doen. Eerste jaar was erg leuk, tweede jaar werd ineens ontzettend technisch en je werd doodgegooid met marketing. Ik zag mezelf dat niet doen. Halverwege het tweede jaar m'n P gehaald en gekapt.

2. Kunstgeschiedenis in Leiden, zelfde verhaal als mevrouw de TS . Ik ben niet voor de universiteit gemaakt, het is me niet interactief genoeg. Verder teveel zweverig gezeik van studenten die indruk willen maken op docenten, daar ben ik gewoon te nuchter voor. Na 5 maanden afgekapt.
Vind het inhoudelijk nog steeds ontzettend interessant allemaal.

3. Terug naar het HBO, lerarenopleiding Maatschappijleer. Het voortgezet onderwijs lijkt me ontzettend interessant, ik vind het heerlijk hoe duidelijk deze opleiding is wat betreft je toekomst. Men gaat er van uit dat je docent wil worden en zo word je dan ook opgeleid (direct didactische vakken, stage lopen direct in je eerste jaar). Jammer is dat het HBO organisatorisch gezien zo belabberd is, zeker vergeleken met de uni, maar ik weet dat ik op het HBO op m'n plek zit, dus ik neem het voor lief .

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:32 schreef wiener8 het volgende:
A: rechten: te veel leeswerk, saai en PGO was ruk
B: psychologie: tijdelijke studie vanwege uitloting
C: tandheelkunde: studie die afgemaakt gaat worden

Moet je bij tandheelkunde ook niet heeeeel veel specialistische boeken en papers lezen?

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 23:53 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Behoorlijk kansloos ja. Maar als klein kindje kon ik daar weinig aan doen iig.

Jij was op je 17e/18e/19e nog een klein kindje ?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 00:15 schreef Chriz2k het volgende:

[..]

Jij was op je 17e/18e/19e nog een klein kindje ?

Vind ik wel ja . Op die leeftijd kunnen de meesten nog geen goede keuze maken iig. Zie dit topic.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 16:51 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

ik wilde vanmiddag exact hetzelfde typen, maar in feite was het vroeger niet veel anders: daar moest je ook je vakkenpakket kiezen, en ondanks dat je daar iets meer vrijheid in hebt dan de tegenwoordige hokjescultuur van het profiel-systeem, was dat ook een flinke keuze:

Wiskunde of geen wiskunde bijvoorbeeld.
Dat kon je toen nog HELEMAAL laten vallen, iets waar veel mensen wellicht spijt van hebben gekregen.

Je stopte jezelf in een soort hokje door een richting aan vakken te kiezen, je koos meestal voor een aantal vakken omdat je 'later dokter wilde worden', of 'leraar nederlands'.
Maar als je 15 bent denk je daar misschien heel anders over dan 4 jaar later, als je op het HBO/WO zit en denkt: gets!

Nou, ik denk dat de meeste mensen wel een idee hebben van welke richting ze uit willen. Als je op de middelbare school goed bent in talen en een gloeiende hekel hebt aan wiskunde en scheikunde (en daar bovendien ook erg slecht in bent), dan zul je nooit voor een exacte studie kiezen .
Ik heb het profiel Economie & Maatschappij gedaan en ik kon dus zowel iets taligs doen als iets economisch.

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 23:00 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Ja, echt belachelijk dit

Ze moeten niet 14-jarigen vakken of profielen laten kiezen. Helemaal niet in een hierarchisch systeem: immers, N&T + biologie kan je elke studie mee doen en is beter dan alle andere profielen. Wie bedenkt zoiets, geef dan iedereen dat pakket.

Krijg je met N&T en N&G wel voldoende economie om een economische studie te kunnen doen? En als iedereen dat profiel kiest, beheerst straks niemand meer het Frans of het Duits .

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 09:14 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Krijg je met N&T en N&G wel voldoende economie om een economische studie te kunnen doen? En als iedereen dat profiel kiest, beheerst straks niemand meer het Frans of het Duits .

Dan hoef je dus alleen maar economie in je vrije deel te stoppen en klaar ben je.

Ze moeten absoluut wel leerlingen al op jonge leeftijd vakken of profielen laten kiezen, want als je tot in de bovenbouw bij elk vak met iedereen door moet, zakt het niveau nog dieper dan nu al het geval is.

Ja, op je 20e wil je misschien iets heel anders met je leven dan op je 15e. Maar op je 25e wellicht ook weer. En op je 30e. En 35e.

Stap eens af van het idee dat een pakket- of studiekeuze de rest van je leven onherroepelijk vastlegt. Relax!

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 00:07 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Moet je bij tandheelkunde ook niet heeeeel veel specialistische boeken en papers lezen?

klopt helemaal, maar voor mij geldt dat de studie verder zo leuk is dat ik dat voor lief neem!!

Na 3 compleet verschillende studies, waarvan twee met diploma (6 weken SPH, KHBO Toerisme en Recreatie, HBO Bedrijfskundige Informatica) ben ik nu bezig met mijn derde baan binnen drie jaar .

Voor mij geldt duidelijk: 3x is scheepsrecht. De derde opleiding was de meest passende, en mijn derde baan is ook de meest passende .

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 11:49 schreef ShadyLane het volgende:

Stap eens af van het idee dat een pakket- of studiekeuze de rest van je leven onherroepelijk vastlegt. Relax!

Dat is idd ook niet zo, maar je "moet" wel een studie afmaken, en een verkeerde studiekeuze kan dat toch wel in de weg staan.

Zelf van Technische Informatica via Bedrijfskunde (en wat baantjes) naar Sociologie nu, die laatste gaat eigenlijk wel goed, bijna BSc nu en Master gaat ook voortvarend denk ik zo.

Ben nu bezig aan studie twee.

Ik ben begonnen met SPH, eerste jaar ging prima, tijdens tweede jaar P gehaald, maar na een half jaar wel gestopt met 2e jaar vanwege persoonlijke problemen. In september opnieuw begonnen met het tweede jaar, maar na ongeveeer een half jaar weer gestopt vanwege privé-omstandigheden. Toen ben ik daarna in september SPW4 Woonbegeleiding gaan doen, maar daar ook weer mee gestopt vanwege lichamelijke problemen en omdat het gewoon veel te veel onder mijn niveau lag. Nu ben ik afgelopen september weer met SPH begonnen, in het tweede jaar en nu maar hopen dat het wel allemaal goed gaat en ik mijn diploma eens haal. Want eigenlijk had ik nu al afgestudeerd kunnen zijn...

1.A) Sterrenkunde (Richting binnen Natuur- en Sterrenkunde)
1. B) Ik verwachtte te leren hoe het heelal in elkaar zit
1. C) Na één jaar had ik mijn p gehaald. In het eerste jaar zit vooral wis en natuurkunde, en wat inleidende sterrenkunde. Behalve dat ik de meeste stof van sterrenkunde al kende (gelezen in boeken ofzo), niks mis mee.

2. A) Psychologie.
2. B) Alleen sommetjes maken werd ik niet vrolijk van. Dus ik ging dit ernaast doen.
2. C) Na een half jaar interessante dingen leren wilden ze een psycholoog van me maken, met vakken waarin je onderzoekjes moest doen enzo. Ja dat was de bedoeling niet, ik wilde alleen interessante dingen leren.

1. C) In het tweede jaar sterrenkunde werd ik achter een computer gezet. Ga maar modelletjes programmeren en dingen uitrekenen. Ja, dat was dus niet de bedoeling. Ik zag mezelf niet achter een computer zitten programmeren. Dat was een streep door de rekening, want ik wilde al sinds ik 12 was sterrenkunde studeren.

3. A) Natuurkunde. Ik zat er toch en hoewel ik zonder toekomstplan zat: natuurkunde vond ik nog wel leuk, ik ging maar gewoon verder.
3. B) Dat een andere studie echt niet leuker zou zijn. (Wet van behoud van gezeik.)
3. C) Ik besloot toch te stoppen. DWZ Bachelor natuurkunde af te maken (Inmiddels was het nieuwe systeem ingevoerd) en iets anders te gaan studeren. Master Geschiedenis of Politicologie dacht ik aan.

4. A) Schakeljaar Geschiedenis, richting Internationale Betrekkingen.
4. B) Interessante geschiedenis om te lezen en uitdagende opdrachten om te schrijven.
4. C) Tweeledig:
1. Ik deed ondertussen mijn bacheloronderzoek bij geschiedenis en filosofie van de natuurkunde. Geschiedenis van de ontwikkeling van de quantum mechanica in kaart brengen. Fantastisch vond ik het.
2. Het niveau bij geschiedenis. Ik trok het echt niet. Mensen die het verschil tussen een vraag en een stelling niet wisten. Ik besloot: geschiedenis leer ik wel uit de krant, van TV en uit boeken.

5. A) Master Grondslagen van de Natuurkunde.
5. B) Nadenken over wat natuurkunde nou eigenlijk zegt over de wereld. Hoe zit het nou in elkaar? Wat dachten die mensen toen ze die theorieën bedachten?
5. C) Ik ga ermee stoppen omdat ik bijna klaar ben Wat ook wel weer jammer is. Maar ja, aan alles komt een eind.

Ik heb wel extreem geluk gehad, want ik ben naar Utrecht gegaan om sterrenkunde te studeren, en een departement Geschiedenis, Filosofie en Grondslagen van de natuurkunde bestaat alleen hier.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 09:14 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Krijg je met N&T en N&G wel voldoende economie om een economische studie te kunnen doen? En als iedereen dat profiel kiest, beheerst straks niemand meer het Frans of het Duits .

Zelfs als je geen economie bij kiest is er geen probleem, men heeft bij economie studies alsnog liever mensen met N&T of N&G profiel zonder economie dan mensen met E&M.

Edit: ohnee toch niet

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 11:54 schreef ErikT het volgende:
5. A) Master Grondslagen van de Natuurkunde.
5. B) Nadenken over wat natuurkunde nou eigenlijk zegt over de wereld. Hoe zit het nou in elkaar? Wat dachten die mensen toen ze die theorieën bedachten?
5. C) Ik ga ermee stoppen omdat ik bijna klaar ben Wat ook wel weer jammer is. Maar ja, aan alles komt een eind.

Ik heb wel extreem geluk gehad, want ik ben naar Utrecht gegaan om sterrenkunde te studeren, en een departement Geschiedenis, Filosofie en Grondslagen van de natuurkunde bestaat alleen hier.

Lijkt me idd een leuke richting. Ik weet er erg weinig van, maar ik zag een tijdje terug een docu over de periode waarin Bohr en Einstein en co.aan het steggelen waren hoe een atoom in elkaar zat. Bohr met zijn zweverige, dubbele ideeën van de atoom en Einstein die voortborduurde op zijn starre ideeën.
Fantastisch interessant!
En toen realiseerde ik me dat de (fundamentele) natuurkunde en filosofie in feite heel dicht bij elkaar lagen en mss wel in ckere zin hetzelfde zijn. En dat die scheiding van alfa en beta er hier iig niet is, itt wat men soms denkt. Leuke master dus!

Ik heb een 1e jaar Bouwkunde/Civiele Techniek/Verkeerskunde gedaan en daarna een half jaar Bouwkunde, ik dacht dat je wel lekker wat vrij kon ontwerpen maar al dat gedoe met wiskunde, regelgeving en sterkteleer vond ik maar niks..... eigenlijk ook begonnen omdat ik niet goed wist wat ik wilde en het eerste jaar dus meer een orientatiejaar van 3 studies die wel veel raakvlakken hebben.
Nu net alsnog in kunnen stromen bij Journalistiek... eigenlijk gekozen omdat je redelijk breed kunt doorstuderen maar misschien bevalt het wel zo goed dat ik het ga afmaken

Op de HAVO heb ik trouwens N&T gedaan met Economie 1... op de talen en biologiedingen na kan ik dus zo'n beetje alles wel kiezen, maarja ik weet niet zo goed wat dus

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 11:54 schreef ErikT het volgende:
5. A) Master Grondslagen van de Natuurkunde.
5. B) Nadenken over wat natuurkunde nou eigenlijk zegt over de wereld. Hoe zit het nou in elkaar? Wat dachten die mensen toen ze die theorieën bedachten?
5. C) Ik ga ermee stoppen omdat ik bijna klaar ben Wat ook wel weer jammer is. Maar ja, aan alles komt een eind.

Ik heb wel extreem geluk gehad, want ik ben naar Utrecht gegaan om sterrenkunde te studeren, en een departement Geschiedenis, Filosofie en Grondslagen van de natuurkunde bestaat alleen hier.

Hoe natuurkundig is dat in vergelijking met andere natuurkunde masters?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 19:50 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Hoe natuurkundig is dat in vergelijking met andere natuurkunde masters?

Ligt natuurlijk ook aan met welke natuurkunde master je het vergelijkt. Deze opmerking schiet niet op, ik probeer het ff als volgt uit te leggen.

Naar mijn idee kan je het zo natuurkundig maken als je zelf wilt. Het punt is een beetje: het onderzoek dat je doet is literatuuronderzoek. En de literatuur gaat over natuurkunde. Dat kan je zo 'hard' maken als je wil. Het idee is een beetje dat als je natuurkunde gaat interpreteren dat je dan problemen (paradoxen zo je wil) krijgt. En de Big Kahuna's van toen (en nu) hadden daar allerlei ideeën over. En die ideeën van ze kwamen voort uit de formalismen, of uit hun intuïtie. Als je ze wilt volgen, moet je wel een natuurkundige basis hebben.

Maar daar moet ik aan toevoegen dat grondslagen vd natuurkunde een richting is binnen de master History and Philosophy of Science, waar ook geschiedenis en filosofie vd natuurkunde zitten. Die zijn uiteraard minder 'hard'.

Laatste nuttige wat ik kan zeggen: verwacht niet dat je tijdens je onderzoek gaat rekenen zoals bij Theorie. Je gaat ook niet aan een opstelling prutsen zoals bij Experimenteel. Je gaat ook niet programmeren zoals bij sterrenkunde of meteorologie. Het is vooral lezen, denken, luisteren en discussiëren. En uiteindelijk schrijven.

Wat ik mooi vind is dat alle verschillende natuurkunde bij elkaar komt. Voor mijn scritpie over een probleem in de thermodynamica heb ik me moeten wenden tot quantummechanica, deeltjesfysica, electriciteitsleer en vooral kosmologie.
(De master heet HPS en heeft een website.)

[ Bericht 4% gewijzigd door ErikT op 07-10-2008 22:23:22 ]

Interessant Bedankt.

Leuk topic

Iemand die Rechten, Psychologie of Criminologie heeft gedaan & hiermee is gestopt of het juist fantastisch vindt?

Dat zijn namelijk de studies waarover ik momenteel aan het twijfelen ben

Ik heb het iets anders aangepakt. Ik wist na het VWO ook niet precies wat ik wilde doen. Uiteindelijk gekozen om zowel Economie als Rechten te gaan doen aan de EUR. Nu doe ik inmiddels nog steeds economie maar rechten doe ik in Leiden.

Florian_: ik vind rechten echt een topstudie, als je wat wil weten moet je het maar laten horen. Ik vind het leuker dan Economie.

Ik heb het topic nog even verder zitten doorlezen en het valt me op dat er zoveel mensen zijn die hun studiekeuze zo erg laten beïnvloeden door hun ouders dat ze de verkeerde keuze maken. Dat snap ik echt niet, toon ruggengraat!

[ Bericht 24% gewijzigd door ChRoNiC op 10-10-2008 13:08:52 ]

quote:

Florian_: ik vind rechten echt een topstudie, als je wat wil weten moet je het maar laten horen. Ik vind het leuker dan Economie.

Nou, graag! Ik zit er namelijk aan te denken om Rechten te doen in Leiden. Ik heb op mijn huidige studie (Marketing & Communicatie) ook recht gehad als vak, maar dat was erg globaal. Ik vond dit erg leuk, maar ik hoor van veel mensen dat de studie rechten wel héél erg droog is, klopt dat? En om eerlijk te zijn ben ik nooit echt een ster geweest in dingen goed uit mn hoofd leren (wetteksten) en presenteren (moot court), dus ik twijfel of het wel echt een goede keus is. (hoewel het me wel erg interessant lijkt).

Ook dacht ik aan Criminologie en Psychologie, maar ik denk dat Recht beter bij mijn huidige studie aansluit. Criminologie is wel leuk omdat zowel recht als psychologie gecombineerd worden, maar je kunt in je latere loopbaan maar één kant op, namelijk de misdaad. Psychologie lijkt me wel interessant, maar je kunt er geen droog brood in verdienen. Dilemma's

Oh en welke uni is leuker? EU of Leiden?

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:25 schreef Florian_ het volgende:

[..]

Criminologie is wel leuk omdat zowel recht als psychologie gecombineerd worden, maar je kunt in je latere loopbaan maar één kant op, namelijk de misdaad.

Waar heb je die wijsheid vandaan?

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:35 schreef Lennox het volgende:

[..]

Waar heb je die wijsheid vandaan?

Brochure van Uni Leiden..Natuurlijk zijn er andere mogelijkheden, maar je wordt in principe opgeleid tot criminoloog. Als ik bedenk dat ik nu Marketing doe, dan is Criminologie natuurlijk een aparte vervolgstap

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:38 schreef Florian_ het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er andere mogelijkheden, maar je wordt in principe opgeleid tot criminoloog.

Dat is toch bij iedere opleiding zo? Je wordt voor iets opgeleid, maar dat wil niet zeggen dat je daarin komt te werken. Lijkt iets je leuk, ga er dan gewoon voor. Heb precies hetzelfde gedaan, en geen spijt van gehad.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 12:58 schreef ChRoNiC het volgende:
Ik heb het iets anders aangepakt. Ik wist na het VWO ook niet precies wat ik wilde doen. Uiteindelijk gekozen om zowel Economie als Rechten te gaan doen aan de EUR. Nu doe ik inmiddels nog steeds economie maar rechten doe ik in Leiden.

Florian_: ik vind rechten echt een topstudie, als je wat wil weten moet je het maar laten horen. Ik vind het leuker dan Economie.

Ik heb het topic nog even verder zitten doorlezen en het valt me op dat er zoveel mensen zijn die hun studiekeuze zo erg laten beïnvloeden door hun ouders dat ze de verkeerde keuze maken. Dat snap ik echt niet, toon ruggengraat!

Ik doe ook economie en rechten aan de EUR, ik vind economie juist een stuk leuker.
Rechten is voor mij behoorlijk droog en totaal niet uitdagend, als je de boeken bij rechten een keer doorleest heb je meteen al een supercijfer..
Misschien ligt het wel aan de rechtenstudie hier in Rotterdam, ik hoor van mensen die in andere steden zoals Maastricht en Leiden studeren dat het daar wel leuk is. Maar misschien komt dit ook omdat zij geen vergelijkingsmateriaal hebben..

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:25 schreef Florian_ het volgende:

[..]

Nou, graag! Ik zit er namelijk aan te denken om Rechten te doen in Leiden. Ik heb op mijn huidige studie (Marketing & Communicatie) ook recht gehad als vak, maar dat was erg globaal. Ik vond dit erg leuk, maar ik hoor van veel mensen dat de studie rechten wel héél erg droog is, klopt dat? En om eerlijk te zijn ben ik nooit echt een ster geweest in dingen goed uit mn hoofd leren (wetteksten) en presenteren (moot court), dus ik twijfel of het wel echt een goede keus is. (hoewel het me wel erg interessant lijkt).

Ook dacht ik aan Criminologie en Psychologie, maar ik denk dat Recht beter bij mijn huidige studie aansluit. Criminologie is wel leuk omdat zowel recht als psychologie gecombineerd worden, maar je kunt in je latere loopbaan maar één kant op, namelijk de misdaad. Psychologie lijkt me wel interessant, maar je kunt er geen droog brood in verdienen. Dilemma's

Leiden is een vele malen leukere stad dan R'Dam. Dat geldt ook voor de Uni. De campus van de EUR straalt dat ook uit, zoek maar eens op. Verder heb ik het idee dat Rechten in Leiden een wat beter niveau heeft dan in Rotterdam. En ten slotte heeft Leiden een naam qua rechten, hoe dom dit ook klinkt telt het wel mee.

Rechten is wat mij betreft niet te droog, ik heb dat juist met Economie. Alleen maar theorie en geen enkele koppeling met de praktijk. Rechten is constant praktijk omdat het ontzettend leeft. Dingen die je leert zijn in principe direct toepasbaar op zaken die in je leven voorkomen. Dat maakt het voor mij een leuke studie. Als ik toch bezig ben wil ik meteen wat dingen ontkrachten, wetteksten leer je niet uit je hoofd want je wettenbundels mag je bij elk tentamen houden. Je moet dus alleen weten waar het staat. Moot court is een 2e jaars vak van 5 punten. Dat stelt dus niet zo gek veel voor, en je hoeft je er al helemaal geen zorgen over te maken want iedereen haalt dat wel.
Verder moet je bij elke studie wel eens een presentatie houden, dat leer je vanzelf.

Psychologie is ook een leuke studie, ik zou het niet snel doen omdat ik vaak het idee heb dat het niveau zo laag ligt. Maar dat kan aan mijn perceptie liggen, ik heb het nooit gestudeerd. Als je de richting van de organisatie psychologie op gaat kan je trouwens een leuke boterham verdienen, bijvoorbeeld bij de verschillende consultancy bedrijven.

Als je meer wilt weten: vraag gericht ik weet het als het goed is allemaal .

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 14:09 schreef Finitio het volgende:

[..]

Ik doe ook economie en rechten aan de EUR, ik vind economie juist een stuk leuker.
Rechten is voor mij behoorlijk droog en totaal niet uitdagend, als je de boeken bij rechten een keer doorleest heb je meteen al een supercijfer..
Misschien ligt het wel aan de rechtenstudie hier in Rotterdam, ik hoor van mensen die in andere steden zoals Maastricht en Leiden studeren dat het daar wel leuk is. Maar misschien komt dit ook omdat zij geen vergelijkingsmateriaal hebben..

Aha, ook InDuplo lid ? Misschien ken ik je wel namelijk, ik ben 4e jaars (master economie nu bezig). Jij? 2005 begonnen. Ik heb vergelijkingsmateriaal tussen Leiden en Rotterdam en ik vind Leiden stukken leuker, ook qua faculteit/vakken/colleges/docenten. Maar dat kan aan mij liggen.

De Elsevier met alle uni's op een lijstje ligt momenteel in de winkel --> Tilburg komt het beste uit de bus met Rechten

En bedankt voor je reactie Chronic!

1:Theaterwetenschap (half jaar)
want: leek me oprecht heel interessant en ik wilde vooral achter de schermen de theaterwereld in.
gestopt: het was helemaal niet interessant en ik had geen idee wat ik er deed

2: Culturele Maatschappelijke vorming (drie maanden, volhoudertje he *kuch* )
want: ik werkte in de culturele sector en wilde me nuttig voelen
gestopt: ik zweefde bijna weg en werd overal met randgroepjongeren om de oren geslagen terwijl ik denk dat 'maatschappelijk' een iets breder begrip is dan dat...

3: Nederlands
want: alle vakken die ik zou krijgen leken me leuk, het maakte me niks uit of ik er wel of niet iets mee zou kunnen, en ik raakte een beetje uitgekeken op de baantjes die ik had...
gestopt; NEEEEE ik ben al ZES WEKEN BEZIG (hehe) en ik vind het heel erg leuk en ik wil de studie afmaken!