Geniet er maar van zo lang het kan, want je parasiteert op wat met rook is opgebouwd en komende zomer zijn er al een stuk minder kroegen om uit te kiezen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 11:13 schreef Schanulleke het volgende:
Ik heb ook eindeloos veel rookvrije kroegen om uit te kiezen nu. Mooie situatie dus!
Als zo'n stichting 'red de kleine horeca' nou slim was en er oprecht in geloofde dan zouden ze zo'n onderzoek eens uit moeten laten voeren. Dat zou een betere strategie zijn dan die zure, huilerige slachtofferrol waarin ze zich nu wentelen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 11:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Leuk dat gescherm steeds met getallen. 70% van de bevolking staat erachter.Leuk als je kinderen onder de 16 en bejaarden boven de 65 ook meerekent. Mensen die er weinig tot nooit komen. Waarom niet gewoon een onderzoek wat er onder de doelgroep leeft. Dus mensen die regelmatig in de kroeg te vinden zijn.
En stel dan ook de vraag of mensen er bezwaar tegen hebben dat er in de kroeg gerookt wordt. En niet alleen of mensen achter het rookverbod staan. Tuurlijk zal een niet roker zeggen dat hij achter het rookverbod staat. Hij heeft geen reden om er niet achter te staan. Het raakt hem niet. Maar ik denk dat een groot deel van de niet rokers er helemaal geen bezwaar tegen heeft dat er in de kroeg gerookt word en ik wil wel eens weten hoe groot die groep is. Persoonlijk denk ik dat dat nog steeds de meerderheid is, die misbruikt wordt in dit soort statistieken om een verbod te rechtvaardigen.
Denk je nu dat 70 % van de Nederlanders astma heeft?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, die 70% zit nu massaal met hun astmalongetjes de rekeningen van de kroegbazen te spekken.
En ik denk oprecht dat de uitkomst hun gelijk zal aangeven.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 12:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Als zo'n stichting 'red de kleine horeca' nou slim was en er oprecht in geloofde dan zouden ze zo'n onderzoek eens uit moeten laten voeren. Dat zou een betere strategie zijn dan die zure, huilerige slachtofferrol waarin ze zich nu wentelen.
Al denk ik oprecht dat de uitkomst ze nog wel eens vies tegen zou vallen.
ik zal niet ontkennen dat er bovengemiddeld wordt gerookt in de kroeg, sterker nog; de rokers zelf roken 2 uurtjes in een kroeg meer dan 8 uur op een werkdag. Alcohol versterkt natuurlijk de drang naar een sigaret en je hoefde niet telkens naar buiten om er een te roken. Dan heb je nog de gelegenheidsrokers dus dan schroeft dat aantal flink op.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 13:03 schreef McKillem het volgende:
Als er zo'n godgruwelijke meerderheid is die een rookvrije kroeg wil. Dan kan ik mij niet voorstellen dan er geen markt voor is en dan zou het niet afgedwongen moeten hoeven worden met een wet.
Tenzij de rokers dus in de meerheid zijn in kroeggaand Nederland.
Voor het publiek dat hooguit eens in de week eens een keer uitgaat om dan te klagen dat het zoveel duurder is dan thuis. En dan niet teveel drinken natuurlijk, want dat is ongezond. Voor het publiek waar ze van moeten bestaan is het een zodanig minder vriendelijk dat die alternatieven gaan opzoeken.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 14:37 schreef MikeyMo het volgende:
De horeca is in principe publieksvriendelijker geworden.
Maar dat doen ze dus niet slimmerd.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 14:37 schreef MikeyMo het volgende:
Mensen die niet tegen de rook konden kunnen nu uitgaan
nee, niet zolang er her en der artikelen vol geschreven worden over al die kroegen die het verbod aan hun laars lappen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar dat doen ze dus niet slimmerd.
tja, dat ligt dan toch echt aan de roker die geen lol kan hebben zonder een sigaretje in zijn mond. En dat zijn dan die zgn gezellige mensenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 14:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Voor het publiek waar ze van moeten bestaan is het een zodanig minder vriendelijk dat die alternatieven gaan opzoeken.
Ach ja, de slechtste kroegen zullen als eerste verdwijnen. Weinig aan verloren dus.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 11:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Geniet er maar van zo lang het kan, want je parasiteert op wat met rook is opgebouwd en komende zomer zijn er al een stuk minder kroegen om uit te kiezen.
Hoezo? Als een kroegbaas voor het verbod gezegd had dat zijn kroeg rookvrij was, was er echt geen probleem geweest hoor. Hoezo leg je het probleem nu bij de roker neer?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
tja, dat ligt dan toch echt aan de roker die geen lol kan hebben zonder een sigaretje in zijn mond. En dat zijn dan die zgn gezellige mensen
die blijven nu "massaal" weg omdat ze hun sigaretje niet meer aan de bar kunnen doenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoezo? Als een kroegbaas voor het verbod gezegd had dat zijn kroeg rookvrij was, was er echt geen probleem geweest hoor. Hoezo leg je het probleem nu bij de roker neer?
Al zou er bekend zijn dat de horeca 100 miljoen meer keer omzet zou halen dan nog is het de keuze aan de eigenaar zelf.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
Overigens was van te voren bekend dat de horeca eerst een dip zou beleven en na een jaar weer op of boven het oude niveau zou zitten.
Neuh, aangezien dit niet meer of minder dan een soort van arbo-regel is. Die worden in elk beschaafd land door de overheid opgelegd. Overigens zijn er dan een heleboel onfatsoenlijke westerse landen op deze aardbol.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Al zou er bekend zijn dat de horeca 100 miljoen meer keer omzet zou halen dan nog is het de keuze aan de eigenaar zelf.
Tenminste, zo zou dat horen, in een fatsoenlijk land.
Hou het dan bij een arbo-regel! Daar ben ik helemaal voor. Zolang de kroegbaas kan zorgen dat de werknemers gezond zijn, prima. Maar niet zo'n buitenproportioneel verbod. Walgelijk.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Neuh, aangezien dit niet meer of minder dan een soort van arbo-regel is. Die worden in elk beschaafd land door de overheid opgelegd. Overigens zijn er dan een heleboel onfatsoenlijke westerse landen op deze aardbol.
In China doen ze vrijwel niets vanuit de overheid aan het roken. Da's pas een fatsoenlijk land
Ja, want gladde en stroeve vloeren tegelijkertijd is ook zo'n geweldige.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:43 schreef MikeyMo het volgende:
Neuh, aangezien dit niet meer of minder dan een soort van arbo-regel is.
Ondernemers zijn wat betreft roken in China dus vrijer dan hier.quote:In China doen ze vrijwel niets vanuit de overheid aan het roken. Da's pas een fatsoenlijk land![]()
vrijheidquote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, want gladde en stroeve vloeren tegelijkertijd is ook zo'n geweldige.![]()
[..]
Ondernemers zijn wat betreft roken in China dus vrijer dan hier.
Jullie anti-rokers snappen gewoon echt geen fuck van vrijheid. Ik hoop voor jou dat er nog mensen over zijn als ze jouw vrijheid afpakken.
Ja, precies, en leg eens uit hoe jouw vrijheid geschaadt wordt als een kroegbaas toestaat dat er gerookt mag worden in zijn kroeg?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 16:59 schreef MikeyMo het volgende:
jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint
Kroegen die het rookverbod willens en wetens overtreden plegen echter wel een misdrijf.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 07:15 schreef Vodkadruppel het volgende:
Roken is geen misdrijf, jankbal.
Omdat alleen een kroeg waar geen blauwe walm hangt voor iedereen toegankelijk is. Rokers lopen een stukje verder door naar de rookruimte, en zo is iedereen tevreden.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 17:01 schreef Yildiz het volgende:
Ja, precies, en leg eens uit hoe jouw vrijheid geschaadt wordt als een kroegbaas toestaat dat er gerookt mag worden in zijn kroeg?
Wat een onzin. Je bent verslaafd aan een bepaalde stof, je vergiftigd niet alleen je eigen lichaam maar ook dat van anderen, en noemt het "vrijheid" dat je dat overal zonder restrictie kan doen? Lokaties waar iedereen naar binnen kan zonder dat er een blauwe rookwalm hangt geven veel meer vrijheid.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Jullie anti-rokers snappen gewoon echt geen fuck van vrijheid. Ik hoop voor jou dat er nog mensen over zijn als ze jouw vrijheid afpakken.
Puur en alleen gebaseerd op werknemers, waarom wel in overheidsgebouwen, kantoren, bioscopen, sportscholen, etc.... maar niet in de horeca? Waarom heeft iemand die carrière wil maken in de horeca minder recht op een rookvrije werkplek? Omdat een hoop verslaafde rokers niet zonder kunnen voor een paar uurtjes in de kroeg?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:48 schreef Yildiz het volgende:
Hou het dan bij een arbo-regel! Daar ben ik helemaal voor. Zolang de kroegbaas kan zorgen dat de werknemers gezond zijn, prima. Maar niet zo'n buitenproportioneel verbod. Walgelijk.
Het is maar goed dat je met je tweede zin je eerste onderuit haalt.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 17:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Kroegen die het rookverbod willens en wetens overtreden plegen echter wel een misdrijf.
Verder plegen hangjongeren die een beetje lawaai maken bij de lokale bushalte trouwens ook geen misdrijf.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |