quote:bronMIDDELBURG - Op het Zeeuwse eiland Walcheren moet een volwaardig particulier ziekenhuis verrijzen. Dat is het plan van DaVaci, een Zwitsers bedrijf dat ziekenhuizen in Europa helpt efficiënter te werken. Directeur Arnold Slik van het bedrijf heeft dat gisteren laten weten. De exacte locatie van het ziekenhuis is nog niet bekend. Wel moet het een modern ziekenhuis worden dat de algemene basiszorg levert en zoveel mogelijk specialismes als economisch mogelijk. Slik heeft al contact gezocht met de provincie Zeeland, maar er zijn nog geen afspraken gemaakt. ,,Ik hoop dat ze serieus wil luisteren.'' Het ziekenhuis zou efficiënter werken en tot 40 procent van de kosten die andere ziekenhuizen hebben, kunnen besparen.
Het zou gaan om het eerste ziekenhuis in Nederland dat private middelen wordt gebouwd. DaVaci heeft daarvoor al een consortium van bedrijven en financiers bij elkaar. Gedeputeerde George van Heukelom (medische zorg) is geïnteresseerd. ,,Ik ken de plannen niet precies. Als zij kans zien een volwaardig ziekenhuis op te zetten is dat een bijzonder plan. Ik hoor graag van ze.'' Van Heukelom denkt dat het het ziekenhuis kan samenwerken met het huidige ziekenhuis in Goes.
Een privaat ziekenhuis.. Jammer dat Zeeland zo vervloekt ver weg is.
De elitezorg zet op. Een grote ramp. Slecht initiatief. Een nieuwe stap op weg naar een tweedeling in de samenleving.
quote:Waarom Jammer.... je gelooft in die verkooppraatjes ?Op zaterdag 27 september 2008 20:29 schreef sigme het volgende:
[..]
bron
Een privaat ziekenhuis.. Jammer dat Zeeland zo vervloekt ver weg is.
Goedkoper én efficienter ???
quote:Bij het Slotervaart-ziekenhuis lukt dat prima, volgens mij.Op zaterdag 27 september 2008 20:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waarom Jammer.... je gelooft in die verkooppraatjes ?
Goedkoper én efficienter ???
quote:Wel eens in een partikuliere kliniek geweest, en wel eens in een staatsziekenhuis?Op zaterdag 27 september 2008 20:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waarom Jammer.... je gelooft in die verkooppraatjes ?
Goedkoper én efficienter ???
Ik wel, en dat geeft alle reden om goedkoper & beter tot de zeer haalbare mogelijkheden te achten.
quote:Ik ben vorig jaar een poos ter gast geweest in een particulier ziekenhuis....Op zaterdag 27 september 2008 20:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Wel eens in een partikuliere kliniek geweest, en wel eens in een staatsziekenhuis?
Ik wel, en dat geeft alle reden om goedkoper & beter tot de zeer haalbare mogelijkheden te achten.
Ik ken geen staatsziekenhuizen... Bestaan die wel in Nederland?
Je bedoelt het onderscheid tussen nonprofit en profit-instellingen...? En dat ene deel overdrijf je volgens rechtse traditie tot staatsziekenhuizen?
Nou..ik vertrouw die hebzuchtige ondernemers in de gezondheidszorg niet zo... die is toch al duur omdat die artsen-ondernemers zonodig hoge lonen/vergoedingen afdwingen..
quote:Het ziekenhuis claimt juist dat het 40 procent efficienter kan werken, als er concurrenten zijn die dat ook kunnen zul je zien dat op termijn de prijzen gaan dalen, zorg wordt dus beter betaalbaar en juist niet elitair. En mocht het ziekenhuis onverhoopt toch nog duurder zijn, dan ga je (of je verzekeraar) toch gewoon naar de concurrent?Op zaterdag 27 september 2008 20:31 schreef Klopkoek het volgende:
De elitezorg zet op. Een grote ramp. Slecht initiatief. Een nieuwe stap op weg naar een tweedeling in de samenleving.
quote:Artsen bevinden zich dan ook in beschermde markt, gevolg artsen kun vrij hun prijzen verhogen. Ze zijn uitermate hebzuchtig. Bij dit private ziekenhuis zullen alle artsen in loondienst zijn, anders krijgen ze het echt niet voor elkaar om 40 procent goedkoper te werken dan andere ziekenhuizen. Het ziekenhuis is dus alles behalve hebzuchtig.Op zaterdag 27 september 2008 21:04 schreef Bluesdude het volgende:
Nou..ik vertrouw die hebzuchtige ondernemers in de gezondheidszorg niet zo... die is toch al duur omdat die artsen-ondernemers zonodig hoge lonen/vergoedingen afdwingen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-09-2008 21:13:14 ]
quote:Dat ziekenhuis bestaat niet eens...Op zaterdag 27 september 2008 21:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, ik ga dit zeker volgen. Erg goed initiatief.
[..]
Het ziekenhuis claimt juist dat het 40 procent efficienter kan werken,
Wat bedoelt men met efficienter ?
40% minder kosten.... dan kijkt men naar de kosten en niet naar de kwaliteit van de behandeling.
laten we wel zijn... die kwaliteit is niet een prioriteit.... winst maken staat voorop,,, een belangrijk middel daartoe is ... kostendrukken... en dat zou best eens ten koste gaan van de verpleeglonen en de medische kwaliteit..
quote:Waarom zou de kwaliteit achteruit gaan? Verkoopt de slager rot vlees? Verkoopt de groenteboer appels met wormen? Het is absoluut onjuist dat private partijen geen goede kwaliteit kunnen leveren, sigme onderstreept dat. Zij heeft de kwaliteit als beter ervaren in een privaat ziekenhuis. Zelf heb ik er geen ervaring mee want ik ben nog nooit in een ziekenhuis geweest.Op zaterdag 27 september 2008 21:12 schreef Bluesdude het volgende:
Wat bedoelt men met efficienter ?
40% minder kosten.... dan kijkt men naar de kosten en niet naar de kwaliteit van de behandeling.
laten we wel zijn... die kwaliteit is niet een prioriteit.... winst maken staat voorop,,, een belangrijk middel daartoe is ... kostendrukken... en dat zou best eens ten koste gaan van de verpleeglonen en de medische kwaliteit.
. Helaas zitten in dit soort verkooppraatjes vaak erg veel verborgen gebreken 
quote:De opkomst van de goedkope en efficiente supermarkten heeft natuurlijk wel voor heel veel vervlakking gezorgd van de kwaliteit. Er blijft wel de mogleijkheid over om kwaliteit te kopen maar daarvoor moet je naar aparte winkels en ben je meer geld kwijt.Op zaterdag 27 september 2008 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou de kwaliteit achteruit gaan? Verkoopt de slager rot vlees? Verkoopt de groenteboer appels met wormen? Het is absoluut onjuist dat private partijen geen goede kwaliteit kunnen leveren, sigme onderstreept dat. Zij heeft de kwaliteit als beter ervaren in een privaat ziekenhuis. Zelf heb ik er geen ervaring mee want ik ben nog nooit in een ziekenhuis geweest.
Als winstmaximalisatie het hoofddoel wordt kan dat een risico vormen voor de kwaliteit.
quote:Ik ben eerlijk gezegd banger voor artsen in volledig afgeschermde omgeving. Zij gaan op de automatische piloot aan de slag want de klant heeft minder macht. Als er iets mis gaat zullen collega-artsen elkaar middels een tuchtcollege elkaar de hand boven het hoofd houden (daar zijn ook al diverse voorbeelden van) omdat anders het gunstige kartel doorbroken kan worden en de naam van het ziekenhuis besmeurt wordt.Op zaterdag 27 september 2008 21:23 schreef du_ke het volgende:
Als winstmaximalisatie het hoofddoel wordt kan dat een risico vormen voor de kwaliteit.
Ook in de leiding van een klassiek ziekenhuis heb ik geen vertrouwen, de leiding bestaat immers vaak uit één (zie IJsselmeerziekenhuis wat laatst niet meer mocht opereren) of meerdere voormalige artsen. Artsen zijn wellicht goed in snijden en medicijnen, maar van management en geldstromen hebben de heren weinig kaas gegeten. Het gevolg zal zijn dat zij zich vrij arrogant gaan gedragen tegenover de klant omdat zij zich als deskundigen zien. Iets wat je ook regelmatig ziet gebeuren, specialisten kunnen enorm betweterige horken zijn.
quote:Het is ook onjuist om bij voorbaat winstbeluste ondernemingen een grote efficientie en geodkopere prijzen toe te kennen...Op zaterdag 27 september 2008 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou de kwaliteit achteruit gaan? Verkoopt de slager rot vlees? Verkoopt de groenteboer appels met wormen? Het is absoluut onjuist dat private partijen geen goede kwaliteit kunnen leveren, sigme onderstreept dat. Zij heeft de kwaliteit als beter ervaren in een privaat ziekenhuis. Zelf heb ik er geen ervaring mee want ik ben nog nooit in een ziekenhuis geweest.
Winst staat voorop... en dat is geen garantie voor kwaliteit of goedkoper werken... Helaas wordt dat wel zo vaak voorgespiegeld...
quote:Dat doe ik ook niet, maar dit private ziekenhuis claimt 40 procent goedkoper te werken, en daar zal ik ze natuurlijk ook aan houden. Als ze duurder zijn dan andere ziekenhuizen vind ik niet dat ze bestaansrecht hebben.Op zaterdag 27 september 2008 21:40 schreef Bluesdude het volgende:
Het is ook onjuist om bij voorbaat winstbeluste ondernemingen een grote efficientie en geodkopere prijzen toe te kennen...
quote:Ik weet het niet, Sigme.Op zaterdag 27 september 2008 20:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Wel eens in een partikuliere kliniek geweest, en wel eens in een staatsziekenhuis?
Ik wel, en dat geeft alle reden om goedkoper & beter tot de zeer haalbare mogelijkheden te achten.
Zelf woon ik op de grens van Nederland en Belgie. Men holt hier in de regio ( en dus ook de Middelburgers) massaal naar Belgie omdat dingen die uit eigen zak moeten komen daar goedkoper zijn maar nog belangrijker... er zijn geen wachtlijsten. Goed de vloeren zijn dan wat ouderwets, maar dat is de medische hulp zeker niet.
Ik ben benieuwd hoe dat private ziekenhuis gaat overleven in Middelburg.
.quote:Nee, maar dat ziekenhuis in Middelburg heeft niet op te boksen tegen een ziekenhuis in Rotterdam maar wel tegen de ziekenhuizen in Belgie. Ben benieuwd hoe ze dat gaan doen.Op zaterdag 27 september 2008 21:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom zou de kwaliteit achteruit gaan? Verkoopt de slager rot vlees? Verkoopt de groenteboer appels met wormen? Het is absoluut onjuist dat private partijen geen goede kwaliteit kunnen leveren, sigme onderstreept dat. Zij heeft de kwaliteit als beter ervaren in een privaat ziekenhuis. Zelf heb ik er geen ervaring mee want ik ben nog nooit in een ziekenhuis geweest.
.
Dat nieuwe wordt ook een privaat ziekenhuis?
Nou ja leuk voor de wachtlijsten natuurlijk.. daar niet van.
.quote:Heeft de hoofdstad van Zeeland nu wel een normaal ziekenhuis dan?Op zaterdag 27 september 2008 22:33 schreef MouzurX het volgende:
Dat zou mooi zijn aangezien de overheid nu dus van plan is een groot ziekenhuis in Goes te bouwen zodat de hoofdstad van zeeland geen normaal ziekenhuis meer heeft en iedereen dus telkens naar goes moet, terwijl op Walcheren de meeste mensen wonen.
[ afbeelding ]
Middelburg heeft helemaal geen ziekenhuis toch?
En Vlissingen is ook helemaal niet meer zo uitgebreid, en over Goes hoor ik ook niet de beste verhalen
quote:Er is er 1 in vlissingen en 1 in goes en nu willen ze fuseren en 1 groot ziekenhuis in goes bouwen en een hele kleine voor wanneer je je teen hebt gestoten of door een vlieg bent geprikt, in vlissingenOp zaterdag 27 september 2008 22:40 schreef Stali het volgende:
Wtf? Er is al een ziekenhuis in Goes.
Dat nieuwe wordt ook een privaat ziekenhuis?
Nou ja leuk voor de wachtlijsten natuurlijk.. daar niet van.
Allemaal omdat de lui die die beslissing maakten belang hadden met het feit dat het ziekenhuis in Goes zou komen natuurlijk.
edit: vlissingen natuurlijk
ipv middelburg, naja iig in de buurt van middelburg.. goes ligt toch nog wel een stuk rijden van walcheren en als je bent aangereden en op sterven na dood bent wil je niet eerst nog een heel stuk moeten rijden quote:Lijkt me ook een stuk handiger hoor
Allemaal omdat de lui die die beslissing maakten belang hadden met het feit dat het ziekenhuis in Goes zou komen natuurlijk.
En vanuit Vlissingen ben je zo in Goes
Vanaf Schouwen-Duiveland moet je ook naar Goes (of Dirksland), spoedgevallen dus, en daar ligt niet eens een snelweg
quote:Ik heb zon kaart gezien en je bent dan toch wel 15 min extra onderweg hoor... Veel stukken van walcheren liggen dan verder dan de maximaal toelaatbare aanrijtijd.Op zaterdag 27 september 2008 22:48 schreef Piles het volgende:
[..]
Lijkt me ook een stuk handiger hoor
En vanuit Vlissingen ben je zo in Goes
Vanaf Schouwen-Duiveland moet je ook naar Goes (of Dirksland), spoedgevallen dus, en daar ligt niet eens een snelweg
quote:Heb eens gekeken vanaf Burgh-Haamstede, maar Goes is maar een paar kilometer verder als Vlissingen, dus zal niet veel uitmaken
[..]
Ik heb zon kaart gezien en je bent dan toch wel 15 min extra onderweg hoor... Veel stukken van walcheren liggen dan verder dan de maximaal toelaatbare aanrijtijd.
Zeker niet met de nieuwe N57 straks quote:Kan jij die kaart toevallig vinden? zou wel handig zijn.. daar stond precies op hoe lang het zou duren naar goes.Op zaterdag 27 september 2008 22:54 schreef Piles het volgende:
[..]
Heb eens gekeken vanaf Burgh-Haamstede, maar Goes is maar een paar kilometer verder als Vlissingen, dus zal niet veel uitmaken
quote:Enige wat ik zo snel kan vinden is deze uit 2007:
[..]
Kan jij die kaart toevallig vinden? zou wel handig zijn.. daar stond precies op hoe lang het zou duren naar goes.
quote:Help me eens even, wat is een gevoelig ziekenhuis?Op zaterdag 27 september 2008 23:02 schreef Piles het volgende:
[..]
Enige wat ik zo snel kan vinden is deze uit 2007:
[ afbeelding ]
quote:En in een staatsziekenhuis kom je op een wachtlijst, ook daar is gewoon verstoring van vraag en aanbod, met wachtlijsten en moeilijk te controleren kwaliteit.Op zaterdag 27 september 2008 22:58 schreef santax het volgende:
Ik ben hierop tegen. De oplossing tegen slechte zorg is niet een privaat ziekenhuis (met voldoende vraag zal zo een ziekenhuis de hoogste bieder met voorrang behandelen zoals in elke andere prive-kliniek het geval is) De oplossing tegen slechte zorg is de huidige ziekenhuizen beter maken. Ik heb niets aan een ziekenhuis waarin de rijkere medemens op zijn eigen kosten behandeld word door een chirurg die op datzelfde moment een leven had kunnen redden van iemand die alleen middels zijn verzekering kan betalen.
Als er zo'n schaarste is aan (prive)ziekenhuizen is de hoge prijs normaal een stimulans voor mensen om meer te investeren in zorg en om meer ziekenhuizen te bouwen, vreemd genoeg blijven we met ons zorgstelsel achter de feiten en de vraag aanlopen.
quote:Ik heb echt geen idee
[..]
Help me eens even, wat is een gevoelig ziekenhuis?
.quote:Het is de enige SGP-gedeputeerde in Nederland.Op zaterdag 27 september 2008 20:31 schreef Klopkoek het volgende:
Van Heukelom is dacht ik een VVD'er.
quote:De tweedeling zit 'm niet in de inkomensongelijkheid. Nee, die ligt aan de financieringsdekking die we hier hebben. Er zijn afspraken tussen zorgverleners, patiëntenoverleggen en verzekeraars wat een specifieke aandoening "doet". Een depressief iemand kan iemand zijn die met twee maanden vriendelijkheid alweer fluitend op de pier gaat, of iemand die na vijf jaar nog nauwelijks uit bed te trekken is. Voor de bekostiging staat er een gemiddelde van twee jaar voor. Als het je als private partij lukt om de tweemaandigen binnen te trekken, ben je dus niet "40% efficiënter" an sich.Op zaterdag 27 september 2008 20:33 schreef sigme het volgende:
Verzekeringen dekken ook ziekenhuizen in het buitenland - waarom zouden ze een partikulier ziekenhuis niet vergoeden? Kortom: waar zit 'm je tweedeling in, Klopkoek?
quote:Net zoals een restaurant dat al haar klanten in één uur afserveert op de lange duur niet efficient werkt, maar hoe vaak zul jij zo'n restaurant bezoeken?Op zondag 28 september 2008 01:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
De tweedeling zit 'm niet in de inkomensongelijkheid. Nee, die ligt aan de financieringsdekking die we hier hebben. Er zijn afspraken tussen zorgverleners, patiëntenoverleggen en verzekeraars wat een specifieke aandoening "doet". Een depressief iemand kan iemand zijn die met twee maanden vriendelijkheid alweer fluitend op de pier gaat, of iemand die na vijf jaar nog nauwelijks uit bed te trekken is. Voor de bekostiging staat er een gemiddelde van twee jaar voor. Als het je als private partij lukt om de tweemaandigen binnen te trekken, ben je dus niet "40% efficiënter" an sich.
quote:Gelijk heb je, geld genoeg immers. Laat ze maar wat bezuinigen op onderwijs, veiligheid en infrastructuur.Op zondag 28 september 2008 01:25 schreef santax het volgende:
Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.
quote:Op zondag 28 september 2008 01:25 schreef santax het volgende:
Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.
Begin jij dan morgen even een bedrijf wat zegt mensen aan leuke spulletjes te willen helpen zonder winst te willen maken.
Als het privaat is wordt er ineens alarm geslagen en waarom eik?
quote:Waar komt het idee vandaan dat een ziekenhuis winst moet maken? Een ziekenhuis dat haar werk goed doet heeft altijd geld te kort. Of patienten teveel. Afhankelijk van hoe je het bekijkt. Dat hele 'winst in de zorg'-idee is er gekomen door mensen die zichzelf dikke salarissen toerekenen als ze in dienst genomen worden door zo een ziekenhuis. De winst in zorg en ook scholing behaal je niet uit de jaarrekening van desbetreffende instelling, maar uit hetgeen de patient daarna weer kan doen. Als je al ver genoeg heen bent om in die termen van geld te denken als het op zorg aankomt tenminste.Op zondag 28 september 2008 01:29 schreef Stali het volgende:
[..]
Begin jij dan morgen even een bedrijf wat zegt mensen aan leuke spulletjes te willen helpen zonder winst te willen maken.
Als het privaat is wordt er ineens alarm geslagen en waarom eik?
quote:Op zondag 28 september 2008 01:25 schreef santax het volgende:
Ik wou dat er eens iemand opstond en die zei: ik ga een nieuw ziekenhuis bouwen met de best mogelijke zorg. In plaats van: ik ga een ziekenhuis bouwen dat 40% minder kosten heeft.
quote:Het probleem met techniek, of dat nu bij computer of in de medische wereld is, is dat het altijd beter kan. Geef ingenieurs en andere technici een blanco-cheque en de meest wilde dingen kunnen worden gemaakt. Wat wel jammer is is dat het dan volstrekt onbetaalbaar wordt. Je hebt wellicht 3 complicaties minder hebt op 100000 mensen, maar niemand kan het betalen. Het beste kan dus niet, je moet altijd een compromis maken.z- 'Dat wordt dan 160000 euro voor uw beenbreuk, meneer santax. Pinnen of op rekening?'
s- 'Zo duur?'
z- 'Ja, maar u bent wel behandeld met de meest experimentele en geavanceerde vacuumspalktechniek, nano-robots die in de komende maanden het bot naadloos aan elkaar laat groeien en middels gen-tech zorgen wij er voor dat u geen enkel litteken over houdt aan de behandeling. Bovendien hebben wij 5 % korting bedongen bij onze leverancier, eigenlijk is het dus een koopje.'
s- 'Aha, dan valt het wel mee inderdaad'
quote:Dat ben ik met je eens, maar je begrijpt heel goed wat ik wilde zeggenOp zondag 28 september 2008 01:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[..]
Het probleem met techniek, of dat nu bij computer of in de medische wereld is, is dat het altijd beter kan. Geef ingenieurs en andere technici een blanco-cheque en de meest wilde dingen kunnen worden gemaakt. Wat wel jammer is is dat het dan volstrekt onbetaalbaar wordt, je wellicht 3 complicaties minder hebt op 100000 mensen. Het beste kan dus niet, je moet altijd een compromis maken.
quote:Nee, eigenlijk niet, je moet gewoon altijd naar de kosten kijken, hoe vervelend dat nou is. Ik kan er ook niks aan doen maar alles is schaars en heeft dus een prijs.Op zondag 28 september 2008 01:44 schreef santax het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar je begrijpt heel goed wat ik wilde zeggen
Ik hoef echt niet het best van het best in de zorg want het maakt mij echt niet uit of je het leven van een kankerpatiënt nog een half jaar kan rekken of dat de AIDS-patiënt nog een jaar langer thuis kan blijven wonen. Andere mensen zien dat misschien anders, en daarom ben ik ook zo'n enorme voorstander van marktwerking in de zorg. Laat mij dan een wat goedkopere verzekering nemen die zorg van redelijke kwaliteit biedt, dan kan jij voor de duurdere top-polis gaan die de beste behandelingen dekt. Nu heb ik en jij die vrijheid echter niet en zo worden we beide beperkt het afnemen van het product dat het best naar onze eigen smaak is.
quote:Nu ga je op de erg cynische toer. De marktwerking is er niet om meer patienten te laten uitsterven, maar om te voorkomen dat hun behandelingen onbetaalbaar worden.Op zondag 28 september 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet, je moet gewoon altijd naar de kosten kijken, hoe vervelend dat nou is. Ik kan er ook niks aan doen maar alles is schaars en heeft dus een prijs.
Ik hoef echt niet het best van het best in de zorg want het maakt mij echt niet uit of je het leven van een kankerpatiënt nog een half jaar kan rekken of dat de AIDS-patiënt nog een jaar langer thuis kan blijven wonen. Andere mensen zien dat misschien anders, en daarom ben ik ook zo'n enorme voorstander van marktwerking in de zorg. Laat mij dan een wat goedkopere verzekering nemen die zorg van redelijke kwaliteit biedt, dan kan jij voor de duurdere top-polis gaan die de beste behandelingen dekt. Nu heb ik en jij die vrijheid echter niet en zo worden we beide beperkt het afnemen van het product dat het best naar onze eigen smaak is.
quote:Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij. Ik ben bekend met jouw reacties en ik weet dat je niet op je hoofd gevallen bent. Integendeel. Dus waarom je dit bepleit weet ik niet. Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.Op zondag 28 september 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk niet, je moet gewoon altijd naar de kosten kijken, hoe vervelend dat nou is. Ik kan er ook niks aan doen maar alles is schaars en heeft dus een prijs.
Ik hoef echt niet het best van het best in de zorg want het maakt mij echt niet uit of je het leven van een kankerpatiënt nog een half jaar kan rekken of dat de AIDS-patiënt nog een jaar langer thuis kan blijven wonen. Andere mensen zien dat misschien anders, en daarom ben ik ook zo'n enorme voorstander van marktwerking in de zorg. Laat mij dan een wat goedkopere verzekering nemen die zorg van redelijke kwaliteit biedt, dan kan jij voor de duurdere top-polis gaan die de beste behandelingen dekt. Nu heb ik en jij die vrijheid echter niet en zo worden we beide beperkt het afnemen van het product dat het best naar onze eigen smaak is.
Al met al een zeer onwenselijke situatie lijkt me. Een land regeren kost geld. Sommige dingen leveren geld op (verkeersboetes) maar dingen als zorg zullen altijd een kostenpost blijven. En daar moet je in de begroting dan maar rekening mee houden, ook als je daardoor een JSF minder kunt bestellen. Het geld is er hoor. Maar men geeft het liever aan niet primaire behoeftes uit.
Edit: vind ik
quote:Dat zegt niemand. Privaat kan ook zonder winstoogmerk. Waar het om gaat bij privatiseren is dat de markt bepaalt wat de inkomsten van een ziekenhuis zijn. En die inkomsten zullen afhankelijk zijn van de kwaliteit die men kan bieden tegen een redelijk prijs.Op zondag 28 september 2008 01:35 schreef santax het volgende:
Waar komt het idee vandaan dat een ziekenhuis winst moet maken?
quote:Nee, want dan vragen te weinig geld voor hun diensten. Erg nobel natuurlijk maar niet verstandig omdat je over twee jaar dan niet meer bestaat. Iets kan niet goedkoper dan het in werkelijkheid kost dus hou de klant dan ook niet voor dat het minder kost, dan snij je jezelf echt in de vingers als ziekenhuis zijnde.Een ziekenhuis dat haar werk goed doet heeft altijd geld te kort.
quote:Dan moeten patienten dus wachten op zorg terwijl een snelle ingreep het succes van de ingreep kan verhogen. Geen wenselijke situatie dus. Wat ik wil is dat zorg tegen een redelijke prijs wordt aangeboden en tevens gelijk beschikbaar is.Of patienten teveel.
quote:De plek waar de grootste excessen plaats vinden is juist bij de instellingen die niet onder de overheid vallen maar ook niet in een marktomgeving zitten. In dat grijze gebied (publiek-private-sector genoemd) bevind de zorg zich nu en het gevolg is dat managers en (vaak ruziënde) specialisten tassen met geld mee naar huis nemen. Jij en ik vinden dat als consument een erg ongewenste situatie, dus ik snap ook niet waarom jij die mensen hun macht wil laten behouden door niet te privatiseren in de zorg. Ik wil de macht neer leggen bij de klant, dat is namelijk de persoon die het moet betalen en de persoon die de zorg ontvangt.Dat hele 'winst in de zorg'-idee is er gekomen door mensen die zichzelf dikke salarissen toerekenen als ze in dienst genomen worden door zo een ziekenhuis. De winst in zorg en ook scholing behaal je niet uit de jaarrekening van desbetreffende instelling, maar uit hetgeen de patient daarna weer kan doen. Als je al ver genoeg heen bent om in die termen van geld te denken als het op zorg aankomt tenminste.
quote:Je kunt je gewoon verzekeren tegen die kosten, dat gebeurt nu ook al, verandert dus niets aan behalve mogelijk een betere prijs en service. En waarom zit jij in de bijstand?Op zondag 28 september 2008 02:00 schreef santax het volgende:
[..]
Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij. Ik ben bekend met jouw reacties en ik weet dat je niet op je hoofd gevallen bent. Integendeel. Dus waarom je dit bepleit weet ik niet. Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.
quote:Dus ik moet maar meer onzinboetes betalen voor andermans kunstgebitje?Al met al een zeer onwenselijke situatie lijkt me. Een land regeren kost geld. Sommige dingen leveren geld op (verkeersboetes) maar dingen als zorg zullen altijd een kostenpost blijven. En daar moet je in de begroting dan maar rekening mee houden, ook als je daardoor een JSF minder kunt bestellen. Het geld is er hoor. Maar men geeft het liever aan niet primaire behoeftes uit.
quote:Het probleem in de VS is dat veel mensen onverzekerd zijn.Op zondag 28 september 2008 02:00 schreef santax het volgende:
Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij.
Ik sta dan wel bekend als vrije markt fundamentalist, maar er valt met mij best te praten over afzwakking van dat fundamentalisme als marktwerking in de zorg een feit gaat worden. Het kan mij eigenlijk niet schelen dat ik 1000 euro per jaar betaal aan mijn zorgverzekeraar, ik kan het prima betalen dus dat is het probleem niet, wat ik wel wil is dat dat geld goed wordt besteed en niet naar allerlei hoge salarissen en andere grappen gaat. En daarom wil ik zo graag dat er nou eindelijk een vaart gemaakt wordt met de privatisering in de zorg.
quote:Ik ben het met je eens dat er echt voor moet worden gewaakt dat zo'n situatie in Nederland zal ontstaan. Maar je moet niet het kind met het badwater weggooien. Privatisering zal helpen om de kosten omlaag te krijgen en om ziekenhuizen klantgerichter te laten werken, daar moet toch iedereen wel oren naar hebben.Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.
Om te zorgen dat mensen die het niet kunnen betalen niet buiten de boot vallen kun je vervolgens weer een systeem van vergoeding vanuit de overheid opstellen. Geef die mensen desnoods direct inkomenssteun (zo zorg je dat de macht van de consument wordt behouden en dat is essentieel voor het slagen van marktwerking), maar ga die mensen die het niet kunnen betalen in ieder geval niet financieren via de zorg zelf, dan blijft er namelijk heel erg veel geld aan de strijkstok hangen en dat wil ik niet. Let wel, ik pleit natuurlijk alleen voor zo'n systeem als echt alle andere mogelijkheden van financiering uitgesloten zijn, in beginsel zijn mensen zelf verantwoordelijk om goede zorgverzekering af te sluiten. En ik zou iedereen dat ook op het hart willen drukken als mij om advies wordt gevraagd, een zorgverzekering is een zeer nuttige investering, dus schaf zo'n ding aan!
quote:Ik heb paniekstoornissen gekregen. Daardoor zit werken er voor een baas niet meer in. Het ene uur gaat het goed, het volgende uur moet ik op bed gaan liggen. Als je je aan de wet houd hoef je geen extra boetes te betalen trouwens. Maar inderdaad, je leeft niet alleen in dit land. Sommige kosten zul je aan mee moeten betalen, ook als je daar niet direct persoonlijk gewin uit behaald.Op zondag 28 september 2008 02:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je kunt je gewoon verzekeren tegen die kosten, dat gebeurt nu ook al, verandert dus niets aan behalve mogelijk een betere prijs en service. En waarom zit jij in de bijstand?
[..]
Dus ik moet maar meer onzinboetes betalen voor andermans kunstgebitje?
Nogmaals: in de VS werkt het ook niet. Waarom zou het hier wel werken?
Ik vind zorg nu zo een perfect voorbeeld, samen met scholing, het wegennet en het energienet, van iets dat in de handen van de overheid moet zijn. En die moeten zorgen dat iedereen, rijk of arm, toegang heeft tot precies dezelfde zorg. En die zorg moet van het niveau zijn dat de rijkere mensen ervoor zouden willen betalen.
Op papier klinkt het systeem van privatisering zo mooi, maar het werkt niet. Wellicht ken jij landen waar het wel met goed gevolg is ingevoerd, maar ik zou ze niet kunnen noemen.
quote:Laat Nederland dan het eerste land zijn.Op zondag 28 september 2008 02:21 schreef santax het volgende:
Wellicht ken jij landen waar het wel met goed gevolg is ingevoerd, maar ik zou ze niet kunnen noemen.
Ik ben er van overtuigd dat het kan én dat voorkomen kan worden dat mensen geen zorg af kunnen nemen omdat zij niet verzekerd zijn.quote:Als je ziek bent krijg je WIA geen bijstand, paniekstoornis is mij bekend. Een klote aandoening, maar kun je er echt niet mee werken? Valt er niet te onderhandelen met een werkgever?Op zondag 28 september 2008 02:21 schreef santax het volgende:
[..]
Ik heb paniekstoornissen gekregen. Daardoor zit werken er voor een baas niet meer in. Het ene uur gaat het goed, het volgende uur moet ik op bed gaan liggen. Als je je aan de wet houd hoef je geen extra boetes te betalen trouwens. Maar inderdaad, je leeft niet alleen in dit land. Sommige kosten zul je aan mee moeten betalen, ook als je daar niet direct persoonlijk gewin uit behaald.
quote:Omdat de VS ook gebukt gaat onder regelzucht ea overheidsconstructiesNogmaals: in de VS werkt het ook niet.
quote:Ik ga even terugspitten maar er is een topic geweest over een geprivatiseerd ziekenhuis in Amsterdam, dat daarna verlies omzette in winst zonder dat één patient of werknemer gedupeerd raakte.Op papier klinkt het systeem van privatisering zo mooi, maar het werkt niet. Wellicht ken jij landen waar het wel met goed gevolg is ingevoerd, maar ik zou ze niet kunnen noemen.
Hier:
Particulier Slotervaartziekenhuis: 6,5 miljoen winst
[ Bericht 4% gewijzigd door sneakypete op 28-09-2008 02:32:51 ]
quote:Er is ook nog heel veel winst (in de zin van kostenbesparingen) te behalen in het efficienter laten werken van ziekenhuizen. Specialisatie is een van de sleutelwoorden wat dat betreft, ziekenhuizen moeten (dat zou althans verstandig zijn) zich gaan richten een beperkt aantal behandelingen maar dan wel zorgen dat zij een autoriteit op het gebied van die behandeling worden. Door specialisatie en schaalvergroting kun je zorgen dat de vaste kosten per eenheid behandeling gaan dalen. Bovendien verhoogt concentratie van kennis en ervaring door specialisatie een belangrijke basis om een betere behandelingskwaliteit aan te bieden. Marktwerking zal ziekenhuizen dwingen om op de kosten te letten, daarom zal de specialisatie trend vanzelf ingezet worden als marktwerking nou eens echt vorm gaat krijgen in de zorg.Op zondag 28 september 2008 02:27 schreef sneakypete het volgende:
Ik ga even terugspitten maar er is een topic geweest over een geprivatiseerd ziekenhuis in Amsterdam, dat daarna verlies omzette in winst zonder dat één patient of werknemer gedupeerd raakte.
quote:Ik heb het oude topic gelinkt in mijn vorige post, lees eens, zeer interessant, je theorie komt uit.Op zondag 28 september 2008 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er is ook nog heel veel winst (in de zin van kostenbesparingen) te behalen in het efficienter laten werken van ziekenhuizen. Specialisatie is een van de sleutelwoorden wat dat betreft, ziekenhuizen moeten (dat zou althans verstandig zijn) zich gaan richten een beperkt aantal behandelingen maar dan wel zorgen dat zij een autoriteit op het gebied van die behandeling worden. Door specialisatie en schaalvergroting kun je zorgen dat de vaste kosten gaan dalen. Bovendien verhoogt concentratie van kennis en ervaring door specialisatie een belangrijke basis om een betere behandelingskwaliteit aan te bieden.
Het is bij een vorig expiriment goed gegaan, de bangmakerij van mensen in dit topic blijkt dus ongegrond.
quote:En zelfs dan nog zal zo'n ziekenhuis het beter gaan doen, zonder dat zelfs de voorstanders van een verzorgingsstaat bang hoeven te zijn voor een kwaliteitsafname.Op zondag 28 september 2008 02:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Leuk, maar dat private ziekenhuis zit toch net zo goed evenhard vast aan alle anale balletjestouwtjes van de overheid?
quote:Daar heb je gelijk in, maar het zal de zorg in het algemeen niet verbeteren. Waarom niet? Nou, jij hebt misschien een auto, maar ik niet. Als ik dadelijk voor een ingreep die nu nog hier in Sittard gedaan kan worden naar Nijmegen moet dan verbeter je mijn zorg absoluut niet.Op zondag 28 september 2008 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er is ook nog heel veel winst (in de zin van kostenbesparingen) te behalen in het efficienter laten werken van ziekenhuizen. Specialisatie is een van de sleutelwoorden wat dat betreft, ziekenhuizen moeten (dat zou althans verstandig zijn) zich gaan richten een beperkt aantal behandelingen maar dan wel zorgen dat zij een autoriteit op het gebied van die behandeling worden. Door specialisatie en schaalvergroting kun je zorgen dat de vaste kosten per eenheid behandeling gaan dalen. Bovendien verhoogt concentratie van kennis en ervaring door specialisatie een belangrijke basis om een betere behandelingskwaliteit aan te bieden. Marktwerking zal ziekenhuizen dwingen om op de kosten te letten, daarom zal de specialisatie trend vanzelf ingezet worden als marktwerking nou eens echt vorm gaat krijgen in de zorg.
Natuurlijk zijn er nu ook al zaken waarvoor je naar Utrecht of Maastricht of zelfs Beverwijk moet, maar nu zijn dat nog de zaken waarin de specialisatie inhoud dat je een serieus probleem hebt en alle kennis op dat gebied inderdaad in een bepaald ziekenhuis ligt. Het beperken van het aantal beschikbare behandelingen in een ziekenhuis is ook weer op papier geniaal, maar de man/vrouw die deze zorg nodig heeft is er niet mee geholpen. Ook hier weer: laat de zorg voor de patient voorop staan. En kijk daarna als je die zorg helemaal voor elkaar hebt zonder dat er klachten zijn, hoe je die zorg zo effecient en goedkoop mogelijk kunt houden.
quote:Waarom toch altijd zo'n empathisch betoog als het om zorg gaat? Als je geen auto hebt kun je toch je buurman effe charteren? Kom op zeg, doe zelf ook eens wat. Als je bijv je been breekt doe je dat toch ook?Op zondag 28 september 2008 02:52 schreef santax het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar het zal de zorg in het algemeen niet verbeteren. Waarom niet? Nou, jij hebt misschien een auto, maar ik niet. Als ik dadelijk voor een ingreep die nu nog hier in Sittard gedaan kan worden naar Nijmegen moet dan verbeter je mijn zorg absoluut niet.
En als het om acute hulp gaat bel je natuurlijk de ambulancedienst, dan heb je gratis vervoer.
quote:Voor een ondernemer die zijn klanten elke seconde dreigt te verliezen aan concurrenten, draait het juist allemaal om de patient en de klant.Natuurlijk zijn er nu ook al zaken waarvoor je naar Utrecht of Maastricht of zelfs Beverwijk moet, maar nu zijn dat nog de zaken waarin de specialisatie inhoud dat je een serieus probleem hebt en alle kennis op dat gebied inderdaad in een bepaald ziekenhuis ligt. Het beperken van het aantal beschikbare behandelingen in een ziekenhuis is ook weer op papier geniaal, maar de man/vrouw die deze zorg nodig heeft is er niet mee geholpen. Ook hier weer: laat de zorg voor de patient voorop staan. En kijk daarna als je die zorg helemaal voor elkaar hebt zonder dat er klachten zijn, hoe je die zorg zo effecient en goedkoop mogelijk kunt houden.
quote:Omdat ik geen buurman heb die ik kan vragen me te rijden? Makkelijk gezegt , maar zo werkt de echte wereld niet. Ja voor jou misschien, maar voor honderduizend anderen niet. En juist die groep is de groep die op deze manier minder makkelijk toegang heeft tot de zorg. Goed als jij die mensen afschrijft, dan kun je met die plannen aan de slag. In mijn wereld bestaan die mensen echter gewoon en daarom weiger ik die af te schrijven. En een beetje empathie daarbij zou geen mens vreemd mogen zijn.Op zondag 28 september 2008 02:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarom toch altijd zo'n empathisch betoog als het om zorg gaat? Als je geen auto hebt kun je toch je buurman effe charteren? Kom op zeg, doe zelf ook eens wat. Als je bijv je been breekt doe je dat toch ook?
En als het om acute hulp gaat bel je natuurlijk de ambulancedienst, dan heb je gratis vervoer.
[..]
Voor een ondernemer die zijn klanten elke seconde dreigt te verliezen aan concurrenten, draait het juist allemaal om de patient en de klant.
quote:Woon jij in een hutje op de hei, of heb je toevallig ruzie met al jouw buren gemaakt?Op zondag 28 september 2008 02:57 schreef santax het volgende:
[..]
Omdat ik geen buurman heb die ik kan vragen me te rijden? Makkelijk gezegt , maar zo werkt de echte wereld niet. Ja voor jou misschien, maar voor honderduizend anderen niet. En juist die groep is de groep die op deze manier minder makkelijk toegang heeft tot de zorg. Goed als jij die mensen afschrijft, dan kun je met die plannen aan de slag. In mijn wereld bestaan die mensen echter gewoon en daarom weiger ik die af te schrijven. En een beetje empathie daarbij zou geen mens vreemd mogen zijn.
Wat een ontzettend onzinverhaal zeg. Maargoed, dan pak je toch de bus? Of rijdt die ook al niet?
quote:Ik doe alles op de fiets en met de trein. Vooral de trein spaart veel tijd uit ten opzicht van de auto.Op zondag 28 september 2008 02:52 schreef santax het volgende:
Daar heb je gelijk in, maar het zal de zorg in het algemeen niet verbeteren. Waarom niet? Nou, jij hebt misschien een auto, maar ik niet.
quote:Het zal echt niet zo zijn dat er maar één ziekenhuis in Nederland is die een bepaalde behandeling gaat doen. Daarvoor zijn er te veel zieken, en dus klanten. Hoe de ruimtelijke spreiding zal zijn zal afhangen van ondermeer de concentratie van patienten, in een gebied met veel ouderen (Gooi, Friesland, Twente) ligt het voor de hand dat instellingen die zich in geriatrie specialiseren zich concentreren.Als ik dadelijk voor een ingreep die nu nog hier in Sittard gedaan kan worden naar Nijmegen moet dan verbeter je mijn zorg absoluut niet.
Natuurlijk zijn er nu ook al zaken waarvoor je naar Utrecht of Maastricht of zelfs Beverwijk moet, maar nu zijn dat nog de zaken waarin de specialisatie inhoud dat je een serieus probleem hebt en alle kennis op dat gebied inderdaad in een bepaald ziekenhuis ligt. Het beperken van het aantal beschikbare behandelingen in een ziekenhuis is ook weer op papier geniaal, maar de man/vrouw die deze zorg nodig heeft is er niet mee geholpen. Ook hier weer: laat de zorg voor de patient voorop staan. En kijk daarna als je die zorg helemaal voor elkaar hebt zonder dat er klachten zijn, hoe je die zorg zo effecient en goedkoop mogelijk kunt houden.
Verder heb je maar gewoon bepaalde dingen te accepteren in het leven. Ik zou ook wel willen dat ik mijn beide studies in één gebouw kon volgen maar helaas kan dat niet. Maar laat ik het zo zeggen, als er voldoende mensen zijn die in Sittard een bepaalde behandeling willen hebben dan zal er vast ook een ziekenhuis die in die behandeling gespecialiseerd is zich vestigen in Limburg. Als er niet voldoende mensen zijn dan is dat jammer voor jou en zul je bijvoorbeeld in overleg met je verzekeraar een taxi of ander vervoer moeten regelen.
Overigens kan specialisatie ook enorm veel reistijd besparen, je moet misschien iets verder reizen maar wellicht ook minder vaak. Nu is het zo dat oncoloog, longarts en de pscyholoog allemaal hun eigen agenda er op nahouden en klanten gerust 3 keer per week heen en weer laten rijden. Absurd natuurlijk, met een stukje specialisatie en stroomlijning van de organisatie zou je dat allemaal op één dag kunnen laten plaats vinden. Dat bespaar je dus twee reizen.
quote:Met alle gevolgen van dien. Durf jij je hand er voor in het vuur te steken dat die groep beperkt blijft tot die mensen die het absoluut niet kunnen betalen?Op zondag 28 september 2008 02:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Om te zorgen dat mensen die het niet kunnen betalen niet buiten de boot vallen kun je vervolgens weer een systeem van vergoeding vanuit de overheid opstellen.
quote:Wat is dan de waarde van verantwoordelijkheid? Als je door het maken van verkeerde keuzes uiteindelijk in een vangnet terecht komt, dan is het hele idee van verantwoordelijkheid verdwenen. Het is alsof je een spel in 'god mode' speelt. Waarom niet gewoon 'game over'? Waarom moet ik op de blaren zitten als mijn buurman zich heeft verbrand?Let wel, ik pleit natuurlijk alleen voor zo'n systeem als echt alle andere mogelijkheden van financiering uitgesloten zijn, in beginsel zijn mensen zelf verantwoordelijk om goede zorgverzekering af te sluiten.
quote:Van een tweedeling zou ik zeker niet willen spreken; de exclusieve priveklinieken waar vaak naar wordt verwezen zijn voor negentig procent van de Nederlanders onbereikbaar. In een volledig geprivatiseerde markt zullen deze klinieken inderdaad blijven bestaan, maar zullen er evengoed concurrerende minder dure klinieken ontstaan, die de overige negentig procent van de markt bedienen, en alle belang erbij hebben om zoveel mogelijk kwaliteit voor zo weinig mogelijk geld te bieden. Die richten zich evengoed op anderhalf keer modaal als op uitkeringsgerechtigden.Op zondag 28 september 2008 02:00 schreef santax het volgende:
[..]
Tja helaas heb ik met mijn bijstandje en 7200 euro netto per jaar volgens jouw systeem nog steeds geen keuze. En dat is meteen de rede waarom we dit domme systeem wat jij voorschrijft niet moeten invoeren. In de VS werkt het niet. En hier werkt het ook niet. Waarom niet? Omdat het systeem van vrije marktwerking in de zorg gewoon echt heel dom is. Dan heb je echt tweedeling in de maatschappij. Ik ben bekend met jouw reacties en ik weet dat je niet op je hoofd gevallen bent. Integendeel. Dus waarom je dit bepleit weet ik niet. Zeker niet omdat je er zo duidelijk bij zegt dat mensen dan een keus hebben. Dat is niet waar. De mensen met een goedgevulde beurs hebben dan de keuze. Voor de mensen aan de onderkant van de samenleving zou het betekenen dat ze alleen nog recht hebben op levensreddende behandelingen. Net zoals dat nu in de VS aan de hand is.
quote:bijna elk ziekenhuis is volgens mij privaat en geen overheidseigendom (stichting zonder winstoogmerk). Waarschijnlijk bedoelen ze dan ook winstoogmerk.
Ach, waarom niet. Een Unive is ondanks de mooie reclames ook geen cent goedkoper/ beter dan de concurrentie.
quote:Ja, de zorg kan efficienter en goedkoper eker als het zakelijker wordt aangepaktOp zaterdag 27 september 2008 20:32 schreef Bluesdude het volgende:
Waarom Jammer.... je gelooft in die verkooppraatjes ?
Goedkoper én efficienter ???
quote:Dat soort zeer vervelende zaken zullen ook met geheel private ziekenhuizen gewoon voorkomen natuurlijk.Op zaterdag 27 september 2008 21:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd banger voor artsen in volledig afgeschermde omgeving. Zij gaan op de automatische piloot aan de slag want de klant heeft minder macht. Als er iets mis gaat zullen collega-artsen elkaar middels een tuchtcollege elkaar de hand boven het hoofd houden (daar zijn ook al diverse voorbeelden van) omdat anders het gunstige kartel doorbroken kan worden en de naam van het ziekenhuis besmeurt wordt.
Ook in de leiding van een klassiek ziekenhuis heb ik geen vertrouwen, de leiding bestaat immers vaak uit één (zie IJsselmeerziekenhuis wat laatst niet meer mocht opereren) of meerdere voormalige artsen. Artsen zijn wellicht goed in snijden en medicijnen, maar van management en geldstromen hebben de heren weinig kaas gegeten. Het gevolg zal zijn dat zij zich vrij arrogant gaan gedragen tegenover de klant omdat zij zich als deskundigen zien. Iets wat je ook regelmatig ziet gebeuren, specialisten kunnen enorm betweterige horken zijn.
Die zullen er nog meer belang bij hebben om zaken onder de pet te houden omdat uitlekken direct ten koste van de winst zal gaan.
Bij een gewoon ziekenhuis kan het juist een aanleiding zijn om de boel goed te onderzoeken en te reorganiseren.
quote:Oh, op zo'n manier kan het wat mij betreft ook. Maar dan krijg je een dergelijk stelsel nooit door de Nederlandse politiek.Op zondag 28 september 2008 08:55 schreef NewOrder het volgende:
Met alle gevolgen van dien. Durf jij je hand er voor in het vuur te steken dat die groep beperkt blijft tot die mensen die het absoluut niet kunnen betalen?
[..]
Wat is dan de waarde van verantwoordelijkheid? Als je door het maken van verkeerde keuzes uiteindelijk in een vangnet terecht komt, dan is het hele idee van verantwoordelijkheid verdwenen. Het is alsof je een spel in 'god mode' speelt. Waarom niet gewoon 'game over'? Waarom moet ik op de blaren zitten als mijn buurman zich heeft verbrand?
quote:Het probleem is dat zo'n 'minimaal' vangnet uiteindelijk zal gaan uitdijen tot het te duur wordt wegens bureaucratie, misbruik en kapitaalverlies op andere gebieden. Het klinkt prachtig natuurlijk, maar het is precies hoe onze verzorgingsstaat ooit begonnen is en we zien dus idd dat het nu steeds moeilijker lijkt te worden om terug naar af te gaan.Op zondag 28 september 2008 12:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Oh, op zo'n manier kan het wat mij betreft ook. Maar dan krijg je een dergelijk stelsel nooit door de Nederlandse politiek.
Uiteindelijk kun je dan rechtsom gaan en snijden, wat verontwaardiging en wantrouwen in de overheid in de hand werkt, ofwel linksom gaan en niet snijden, waardoor je de problemen voor je uitschuift.
Gelukkig geven initiatieven als dit ziekenhuis goede hoop. Als het blijkt te werken, zet het de deur open voor nieuwe initiatieven, enz.