Gedrag jegens de (verstandelijk) gehandicapte medemens

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:59 schreef Emimich het volgende:

[..]

Inderdaad, het is fundamenteel verkeerd om er simpelweg vanuit te gaan dat ieder mens recht op leven heeft.

Ik vind dat ook jij geen recht op leven hebt en je gedachtegang is ook zwak dus ik vind dat jij ook wel een spuitje mag.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:08 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Zucht, je begrijpt het niet.

Nee ik begrijp je standpunt niet

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Oh, dus omdat een geestelijk gehandicapte niks bij zal dragen aan de samenleving moet het maar weg? Nou, ik ken bepaalde groepen mensen die ook niks bijdragen aan de samenleving, sterker nog, de samenleving verzieken en de samenleving ook nog eens veel geld kosten. Laat ze die maar eerst opruimen. En sinds wanneer moet iets of iemand per se iets bijdragen aan de samenleving? Jij bent dus echt zo iemand die vind dat we hier zijn om iets bij te dragen aan de maatschappij? Als dat jouw levenswereldje is, ben je knap triest.

Misschien ben je er dan ook voor om mensen zodra ze met pensioen kunnen met 65 maar een spuitje te geven? Ze dragen dan ook niks meer bij aan de samenleving en gaan de maatschappij geld kosten. Gewoon opruimen zodra het geld gaat kosten ipv opleveren!

Wat Emimich inderdaad impliciet stelt is dat we iedereen die de maatschappij meer kost (niet alleen geldelijke zin) dan oplevert deze zou moeten worden verwijderd. Dit is een logische gedachte toch die veel dieren ook gebruiken, het verkleint namelijk de overlevingskansen van hemzelf en de groep. Dus puur rationeel gezien is het natuurlijk helemaal geen slecht idee om iedereen die 'zwak' is af te stoten. Het zit echter (gelukkig) niet in de meeste mensen om zo te denken. Verder leveren deze zwakken een bepaald deel van de samenleving heelveel op als in geluk/gezelschap/liefde op wat niet is uit te drukken puur in extra geld/voedsel voor de maatschappij.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:11 schreef shroomer het volgende:

[..]

Wat Emimich inderdaad impliciet stelt is dat we iedereen die de maatschappij meer kost (niet alleen geldelijke zin) dan oplevert deze zou moeten worden verwijderd. Dit is een logische gedachte toch die veel dieren ook gebruiken, het verkleint namelijk de overlevingskansen van hemzelf en de groep. Dus puur rationeel gezien is het natuurlijk helemaal geen slecht idee. Het zit echter (gelukkig) niet in de meeste mensen om zo te denken.

Dat snap ik ook wel. Maar het is niet aan hem om te bepalen of iemand wel of niet mag leven. Daarbij zijn er genoeg geestelijk gehandicapten die wel degelijk bij kunnen dragen aan de samenleving, door bijvoorbeeld eentonig werk te doen wat wij, als zogenaamd superieure mensen, niet willen doen omdat we ons daar te goed voor voelen.

quote:

Verder leveren deze zwakken een bepaald deel van de samenleving heelveel op als in geluk/gezelschap/liefde op wat niet is uit te drukken puur in extra geld/voedsel voor de maatschappij.

Jij snapt het. Maar blijkbaar vinden sommige dat je alleen iets kunt bijdragen in geldelijke zin.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:08 schreef servus_universitas het volgende:
Zucht, je begrijpt het niet.

Dat iemand het met je oneens is wil niet zeggen dat hij je niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:16 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Dat iemand het met je oneens is wil niet zeggen dat hij je niet begrijpt.

Nee, maar uit zijn argumenten (appel met peren/niet relevant/misleidend) blijkt duidelijk dat hij het niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:52 schreef Emimich het volgende:

[..]

Wat is er mis met het selecteren van mensen op basis van bepaalde criteria en daar bepaalde consequenties aan te verbinden? Vrijwel elke geestelijke gehandicapte zal nooit een bijdrage aan de samenleving kunnen leveren in elk opzicht, waarbij de financiële balans het meest confronterend is, een gehandicapte kan zichzelf nooit rendabel maken. Een gehandicapte kost de belastingbetaler bijzonder veel geld en dat probleem zou op een eenvoudige manier opgelost kunnen worden door deze groep op te ruimen.

Alsof het met het fininancieel zo goed gesteld is op de wereld Je hebt echt geen klein aantal gehandicapten nodig om het fininanciele systeem erop achteruit te laten gaan. Geld wordt sowieso steeds minder waard en als het zo doorgaat belanden we allemaal op straat door de ene crisis na de andere. De "geniale" mens die een kapitalistisch systeem tot leven heeft geroepen dat van de meters niet deugt, das pas achterlijk.

Je hebt nog zogenaamde slimme mensen die miljarden over de brug gooien en die de samenleving veel meer geld kosten. En daarbij de hangjongeren, de onterechte uitkeringstrekkers, de vandalen, criminelen, zakkenvullers die miljoenen vertrekpremie krijgen, en de mensen die teren op hun baas en ga zo door.

[ Bericht 5% gewijzigd door Topspin op 24-09-2008 12:37:04 ]

Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie. Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:35 schreef Emimich het volgende:
Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie. Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet?

Nogmaals: Ik denk dat ongeveer 75% van de verstandelijk gehandicapten werk doet wat hij/zij kan doen.. Waarom is hij dan minder dan iemand die een uitkering heeft? Iemand die advocaat is? De meeste voelen zich te goed om bij een boeren bedrijf te werken, wasknijpers te maken of zo

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:38 schreef denthemen het volgende:

[..]

Nogmaals: Ik denk dat ongeveer 75% van de verstandelijk gehandicapten werk doet wat hij/zij kan doen.. Waarom is hij dan minder dan iemand die een uitkering heeft? Iemand die advocaat is? De meeste voelen zich te goed om bij een boeren bedrijf te werken, wasknijpers te maken of zo

Het gaat er niet om wat jij denkt dat het geval is, het gaat er niet om dat er verstandelijk gehandicapten zijn die werk doen waar ze voldoening uit halen en op hun niveau, waar het me wel om gaat is dat deze groep de samenleving opzadelt met een enorme kostenpost die hun gehele leven zal doorlopen en waar nooit verandering in zal komen. Een gehandicapte zal een samenleving zijn gehele leven geld blijven kosten zonder enige kans op 'verbetering' van deze financiële afhankelijkheid.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:35 schreef Emimich het volgende:
Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie.

Uitstraling voor wie? De rest van het heelal? (Als je lage intelligentie trouwens als criteria neemt zijn we nog wel even bezig. Heb je al een ondergrens bedacht? Gaan we dit invoeren doormiddel van een algemene test)

Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet? Wat is er goed aan dan als er niets mis mee is? Waarom zijn emoties van mensen niet relevant? Mensen zijn er berucht voor veel op te geven voor gemoedsrust. Veel mensen zullen zich waarschijnlijk zo schuldig gaan voelen in jou maatschappij en daardoor of afkeren tegen de maatschappij(dit heeft waarschijnlijk nog grotere economische kosten.) Als we net zoals jou puur naar de economische balans kijken)

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:45 schreef Emimich het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat jij denkt dat het geval is, het gaat er niet om dat er verstandelijk gehandicapten zijn die werk doen waar ze voldoening uit halen en op hun niveau, waar het me wel om gaat is dat deze groep de samenleving opzadelt met een enorme kostenpost die hun gehele leven zal doorlopen en waar nooit verandering in zal komen. Een gehandicapte zal een samenleving zijn gehele leven geld blijven kosten zonder enige kans op 'verbetering' van deze financiële afhankelijkheid.

Hoe denk je dan over mensen die verstandelijk wel in orde zijn maar niet willen werken en dus tijdens de keuring ongeschoren daar zijn en zich voordoen alsof ze niet helemaal 100 procent zijn? Vind zulke mensen stukken idioter persoonlijk. Daarbij de slimme mensen die ook fouten maken die geld kosten. En nogmaals systemen ingevoerd door slimme mensen die geld kosten ( bureaucratie en ga zo door) En al die slimme mensen die de bevolking doet opzadelen met producten die men niet nodig heeft en reclames die uitgezonden worden om de mensen lastig te vallen. Slimme mensen die niets tegen olie-crisis kunnen doen en tegen krediet-crisis. Al die slimme mensen die niet kunnen voorkomen dat zowat alle grote zakelijke banken in Amerika failliet gaan, wat ook in Nederland kan gaan gebeuren. En de slimme mensen die met voorkennis handelen op de beurs. De mensen die luieren op het werk zijn er ook in overvloed ( lees ambtenaren en elders op andere plekken)

Dan heb je nog mensen die 20 jaar wel gefunctioneerd hebben en dus financieel bijgedragen hebben en op latere leeftijd ziek worden, ook die maar afschieten? Alle mensen met ziekte afschieten? Bejaarde mensen die dement worden maar hun hele leven gewerkt hebben, alle bejaarden die kosten met zich meedragen afschieten? Iedereen ubermensch die 80 uur per week werkt tot aan de dood?

[ Bericht 2% gewijzigd door Topspin op 24-09-2008 13:00:34 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:45 schreef Emimich het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat jij denkt dat het geval is, het gaat er niet om dat er verstandelijk gehandicapten zijn die werk doen waar ze voldoening uit halen en op hun niveau, waar het me wel om gaat is dat deze groep de samenleving opzadelt met een enorme kostenpost die hun gehele leven zal doorlopen en waar nooit verandering in zal komen. Een gehandicapte zal een samenleving zijn gehele leven geld blijven kosten zonder enige kans op 'verbetering' van deze financiële afhankelijkheid.

Ze doen werk wat andere "gewone" mensen niet willen. Ik gaf daarnet al voorbeelden, voor dit werk krijgen ze vaak niets en ze leveren ons (de maatschappij) toch wat op, want ze werken gewoon. Dat ze alleen maar geld kosten is ook onzin. Vaak worden de huizen waarin ze wonen gewoon betaald door ouders en dergelijke.. Ze kosten niet meer dan iemand met een uitkering.. En dit is niet mijn mening, dit is een feit!

En ik zou je maar eens druk maken om de échte lastposten uit de maatschappij, de mensen die kunnen werken en gewoon te lui zijn, de mensen die hun kinderen verwaarlozen (Ik heb hier nu 2 pleegkinderen thuiszitten, die van 5 kan nog niet eens praten, wat denk je dat daar voor geld in om gaat??)

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:48 schreef shroomer het volgende:
Uitstraling voor wie? De rest van het heelal? (Als je lage intelligentie trouwens als criteria neemt zijn we nog wel even bezig. Heb je al een ondergrens bedacht? Gaan we dit invoeren doormiddel van een algemene test)

Lage intelligentie is simpelweg een criterium, het gaat om de combinatie van factoren die het schadelijke effect wat geestelijk gehandicapten op onze samenleving hebben vormen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:48 schreef shroomer het volgende:
Wat is er goed aan dan als er niets mis mee is? Waarom zijn emoties van mensen niet relevant? Mensen zijn er berucht voor veel op te geven voor gemoedsrust. Veel mensen zullen zich waarschijnlijk zo schuldig gaan voelen in jou maatschappij en daardoor of afkeren tegen de maatschappij(dit heeft waarschijnlijk nog grotere economische kosten.) Als we net zoals jou puur naar de economische balans kijken)

Het gaat er niet om dat er niets mis mee is maar des te meer om de afhankelijkheidspositie, in ieder opzicht, van deze groep. Daarnaast ben ik niet bang voor de 'gemoedsrust van de meerderheid', als men zich over de uitvoering van een dergelijk plan zo schuldig zal gaan voelen dan is dat an sich eigenlijk al een brevet van onvermogen en een teken aan de wand van een bekrompen, narrow-minded denkwijze.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:53 schreef Topspin het volgende:
Hoe denk je dan over mensen die verstandelijk wel in orde zijn maar niet willen werken en dus tijdens de keuring ongeschoren daar zijn en zich voordoen alsof ze niet helemaal 100 procent zijn? Vind zulke mensen stukken idioter persoonlijk. Daarbij de slimme mensen die ook fouten maken die geld kosten. En nogmaals systemen ingevoerd door slimme mensen die geld kosten ( bureaucratie en ga zo door) En al die slimme mensen die de bevolking doet opzadelen met producten die men niet nodig heeft en reclames die uitgezonden worden om de mensen lastig te vallen. Al die slimme mensen die niets tegen olie-crisis kunnen doen en tegen krediet-crisis. Al die slimme mensen die niet kunnen voorkomen dat zowat alle grote zakelijke banken in Amerika failliet gaan, wat ook in Nederland kan gaan gebeuren. En de slimme mensen die met voorkennis handelen op de beurs. De mensen die luieren op het werk zijn er ook in overvloed ( lees ambtenaren en elders ook genoeg)

Dan heb je nog mensen die 20 jaar wel gefunctioneerd hebben en dus financieel bijgedragen hebben en op latere leeftijd ziek worden, ook die maar afschieten? Alle mensen met ziekte afschieten buiten verstandelijke ziektes om? Iedereen ubermensch die 80 uur per week werkt?

Dat is een ander onderwerp, niet relevant voor dit onderwerp. Desalniettemin een kleine 'denktip' voor je, wellicht zijn er verschillende slimme mensen met tegenstrijdige belangen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:53 schreef denthemen het volgende:
Ze doen werk wat andere "gewone" mensen niet willen. Ik gaf daarnet al voorbeelden, voor dit werk krijgen ze vaak niets en ze leveren ons (de maatschappij) toch wat op, want ze werken gewoon. Dat ze alleen maar geld kosten is ook onzin. Vaak worden de huizen waarin ze wonen gewoon betaald door ouders en dergelijke.. Ze kosten niet meer dan iemand met een uitkering.. En dit is niet mijn mening, dit is een feit!

Als jij met droge ogen durft te beweren dat de meerderheid van de geestelijk gehandicapten in Nederland meer oplevert dan dat ze kosten dan wordt dit een lastige discussie.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:53 schreef denthemen het volgende:
En ik zou je maar eens druk maken om de échte lastposten uit de maatschappij, de mensen die kunnen werken en gewoon te lui zijn, de mensen die hun kinderen verwaarlozen (Ik heb hier nu 2 pleegkinderen thuiszitten, die van 5 kan nog niet eens praten, wat denk je dat daar voor geld in om gaat??)

Het grote verschil tussen de gemiddelde 'normale' mens en de gemiddelde gehandicapte is dat de eerste groep later zichzelf zal voorzien en zijn 'schuld' aan de samenleving weer zal kunnen terug betalen door bijvoorbeeld belasting te betalen terwijl de laatste groep altijd afhankelijk blijft, in iedere zin van het woord.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:08 schreef denthemen het volgende:
Jammer dat er tegenwoordig ook geen bedrijven zijn waar mensen met een verstandelijke beperking kunnen werken, schoonmaken, werk doen op een boeren bedrijf, dingen inpakken en zo

Die zijn er dus wel. WVS bedrijven zoals b.v. Ergon hebben soms wel mensen met een verstandelijke handicap in dienst. Sommige mensen met een verstandelijke handicap zijn goed op "hun gebied¤", en als dat gebied b.v. schoonmaken of opruimen, of sorteren o.i.d. is dan zijn ze een welkome werkkracht.

Tevens wil ik even zeggen dat ik blij ben met een topic zoals deze, eindelijk weer eens een discussie in KLB die goed verloopt

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef denthemen het volgende:

[..]

Een hond is sterker dan een kat, de katten maar opruimen?

Je snapt het niet helemaal geloof ik.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:09 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ik vind dat ook jij geen recht op leven hebt en je gedachtegang is ook zwak dus ik vind dat jij ook wel een spuitje mag.

"Zucht."

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:35 schreef Emimich het volgende:
Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie. Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet?

Het gaat mij niet om het feit dat jij ze perse dood wil hebben. Sommigen zijn wellicht dood beter af dan levend, het gaat mij meer om de respectloze manier hoe jij over deze mensen praat. Dat is wat mij stoort. Omdat ze niet rendabel zijn en niks toevoegen aan de maatschappij noem maar op. Die mate van kortzichtigheid, daar kan ik niet tegen. Wie ben jij om te bepalen dat iemand wel of niet moet leven op basis van hoe rendabel iemand is? Zoals ik al zei, ruim dan eerst maar alle criminelen op. Die verzieken de maatschappij met opzet en kosten ook geld. Maar dat gebeurt ook niet, omdat sommigen wel respect hebben voor alles wat leeft, iets wat bij jou duidelijk ontbreekt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:34 schreef Gentlemen. het volgende:

[..]

Je snapt het niet helemaal geloof ik.
[..]

"Zucht."

Als je met niks beters kan komen dan alleen maar zeggen dat anderen het niet snappen en "zucht" kun je maar beter wegblijven uit deze discussie. En anders zou je even uit kunnen leggen wat er dan niet gesnapt word, volgens jou.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef BobbyB het volgende:

Oh, dus omdat een geestelijk gehandicapte niks bij zal dragen aan de samenleving moet het maar weg? Nou, ik ken bepaalde groepen mensen die ook niks bijdragen aan de samenleving, sterker nog, de samenleving verzieken en de samenleving ook nog eens veel geld kosten. Laat ze die maar eerst opruimen. En sinds wanneer moet iets of iemand per se iets bijdragen aan de samenleving? Jij bent dus echt zo iemand die vind dat we hier zijn om iets bij te dragen aan de maatschappij? Als dat jouw levenswereldje is, ben je knap triest.

Niemand zegt dat de regel alleen opgaat voor geestelijk gehandicapten. Een samenleving zonder zwakkeren is bij voorbaat de betere samenleving dan een samenleving mét zwakkeren. Waarom voel je je eigenlijk zo aangesproken?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef BobbyB het volgende:
Misschien ben je er dan ook voor om mensen zodra ze met pensioen kunnen met 65 maar een spuitje te geven? Ze dragen dan ook niks meer bij aan de samenleving en gaan de maatschappij geld kosten. Gewoon opruimen zodra het geld gaat kosten ipv opleveren!

Nee, want de 65-plusser heeft iets betekent voor de samenleving, en mag daar dan de vruchten van plukken.

quote:

Verder leveren deze zwakken een bepaald deel van de samenleving heelveel op als in geluk/gezelschap/liefde op wat niet is uit te drukken puur in extra geld/voedsel voor de maatschappij.

Van wie deze quote is weet ik niet helemaal, maar ik heb hier wel iets aan op te merken. Wat doet jou denken dat een geestelijk gehandicapt kind ook maar in de buurt komt van een normaal kind wat betreft geluk/gezelschap/liefde? Bovendien voegen de normale kinderen vaak ook nog wat toe in geld/voedsel.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:41 schreef Gentlemen. het volgende:

[..]

Niemand zegt dat de regel alleen opgaat voor geestelijk gehandicapten. Een samenleving zonder zwakkeren is bij voorbaat de betere samenleving dan een samenleving mét zwakkeren. Waarom voel je je eigenlijk zo aangesproken?

Hoe komt het dat jij zo zeker bent van een betere samenleving zonder zwakkeren? Behalve dat ze geld kosten, kun jij mij nadelen opnoemen waar JIJ last van hebt door deze mensen?

Waarom ik me voel aangesproken? Mijn zusje is geestelijk gehandicapt.

quote:

Nee, want de 65-plusser heeft iets betekent voor de samenleving, en mag daar dan de vruchten van plukken.

En hoe is dan jouw standpunt op iemand die (geestelijk) gehandicapt word op zijn 30e door bijv. een ongeval? Heeft die wel het recht op leven? Zo iemand heeft ook wat betekend voor de maatschappij, alleen niet zo lang.

quote:

Van wie deze quote is weet ik niet helemaal, maar ik heb hier wel iets aan op te merken. Wat doet jou denken dat een geestelijk gehandicapt kind ook maar in de buurt komt van een normaal kind wat betreft geluk/gezelschap/liefde? Bovendien voegen de normale kinderen vaak ook nog wat toe in geld/voedsel.

Tja, dat komt dan misschien omdat jij niet weet hoe het is om met een geestelijk gehandicapte te leven. In mijn beleving geeft mijn zus net zoveel (misschien nog wel meer) vreugde, liefde en gezelschap dan een "normale" zus. Het ligt er ook wel aan hoe ernstig het is. Iemand die alleen maar stil is, in een rolstoel kan zitten etc is wellicht minder gezellig dan iemand die toch wel enigszins kan praten en lopen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:38 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Als je met niks beters kan komen dan alleen maar zeggen dat anderen het niet snappen en "zucht" kun je maar beter wegblijven uit deze discussie. En anders zou je even uit kunnen leggen wat er dan niet gesnapt word, volgens jou.

Wat er niet word begrepen? De reden waarom zwakkeren uit de samenleving moeten verdwijnen. Dat is niet per se omdat ze niet genoeg toevoegen aan de samenleving. Zo kan je bijna iedereen op aarde een spuitje geven. De reden dat ze moeten verdwijnen is omdat ze niks kunnen toevoegen aan de samenleving en uiteindelijk ook de genenpoel. En dan denk je waarschijnlijk: waarom geven we tokkies dan geen spuitje? Simpel: omdat tokkies wél wat kunnen aan onze samenleving, ze hebben alleen wat hulp nodig.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:48 schreef Gentlemen. het volgende:

[..]

Wat er niet word begrepen? De reden waarom zwakkeren uit de samenleving moeten verdwijnen. Dat is niet per se omdat ze niet genoeg toevoegen aan de samenleving. Zo kan je bijna iedereen op aarde een spuitje geven. De reden dat ze moeten verdwijnen is omdat ze niks kunnen toevoegen aan de samenleving en uiteindelijk ook de genenpoel. En dan denk je waarschijnlijk: waarom geven we tokkies dan geen spuitje? Simpel: omdat tokkies wél wat kunnen aan onze samenleving, ze hebben alleen wat hulp nodig.

Okee, dus er wordt wel een verschil gemaakt tussen het niet kunnen en het niet willen? De mensen die het niet kunnen (en er niks aan kunnen doen) moeten dood, maar de mensen die niet willen (dus opzettelijk de maatschappij verzieken) mogen wel blijven leven omdat er kans is (ook al is die 1%) dat zij iets gaan toevoegen. En wat kost die "hulp" denk je? En de tijd dat ze niks doen? Wat kost dat allemaal denk je? Ik ben blij dat jij en Emmerich niet over dood en leven bepalen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:47 schreef BobbyB het volgende:
Hoe komt het dat jij zo zeker bent van een betere samenleving zonder zwakkeren? Behalve dat ze geld kosten, kun jij mij nadelen opnoemen waar JIJ last van hebt door deze mensen?

Het gaat er niet om hoeveel, het gaat erom dat. En het lijkt me duidelijk dat een gehandicapte gewoon minder toevoegt dan een normaal persoon.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:47 schreef BobbyB het volgende:
Waarom ik me voel aangesproken? Mijn zusje is geestelijk gehandicapt.

Dat vind ik oprecht jammer. Voor jou en je familie maar ook voor je zusje.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:47 schreef BobbyB het volgende:
En hoe is dan jouw standpunt op iemand die (geestelijk) gehandicapt word op zijn 30e door bijv. een ongeval? Heeft die wel het recht op leven? Zo iemand heeft ook wat betekend voor de maatschappij, alleen niet zo lang.

Moeilijke vraag. Ik denk dat het eraan ligt hoe deze persoon gehandicapt raakt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:47 schreef BobbyB het volgende:
Tja, dat komt dan misschien omdat jij niet weet hoe het is om met een geestelijk gehandicapte te leven. In mijn beleving geeft mijn zus net zoveel (misschien nog wel meer) vreugde, liefde en gezelschap dan een "normale" zus. Het ligt er ook wel aan hoe ernstig het is. Iemand die alleen maar stil is, in een rolstoel kan zitten etc. is wellicht minder gezellig dan iemand die toch wel enigszins kan praten en lopen.

Ik praat ook veel liever met een van mijn beste vrienden dan mijn broer...

Oeh eensch met ts!

Ik vind het overigens ook dodelijk irritant als mensen baby-achtig tegen kinderen gaan praten... een hond is een hond en geen "woef-woef"!

Overigens leef ik toevallig in een kringetje waar men wel wat gewend is, oa. veel mensen in die tak van zorg.
Vroeger bij ons op de basisschool hadden we een project samen met een school voor kinderen met een verstandelijke beperking. De ene vrijdag kwamen ze bij ons op school, de andere vrijdag wij bij hen, we hadden dan samen les. Ik moet zeggen dat zulke projectjes een eind kunnen helpen met om leren gaan met mensen die net even anders functioneren dan wij. Ik merk overigens ook dat mijn dochter er geen enkele moeite mee heeft, stukje opvoeding denk ik (wil ik in elk geval wel graag geloven )

Zodra iemand maar in een rolstoel is denken mensen zich al als debiele oma's te moeten gaan gedragen.. zelfs al heeft diegene misschien wel een iq van 150... Ooit meegemaakt met een vriendin van me die in een rolstoel zit:
"HEY mevrouw! Je wordt niet doof van benen die niet werken!!! Kunt u misschien ophouden met SCHREEUWEN?"

Hey.... wordt hier nu beweerd dat mensen met een verstandelijke beperking niets kunnen bijdragen aan de maatschappij?

OMG

Is het niet gewoon zo dat de meeste mensen te schijterig zijn om toe te geven dat ze nog wat kunnen leren van sommige mensen, zelfs als deze mensen een beperking hebben? Qua eerlijkheid, puurheid, echtheid bijvoorbeeld....
Bovendien worden steeds meer mensen met een verstandelijke beperking in de maatschappij betrokken met een aangepaste werkvorm, zo voelen ze zich nuttig en kunnen ze zich ook daadwerkelijk nuttig maken.
Ware het niet alleen al het feit dat je zelf als mens kan groeien door met mensen met een beperking om te gaan, dan is dat al van onschatbare waarde, maar zo te zien vinden bepaalde mensen geestelijke groei totaal niet belangrijk... Meestal zijn dat de mensen bij wie geestelijke groei niet tot de mogelijkheden behoort.

* MarMar kijkt naar gentlemen

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:52 schreef BobbyB het volgende:
De mensen die het niet kunnen (en er niks aan kunnen doen) moeten dood, maar de mensen die niet willen (dus opzettelijk de maatschappij verzieken) mogen wel blijven leven omdat er kans is (ook al is die 1%) dat zij iets gaan toevoegen. En wat kost die "hulp" denk je? En de tijd dat ze niks doen? Wat kost dat allemaal denk je?

Je denkt te simpel. De overstap naar "mijn" samenleving is niet zo makkelijk. Onze huidige samenleving is toch ook niet op één dag ontstaan? Ik laat het denkwerk maar aan jou over, dat scheelt me heel veel aan typen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:16 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Dat iemand het met je oneens is wil niet zeggen dat hij je niet begrijpt.

Het punt dat ik maakte was er niet eentje uit de soort waar je het wel of niet mee eens kunt zijn. Het is een feitelijke constatering. Net zoals het feit dat de maan om de aarde draait. Je kunt wel zeggen dat je het daar niet mee eens bent, maar dan heb je dus niet begrepen dat de maan letterlijk om de aarde draait.

Waar je in dit verband wel van mening over kunt verschillen is de manier waarop je de ethiek in de samenleving gestalte zou moeten geven. Maar dat er geen universele wet is die stelt dat je zwakkeren moet helpen, is een objectief feit.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 13:53 schreef Gentlemen. het volgende:

[..]

Het gaat er niet om hoeveel, het gaat erom dat. En het lijkt me duidelijk dat een gehandicapte gewoon minder toevoegt dan een normaal persoon.

Dat ontken ik ook niet. Maar daarom heeft zo iemand nog wel het recht om te leven. Ik vind niet dat jij mag gaan bepalen wie wel of niet mag leven op basis van de bijdrage in de samenleving.

quote:

Dat vind ik oprecht jammer. Voor jou en je familie maar ook voor je zusje.

Hoezo is dat jammer? Waarom denken mensen toch altijd maar dat het zielig is? Mijn zusje heeft een eigen leventje opgebouwd en is gelukkig. Net als dat wij gelukkig zijn. Ik snap echt niet waarom het altijd maar zielig gevonden word. Daaraan kun ik dus alleen maar opmaken dat je totaal geen benul hebt van geestelijk gehandicapten of hun levenswijze. Maar ja, dat krijg je als het je alleen maar gaat om of iemand wel of niet bijdraagt aan de samenleving in plaats dat je je verdiept in de mens.

Overigens net als gehandicapte mensen, die een been missen, blind zijn, doof zijn etc. Die worden altijd maar zielig gevonden, maar dat is voor hun zeer vervelend. Ze willen geen medelijden, ze willen gewoon als ieder ander mens behandeld worden. Ze hebben wat hulp nodig, maar that's it. De meeste zijn gewoon gelukkig, ondanks hun aandoening. Misschien wel gelukkiger dan iemand in een topfunctie met een dikke BMW, groot huis etc.

quote:

Moeilijke vraag. Ik denk dat het eraan ligt hoe deze persoon gehandicapt raakt.

Oh, dus dat speelt ook nog mee.

quote:

Ik praat ook veel liever met een van mijn beste vrienden dan mijn broer...

Appels/peren. Keurige vergelijking! Jij snapt mijn punt niet.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:04 schreef Gentlemen. het volgende:

[..]

Je denkt te simpel. De overstap naar "mijn" samenleving is niet zo makkelijk. Onze huidige samenleving is toch ook niet op één dag ontstaan? Ik laat het denkwerk maar aan jou over, dat scheelt me heel veel aan typen.

Oh, en mensen die niks toevoeg aan de maatschappij maar opruimen is niet simpel denken? Je bent gewoon te kansloos voor woorden, en dat meen ik uit de grond van mijn hart. Niet alleen omdat je alle zwakkeren maar over 1 kam scheert, want er zijn wel degelijk zwakkeren die wat bijdragen aan de maatschappij en dingen doen waar jij je te goed voor voelt, maar ook je simpele denkwijze omdat het jou niet treft en tevens totaal niks afweet van de leefwereld van een (geestelijk) gehandicapte. Dat maakt je erg kortzichtig, en daarom hebben we niet "jouw" samenleving.

Enkele jaren terug was er zo'n Duitser met zo'n snor, die dacht ook zo simpel.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:03 schreef MarMar het volgende:
Is het niet gewoon zo dat de meeste mensen te schijterig zijn om toe te geven dat ze nog wat kunnen leren van sommige mensen, zelfs als deze mensen een beperking hebben? Qua eerlijkheid, puurheid, echtheid bijvoorbeeld....

Eerlijkheid, puurheid, echtheid? Volgens jou domheid dus? Vaak genoeg een terechte gedachte.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:03 schreef MarMar het volgende:
Bovendien worden steeds meer mensen met een verstandelijke beperking in de maatschappij betrokken met een aangepaste werkvorm, zo voelen ze zich nuttig en kunnen ze zich ook daadwerkelijk nuttig maken.

Dat is ook heel lief en leuk hoor. Maar één min twee is negatief.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:03 schreef MarMar het volgende:
Ware het niet alleen al het feit dat je zelf als mens kan groeien door met mensen met een beperking om te gaan, dan is dat al van onschatbare waarde, maar zo te zien vinden bepaalde mensen geestelijke groei totaal niet belangrijk... Meestal zijn dat de mensen bij wie geestelijke groei niet tot de mogelijkheden behoort.

Dat is inderdaad niet belangrijk.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 14:03 schreef MarMar het volgende:
* MarMar kijkt naar gentlemen

Chicks willen me eten.