Gedrag jegens de (verstandelijk) gehandicapte medemens

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:58 schreef servus_universitas het volgende:
De reacties van BobbyB en SarahD zijn begrijpelijk, het zijn emotionele reacties. Zo reageren de meeste mensen die in onze samenleving zijn grootgebracht. Bij hen is solidariteit als het ware een vanzelfsprekendheid. Dat is bij mij ook zo, maar als je daar even afstand van neemt en deze zaak rationeel beschouwt, dan zie je opeens dat onze solidaire manier van samenleven simpelweg èèn manier van samenleven is. Er is geen universele wet die ons voorschrijft om de bestaanszekerheid van ieder mens te respecteren. Ik zelf geef de voorkeur aan een solidaire samenleving, maar een samenleving waarin de handen van de zwakkeren worden afgetrokken is niet per definitie een slechte samenleving. Het is gewoon een andere samenleving.

Inderdaad, het is fundamenteel verkeerd om er simpelweg vanuit te gaan dat ieder mens recht op leven heeft.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:59 schreef Emimich het volgende:

[..]

Inderdaad, het is fundamenteel verkeerd om er simpelweg vanuit te gaan dat ieder mens recht op leven heeft.

Wat geeft jou meer recht om te leven dan een gehandicapte dan?

En een lichamelijk gehandicapte die gewoon een opleiding doet en zo, ook maar weg doen?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:52 schreef Emimich het volgende:

[..]

Wat is er mis met het selecteren van mensen op basis van bepaalde criteria en daar bepaalde consequenties aan te verbinden? Vrijwel elke geestelijke gehandicapte zal nooit een bijdrage aan de samenleving kunnen leveren in elk opzicht, waarbij de financiële balans het meest confronterend is, een gehandicapte kan zichzelf nooit rendabel maken. Een gehandicapte kost de belastingbetaler bijzonder veel geld en dat probleem zou op een eenvoudige manier opgelost kunnen worden door deze groep op te ruimen.
[..]

Tegen deze ijzersterke argumentatie valt niets te doen.

Nou we hebben er in onze maatschappij voor gekozen om het risico en gevolgen van het hebben van domme pech te verkleinen door de meerderheid te laten opdraaien voor de gevolgen van deze pech. (De meerderheid heeft dan ook de macht) Verder zijn we empathische wezens(de meerderheid) die vanuit basale emoties handelen, de handicapte kan er niks aan doen dus die helpen we, de dief willen we het liefst ophangen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:01 schreef denthemen het volgende:

[..]

Wat geeft jou meer recht om te leven dan een gehandicapte dan?

Hij is sterker, dat is eigenlijk de enige universele wet. In een duel tussen een gezond persoon en een gehandicapte, zal de gezonde persoon de meeste kans hebben om het er levend van af te brengen. Vanuit de natuur bezien heeft de gezonde persoon dus meer recht om te leven. Of misschien beter gezegd: hij heeft betere middelen om zichzelf dat recht toe te eigenen.

"Gedrag jegens ..." ?

Verder terechte klacht

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:03 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Hij is sterker, dat is eigenlijk de enige universele wet. In een duel tussen een gezond persoon en een gehandicapte, zal de gezonde persoon de meeste kans hebben om het er levend van af te brengen. Vanuit de natuur bezien heeft de gezonde persoon dus meer recht om te leven. Of misschien beter gezegd: hij heeft betere middelen om zichzelf dat recht toe te eigenen.

Een hond is sterker dan een kat, de katten maar opruimen?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:52 schreef Emimich het volgende:

[..]

Wat is er mis met het selecteren van mensen op basis van bepaalde criteria en daar bepaalde consequenties aan te verbinden? Vrijwel elke geestelijke gehandicapte zal nooit een bijdrage aan de samenleving kunnen leveren in elk opzicht, waarbij de financiële balans het meest confronterend is, een gehandicapte kan zichzelf nooit rendabel maken. Een gehandicapte kost de belastingbetaler bijzonder veel geld en dat probleem zou op een eenvoudige manier opgelost kunnen worden door deze groep op te ruimen.

Oh, dus omdat een geestelijk gehandicapte niks bij zal dragen aan de samenleving moet het maar weg? Nou, ik ken bepaalde groepen mensen die ook niks bijdragen aan de samenleving, sterker nog, de samenleving verzieken en de samenleving ook nog eens veel geld kosten. Laat ze die maar eerst opruimen. En sinds wanneer moet iets of iemand per se iets bijdragen aan de samenleving? Jij bent dus echt zo iemand die vind dat we hier zijn om iets bij te dragen aan de maatschappij? Als dat jouw levenswereldje is, ben je knap triest.

Misschien ben je er dan ook voor om mensen zodra ze met pensioen kunnen met 65 maar een spuitje te geven? Ze dragen dan ook niks meer bij aan de samenleving en gaan de maatschappij geld kosten. Gewoon opruimen zodra het geld gaat kosten ipv opleveren!

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:03 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Hij is sterker, dat is eigenlijk de enige universele wet. In een duel tussen een gezond persoon en een gehandicapte, zal de gezonde persoon de meeste kans hebben om het er levend van af te brengen. Vanuit de natuur bezien heeft de gezonde persoon dus meer recht om te leven. Of misschien beter gezegd: hij heeft betere middelen om zichzelf dat recht toe te eigenen.

Ah, planten, dieren etc ook maar opruimen dan.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef denthemen het volgende:

[..]

Een hond is sterker dan een kat, de katten maar opruimen?

Zucht, je begrijpt het niet.

Jammer dat er tegenwoordig ook geen bedrijven zijn waar mensen met een verstandelijke beperking kunnen werken, schoonmaken, werk doen op een boeren bedrijf, dingen inpakken en zo

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:59 schreef Emimich het volgende:

[..]

Inderdaad, het is fundamenteel verkeerd om er simpelweg vanuit te gaan dat ieder mens recht op leven heeft.

Ik vind dat ook jij geen recht op leven hebt en je gedachtegang is ook zwak dus ik vind dat jij ook wel een spuitje mag.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:08 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Zucht, je begrijpt het niet.

Nee ik begrijp je standpunt niet

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:06 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Oh, dus omdat een geestelijk gehandicapte niks bij zal dragen aan de samenleving moet het maar weg? Nou, ik ken bepaalde groepen mensen die ook niks bijdragen aan de samenleving, sterker nog, de samenleving verzieken en de samenleving ook nog eens veel geld kosten. Laat ze die maar eerst opruimen. En sinds wanneer moet iets of iemand per se iets bijdragen aan de samenleving? Jij bent dus echt zo iemand die vind dat we hier zijn om iets bij te dragen aan de maatschappij? Als dat jouw levenswereldje is, ben je knap triest.

Misschien ben je er dan ook voor om mensen zodra ze met pensioen kunnen met 65 maar een spuitje te geven? Ze dragen dan ook niks meer bij aan de samenleving en gaan de maatschappij geld kosten. Gewoon opruimen zodra het geld gaat kosten ipv opleveren!

Wat Emimich inderdaad impliciet stelt is dat we iedereen die de maatschappij meer kost (niet alleen geldelijke zin) dan oplevert deze zou moeten worden verwijderd. Dit is een logische gedachte toch die veel dieren ook gebruiken, het verkleint namelijk de overlevingskansen van hemzelf en de groep. Dus puur rationeel gezien is het natuurlijk helemaal geen slecht idee om iedereen die 'zwak' is af te stoten. Het zit echter (gelukkig) niet in de meeste mensen om zo te denken. Verder leveren deze zwakken een bepaald deel van de samenleving heelveel op als in geluk/gezelschap/liefde op wat niet is uit te drukken puur in extra geld/voedsel voor de maatschappij.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:11 schreef shroomer het volgende:

[..]

Wat Emimich inderdaad impliciet stelt is dat we iedereen die de maatschappij meer kost (niet alleen geldelijke zin) dan oplevert deze zou moeten worden verwijderd. Dit is een logische gedachte toch die veel dieren ook gebruiken, het verkleint namelijk de overlevingskansen van hemzelf en de groep. Dus puur rationeel gezien is het natuurlijk helemaal geen slecht idee. Het zit echter (gelukkig) niet in de meeste mensen om zo te denken.

Dat snap ik ook wel. Maar het is niet aan hem om te bepalen of iemand wel of niet mag leven. Daarbij zijn er genoeg geestelijk gehandicapten die wel degelijk bij kunnen dragen aan de samenleving, door bijvoorbeeld eentonig werk te doen wat wij, als zogenaamd superieure mensen, niet willen doen omdat we ons daar te goed voor voelen.

quote:

Verder leveren deze zwakken een bepaald deel van de samenleving heelveel op als in geluk/gezelschap/liefde op wat niet is uit te drukken puur in extra geld/voedsel voor de maatschappij.

Jij snapt het. Maar blijkbaar vinden sommige dat je alleen iets kunt bijdragen in geldelijke zin.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:08 schreef servus_universitas het volgende:
Zucht, je begrijpt het niet.

Dat iemand het met je oneens is wil niet zeggen dat hij je niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:16 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Dat iemand het met je oneens is wil niet zeggen dat hij je niet begrijpt.

Nee, maar uit zijn argumenten (appel met peren/niet relevant/misleidend) blijkt duidelijk dat hij het niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:52 schreef Emimich het volgende:

[..]

Wat is er mis met het selecteren van mensen op basis van bepaalde criteria en daar bepaalde consequenties aan te verbinden? Vrijwel elke geestelijke gehandicapte zal nooit een bijdrage aan de samenleving kunnen leveren in elk opzicht, waarbij de financiële balans het meest confronterend is, een gehandicapte kan zichzelf nooit rendabel maken. Een gehandicapte kost de belastingbetaler bijzonder veel geld en dat probleem zou op een eenvoudige manier opgelost kunnen worden door deze groep op te ruimen.

Alsof het met het fininancieel zo goed gesteld is op de wereld Je hebt echt geen klein aantal gehandicapten nodig om het fininanciele systeem erop achteruit te laten gaan. Geld wordt sowieso steeds minder waard en als het zo doorgaat belanden we allemaal op straat door de ene crisis na de andere. De "geniale" mens die een kapitalistisch systeem tot leven heeft geroepen dat van de meters niet deugt, das pas achterlijk.

Je hebt nog zogenaamde slimme mensen die miljarden over de brug gooien en die de samenleving veel meer geld kosten. En daarbij de hangjongeren, de onterechte uitkeringstrekkers, de vandalen, criminelen, zakkenvullers die miljoenen vertrekpremie krijgen, en de mensen die teren op hun baas en ga zo door.

[ Bericht 5% gewijzigd door Topspin op 24-09-2008 12:37:04 ]

Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie. Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:35 schreef Emimich het volgende:
Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie. Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet?

Nogmaals: Ik denk dat ongeveer 75% van de verstandelijk gehandicapten werk doet wat hij/zij kan doen.. Waarom is hij dan minder dan iemand die een uitkering heeft? Iemand die advocaat is? De meeste voelen zich te goed om bij een boeren bedrijf te werken, wasknijpers te maken of zo

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:38 schreef denthemen het volgende:

[..]

Nogmaals: Ik denk dat ongeveer 75% van de verstandelijk gehandicapten werk doet wat hij/zij kan doen.. Waarom is hij dan minder dan iemand die een uitkering heeft? Iemand die advocaat is? De meeste voelen zich te goed om bij een boeren bedrijf te werken, wasknijpers te maken of zo

Het gaat er niet om wat jij denkt dat het geval is, het gaat er niet om dat er verstandelijk gehandicapten zijn die werk doen waar ze voldoening uit halen en op hun niveau, waar het me wel om gaat is dat deze groep de samenleving opzadelt met een enorme kostenpost die hun gehele leven zal doorlopen en waar nooit verandering in zal komen. Een gehandicapte zal een samenleving zijn gehele leven geld blijven kosten zonder enige kans op 'verbetering' van deze financiële afhankelijkheid.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:35 schreef Emimich het volgende:
Aan iedereen die op mij reageerde:

Kernpunt in deze discussie is dat men, de meerderheid van de mensen in onze hedendaagse samenleving, de dood per definitie als iets negatief zien waardoor mijn plan meteen als iets 'slechts', oftewel moreel onjuist, gezien wordt.

Verstandelijk gehandicapten leveren op vrijwel geen enkele wijze een constructieve bijdrage aan onze samenleving. Naast het feit dat ze onze samenleving veel geld kosten wat op geen enkele wijze rendabel te maken valt, nemen zij bijvoorbeeld ook ruimte in beslag en tasten zij de uitstraling van de mens aan door hun lage intelligentie.

Uitstraling voor wie? De rest van het heelal? (Als je lage intelligentie trouwens als criteria neemt zijn we nog wel even bezig. Heb je al een ondergrens bedacht? Gaan we dit invoeren doormiddel van een algemene test)

Daarom pleit ik er dan ook voor om de personen met een vorm van mentale retardatie uit te laten sterven, hetzij door ze simpelweg een spuitje te geven, dan wel door een combinatie van pre-natale selectie gecombineerd met het onvruchtbaar maken van nog levende wezens.

Er is niets mis met een samenleving waarin wordt doorgeselecteerd en de zwakkeren onder ons afvallen, in de natuur gebeurt niets anders. Wat is er dan mooier om dit proces als mensheid zal op gang te zetten door middel van het door mij geopperde idee, irrelevante emotionele argumenten aan de kant gezet? Wat is er goed aan dan als er niets mis mee is? Waarom zijn emoties van mensen niet relevant? Mensen zijn er berucht voor veel op te geven voor gemoedsrust. Veel mensen zullen zich waarschijnlijk zo schuldig gaan voelen in jou maatschappij en daardoor of afkeren tegen de maatschappij(dit heeft waarschijnlijk nog grotere economische kosten.) Als we net zoals jou puur naar de economische balans kijken)

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:45 schreef Emimich het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat jij denkt dat het geval is, het gaat er niet om dat er verstandelijk gehandicapten zijn die werk doen waar ze voldoening uit halen en op hun niveau, waar het me wel om gaat is dat deze groep de samenleving opzadelt met een enorme kostenpost die hun gehele leven zal doorlopen en waar nooit verandering in zal komen. Een gehandicapte zal een samenleving zijn gehele leven geld blijven kosten zonder enige kans op 'verbetering' van deze financiële afhankelijkheid.

Hoe denk je dan over mensen die verstandelijk wel in orde zijn maar niet willen werken en dus tijdens de keuring ongeschoren daar zijn en zich voordoen alsof ze niet helemaal 100 procent zijn? Vind zulke mensen stukken idioter persoonlijk. Daarbij de slimme mensen die ook fouten maken die geld kosten. En nogmaals systemen ingevoerd door slimme mensen die geld kosten ( bureaucratie en ga zo door) En al die slimme mensen die de bevolking doet opzadelen met producten die men niet nodig heeft en reclames die uitgezonden worden om de mensen lastig te vallen. Slimme mensen die niets tegen olie-crisis kunnen doen en tegen krediet-crisis. Al die slimme mensen die niet kunnen voorkomen dat zowat alle grote zakelijke banken in Amerika failliet gaan, wat ook in Nederland kan gaan gebeuren. En de slimme mensen die met voorkennis handelen op de beurs. De mensen die luieren op het werk zijn er ook in overvloed ( lees ambtenaren en elders op andere plekken)

Dan heb je nog mensen die 20 jaar wel gefunctioneerd hebben en dus financieel bijgedragen hebben en op latere leeftijd ziek worden, ook die maar afschieten? Alle mensen met ziekte afschieten? Bejaarde mensen die dement worden maar hun hele leven gewerkt hebben, alle bejaarden die kosten met zich meedragen afschieten? Iedereen ubermensch die 80 uur per week werkt tot aan de dood?

[ Bericht 2% gewijzigd door Topspin op 24-09-2008 13:00:34 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:45 schreef Emimich het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat jij denkt dat het geval is, het gaat er niet om dat er verstandelijk gehandicapten zijn die werk doen waar ze voldoening uit halen en op hun niveau, waar het me wel om gaat is dat deze groep de samenleving opzadelt met een enorme kostenpost die hun gehele leven zal doorlopen en waar nooit verandering in zal komen. Een gehandicapte zal een samenleving zijn gehele leven geld blijven kosten zonder enige kans op 'verbetering' van deze financiële afhankelijkheid.

Ze doen werk wat andere "gewone" mensen niet willen. Ik gaf daarnet al voorbeelden, voor dit werk krijgen ze vaak niets en ze leveren ons (de maatschappij) toch wat op, want ze werken gewoon. Dat ze alleen maar geld kosten is ook onzin. Vaak worden de huizen waarin ze wonen gewoon betaald door ouders en dergelijke.. Ze kosten niet meer dan iemand met een uitkering.. En dit is niet mijn mening, dit is een feit!

En ik zou je maar eens druk maken om de échte lastposten uit de maatschappij, de mensen die kunnen werken en gewoon te lui zijn, de mensen die hun kinderen verwaarlozen (Ik heb hier nu 2 pleegkinderen thuiszitten, die van 5 kan nog niet eens praten, wat denk je dat daar voor geld in om gaat??)

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:48 schreef shroomer het volgende:
Uitstraling voor wie? De rest van het heelal? (Als je lage intelligentie trouwens als criteria neemt zijn we nog wel even bezig. Heb je al een ondergrens bedacht? Gaan we dit invoeren doormiddel van een algemene test)

Lage intelligentie is simpelweg een criterium, het gaat om de combinatie van factoren die het schadelijke effect wat geestelijk gehandicapten op onze samenleving hebben vormen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:48 schreef shroomer het volgende:
Wat is er goed aan dan als er niets mis mee is? Waarom zijn emoties van mensen niet relevant? Mensen zijn er berucht voor veel op te geven voor gemoedsrust. Veel mensen zullen zich waarschijnlijk zo schuldig gaan voelen in jou maatschappij en daardoor of afkeren tegen de maatschappij(dit heeft waarschijnlijk nog grotere economische kosten.) Als we net zoals jou puur naar de economische balans kijken)

Het gaat er niet om dat er niets mis mee is maar des te meer om de afhankelijkheidspositie, in ieder opzicht, van deze groep. Daarnaast ben ik niet bang voor de 'gemoedsrust van de meerderheid', als men zich over de uitvoering van een dergelijk plan zo schuldig zal gaan voelen dan is dat an sich eigenlijk al een brevet van onvermogen en een teken aan de wand van een bekrompen, narrow-minded denkwijze.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:53 schreef Topspin het volgende:
Hoe denk je dan over mensen die verstandelijk wel in orde zijn maar niet willen werken en dus tijdens de keuring ongeschoren daar zijn en zich voordoen alsof ze niet helemaal 100 procent zijn? Vind zulke mensen stukken idioter persoonlijk. Daarbij de slimme mensen die ook fouten maken die geld kosten. En nogmaals systemen ingevoerd door slimme mensen die geld kosten ( bureaucratie en ga zo door) En al die slimme mensen die de bevolking doet opzadelen met producten die men niet nodig heeft en reclames die uitgezonden worden om de mensen lastig te vallen. Al die slimme mensen die niets tegen olie-crisis kunnen doen en tegen krediet-crisis. Al die slimme mensen die niet kunnen voorkomen dat zowat alle grote zakelijke banken in Amerika failliet gaan, wat ook in Nederland kan gaan gebeuren. En de slimme mensen die met voorkennis handelen op de beurs. De mensen die luieren op het werk zijn er ook in overvloed ( lees ambtenaren en elders ook genoeg)

Dan heb je nog mensen die 20 jaar wel gefunctioneerd hebben en dus financieel bijgedragen hebben en op latere leeftijd ziek worden, ook die maar afschieten? Alle mensen met ziekte afschieten buiten verstandelijke ziektes om? Iedereen ubermensch die 80 uur per week werkt?

Dat is een ander onderwerp, niet relevant voor dit onderwerp. Desalniettemin een kleine 'denktip' voor je, wellicht zijn er verschillende slimme mensen met tegenstrijdige belangen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:53 schreef denthemen het volgende:
Ze doen werk wat andere "gewone" mensen niet willen. Ik gaf daarnet al voorbeelden, voor dit werk krijgen ze vaak niets en ze leveren ons (de maatschappij) toch wat op, want ze werken gewoon. Dat ze alleen maar geld kosten is ook onzin. Vaak worden de huizen waarin ze wonen gewoon betaald door ouders en dergelijke.. Ze kosten niet meer dan iemand met een uitkering.. En dit is niet mijn mening, dit is een feit!

Als jij met droge ogen durft te beweren dat de meerderheid van de geestelijk gehandicapten in Nederland meer oplevert dan dat ze kosten dan wordt dit een lastige discussie.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:53 schreef denthemen het volgende:
En ik zou je maar eens druk maken om de échte lastposten uit de maatschappij, de mensen die kunnen werken en gewoon te lui zijn, de mensen die hun kinderen verwaarlozen (Ik heb hier nu 2 pleegkinderen thuiszitten, die van 5 kan nog niet eens praten, wat denk je dat daar voor geld in om gaat??)

Het grote verschil tussen de gemiddelde 'normale' mens en de gemiddelde gehandicapte is dat de eerste groep later zichzelf zal voorzien en zijn 'schuld' aan de samenleving weer zal kunnen terug betalen door bijvoorbeeld belasting te betalen terwijl de laatste groep altijd afhankelijk blijft, in iedere zin van het woord.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:08 schreef denthemen het volgende:
Jammer dat er tegenwoordig ook geen bedrijven zijn waar mensen met een verstandelijke beperking kunnen werken, schoonmaken, werk doen op een boeren bedrijf, dingen inpakken en zo

Die zijn er dus wel. WVS bedrijven zoals b.v. Ergon hebben soms wel mensen met een verstandelijke handicap in dienst. Sommige mensen met een verstandelijke handicap zijn goed op "hun gebied¤", en als dat gebied b.v. schoonmaken of opruimen, of sorteren o.i.d. is dan zijn ze een welkome werkkracht.

Tevens wil ik even zeggen dat ik blij ben met een topic zoals deze, eindelijk weer eens een discussie in KLB die goed verloopt