Ik liep in Den Haag van het ene plein naar het andere plein (denk maximaal 300 meter) waarbij op beide pleinen gedronken mag worden maar de weg daartussen niet.
Werd dus door 3 agenten staande gehouden met het verzoek mijn drankje (wat overigens in een plastic beker zat) weg te gooien. Ik nam nog een laatste slok en gooide de rest weg (in de stoepgoot).
Die ene wout zei direct: nu heb je een boete. Oke, prima, als jij mij een boete wilt geven omdat ik een slokje van mijn drank neem, ga je gang. (Buiten het feit dat het kinderachtig van mij was om nog een slok nemen, vind ik het ook niet normaal dat tegenwoordig voor dit soort dingen boetes gegeven wordt. Maar daar kan ten eerste snorremans niets aan doen, die doet zijn werk, en ten tweede gaat het daar nu niet om.)
Vervolgens vroeg hij mijn legitimatie. Deze had ik dus niet (en heb ik nooit) bij me. Hij heeft de boete uitgeschreven met de gegevens van mijn bankpas (??) en met de gegevens welke ik hem mondeling verstrekt heb. Zonder verdere verificatie van mijn gegevens is de boete aan mij uitgereikt. (Helaas heb ik wel mijn juiste gegevens verstrekt, hij begon eerst te dreigen met oppakken dus ik dacht laat ik maar eerlijk zijn voor het geval dat...)
Mijn vraag: zou het zin hebben om dit met succes voor te laten komen bij de rechter doordat ze mijn identiteit niet met 100% zekerheid hebben kunnen vaststellen aangezien ik geen identiteitsbewijs bij mij had. Iedereen had deze gegevens kunnen verstrekken (naam, adres, geboortedatum). Tegenwoordig is het niet zo moeilijk dit soort gegevens bij elkaar te zoeken van een willekeurig iemand via internet o.i.d..
Normaal gesproken had ik niet zo moelijk gedaan over de boete (ik heb er al heel wat gehad tijdens stapavondjes voor allerlei onzinnigheden) maar dit hele geval verliep niet prettig door de aggressieve houding van de betrokken agenten. dus, iemand antwoord?
Alvast bedankt voor de hulp
!Euhm.. nee.. Of je moet gaan bewijzen dat jij niet de persoon bent die een boete heeft gekregen..
quote:Je hebt je echte gegevens opgegeven (dat zijn veel gevens :p) en dus ben jij de persoon die de bekeuring ontvangt. Hadden de personalia niet geklopt, dan had jij kunnen zeggen dat jij niet de persoon bent die de bekeuring heeft ontvangen. Dit is echter nu niet het geval.Op maandag 22 september 2008 21:26 schreef okubulu het volgende:
Ik heb onlangs een boete ontvangen wegens het bij mij hebben van geopende flessen, blikken e.d. met alcoholhoudende drank op de weg.
Ik liep in Den Haag van het ene plein naar het andere plein (denk maximaal 300 meter) waarbij op beide pleinen gedronken mag worden maar de weg daartussen niet.
Werd dus door 3 agenten staande gehouden met het verzoek mijn drankje (wat overigens in een plastic beker zat) weg te gooien. Ik nam nog een laatste slok en gooide de rest weg (in de stoepgoot).
Die ene wout zei direct: nu heb je een boete. Oke, prima, als jij mij een boete wilt geven omdat ik een slokje van mijn drank neem, ga je gang. (Buiten het feit dat het kinderachtig van mij was om nog een slok nemen, vind ik het ook niet normaal dat tegenwoordig voor dit soort dingen boetes gegeven wordt. Maar daar kan ten eerste snorremans niets aan doen, die doet zijn werk, en ten tweede gaat het daar nu niet om.)
Vervolgens vroeg hij mijn legitimatie. Deze had ik dus niet (en heb ik nooit) bij me. Hij heeft de boete uitgeschreven met de gegevens van mijn bankpas (??) en met de gegevens welke ik hem mondeling verstrekt heb. Zonder verdere verificatie van mijn gegevens is de boete aan mij uitgereikt. (Helaas heb ik wel mijn juiste gegevens verstrekt, hij begon eerst te dreigen met oppakken dus ik dacht laat ik maar eerlijk zijn voor het geval dat...)
Mijn vraag: zou het zin hebben om dit met succes voor te laten komen bij de rechter doordat ze mijn identiteit niet met 100% zekerheid hebben kunnen vaststellen aangezien ik geen identiteitsbewijs bij mij had. Iedereen had deze gegevens kunnen verstrekken (naam, adres, geboortedatum). Tegenwoordig is het niet zo moeilijk dit soort gegevens bij elkaar te zoeken van een willekeurig iemand via internet o.i.d..
Normaal gesproken had ik niet zo moelijk gedaan over de boete (ik heb er al heel wat gehad tijdens stapavondjes voor allerlei onzinnigheden) maar dit hele geval verliep niet prettig door de aggressieve houding van de betrokken agenten. dus, iemand antwoord?
Alvast bedankt voor de hulp
quote:Jammer dan, jij bent zo dom (of juist niet) geweest om je eigen, echte gegevens op te geven. Je zult deze bekeuring dan ook krijgen, als je bezwaar maakt krijg je toch zo goed als nooit gelijk. Wordt gewoon betalen dus.Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
als je deze bekeuring zonodig had willen voorkomen had je toch ook gewoon je drankje weg kunnen gooien? dan was dit helemaal niet nodig geweest
quote:En hoe ga je het bezwaarschrift ondertekenen?Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
quote:De agent heeft toch jouw gegevens opgeschreven? De bekeuring kan dus "bevestigen" dat jij op dat moment op die locatie was, ook al ben jij het "vergeten".Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
quote:Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef Kogando het volgende:
Kansloos. De agent heeft het risico genomen jou te vertrouwen, maar omdat je gegevens kloppen is er niks aan de hand voor politie of justitie. Je komt er niet mee weg.
quote:zei ook al dat het kinderachtig van mij was om nog een slok te nemen, maar ja, ze soreken je in eerste instantie aan alsof je net iemand hebt vermoordOp maandag 22 september 2008 21:37 schreef nattermann het volgende:
[..]
Jammer dan, jij bent zo dom (of juist niet) geweest om je eigen, echte gegevens op te geven. Je zult deze bekeuring dan ook krijgen, als je bezwaar maakt krijg je toch zo goed als nooit gelijk. Wordt gewoon betalen dus.
als je deze bekeuring zonodig had willen voorkomen had je toch ook gewoon je drankje weg kunnen gooien? dan was dit helemaal niet nodig geweest
quote:Jawelllll, want hij kan dan aantonen dat hij dat niet is geweest.
[..]
Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?
quote:"Meneer de rechter, ik had zoveel gezopen die avond dat ik helemaal niet meer weet of ik op die locatie op dat tijdstip was!"Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
quote:Nou stel dat ik voor de rechter sta en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet ben geweest. Dan zegt hij, jawel je bent er wel geweest want je naam en je geboortedatum zijn juist en je hebt het boetevoorstel thuis ontvangen. En dan zeg ik, maar meneer de rechter, ik heb al 4 collega's die weten wie ik ben en waar ik woon en wat mijn geboortedatum is. Deze mensen kunnen ook mijn gegevens aan de agent hebben verstrekt om onder een boete uit te komen. En dan??Op maandag 22 september 2008 21:50 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"Meneer de rechter, ik had zoveel gezopen die avond dat ik helemaal niet meer weet of ik op die locatie op dat tijdstip was!"
Dus met andere woorden, had ik eigenlijk niet meegenomen moeten worden naar het bureau waar ze mijn identiteit vast hadden moeten stellen maar door vertrouwen van de agent dit niet gebeurd is?
Kijk, ik zal de boete hoogst wss gewoon betalen omdat ik helemaal geen zin in verder gezeik heb, maar vraag me dit gewoon af!
quote:Denk je nou niet dat dit nooit voorkomt? Mensen hebben regelmatig niks van legitimatie of wat dan ook bij zich. Dan zal betreffende agent het moeten doen met de gegevens die degene opgeeft.Op maandag 22 september 2008 22:14 schreef okubulu het volgende:
[..]
Nou stel dat ik voor de rechter sta en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet ben geweest. Dan zegt hij, jawel je bent er wel geweest want je naam en je geboortedatum zijn juist en je hebt het boetevoorstel thuis ontvangen. En dan zeg ik, maar meneer de rechter, ik heb al 4 collega's die weten wie ik ben en waar ik woon en wat mijn geboortedatum is. Deze mensen kunnen ook mijn gegevens aan de agent hebben verstrekt om onder een boete uit te komen. En dan??
Dus met andere woorden, had ik eigenlijk niet meegenomen moeten worden naar het bureau waar ze mijn identiteit vast hadden moeten stellen maar door vertrouwen van de agent dit niet gebeurd is?
Kijk, ik zal de boete hoogst wss gewoon betalen omdat ik helemaal geen zin in verder gezeik heb, maar vraag me dit gewoon af!
Probeer maar bezwaar op te maken of wat dan ook, justitie lult je toch klem. Ik heb geen ervaring ermee, maar hier kun je vanuit gaan lijkt mij.
* nattermann is politieagent in opleiding
quote:Denk eens na: zonodig kan de desbetreffende agent getuigen dat jij het geweest bent (hij heeft oog in oog met je gestaan, weet je nog?).Op maandag 22 september 2008 22:14 schreef okubulu het volgende:
[..]
Nou stel dat ik voor de rechter sta en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet ben geweest. Dan zegt hij, jawel je bent er wel geweest want je naam en je geboortedatum zijn juist en je hebt het boetevoorstel thuis ontvangen. En dan zeg ik, maar meneer de rechter, ik heb al 4 collega's die weten wie ik ben en waar ik woon en wat mijn geboortedatum is. Deze mensen kunnen ook mijn gegevens aan de agent hebben verstrekt om onder een boete uit te komen. En dan??
Dus met andere woorden, had ik eigenlijk niet meegenomen moeten worden naar het bureau waar ze mijn identiteit vast hadden moeten stellen maar door vertrouwen van de agent dit niet gebeurd is?
Kijk, ik zal de boete hoogst wss gewoon betalen omdat ik helemaal geen zin in verder gezeik heb, maar vraag me dit gewoon af!
Totaal kansloos dus, gewoon netjes betalen.
quote:Dan roepen ze de agent als getuige op.
Die zegt dat jij inderdaad degene bent die hij de boete gegeven heeft.
quote:Haha, ja dat zou ik nog weleens willen zien gebeuren. Een agent als getuige oproepen voor een boete van ¤ 75, welke hij overigens op dat moment een half jaar geleden (mss nog langer) in het schaarse licht van een lantarenpaal heeft uitgeschreven. Hij heeft me overigens niet echt lang aangekeken. Was veels te druk bezig met schrijven. Maar goed. ik zal je advies maar opvolgen en gewoon netjes betalen!Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Denk eens na: zonodig kan de desbetreffende agent getuigen dat jij het geweest bent (hij heeft oog in oog met je gestaan, weet je nog?).
Totaal kansloos dus, gewoon netjes betalen.
epic fail
quote:Wie zegt dat dat in jouw voordeel is? Hij gaat gewoon zeggen dat je het zeker bent, wil je dan een psycholoog erbij halen die verklaart over de feilbaarheid van het geheugen in getuigenverklaringen?Op maandag 22 september 2008 22:52 schreef okubulu het volgende:
[..]
Haha, ja dat zou ik nog weleens willen zien gebeuren. Een agent als getuige oproepen voor een boete van ¤ 75, welke hij overigens op dat moment een half jaar geleden (mss nog langer) in het schaarse licht van een lantarenpaal heeft uitgeschreven. Hij heeft me overigens niet echt lang aangekeken. Was veels te druk bezig met schrijven.
Hij heeft vast ook wel ergens opgeschreven dat de gegevens van je bankpas komen zodat hij zich dat ook weer helder voor de geest kan halen. En klaar.quote:Nou, misschien de feilbaarheid van het agentje in opleiding wat de boete uitschreefOp maandag 22 september 2008 23:01 schreef soylent het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat in jouw voordeel is? Hij gaat gewoon zeggen dat je het zeker bent, wil je dan een psycholoog erbij halen die verklaart over de feilbaarheid van het geheugen in getuigenverklaringen?
Maar nogmaals, je maakt mij niet wijs dat agenten als getuige worden opgeroepen in dit soort zaken. En daarnaast heeft hij naar wat ik heb gezien niet opgeschreven waar hij mijn naam vandaan heeft. Lijkt me ook niet dat hij dat achteraf heeft gedaan aangezien hij 2 handen aan zijn stuur moest houden toen hij wegfietste. Degene die de bon uit heeft geschreven heeft overigens het pasje niet eens in handen gehad maar dat was een van de andere agenten.quote:Terecht, terecht.
Je zou pas een zaak eventueel kunnen winnen als de gegevens niet zouden kloppen en jij die persoon ook niet zou zijn. Nu vraag jij de rechter deze boete te verscheuren omdat jouw personalia wel kloppen en jij terecht deze boete hebt gehad?
Als het verhaal klopt vind ik het behoorlijk mierenneukerig en dat is allerminst terecht in mijn optiek.
Dat dit wettelijk terecht is staat in het midden. Wetterlijk terecht is lang niet altijd terecht terecht.
quote:Meestal niet nee, want de rechter gaat er altijd vanuit dat wat de agent op ambtseed heeft verklaard klopt en dus verlies je.Op maandag 22 september 2008 23:33 schreef okubulu het volgende:
Maar nogmaals, je maakt mij niet wijs dat agenten als getuige worden opgeroepen in dit soort zaken.
Als je blijft ontkennen dat je op dat moment daar was (dus ook voor de rechter) kan de ovj het niet 100% aannemelijk maken dat jij het bent. En niet 100% zou dus tot vrijspraak moeten lijden. Wel heel goed op je woorden letten en consequent blijven ontkennen.
Ze hadden je mee moeten nemen naar het bureau. Nu kan iedereen jouw naam kunnen gebruiken en die boeteverdubbelaar van de ID-plicht had dat kunnen uitsluiten
quote:En wat heeft die agent dan gezien? Dat iemand een bankpas liet zien zonder zich verder te legitimeren? Ofwel: een aanname maar geen concreet bewijs dat de persoon dat is geweest. En dat lijkt me nog steeds niet een wettelijk en overtuigend bewijs. Politieagent had dus echt verder onderzoek moeten doen. Nu kan TS er mijns inziens onderuit door stelselmatig te ontkennen. Bankpas is geen geldig identiteitsbewijs...Op dinsdag 23 september 2008 00:20 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Meestal niet nee, want de rechter gaat er altijd vanuit dat wat de agent op ambtseed heeft verklaard klopt en dus verlies je.
Of het m gaat lukken is een tweede, maar het kan wel.
quote:Het is niet verplicht om in de rechtzaal de waarheid te spreken (als verdachte).
Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen
[ Bericht 1% gewijzigd door Kreator op 23-09-2008 09:28:18 ]
quote:Meineed bedoel je. TS is echter geen getuige, maar verdachte.Op dinsdag 23 september 2008 07:13 schreef Erasmo het volgende:
Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen
quote:Had je dan ook het bankpajse van je buurman bij jeOp maandag 22 september 2008 21:39 schreef okubulu het volgende:
[..]
Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?
quote:Men neme een klein dorpje ergens ver weg. Inteelt is een vast probleem en veel dorpsbewoners kennen elkaar en hebben dezelfde achternaam. Laten we zeggen dat deze achternaam Paulusma is.Op dinsdag 23 september 2008 09:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Had je dan ook het bankpajse van je buurman bij je
Op een gegeven moment gaat P. Paulusma eens flink stappen in de grote stad waar ie een boze meneer de politieagent tegenkomt. Deze meneer de politieagent ziet dat P Paulusma iets verkeerd doet en heeft gelijk jeukende vingers, zo graag wil hij P. Paulusma wat centjes uit de zak kloppen.
P. Paulusma heeft geen zin in een boete en dus laat ie maar zn bankpasje zien als legitimatie. Maar wat Piet weet, is dat zn goede buurvriend van 2 straten verder ook P. Paulusma heet. Alleen heet hij geen Piet maar Peter. Omdat ie Peter goed kent, weet ie zijn adres en geboortedatum uit zijn hoofd en dus kiest Piet er voor dat moment maar even voor om Peter te spelen.
De vraag rijst: Wie is er dan het haasje en krijgt de boete? Piet of Peter? Want Peter weet natuurlijk van niets...
Zou dus m.i. tot vrijspraak kunnen leiden bij consequent ontkennen. Mn vader heeft zo ook ooit eens een boete weten af te wentelen wegens verkeerd parkeren. Kreeg ie een boete voor het parkeren op die en die straat, terwijl het een andere straat was. "Meneer de rechter, ik heb mijn auto daar nooit geparkeerd.." Meneer de rechter, wat ik net al heb gezegd' ik parkeer mijn auto daar nooit" (Ze wilden de dagvaarding aanpassen van -straat naar -plein ofzo, de bewuste straat lag km'ers verderop.)
>>> Gevolg: niet overtuigend te bewijzen en vrijspraak
quote:Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.Op dinsdag 23 september 2008 16:42 schreef nachtdier2 het volgende:
Mn vader heeft zo ook ooit eens een boete weten af te wentelen wegens verkeerd parkeren. Kreeg ie een boete voor het parkeren op die en die straat, terwijl het een andere straat was. "Meneer de rechter, ik heb mijn auto daar nooit geparkeerd.."
quote:Inderdaad heel simpel. En daarom moet een agent naar een ID-bewijs vragen.Op dinsdag 23 september 2008 16:56 schreef CraZaay het volgende:
Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.
Iedereen kan wel de gegevens van een andere bestaande persoon uit z'n hoofd gaan leren.
Is het nu trouwens nog niet afgelopen met die flauwe te makkelijke quotum-boetes? De politie weet wel hoe ze vrienden moeten maken onder hun salaris-betalers...
quote:gecondoleerd.Op maandag 22 september 2008 22:20 schreef nattermann het volgende:
[..]
Denk je nou niet dat dit nooit voorkomt? Mensen hebben regelmatig niks van legitimatie of wat dan ook bij zich. Dan zal betreffende agent het moeten doen met de gegevens die degene opgeeft.
Probeer maar bezwaar op te maken of wat dan ook, justitie lult je toch klem. Ik heb geen ervaring ermee, maar hier kun je vanuit gaan lijkt mij.
* nattermann is politieagent in opleiding
quote:Hij had gelijk ja, maar de OvJ wilde dus even de dagvaarding aanpassen en plein veranderen in straat. Dat kan tegenwoordig heel makkelijk in de rechtzaal zelf. Dat vond ie geen goed idee en heeft ie dus tegengesproken op een consequente manier door steeds te herhalen dat ie daar niet is geweest, doelende op de straat/plein op het PV terwijl zijn kenteken is genoteerd...waarmee het feit dus erg twijfelachtig werd en niet overtuigend bewezen. Op je woorden letten dus kan je eronder uit laten komen.Op dinsdag 23 september 2008 16:56 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.
Als hij dus volhoudt dat ie op dat moment daar niet is geweest, KAN dat dus leiden tot een vrijspraak want ik denk niet dat het rek.nr is overgeschreven van het bankpasje en dat er vermeld is dat het bankpasje als 'legitimatie' heeft gediend. (weet niet of dat op het PV vermeld is?)
Het enkele feit dat de naam/adresgegevens kloppen, wil dus niet automatisch zeggen dat TS de persoon dat is geweest. Ik denk dus wel dat TS een kans kan maken, als ie het maar blijft volhouden en twijfel oproept. Twijfel zou moeten lijden tot een niet-overtuigend bewijs >>> vrijspraak.
quote:Ook zoiets raars... voor de rechter hoef je je ID niet eens te tonen als je op de zitting komt voor het niet tonen van je ID.Op dinsdag 23 september 2008 10:55 schreef karr-1 het volgende:
Misschien krijg je er nog een boete bij wegens het niet bij hebben van identificatie?
Enkel paar vraagjes: bent u die en die en woont u daar...
quote:Heeft ie toch nog een beetje waar voor zn geldOp dinsdag 23 september 2008 09:32 schreef fruityloop het volgende:
Nee, heeft geen zin, en is alleen maar uitstellen van het onvermijdelijke, terwijl je ook nog onnodig belasting geld verspild. .
2. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
3. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
4. De hele binnenstad van Den Haag hangt vol met camera's, de agenten hebben je gezicht gezien, dus voor een rechter wordt jij alsnog als dader aangemerkt.
Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.
quote:Als TS binnen de gestelde termijn een klacht indient, zijn de beelden veelal nog wel terug te zien.
En dat gezicht is natuurlijk echt opgeslagen als TS een jaar later voor de rechter opgeroepen wordt omdat ie niet akkoord is gegaan met het aangeboden transactievoorstel. En uiteraard zal de agent ook in de rechtszaal aanwezig zijn. Tuurlijk, geloof je hetzelf?
Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.
Rechter: Is dit de persoon die u op de nacht van dan en dan beboet hebt in de binnenstad van Den Haag?
Agent 1: Ja
Agent 2: Ja
Agent 3: Ja
Rechter: Dan veroordeel ik u nu tot het betalen van de boete plus de kosten van dit proces!
Agent1:
Agent2:
Agent3:
Ik vind het gewoon een zieilige actie van de politie om hiervoor te bekeuren. Tenzij het gaat om overlastgevend gebruik.