WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb onlangs een boete ontvangen wegens het bij mij hebben van geopende flessen, blikken e.d. met alcoholhoudende drank op de weg.
Ik liep in Den Haag van het ene plein naar het andere plein (denk maximaal 300 meter) waarbij op beide pleinen gedronken mag worden maar de weg daartussen niet.
Werd dus door 3 agenten staande gehouden met het verzoek mijn drankje (wat overigens in een plastic beker zat) weg te gooien. Ik nam nog een laatste slok en gooide de rest weg (in de stoepgoot).
Die ene wout zei direct: nu heb je een boete. Oke, prima, als jij mij een boete wilt geven omdat ik een slokje van mijn drank neem, ga je gang. (Buiten het feit dat het kinderachtig van mij was om nog een slok nemen, vind ik het ook niet normaal dat tegenwoordig voor dit soort dingen boetes gegeven wordt. Maar daar kan ten eerste snorremans niets aan doen, die doet zijn werk, en ten tweede gaat het daar nu niet om.)
Vervolgens vroeg hij mijn legitimatie. Deze had ik dus niet (en heb ik nooit) bij me. Hij heeft de boete uitgeschreven met de gegevens van mijn bankpas (??) en met de gegevens welke ik hem mondeling verstrekt heb. Zonder verdere verificatie van mijn gegevens is de boete aan mij uitgereikt. (Helaas heb ik wel mijn juiste gegevens verstrekt, hij begon eerst te dreigen met oppakken dus ik dacht laat ik maar eerlijk zijn voor het geval dat...)
Mijn vraag: zou het zin hebben om dit met succes voor te laten komen bij de rechter doordat ze mijn identiteit niet met 100% zekerheid hebben kunnen vaststellen aangezien ik geen identiteitsbewijs bij mij had. Iedereen had deze gegevens kunnen verstrekken (naam, adres, geboortedatum). Tegenwoordig is het niet zo moeilijk dit soort gegevens bij elkaar te zoeken van een willekeurig iemand via internet o.i.d..
Normaal gesproken had ik niet zo moelijk gedaan over de boete (ik heb er al heel wat gehad tijdens stapavondjes voor allerlei onzinnigheden) maar dit hele geval verliep niet prettig door de aggressieve houding van de betrokken agenten. dus, iemand antwoord?
Alvast bedankt voor de hulp
Ik liep in Den Haag van het ene plein naar het andere plein (denk maximaal 300 meter) waarbij op beide pleinen gedronken mag worden maar de weg daartussen niet.
Werd dus door 3 agenten staande gehouden met het verzoek mijn drankje (wat overigens in een plastic beker zat) weg te gooien. Ik nam nog een laatste slok en gooide de rest weg (in de stoepgoot).
Die ene wout zei direct: nu heb je een boete. Oke, prima, als jij mij een boete wilt geven omdat ik een slokje van mijn drank neem, ga je gang. (Buiten het feit dat het kinderachtig van mij was om nog een slok nemen, vind ik het ook niet normaal dat tegenwoordig voor dit soort dingen boetes gegeven wordt. Maar daar kan ten eerste snorremans niets aan doen, die doet zijn werk, en ten tweede gaat het daar nu niet om.)
Vervolgens vroeg hij mijn legitimatie. Deze had ik dus niet (en heb ik nooit) bij me. Hij heeft de boete uitgeschreven met de gegevens van mijn bankpas (??) en met de gegevens welke ik hem mondeling verstrekt heb. Zonder verdere verificatie van mijn gegevens is de boete aan mij uitgereikt. (Helaas heb ik wel mijn juiste gegevens verstrekt, hij begon eerst te dreigen met oppakken dus ik dacht laat ik maar eerlijk zijn voor het geval dat...)
Mijn vraag: zou het zin hebben om dit met succes voor te laten komen bij de rechter doordat ze mijn identiteit niet met 100% zekerheid hebben kunnen vaststellen aangezien ik geen identiteitsbewijs bij mij had. Iedereen had deze gegevens kunnen verstrekken (naam, adres, geboortedatum). Tegenwoordig is het niet zo moeilijk dit soort gegevens bij elkaar te zoeken van een willekeurig iemand via internet o.i.d..
Normaal gesproken had ik niet zo moelijk gedaan over de boete (ik heb er al heel wat gehad tijdens stapavondjes voor allerlei onzinnigheden) maar dit hele geval verliep niet prettig door de aggressieve houding van de betrokken agenten. dus, iemand antwoord?
Alvast bedankt voor de hulp
Je zou pas een zaak eventueel kunnen winnen als de gegevens niet zouden kloppen en jij die persoon ook niet zou zijn. Nu vraag jij de rechter deze boete te verscheuren omdat jouw personalia wel kloppen en jij terecht deze boete hebt gehad? 
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Je hebt je echte gegevens opgegeven (dat zijn veel gevens :p) en dus ben jij de persoon die de bekeuring ontvangt. Hadden de personalia niet geklopt, dan had jij kunnen zeggen dat jij niet de persoon bent die de bekeuring heeft ontvangen. Dit is echter nu niet het geval.quote:Op maandag 22 september 2008 21:26 schreef okubulu het volgende:
Ik heb onlangs een boete ontvangen wegens het bij mij hebben van geopende flessen, blikken e.d. met alcoholhoudende drank op de weg.
Ik liep in Den Haag van het ene plein naar het andere plein (denk maximaal 300 meter) waarbij op beide pleinen gedronken mag worden maar de weg daartussen niet.
Werd dus door 3 agenten staande gehouden met het verzoek mijn drankje (wat overigens in een plastic beker zat) weg te gooien. Ik nam nog een laatste slok en gooide de rest weg (in de stoepgoot).
Die ene wout zei direct: nu heb je een boete. Oke, prima, als jij mij een boete wilt geven omdat ik een slokje van mijn drank neem, ga je gang. (Buiten het feit dat het kinderachtig van mij was om nog een slok nemen, vind ik het ook niet normaal dat tegenwoordig voor dit soort dingen boetes gegeven wordt. Maar daar kan ten eerste snorremans niets aan doen, die doet zijn werk, en ten tweede gaat het daar nu niet om.)
Vervolgens vroeg hij mijn legitimatie. Deze had ik dus niet (en heb ik nooit) bij me. Hij heeft de boete uitgeschreven met de gegevens van mijn bankpas (??) en met de gegevens welke ik hem mondeling verstrekt heb. Zonder verdere verificatie van mijn gegevens is de boete aan mij uitgereikt. (Helaas heb ik wel mijn juiste gegevens verstrekt, hij begon eerst te dreigen met oppakken dus ik dacht laat ik maar eerlijk zijn voor het geval dat...)
Mijn vraag: zou het zin hebben om dit met succes voor te laten komen bij de rechter doordat ze mijn identiteit niet met 100% zekerheid hebben kunnen vaststellen aangezien ik geen identiteitsbewijs bij mij had. Iedereen had deze gegevens kunnen verstrekken (naam, adres, geboortedatum). Tegenwoordig is het niet zo moeilijk dit soort gegevens bij elkaar te zoeken van een willekeurig iemand via internet o.i.d..
Normaal gesproken had ik niet zo moelijk gedaan over de boete (ik heb er al heel wat gehad tijdens stapavondjes voor allerlei onzinnigheden) maar dit hele geval verliep niet prettig door de aggressieve houding van de betrokken agenten. dus, iemand antwoord?
Alvast bedankt voor de hulp
Kansloos. De agent heeft het risico genomen jou te vertrouwen, maar omdat je gegevens kloppen is er niks aan de hand voor politie of justitie. Je komt er niet mee weg.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
Jammer dan, jij bent zo dom (of juist niet) geweest om je eigen, echte gegevens op te geven. Je zult deze bekeuring dan ook krijgen, als je bezwaar maakt krijg je toch zo goed als nooit gelijk. Wordt gewoon betalen dus.quote:Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
als je deze bekeuring zonodig had willen voorkomen had je toch ook gewoon je drankje weg kunnen gooien? dan was dit helemaal niet nodig geweest
Tics van je petten.
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
En hoe ga je het bezwaarschrift ondertekenen?quote:Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
De agent heeft toch jouw gegevens opgeschreven? De bekeuring kan dus "bevestigen" dat jij op dat moment op die locatie was, ook al ben jij het "vergeten".quote:Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?quote:Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef Kogando het volgende:
Kansloos. De agent heeft het risico genomen jou te vertrouwen, maar omdat je gegevens kloppen is er niks aan de hand voor politie of justitie. Je komt er niet mee weg.
zei ook al dat het kinderachtig van mij was om nog een slok te nemen, maar ja, ze soreken je in eerste instantie aan alsof je net iemand hebt vermoordquote:Op maandag 22 september 2008 21:37 schreef nattermann het volgende:
[..]
Jammer dan, jij bent zo dom (of juist niet) geweest om je eigen, echte gegevens op te geven. Je zult deze bekeuring dan ook krijgen, als je bezwaar maakt krijg je toch zo goed als nooit gelijk. Wordt gewoon betalen dus.
als je deze bekeuring zonodig had willen voorkomen had je toch ook gewoon je drankje weg kunnen gooien? dan was dit helemaal niet nodig geweest
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
Jawelllll, want hij kan dan aantonen dat hij dat niet is geweest.quote:
[..]
Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
"Meneer de rechter, ik had zoveel gezopen die avond dat ik helemaal niet meer weet of ik op die locatie op dat tijdstip was!"quote:Op maandag 22 september 2008 21:35 schreef okubulu het volgende:
Ja maar kan toch zeggen dat ik mij niet kan herinneren om de pleeglocatie te zijn geweest op bewuste datum. Zeg maar, de waarheid een beetje verdraaien.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Nou stel dat ik voor de rechter sta en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet ben geweest. Dan zegt hij, jawel je bent er wel geweest want je naam en je geboortedatum zijn juist en je hebt het boetevoorstel thuis ontvangen. En dan zeg ik, maar meneer de rechter, ik heb al 4 collega's die weten wie ik ben en waar ik woon en wat mijn geboortedatum is. Deze mensen kunnen ook mijn gegevens aan de agent hebben verstrekt om onder een boete uit te komen. En dan??quote:Op maandag 22 september 2008 21:50 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"Meneer de rechter, ik had zoveel gezopen die avond dat ik helemaal niet meer weet of ik op die locatie op dat tijdstip was!"
Dus met andere woorden, had ik eigenlijk niet meegenomen moeten worden naar het bureau waar ze mijn identiteit vast hadden moeten stellen maar door vertrouwen van de agent dit niet gebeurd is?
Kijk, ik zal de boete hoogst wss gewoon betalen omdat ik helemaal geen zin in verder gezeik heb, maar vraag me dit gewoon af!
Denk je nou niet dat dit nooit voorkomt? Mensen hebben regelmatig niks van legitimatie of wat dan ook bij zich. Dan zal betreffende agent het moeten doen met de gegevens die degene opgeeft.quote:Op maandag 22 september 2008 22:14 schreef okubulu het volgende:
[..]
Nou stel dat ik voor de rechter sta en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet ben geweest. Dan zegt hij, jawel je bent er wel geweest want je naam en je geboortedatum zijn juist en je hebt het boetevoorstel thuis ontvangen. En dan zeg ik, maar meneer de rechter, ik heb al 4 collega's die weten wie ik ben en waar ik woon en wat mijn geboortedatum is. Deze mensen kunnen ook mijn gegevens aan de agent hebben verstrekt om onder een boete uit te komen. En dan??
Dus met andere woorden, had ik eigenlijk niet meegenomen moeten worden naar het bureau waar ze mijn identiteit vast hadden moeten stellen maar door vertrouwen van de agent dit niet gebeurd is?
Kijk, ik zal de boete hoogst wss gewoon betalen omdat ik helemaal geen zin in verder gezeik heb, maar vraag me dit gewoon af!
Probeer maar bezwaar op te maken of wat dan ook, justitie lult je toch klem. Ik heb geen ervaring ermee, maar hier kun je vanuit gaan lijkt mij.
* nattermann is politieagent in opleiding
Tics van je petten.
Denk eens na: zonodig kan de desbetreffende agent getuigen dat jij het geweest bent (hij heeft oog in oog met je gestaan, weet je nog?).quote:Op maandag 22 september 2008 22:14 schreef okubulu het volgende:
[..]
Nou stel dat ik voor de rechter sta en ik zeg tegen de rechter dat ik daar niet ben geweest. Dan zegt hij, jawel je bent er wel geweest want je naam en je geboortedatum zijn juist en je hebt het boetevoorstel thuis ontvangen. En dan zeg ik, maar meneer de rechter, ik heb al 4 collega's die weten wie ik ben en waar ik woon en wat mijn geboortedatum is. Deze mensen kunnen ook mijn gegevens aan de agent hebben verstrekt om onder een boete uit te komen. En dan??
Dus met andere woorden, had ik eigenlijk niet meegenomen moeten worden naar het bureau waar ze mijn identiteit vast hadden moeten stellen maar door vertrouwen van de agent dit niet gebeurd is?
Kijk, ik zal de boete hoogst wss gewoon betalen omdat ik helemaal geen zin in verder gezeik heb, maar vraag me dit gewoon af!
Totaal kansloos dus, gewoon netjes betalen.
Dan roepen ze de agent als getuige op.quote:
Die zegt dat jij inderdaad degene bent die hij de boete gegeven heeft.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
is hoop weer terug?
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Haha, ja dat zou ik nog weleens willen zien gebeuren. Een agent als getuige oproepen voor een boete van € 75, welke hij overigens op dat moment een half jaar geleden (mss nog langer) in het schaarse licht van een lantarenpaal heeft uitgeschreven. Hij heeft me overigens niet echt lang aangekeken. Was veels te druk bezig met schrijven. Maar goed. ik zal je advies maar opvolgen en gewoon netjes betalen!quote:Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Denk eens na: zonodig kan de desbetreffende agent getuigen dat jij het geweest bent (hij heeft oog in oog met je gestaan, weet je nog?).
Totaal kansloos dus, gewoon netjes betalen.
TS vergeet nog even dat zijn buurman niet dezelfde naam heeft als TS en al helemaal geen bankpasje heeft met de naam van TS.
epic fail
epic fail
Neerkomen wel!
Wie zegt dat dat in jouw voordeel is? Hij gaat gewoon zeggen dat je het zeker bent, wil je dan een psycholoog erbij halen die verklaart over de feilbaarheid van het geheugen in getuigenverklaringen?quote:Op maandag 22 september 2008 22:52 schreef okubulu het volgende:
[..]
Haha, ja dat zou ik nog weleens willen zien gebeuren. Een agent als getuige oproepen voor een boete van € 75, welke hij overigens op dat moment een half jaar geleden (mss nog langer) in het schaarse licht van een lantarenpaal heeft uitgeschreven. Hij heeft me overigens niet echt lang aangekeken. Was veels te druk bezig met schrijven.
Hij heeft vast ook wel ergens opgeschreven dat de gegevens van je bankpas komen zodat hij zich dat ook weer helder voor de geest kan halen. En klaar.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nou, misschien de feilbaarheid van het agentje in opleiding wat de boete uitschreefquote:Op maandag 22 september 2008 23:01 schreef soylent het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat in jouw voordeel is? Hij gaat gewoon zeggen dat je het zeker bent, wil je dan een psycholoog erbij halen die verklaart over de feilbaarheid van het geheugen in getuigenverklaringen?
Maar nogmaals, je maakt mij niet wijs dat agenten als getuige worden opgeroepen in dit soort zaken. En daarnaast heeft hij naar wat ik heb gezien niet opgeschreven waar hij mijn naam vandaan heeft. Lijkt me ook niet dat hij dat achteraf heeft gedaan aangezien hij 2 handen aan zijn stuur moest houden toen hij wegfietste. Degene die de bon uit heeft geschreven heeft overigens het pasje niet eens in handen gehad maar dat was een van de andere agenten.
Terecht, terecht.quote:
Je zou pas een zaak eventueel kunnen winnen als de gegevens niet zouden kloppen en jij die persoon ook niet zou zijn. Nu vraag jij de rechter deze boete te verscheuren omdat jouw personalia wel kloppen en jij terecht deze boete hebt gehad?
Als het verhaal klopt vind ik het behoorlijk mierenneukerig en dat is allerminst terecht in mijn optiek.
Dat dit wettelijk terecht is staat in het midden. Wetterlijk terecht is lang niet altijd terecht terecht.
Meestal niet nee, want de rechter gaat er altijd vanuit dat wat de agent op ambtseed heeft verklaard klopt en dus verlies je.quote:Op maandag 22 september 2008 23:33 schreef okubulu het volgende:
Maar nogmaals, je maakt mij niet wijs dat agenten als getuige worden opgeroepen in dit soort zaken.
Door keer op keer vol te houden dat jij de persoon niet bent, kun je onder de boete uitkomen als je het voor laat komen. Moet je alleen redelijk verhaal hebben omtrent de bankpas, maar de vraag is of het nummer daarvan is opgeschreven?
Als je blijft ontkennen dat je op dat moment daar was (dus ook voor de rechter) kan de ovj het niet 100% aannemelijk maken dat jij het bent. En niet 100% zou dus tot vrijspraak moeten lijden. Wel heel goed op je woorden letten en consequent blijven ontkennen.
Ze hadden je mee moeten nemen naar het bureau. Nu kan iedereen jouw naam kunnen gebruiken en die boeteverdubbelaar van de ID-plicht had dat kunnen uitsluiten
Als je blijft ontkennen dat je op dat moment daar was (dus ook voor de rechter) kan de ovj het niet 100% aannemelijk maken dat jij het bent. En niet 100% zou dus tot vrijspraak moeten lijden. Wel heel goed op je woorden letten en consequent blijven ontkennen.
Ze hadden je mee moeten nemen naar het bureau. Nu kan iedereen jouw naam kunnen gebruiken en die boeteverdubbelaar van de ID-plicht had dat kunnen uitsluiten
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
En wat heeft die agent dan gezien? Dat iemand een bankpas liet zien zonder zich verder te legitimeren? Ofwel: een aanname maar geen concreet bewijs dat de persoon dat is geweest. En dat lijkt me nog steeds niet een wettelijk en overtuigend bewijs. Politieagent had dus echt verder onderzoek moeten doen. Nu kan TS er mijns inziens onderuit door stelselmatig te ontkennen. Bankpas is geen geldig identiteitsbewijs...quote:Op dinsdag 23 september 2008 00:20 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Meestal niet nee, want de rechter gaat er altijd vanuit dat wat de agent op ambtseed heeft verklaard klopt en dus verlies je.
Of het m gaat lukken is een tweede, maar het kan wel.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Het is niet verplicht om in de rechtzaal de waarheid te spreken (als verdachte).quote:
Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen
[ Bericht 1% gewijzigd door Kreator op 23-09-2008 09:28:18 ]
Het lijkt me niet meer dan logisch dat je alle middelen aangrijpt om onder zo'n onzinnige boete uit te komen. Maar ik vrees dat je weinig kans maakt, zo'n agent zegt gewoon datgene wat er nodig is om jou veroordeeld te krijgen, en wat jij zegt maakt dan geen reet meer uit. Ik heb het zelf ook meegemaakt, de agent in kwestie moest ook als getuige verschijnen, nota bene voor een boete van 50 euro, en hij stond gewoon glashard te liegen. (Of hij wist er niets meer vanaf, wat goed mogelijk is na ruim 1,5 jaar, maa rdan moet hij zijn mond houden.) Aangezien ik dat natuurlijk niet aan kon tonen ben ik toch veroordeeld en gedwongen om de betreffende 50 euro te betalen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Meineed bedoel je. TS is echter geen getuige, maar verdachte.quote:Op dinsdag 23 september 2008 07:13 schreef Erasmo het volgende:
Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen
Had je dan ook het bankpajse van je buurman bij jequote:Op maandag 22 september 2008 21:39 schreef okubulu het volgende:
[..]
Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?
Nee, heeft geen zin, en is alleen maar uitstellen van het onvermijdelijke, terwijl je ook nog onnodig belasting geld verspild. Het lijkt me erg knap als jij een dusdanig sterk verhaal in elkaar kan flansen dat je er de rechter mee voor de gek kan houden, die gasten hebben alles al 10x gezien wat jij mogelijk zou kunnen bedenken. Zoals je ook al aangaf, de boete was terecht, en jij hebt je eigen info gegeven.. En ze hebben je geen 2e boete voor het niet kunnen legitimeren gegeven, dan is dit toch wel wat spijkers op laag water zoeken. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Misschien krijg je er nog een boete bij wegens het niet bij hebben van identificatie?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Men neme een klein dorpje ergens ver weg. Inteelt is een vast probleem en veel dorpsbewoners kennen elkaar en hebben dezelfde achternaam. Laten we zeggen dat deze achternaam Paulusma is.quote:Op dinsdag 23 september 2008 09:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Had je dan ook het bankpajse van je buurman bij je
Op een gegeven moment gaat P. Paulusma eens flink stappen in de grote stad waar ie een boze meneer de politieagent tegenkomt. Deze meneer de politieagent ziet dat P Paulusma iets verkeerd doet en heeft gelijk jeukende vingers, zo graag wil hij P. Paulusma wat centjes uit de zak kloppen.
P. Paulusma heeft geen zin in een boete en dus laat ie maar zn bankpasje zien als legitimatie. Maar wat Piet weet, is dat zn goede buurvriend van 2 straten verder ook P. Paulusma heet. Alleen heet hij geen Piet maar Peter. Omdat ie Peter goed kent, weet ie zijn adres en geboortedatum uit zijn hoofd en dus kiest Piet er voor dat moment maar even voor om Peter te spelen.
De vraag rijst: Wie is er dan het haasje en krijgt de boete? Piet of Peter? Want Peter weet natuurlijk van niets...
Zou dus m.i. tot vrijspraak kunnen leiden bij consequent ontkennen. Mn vader heeft zo ook ooit eens een boete weten af te wentelen wegens verkeerd parkeren. Kreeg ie een boete voor het parkeren op die en die straat, terwijl het een andere straat was. "Meneer de rechter, ik heb mijn auto daar nooit geparkeerd.." Meneer de rechter, wat ik net al heb gezegd' ik parkeer mijn auto daar nooit" (Ze wilden de dagvaarding aanpassen van -straat naar -plein ofzo, de bewuste straat lag km'ers verderop.)
>>> Gevolg: niet overtuigend te bewijzen en vrijspraak
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:42 schreef nachtdier2 het volgende:
Mn vader heeft zo ook ooit eens een boete weten af te wentelen wegens verkeerd parkeren. Kreeg ie een boete voor het parkeren op die en die straat, terwijl het een andere straat was. "Meneer de rechter, ik heb mijn auto daar nooit geparkeerd.."
Inderdaad heel simpel. En daarom moet een agent naar een ID-bewijs vragen.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:56 schreef CraZaay het volgende:
Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.
Iedereen kan wel de gegevens van een andere bestaande persoon uit z'n hoofd gaan leren.
Is het nu trouwens nog niet afgelopen met die flauwe te makkelijke quotum-boetes? De politie weet wel hoe ze vrienden moeten maken onder hun salaris-betalers...
gecondoleerd.quote:Op maandag 22 september 2008 22:20 schreef nattermann het volgende:
[..]
Denk je nou niet dat dit nooit voorkomt? Mensen hebben regelmatig niks van legitimatie of wat dan ook bij zich. Dan zal betreffende agent het moeten doen met de gegevens die degene opgeeft.
Probeer maar bezwaar op te maken of wat dan ook, justitie lult je toch klem. Ik heb geen ervaring ermee, maar hier kun je vanuit gaan lijkt mij.
* nattermann is politieagent in opleiding
Hij had gelijk ja, maar de OvJ wilde dus even de dagvaarding aanpassen en plein veranderen in straat. Dat kan tegenwoordig heel makkelijk in de rechtzaal zelf. Dat vond ie geen goed idee en heeft ie dus tegengesproken op een consequente manier door steeds te herhalen dat ie daar niet is geweest, doelende op de straat/plein op het PV terwijl zijn kenteken is genoteerd...waarmee het feit dus erg twijfelachtig werd en niet overtuigend bewezen. Op je woorden letten dus kan je eronder uit laten komen.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:56 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.
Als hij dus volhoudt dat ie op dat moment daar niet is geweest, KAN dat dus leiden tot een vrijspraak want ik denk niet dat het rek.nr is overgeschreven van het bankpasje en dat er vermeld is dat het bankpasje als 'legitimatie' heeft gediend. (weet niet of dat op het PV vermeld is?)
Het enkele feit dat de naam/adresgegevens kloppen, wil dus niet automatisch zeggen dat TS de persoon dat is geweest. Ik denk dus wel dat TS een kans kan maken, als ie het maar blijft volhouden en twijfel oproept. Twijfel zou moeten lijden tot een niet-overtuigend bewijs >>> vrijspraak.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Ook zoiets raars... voor de rechter hoef je je ID niet eens te tonen als je op de zitting komt voor het niet tonen van je ID.quote:Op dinsdag 23 september 2008 10:55 schreef karr-1 het volgende:
Misschien krijg je er nog een boete bij wegens het niet bij hebben van identificatie?
Enkel paar vraagjes: bent u die en die en woont u daar...
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Heeft ie toch nog een beetje waar voor zn geldquote:Op dinsdag 23 september 2008 09:32 schreef fruityloop het volgende:
Nee, heeft geen zin, en is alleen maar uitstellen van het onvermijdelijke, terwijl je ook nog onnodig belasting geld verspild. .
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
1. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
2. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
3. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
4. De hele binnenstad van Den Haag hangt vol met camera's, de agenten hebben je gezicht gezien, dus voor een rechter wordt jij alsnog als dader aangemerkt.
2. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
3. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
4. De hele binnenstad van Den Haag hangt vol met camera's, de agenten hebben je gezicht gezien, dus voor een rechter wordt jij alsnog als dader aangemerkt.
dag
En dat gezicht is natuurlijk echt opgeslagen als TS een jaar later voor de rechter opgeroepen wordt omdat ie niet akkoord is gegaan met het aangeboden transactievoorstel. En uiteraard zal de agent ook in de rechtszaal aanwezig zijn. Tuurlijk, geloof je hetzelf?
Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.
Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
Als TS binnen de gestelde termijn een klacht indient, zijn de beelden veelal nog wel terug te zien.quote:
En dat gezicht is natuurlijk echt opgeslagen als TS een jaar later voor de rechter opgeroepen wordt omdat ie niet akkoord is gegaan met het aangeboden transactievoorstel. En uiteraard zal de agent ook in de rechtszaal aanwezig zijn. Tuurlijk, geloof je hetzelf?
Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.
dag
Ik zie het proces al voor me.
Rechter: Is dit de persoon die u op de nacht van dan en dan beboet hebt in de binnenstad van Den Haag?
Agent 1: Ja
Agent 2: Ja
Agent 3: Ja
Rechter: Dan veroordeel ik u nu tot het betalen van de boete plus de kosten van dit proces!
Agent1:
Agent2:
Agent3:
Rechter: Is dit de persoon die u op de nacht van dan en dan beboet hebt in de binnenstad van Den Haag?
Agent 1: Ja
Agent 2: Ja
Agent 3: Ja
Rechter: Dan veroordeel ik u nu tot het betalen van de boete plus de kosten van dit proces!
Agent1:
Agent2:
Agent3:
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Denk je dat ze die moeite gaan nemen? Ik geloof echt niet dat ze alle banden die ze maken weken gaan bewaren. Veelal krijg je de bekeuring pas weken later binnen. Plak daar een bezwaartermijn aan en er moeten maanden aan beelden worden opgeslagen. Denk niet dat dat gebeurd voor dit soort overtredingen. Hooguit bij wat ernstigere delicten als vechtpartijen, vernielingen, enz wellicht.
Ik vind het gewoon een zieilige actie van de politie om hiervoor te bekeuren. Tenzij het gaat om overlastgevend gebruik.
Ik vind het gewoon een zieilige actie van de politie om hiervoor te bekeuren. Tenzij het gaat om overlastgevend gebruik.
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
|
|
