Boete gekregen zonder verificatie identiteit

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:33 schreef okubulu het volgende:

Maar nogmaals, je maakt mij niet wijs dat agenten als getuige worden opgeroepen in dit soort zaken.

Meestal niet nee, want de rechter gaat er altijd vanuit dat wat de agent op ambtseed heeft verklaard klopt en dus verlies je.

Door keer op keer vol te houden dat jij de persoon niet bent, kun je onder de boete uitkomen als je het voor laat komen. Moet je alleen redelijk verhaal hebben omtrent de bankpas, maar de vraag is of het nummer daarvan is opgeschreven?

Als je blijft ontkennen dat je op dat moment daar was (dus ook voor de rechter) kan de ovj het niet 100% aannemelijk maken dat jij het bent. En niet 100% zou dus tot vrijspraak moeten lijden. Wel heel goed op je woorden letten en consequent blijven ontkennen.

Ze hadden je mee moeten nemen naar het bureau. Nu kan iedereen jouw naam kunnen gebruiken en die boeteverdubbelaar van de ID-plicht had dat kunnen uitsluiten

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 00:20 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Meestal niet nee, want de rechter gaat er altijd vanuit dat wat de agent op ambtseed heeft verklaard klopt en dus verlies je.

En wat heeft die agent dan gezien? Dat iemand een bankpas liet zien zonder zich verder te legitimeren? Ofwel: een aanname maar geen concreet bewijs dat de persoon dat is geweest. En dat lijkt me nog steeds niet een wettelijk en overtuigend bewijs. Politieagent had dus echt verder onderzoek moeten doen. Nu kan TS er mijns inziens onderuit door stelselmatig te ontkennen. Bankpas is geen geldig identiteitsbewijs...

Of het m gaat lukken is een tweede, maar het kan wel.

Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:13 schreef Erasmo het volgende:
Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen

Het is niet verplicht om in de rechtzaal de waarheid te spreken (als verdachte).

[ Bericht 1% gewijzigd door Kreator op 23-09-2008 09:28:18 ]

Het lijkt me niet meer dan logisch dat je alle middelen aangrijpt om onder zo'n onzinnige boete uit te komen. Maar ik vrees dat je weinig kans maakt, zo'n agent zegt gewoon datgene wat er nodig is om jou veroordeeld te krijgen, en wat jij zegt maakt dan geen reet meer uit. Ik heb het zelf ook meegemaakt, de agent in kwestie moest ook als getuige verschijnen, nota bene voor een boete van 50 euro, en hij stond gewoon glashard te liegen. (Of hij wist er niets meer vanaf, wat goed mogelijk is na ruim 1,5 jaar, maa rdan moet hij zijn mond houden.) Aangezien ik dat natuurlijk niet aan kon tonen ben ik toch veroordeeld en gedwongen om de betreffende 50 euro te betalen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 07:13 schreef Erasmo het volgende:
Mijneed plegen om onder een boetetje uit te komen

Meineed bedoel je. TS is echter geen getuige, maar verdachte.

quote:

Op maandag 22 september 2008 21:39 schreef okubulu het volgende:

[..]

Ja maar je kan toch gegevens van je buurman geven. Dan lrijgt die de boete naar aanleiding van juiste gegevens. dan zou hij er dus niets tegen kunnen doen?

Had je dan ook het bankpajse van je buurman bij je

Nee, heeft geen zin, en is alleen maar uitstellen van het onvermijdelijke, terwijl je ook nog onnodig belasting geld verspild. Het lijkt me erg knap als jij een dusdanig sterk verhaal in elkaar kan flansen dat je er de rechter mee voor de gek kan houden, die gasten hebben alles al 10x gezien wat jij mogelijk zou kunnen bedenken. Zoals je ook al aangaf, de boete was terecht, en jij hebt je eigen info gegeven.. En ze hebben je geen 2e boete voor het niet kunnen legitimeren gegeven, dan is dit toch wel wat spijkers op laag water zoeken.

Misschien krijg je er nog een boete bij wegens het niet bij hebben van identificatie?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 09:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Had je dan ook het bankpajse van je buurman bij je

Men neme een klein dorpje ergens ver weg. Inteelt is een vast probleem en veel dorpsbewoners kennen elkaar en hebben dezelfde achternaam. Laten we zeggen dat deze achternaam Paulusma is.

Op een gegeven moment gaat P. Paulusma eens flink stappen in de grote stad waar ie een boze meneer de politieagent tegenkomt. Deze meneer de politieagent ziet dat P Paulusma iets verkeerd doet en heeft gelijk jeukende vingers, zo graag wil hij P. Paulusma wat centjes uit de zak kloppen.

P. Paulusma heeft geen zin in een boete en dus laat ie maar zn bankpasje zien als legitimatie. Maar wat Piet weet, is dat zn goede buurvriend van 2 straten verder ook P. Paulusma heet. Alleen heet hij geen Piet maar Peter. Omdat ie Peter goed kent, weet ie zijn adres en geboortedatum uit zijn hoofd en dus kiest Piet er voor dat moment maar even voor om Peter te spelen.

De vraag rijst: Wie is er dan het haasje en krijgt de boete? Piet of Peter? Want Peter weet natuurlijk van niets...


Zou dus m.i. tot vrijspraak kunnen leiden bij consequent ontkennen. Mn vader heeft zo ook ooit eens een boete weten af te wentelen wegens verkeerd parkeren. Kreeg ie een boete voor het parkeren op die en die straat, terwijl het een andere straat was. "Meneer de rechter, ik heb mijn auto daar nooit geparkeerd.." Meneer de rechter, wat ik net al heb gezegd' ik parkeer mijn auto daar nooit" (Ze wilden de dagvaarding aanpassen van -straat naar -plein ofzo, de bewuste straat lag km'ers verderop.)

>>> Gevolg: niet overtuigend te bewijzen en vrijspraak

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 16:42 schreef nachtdier2 het volgende:

Mn vader heeft zo ook ooit eens een boete weten af te wentelen wegens verkeerd parkeren. Kreeg ie een boete voor het parkeren op die en die straat, terwijl het een andere straat was. "Meneer de rechter, ik heb mijn auto daar nooit geparkeerd.."

Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 16:56 schreef CraZaay het volgende:

Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.

Inderdaad heel simpel. En daarom moet een agent naar een ID-bewijs vragen.
Iedereen kan wel de gegevens van een andere bestaande persoon uit z'n hoofd gaan leren.

Is het nu trouwens nog niet afgelopen met die flauwe te makkelijke quotum-boetes? De politie weet wel hoe ze vrienden moeten maken onder hun salaris-betalers...

quote:

Op maandag 22 september 2008 22:20 schreef nattermann het volgende:

[..]

Denk je nou niet dat dit nooit voorkomt? Mensen hebben regelmatig niks van legitimatie of wat dan ook bij zich. Dan zal betreffende agent het moeten doen met de gegevens die degene opgeeft.
Probeer maar bezwaar op te maken of wat dan ook, justitie lult je toch klem. Ik heb geen ervaring ermee, maar hier kun je vanuit gaan <sub>lijkt mij.

* nattermann is politieagent in opleiding</sub>

gecondoleerd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 16:56 schreef CraZaay het volgende:

[..]

Je vader had dus gelijk; hij heeft zich niet schuldig gemaakt aan het feit in het proces verbaal. Dat ligt bij TS iets anders natuurlijk; het zou wel heel makkelijk zijn om altijd te zeggen "ik weet van niks" om vervolgens nooit een boete te krijgen.

Hij had gelijk ja, maar de OvJ wilde dus even de dagvaarding aanpassen en plein veranderen in straat. Dat kan tegenwoordig heel makkelijk in de rechtzaal zelf. Dat vond ie geen goed idee en heeft ie dus tegengesproken op een consequente manier door steeds te herhalen dat ie daar niet is geweest, doelende op de straat/plein op het PV terwijl zijn kenteken is genoteerd...waarmee het feit dus erg twijfelachtig werd en niet overtuigend bewezen. Op je woorden letten dus kan je eronder uit laten komen.

Als hij dus volhoudt dat ie op dat moment daar niet is geweest, KAN dat dus leiden tot een vrijspraak want ik denk niet dat het rek.nr is overgeschreven van het bankpasje en dat er vermeld is dat het bankpasje als 'legitimatie' heeft gediend. (weet niet of dat op het PV vermeld is?)

Het enkele feit dat de naam/adresgegevens kloppen, wil dus niet automatisch zeggen dat TS de persoon dat is geweest. Ik denk dus wel dat TS een kans kan maken, als ie het maar blijft volhouden en twijfel oproept. Twijfel zou moeten lijden tot een niet-overtuigend bewijs >>> vrijspraak.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 10:55 schreef karr-1 het volgende:
Misschien krijg je er nog een boete bij wegens het niet bij hebben van identificatie?

Ook zoiets raars... voor de rechter hoef je je ID niet eens te tonen als je op de zitting komt voor het niet tonen van je ID.
Enkel paar vraagjes: bent u die en die en woont u daar...

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 09:32 schreef fruityloop het volgende:
Nee, heeft geen zin, en is alleen maar uitstellen van het onvermijdelijke, terwijl je ook nog onnodig belasting geld verspild. .

Heeft ie toch nog een beetje waar voor zn geld

1. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
2. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
3. Een agent heeft bij woord-tegen-woord altijd meer gelijk dan jij.
4. De hele binnenstad van Den Haag hangt vol met camera's, de agenten hebben je gezicht gezien, dus voor een rechter wordt jij alsnog als dader aangemerkt.

En dat gezicht is natuurlijk echt opgeslagen als TS een jaar later voor de rechter opgeroepen wordt omdat ie niet akkoord is gegaan met het aangeboden transactievoorstel. En uiteraard zal de agent ook in de rechtszaal aanwezig zijn. Tuurlijk, geloof je hetzelf?

Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 01:12 schreef nachtdier2 het volgende:
En dat gezicht is natuurlijk echt opgeslagen als TS een jaar later voor de rechter opgeroepen wordt omdat ie niet akkoord is gegaan met het aangeboden transactievoorstel. En uiteraard zal de agent ook in de rechtszaal aanwezig zijn. Tuurlijk, geloof je hetzelf?

Zo werkt het in theorie omdat de verklaring van de agent waarschijnlijk middels ambtseed is opgesteld, maar in de praktijk is er echt wel mogelijk om de verklaring van een agent te doen wankelen. Advocaten doen niets anders namelijk en proberen alles in twijfel te trekken teneinde een verweer te voeren.

Als TS binnen de gestelde termijn een klacht indient, zijn de beelden veelal nog wel terug te zien.

Ik zie het proces al voor me.

Rechter: Is dit de persoon die u op de nacht van dan en dan beboet hebt in de binnenstad van Den Haag?
Agent 1: Ja
Agent 2: Ja
Agent 3: Ja
Rechter: Dan veroordeel ik u nu tot het betalen van de boete plus de kosten van dit proces!
Agent1:
Agent2:
Agent3:

Denk je dat ze die moeite gaan nemen? Ik geloof echt niet dat ze alle banden die ze maken weken gaan bewaren. Veelal krijg je de bekeuring pas weken later binnen. Plak daar een bezwaartermijn aan en er moeten maanden aan beelden worden opgeslagen. Denk niet dat dat gebeurd voor dit soort overtredingen. Hooguit bij wat ernstigere delicten als vechtpartijen, vernielingen, enz wellicht.

Ik vind het gewoon een zieilige actie van de politie om hiervoor te bekeuren. Tenzij het gaat om overlastgevend gebruik.