Vreemdelingenhaat Europa groeit

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:01 schreef DrWolffenstein het volgende:
Je kunt beter arabist Hans Jansen gebruiken, die is veel minder vooringenomen dan Karen Armstrong.

We moeten trouwens ook niet vergeten dat het Christendom niet al te lief is voor de vrouw. Dat is niet alleen te merken aan bepaalde geweldadige teksten, bijvoorbeeld ten aanzien van overspelige vrouwen, maar ook aan de grondnotie dat de vrouw de bron is van de zondes.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:02 schreef OldJeller het volgende:
Verder is het frappant dat de meeste Marokkanen in Marokko zich wel weten te gedragen en in Nederland niet.
En dan nog beweren dat het met religie te maken heeft.

Nog een goed argument dus om Marokkanen terug te sturen naar Marokko. Daar gedragen ze zich blijkbaar wel.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Karen Armstrong zit in het spectrum van de Islam zo'n beetje in de uiterste hoek van de Islamofilie. Ziet de Islam als religie van liefde en bekritiseerde Salman Rushdie voor diens 'nodeloos kwetsend' boek.

Waar heb je dat weer vandaan? Van je geschiedeniscolleges Midden-Oosten?

Armstrong zegt in De Volkskrant trouwens dat we vandaag de dag óók veel te negatief denken over het Christendom. Haar stelling is eigenlijk dat zowel De Islam als Het Christendom bruikbare en zinvolle religies zijn en zelfs te prefereren boven atheisme en secularisme.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:00 schreef OldJeller het volgende:
Dus het is niet zo vreemd dat in een eveneens oud boek, de Koran, zoveel over geweld en andere, in de hedendaagse samenleving, uitgebannen praktijken wordt gesproken.

Ja, dûhhûh uiteraard, dat snap ik.

Dus? Wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen? Dat het oké is ofzo?

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:05 schreef MarlaSinger het volgende:

[..]

Nog een goed argument dus om Marokkanen terug te sturen naar Marokko. Daar gedragen ze zich blijkbaar wel.

Geloof wel dat ze daar beter af zijn en zich in hun natuurlijke omgeving begeven.
Voor sommigen werkt het hier nou eenmaal niet.
Maar dit is niet een religieus probleem, want met religie hebben ze weinig van op en kennen ze feitelijk niets.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:06 schreef Klopkoek het volgende:
Waar heb je dat weer vandaan? Van je geschiedeniscolleges Midden-Oosten?

Heb verscheidene boeken van haar gelezen. Was vol van A History of God, las toen Muhammed en kwam middels recensies, artikelen en andere boeken erachter dat Armstrong maar al te graag de andere kant opkijkt als de negatieve kanten van de Islam zichtbaar wordt.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waar heb je dat weer vandaan? Van je geschiedeniscolleges Midden-Oosten?

Neehoor, dat klopt. Die Armstrong is zo ongeveer de moeder aller islamofieltjes.

quote:

oké, als we de relMarokkanen buiten beschouwing laten, geef dan eens een voorbeeld van "islamisten die hun agenda op onze politiek en samenleving willen duwen" ?

Je merkt dat toch zelf? In Engeland cateren ze naar de wensen van de religieuze moslim, aangezien hun aandeel groeit door een shariarechtbank voor hun in te voeren. Het VK, een sterk geliberaliseerd land, is een kampioen in luisteren naar de wens van de religieuze moslim. In de straten van Oxford hebben ze rond de feestdagen alle kerstversiering weggehaald om moslims niet te kwetsen in hun religieuze neutraliteit. Het is alleen jammer dat kerstversiering NIETS met religie vandoen heeft. Dit is het land waar moslims onlangs kloegen, omdat ze in de buurt van een varkensvleesproducent woonden. Het rook uit de schoorstenen waar nog varken inzit inademen zou zondig zijn. Moslims protesteerden tegen die fabriek.

Ga eens naar Maleisië. Moslims daar protesteren openlijk tegen optreden van Beyoncé, Christina Aguilera en die handel. Reden: te veel bloot.

Thailand heeft een minderheid moslims, en ook daar vernielen ze elke buurt die ze aanraken door de culturele orde dusdanig te veranderen dat iedereen naar hun moet buigen.

Dichter bij huis weer, in Frankrijk zijn er gemeentes waar zoveel religieuze moslims wonen, dat iedereen zich er moet houden aan hun regels, ter bedreiging van geweld.

Het is toch logisch dat indien er meer religieuzen bijkomen dat zij hun eis zouden doordrukken?

Waarom moeten we aannemen dat die moslims wel vanzelf liberaliseren? Waarom moeten we aannemen dat een groeiende moslimgemeenschap niet steeds gebruik gaan maken van hun democratische rechten om de gehele maatschappij te laten opdraaien voor hun dogmatisme.

Je moet wel blind zijn om niet het gevaar te zien van aanhangers van een religie die zo serieus wordt genomen dat ze dreigen met moord indien je blasfemie voor hun neus pleegt.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:07 schreef MarlaSinger het volgende:

[..]

Ja, dûhhûh uiteraard, dat snap ik.

Dus? Wat wil je hiermee nu eigenlijk zeggen? Dat het oké is ofzo?

Nee, dat het gewoon logisch is voor eeuwenoude boeken.
Ik reageerde op een user die deed alsof enkel in de Koran geweld en dergelijke stond.

A History of God is zonder meer een goed boek, maar wat de islam betreft kun je beter een ander boek openslaan. Iets zoals 250 vragen over de islam.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:08 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Geloof wel dat ze daar beter af zijn en zich in hun natuurlijke omgeving begeven.

Mooi. We zijn het eens.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:09 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Nee, dat het gewoon logisch is voor eeuwenoude boeken.
Ik reageerde op een user die deed alsof enkel in de Koran geweld en dergelijke stond.

De Koran spant echt de kroon wat geweld betreft. Dat er in andere boeken uit die tijd ook geweld voorkomt, doet daar niks aan af.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:08 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Heb verscheidene boeken van haar gelezen. Was vol van A History of God, las toen Muhammed en kwam middels recensies, artikelen en andere boeken erachter dat Armstrong maar al te graag de andere kant opkijkt als de negatieve kanten van de Islam zichtbaar wordt.

Welke andere boeken bedoel jij dan?

Over de ontstaansgeschiedenis van de Islam moet sowieso nog enorm veel geschreven worden. Figuren als Christopher Luxemburg doen dat, maar die kunnen alleen in utmost secrecy werken daar moslims niet gediend zijn van wetenschappelijk onderzoek naar de oorsprong van hun religie.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:09 schreef Breiniak het volgende:

[..]

Je merkt dat toch zelf? In Engeland cateren ze naar de wensen van de religieuze moslim, aangezien hun aandeel groeit door een shariarechtbank voor hun in te voeren. Het VK, een sterk geliberaliseerd land, is een kampioen in luisteren naar de wens van de religieuze moslim. In de straten van Oxford hebben ze rond de feestdagen alle kerstversiering weggehaald om moslims niet te kwetsen in hun religieuze neutraliteit. Het is alleen jammer dat kerstversiering NIETS met religie vandoen heeft. Dit is het land waar moslims onlangs kloegen, omdat ze in de buurt van een varkensvleesproducent woonden. Het rook uit de schoorstenen waar nog varken inzit inademen zou zondig zijn. Moslims protesteerden tegen die fabriek.

Probleem van de overheid, zij staan dit klaarblijkelijk toe.

quote:

Ga eens naar Maleisië. Moslims daar protesteren openlijk tegen optreden van Beyoncé, Christina Aguilera en die handel. Reden: te veel bloot.

Tsja, Maleisië.. toch niet zo heel vreemd, of moet alles zoals hier in het Westen zijn?

quote:

Thailand heeft een minderheid moslims, en ook daar vernielen ze elke buurt die ze aanraken door de culturele orde dusdanig te veranderen dat iedereen naar hun moet buigen.

Dichter bij huis weer, in Frankrijk zijn er gemeentes waar zoveel religieuze moslims wonen, dat iedereen zich er moet houden aan hun regels, ter bedreiging van geweld.

Het is toch logisch dat indien er meer religieuzen bijkomen dat zij hun eis zouden doordrukken?

Waarom moeten we aannemen dat die moslims wel vanzelf liberaliseren? Waarom moeten we aannemen dat een groeiende moslimgemeenschap niet steeds gebruik gaan maken van hun democratische rechten om de gehele maatschappij te laten opdraaien voor hun dogmatisme.

Waarom ga je niet met die waarom-vragen naar de bestuurders?
Bijna alle voorbeelden die je gaf hebben te maken met een zwakke overheid die toegeeft aan absurde wensen. Zij zijn in deze dus het probleem.
Als een kindje loopt te janken tegen z'n vader en constant loopt te zanikken of hij eieren tegen de ruiten in de buurt mag gooien en die vader zegt dat dat prima is.. dan is het toch de schuld van die vader? Hij is de autoriteit. Niemand zal het kind echt wat aanrekenen, aangezien de vader degene was die toestemming gaf.
Hier geldt hetzelfde, de overheid staat 't toe, geeft toestemming.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:12 schreef Scaurus het volgende:
Over de ontstaansgeschiedenis van de Islam moet sowieso nog enorm veel geschreven worden. Figuren als Christopher Luxemburg doen dat, maar die kunnen alleen in utmost secrecy werken daar moslims niet gediend zijn van wetenschappelijk onderzoek naar de oorsprong van hun religie.

Ik vraag je wat

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:11 schreef MarlaSinger het volgende:

[..]

De Koran spant echt de kroon wat geweld betreft. Dat er in andere boeken uit die tijd ook geweld voorkomt, doet daar niks aan af.

Kan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat dat voor die tijd normaal was.
Als we eens naar de kruistochten en andere projecten van Christenen uit die tijd om 'goeds te brengen', word je ook niet echt vrolijk.
Het is maar net hoe je iets leest en interpreteert. Sommige mensen zijn daar echter niet of slecht toe in staat en nemen alles letterlijk. Al is dat niet het probleem met de Marokkanen in Nederland, want ik betwijfel of ze überhaupt ooit eens een Koran hebben aangeraakt.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:11 schreef Klopkoek het volgende:
Welke andere boeken bedoel jij dan?

De Koran, plus een of ander studieboek over de vroege expansie van de Islam (bundel essays, volgens mij).

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:20 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Kan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat dat voor die tijd normaal was.

Ook in die tijd was dit natuurlijk vrij extreem, want gewelddadiger boeken dan dit waren er toen ook niet. En in deze tijd hoort het zeker niet thuis, des temeer een reden om mensen die dit boek als leidraad hebben allemaal bij elkaar te stoppen in hun eigen land. En zeker niet te importeren in een land als Nederland.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 21:21 schreef GewoneMan het volgende:ja natuurlijk het zijn er alleen wel heel veel

Zoals ze het bij het journaal of bij nova zouden zeggen; "een ketting van incidenten". Helaas verzin ik dit niet

En ik maar denken dat incidenten altijd op zichzelf stonden

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 23:05 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Zoals ze het bij het journaal of bij nova zouden zeggen; "een ketting van incidenten". Helaas verzin ik dit niet

En ik maar denken dat incidenten altijd op zichzelf stonden

Zélfs al zouden er elke dag incidenten zijn die het nieuws halen. Zelfs al zouden het alleen maar mensen met een tintje die eruit zien als moslims zijn, die elke dag als een crimineel het nieuws halen, rechtvaardigt dat haat naar een complete groep?

Wat is het nut van die haat naar complete groepen, en niet naar individuen? Men zegt wel graag 'de groep maakt het er zelf naar', maar ik ben nog nooit een agenda van de Algemene Ledenvergadering Der Moslims in Nederland tegengekomen waar ook nog eens besloten werd om het voor heel de groep te verpesten, ofzo.

Dit ontkracht niet het argument dat schrik voor de islam als religie en het feit dat het een groeiende groep is terecht kan zijn. Islam is geen ras hè, maar een ideologie. Ik heb ENORME problemen met het feit dat ex-moslims bedreigd worden en zolang dat het geval is zal ik de islam met argusogen bekijken.

Ik heb respect voor Turken, ik heb respect voor Marokkanen, maar ik wantrouw moslims ja.

Maar ik heb helemaal geen hekel aan joden en moslims?????????

quote:

Op zondag 21 september 2008 00:49 schreef Breiniak het volgende:
Dit ontkracht niet het argument dat schrik voor de islam als religie en het feit dat het een groeiende groep is terecht kan zijn.

Dat is totaal irrelevant, ik had het over haat naar een complete groep. Dat is echt heel wat anders dan 'schrik', of, angst. Om op je aangepaste post te reageren: wantrouwen is nog steeds behoorlijk anders dan haten.