NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.quote:Op woensdag 17 september 2008 01:59 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?quote:Op woensdag 17 september 2008 02:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Wat mij betreft is het vergelijkbaar met de 'discussie' over de evolutietheorie. Daarvan kun je ook zeggen dat we dat nog maar een korte tijd zelf kunnen waarnemen, maar net als met de evolutietheorie zijn er wel degelijk andere bronnen waar info uit gehaald kan worden.quote:Op woensdag 17 september 2008 02:48 schreef Superfast het volgende:
[..]
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
Dat het enigste wat onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt, is gewoon simpelweg niet waar. Het wordt wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd.
En zelfs als je het niet geloofd, kun je je inderdaad imo beter afvragen wat het risico is, en of het niet verstandiger is om er op te reageren, dan er nog een x aantal jaren op te wachten en dan geconfronteerd te worden met onomkeerbare effecten.
Zelfs als je het niet 100% zeker weet, en in de wetenschap zullen ze je nooit 100% zekerheid kunnen garanderen. Er is voldoende over bekend om uitspraken over te doen. De CO2-concentratie is nog nooit zo hoog geweest als nu, en het broeikaseffect van Co2 is bekend.
En afgezien daarvan zijn er ook nog andere redenen om de fossiele brandstoffen niet zomaar op te maken. Ze raken namelijk een keer op, je kunt er eigenlijk veel leukere dingen mee doen, maar we verstoken het allemaal maar. Ook levert het verbranden van fossiele brandstoffen andere vervuiling op, dus er zijn voldoende redenen om er iets aan te doen.
Het met kinderen over energiebronnen hebben en de verschillen daartussen is prima.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen. 
Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier. 
Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In de jaren zeventig was men bang voor een nieuwe ijstijd, en dat werd breed uitgemeten op de televisie. "Entropie" was toen het toverwoord. Nu zijn we allemaal bang voor "global warming". Over tien jaar kopen we misschien weer handschoenen en sjaals uit angst voor de volgende sneeuwstorm.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Dat het ijs smelt op de Noordpool zal best wel een feit zijn, maar wat de effecten zijn op lange termijn weet eigenlijk niemand.
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook al hebben mensen veel gestudeerd en vinden ze zichzelf zo intellectueel..... Ondertussen laten ze zich gewoon oplichten door Al Gore 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?quote:Op woensdag 17 september 2008 08:36 schreef Chancard het volgende:
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
Tussen dit
En dit.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Zit een wereld van verschilquote:Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
Yesterday is history,
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:quote:Op woensdag 17 september 2008 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.quote:Op woensdag 17 september 2008 14:25 schreef Chancard het volgende:
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.quote:Op woensdag 17 september 2008 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Je hebt vast wel wat passages dan hoe het in de schoolboeken werd gepresenteerd dan?quote:Op woensdag 17 september 2008 15:05 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik ben zelf geboren in 1970 en zou dus dat allemaal tijdens mijn lagere school mee gekregen moeten hebben. En ik weet er niets van.
Dat boekje heb ik toevallig 7 jaar geleden gelezen omdat mijn pa het oude huis aan het leegruimen was en ik eens mocht kijken of er nog wat bruikbaars tussen zat.
@Wombat:
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...
Je kan niet bewijzen dat iets niet waar is, dat is elementaire wetenschapsfilosofie.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
Dat zal je mij dus niet horen doen.
Maar waar je je wel prima tegen kan verzetten, is de politieke propaganda van Gore Goebbels en zijn boevenbende die waanzinnig complexe modellen reduceren tot apocalyptische doembeelden om maar zoveel mogelijk mensen angst in te boezemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben aan het eten.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:47 schreef du_ke het volgende:
Waar blijft het antwoord van El_matador?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op zich waar, maar een zekere mate van bewustwording is helemaal niet zo heel slecht vind ik. Alleen moet je er niet een hoofdzaak van maken bij het onderwijs van kinderen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:15 schreef erkel het volgende:
Deze meneer van de PVV heeft wel een punt. Kinderen hebben moeite om wereldwijde problemen in het juiste perspectief te plaatsen, daar is hun wereldbeeld nog te beperkt voor. Tot de middelbare school moet je kinderen niet opzadelen met zulke vraagstukken/problemen.
Het is echter wel vreemd dat de PVV het smelten gewoon ontkent. Dan wordt het echt tijd om die oogkleppen eens af te doen, denk ik dan.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ok dan houd ik wel gewoon wel gewoon de lijn aan van de mensen die hier wel voor gestudeerd hebben en laat de truthfiguurtjes zoals jij lekker in hun waanquote:Op woensdag 17 september 2008 20:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kan niet bewijzen dat iets niet waar is, dat is elementaire wetenschapsfilosofie.
Dat zal je mij dus niet horen doen.
Maar waar je je wel prima tegen kan verzetten, is de politieke propaganda van Gore Goebbels en zijn boevenbende die waanzinnig complexe modellen reduceren tot apocalyptische doembeelden om maar zoveel mogelijk mensen angst in te boezemen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
