NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:07 schreef Killer_Mom het volgende:
er gebeurd niets, de natuur gaat haar gang , net als altijd,
Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
"Het" is aan het smelten? Wat is aan het smelten?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:04 schreef Superfast het volgende:
[..]
Zie de OP , het is is aan het smelten en dus niet aan het "afbrokkelen" (hetgeen volgens mij vaak samengaat met smelten)
IJs smelt het hele jaar door, en het hele jaar door groeit er ijs aan. Klimaatverandering is zo natuurlijk als wat. Maar de "natuurbeschermer" die zielige diertjes wil redden -niets mis mee- is doorgeslagen en wil "het klimaat" redden
Een waanzinnig complex systeem dat constant aan verandering onderhevig is, stoppen. Hoe triest.Het leuke is, dat dit toevallig een PVV-punt is, maar dat het gewoon common sense is. Half Nederland loopt met een natte kut achter Gore Goebbels aan. Zonder na te denken.quote:PVV moet gewoon iets anders gaan doen.......darten ofzo als het maar niks politieks is
Dat is ernstig. Terecht dat -in dit geval- de PVV dat in de schoolbanken wil stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
125.000 jaar geleden konden ze nog niet eens varen, dus dat weet je nietquote:Op woensdag 17 september 2008 00:11 schreef Superfast het volgende:
[..]
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.
Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat is keihard gelul. We hebben pas sinds 40 jaar satellietbeelden. Wellicht was de doorvaart in de warme Middeleeuwen in de 14e eeuw ook wel mogelijk. Maar niemand die dat gecontroleerd heeft.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:11 schreef Superfast het volgende:
[..]
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.
Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.quote:Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Denk je nou echt dat ze dergelijk waarden vaststellen met behulp van een roeibootje en een verrekijkerquote:Op woensdag 17 september 2008 00:12 schreef Adelante het volgende:
[..]
125.000 jaar geleden konden ze nog niet eens varen, dus dat weet je niet
Ze kunnen door bepaalde boringen in het ijs + gesteente vrij eenvoudig vast stellen hoe oud de betreffende laag is ofzo?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Iets meer uitleg zou prettig zijn.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:14 schreef Superfast het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ze dergelijk waarden vaststellen met behulp van een roeibootje en een verrekijker
Ze kunnen door bepaalde boringen in het ijs + gesteente vrij eenvoudig vast stellen hoe oud de betreffende laag is ofzo?
Kom op, overtuig ons van deze apocalyptische waarheid. We gaan eraan en dat is onze schuld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jongen lul nou ff niet zo dom..............het enigste dat ik stel is dat het ijs op de Noordpool aan het smelten is.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iets meer uitleg zou prettig zijn.
Kom op, overtuig ons van deze apocalyptische waarheid. We gaan eraan en dat is onze schuld.
Wetenschappers onderzoeken dit en hebben vastgesteld dat het in de afgelopen 10 jaar om minimaal 9 % van de ijskap gaat.
Of dit komt door het broeikaseffect of dat er een vulkaan onder de Noordpool zit of dat eskimo's met hun föhn de boel doen smelten zeg ik helemaal niks over.
Moet je dus niet meteen roepen dat "iedereen met een natte kut achter Al Gore aanloopt
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Doe dat eerste punt in een goed wetenschappelijk artikel, en ik denk dat je een goede kans hebt op de Nobelprijs. Je hebt dan nl. een doorbraak in de wetenschappelijke wereld bereikt.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik durf 3 beweringen hard te maken:
- een eventuele opwarming van de Aarde komt niet door menselijke invloed
- dat er een opwarming plaatsvindt, betekent niet dat je die door CO2-reductie kan stoppen
- de aandacht voor CO2 is zelfs slecht voor het milieu en haalt de aandacht weg voor de -oplosbare- echte milieuproblemen
Tweede punt ben ik het overigens wel mee eens, er zijn alleen wel meer redenen dan CO2 alleen om het verstoken van fossiele brandstoffen te verminderen.
Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .quote:Op woensdag 17 september 2008 01:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Doe dat eerste punt in een goed wetenschappelijk artikel, en ik denk dat je een goede kans hebt op de Nobelprijs. Je hebt dan nl. een doorbraak in de wetenschappelijke wereld bereikt.
Tweede punt ben ik het overigens wel mee eens, er zijn alleen wel meer redenen dan CO2 alleen om het verstoken van fossiele brandstoffen te verminderen.
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Persoonlijk vind ik als je het mileu probleem wil aanpakken we moeten beginnen in china dat zijn de echte grootvervuilers.
Net als die brand in China een die al 130 jaar lang woedde een ondergrondse steenkoolbrand gelukkig nu geblust, die jaarlijks net zoveel CO2 in de atmosfeer bracht als het complete autoverkeer van de Verenigde Staten.
En zo staan er nog (minmaal) 7 (!) in de fik om over het autoverkeer nu de welvaart aantrekt maar te zwijgen
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.quote:Op woensdag 17 september 2008 01:59 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?quote:Op woensdag 17 september 2008 02:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Wat mij betreft is het vergelijkbaar met de 'discussie' over de evolutietheorie. Daarvan kun je ook zeggen dat we dat nog maar een korte tijd zelf kunnen waarnemen, maar net als met de evolutietheorie zijn er wel degelijk andere bronnen waar info uit gehaald kan worden.quote:Op woensdag 17 september 2008 02:48 schreef Superfast het volgende:
[..]
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
Dat het enigste wat onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt, is gewoon simpelweg niet waar. Het wordt wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd.
En zelfs als je het niet geloofd, kun je je inderdaad imo beter afvragen wat het risico is, en of het niet verstandiger is om er op te reageren, dan er nog een x aantal jaren op te wachten en dan geconfronteerd te worden met onomkeerbare effecten.
Zelfs als je het niet 100% zeker weet, en in de wetenschap zullen ze je nooit 100% zekerheid kunnen garanderen. Er is voldoende over bekend om uitspraken over te doen. De CO2-concentratie is nog nooit zo hoog geweest als nu, en het broeikaseffect van Co2 is bekend.
En afgezien daarvan zijn er ook nog andere redenen om de fossiele brandstoffen niet zomaar op te maken. Ze raken namelijk een keer op, je kunt er eigenlijk veel leukere dingen mee doen, maar we verstoken het allemaal maar. Ook levert het verbranden van fossiele brandstoffen andere vervuiling op, dus er zijn voldoende redenen om er iets aan te doen.
Het met kinderen over energiebronnen hebben en de verschillen daartussen is prima.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen. Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier. 
Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In de jaren zeventig was men bang voor een nieuwe ijstijd, en dat werd breed uitgemeten op de televisie. "Entropie" was toen het toverwoord. Nu zijn we allemaal bang voor "global warming". Over tien jaar kopen we misschien weer handschoenen en sjaals uit angst voor de volgende sneeuwstorm.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Dat het ijs smelt op de Noordpool zal best wel een feit zijn, maar wat de effecten zijn op lange termijn weet eigenlijk niemand.
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook al hebben mensen veel gestudeerd en vinden ze zichzelf zo intellectueel..... Ondertussen laten ze zich gewoon oplichten door Al Gore 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?quote:Op woensdag 17 september 2008 08:36 schreef Chancard het volgende:
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
Tussen dit
En dit.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Zit een wereld van verschilquote:Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
Yesterday is history,
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:quote:Op woensdag 17 september 2008 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.quote:Op woensdag 17 september 2008 14:25 schreef Chancard het volgende:
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.quote:Op woensdag 17 september 2008 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Je hebt vast wel wat passages dan hoe het in de schoolboeken werd gepresenteerd dan?quote:Op woensdag 17 september 2008 15:05 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik ben zelf geboren in 1970 en zou dus dat allemaal tijdens mijn lagere school mee gekregen moeten hebben. En ik weet er niets van.
Dat boekje heb ik toevallig 7 jaar geleden gelezen omdat mijn pa het oude huis aan het leegruimen was en ik eens mocht kijken of er nog wat bruikbaars tussen zat.
@Wombat:
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...
Je kan niet bewijzen dat iets niet waar is, dat is elementaire wetenschapsfilosofie.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
Dat zal je mij dus niet horen doen.
Maar waar je je wel prima tegen kan verzetten, is de politieke propaganda van Gore Goebbels en zijn boevenbende die waanzinnig complexe modellen reduceren tot apocalyptische doembeelden om maar zoveel mogelijk mensen angst in te boezemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben aan het eten.quote:Op woensdag 17 september 2008 20:47 schreef du_ke het volgende:
Waar blijft het antwoord van El_matador?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Op zich waar, maar een zekere mate van bewustwording is helemaal niet zo heel slecht vind ik. Alleen moet je er niet een hoofdzaak van maken bij het onderwijs van kinderen.quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:15 schreef erkel het volgende:
Deze meneer van de PVV heeft wel een punt. Kinderen hebben moeite om wereldwijde problemen in het juiste perspectief te plaatsen, daar is hun wereldbeeld nog te beperkt voor. Tot de middelbare school moet je kinderen niet opzadelen met zulke vraagstukken/problemen.
Het is echter wel vreemd dat de PVV het smelten gewoon ontkent. Dan wordt het echt tijd om die oogkleppen eens af te doen, denk ik dan.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ok dan houd ik wel gewoon wel gewoon de lijn aan van de mensen die hier wel voor gestudeerd hebben en laat de truthfiguurtjes zoals jij lekker in hun waanquote:Op woensdag 17 september 2008 20:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kan niet bewijzen dat iets niet waar is, dat is elementaire wetenschapsfilosofie.
Dat zal je mij dus niet horen doen.
Maar waar je je wel prima tegen kan verzetten, is de politieke propaganda van Gore Goebbels en zijn boevenbende die waanzinnig complexe modellen reduceren tot apocalyptische doembeelden om maar zoveel mogelijk mensen angst in te boezemen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hahaha, blijf jij maar lekker achter mensen aanlopen die "gestudeerd" hebben om anderen van hun gelijk te overtuigen, hoe onbewezen dat "gelijk" ook moge zijn.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dan houd ik wel gewoon wel gewoon de lijn aan van de mensen die hier wel voor gestudeerd hebben en laat de truthfiguurtjes zoals jij lekker in hun waan
Gelukkig weet ik dat het klimaat al miljarden jaren verandert en is het de menselijke grootheidswaan die hier opspeelt. Ik ben dan ook erg tevreden als ik de natuur weer zie overwinnen op dat zielige schepsel dat denkt het systeem Aarde te kunnen beinvloeden.
Religieuze adoratie in de trant van de vervolgers van Kepler en Galilei.
De echte wetenschappers doen niet aan die politieke propaganda. Die houden vast aan de enorme onzekerheidsmarges en modeluitkomsten. Maar daar scoort Gore Goebbels niet zo lekker mee en jodenvervolging is ff uit de mode, dus een nieuw doemscenario moet in elkaar gedraaid worden.
En trieste loopjongens als jij waggelen daar achteraan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kom dan verdomme eens op met die artikelen van die echte wetenschappers in plaats van bijzonder domme termen als "Gore Goebbels" te gebruiken. Dat zou je sieren. Nu doe je gewoon heel hard je best om zo dom mogelijk over te komen.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hahaha, blijf jij maar lekker achter mensen aanlopen die "gestudeerd" hebben om anderen van hun gelijk te overtuigen, hoe onbewezen dat "gelijk" ook moge zijn.
Gelukkig weet ik dat het klimaat al miljarden jaren verandert en is het de menselijke grootheidswaan die hier opspeelt. Ik ben dan ook erg tevreden als ik de natuur weer zie overwinnen op dat zielige schepsel dat denkt het systeem Aarde te kunnen beinvloeden.
Religieuze adoratie in de trant van de vervolgers van Kepler en Galilei.
De echte wetenschappers doen niet aan die politieke propaganda. Die houden vast aan de enorme onzekerheidsmarges en modeluitkomsten. Maar daar scoort Gore Goebbels niet zo lekker mee en jodenvervolging is ff uit de mode, dus een nieuw doemscenario moet in elkaar gedraaid worden.
En trieste loopjongens als jij waggelen daar achteraan.
Je gaat nu voor de zelfde beweringen als.
Roken is niet schadelijk voor de gezondheid
of
Kanker krijgen door ssbest is onmogelijk.
Je moet verdomme toch beter kunnen dan dit? Of ben je zoveelste domme volgeling van de klimaatsceptici die weer aankomt met de zelfde al vele malen weerlegde argumenten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lees het boek: De Aarde over tienduizend jaar van Salomon Kroonenberg maar eens.
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat verhaal van Kroonenberg ken ik al maar is zeker niet vernieuwend of erg hoogstaand.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:16 schreef El_Matador het volgende:
Lees het boek: De Aarde over tienduizend jaar van Salomon Kroonenberg maar eens.
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Maar goed de artikelen zullen wel uitblijven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zit dan ook vol feitelijke onjuistheden. O.a. een rechter heeft dat ook bevestigd.quote:Op woensdag 17 september 2008 16:37 schreef Polderhaai het volgende:
[..]
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gelukkig gaat in dit land de rechter niet over wetenschappelijke waarheden. Helaas gaan leeghoofdige politici daar wel over.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die zit dan ook vol feitelijke onjuistheden. O.a. een rechter heeft dat ook bevestigd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Komt er nog een linkje naar de grote wetenschappelijke waarheden van je?quote:Op woensdag 17 september 2008 21:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelukkig gaat in dit land de rechter niet over wetenschappelijke waarheden. Helaas gaan leeghoofdige politici daar wel over.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kroonenberg beweert dat Neanderthalers een kwart miljoen jaar geleden Maastricht hebben gesticht, State of Fear is science fiction. In Kroonenbergs boek zul je niet lezen dat Gore Goebbels en zijn milieunazi's ongelijk hebben; het is slechts een verhaal over hoe hier en daar het een en ander eens en toen is veranderd. Beetje warrig ook, ik vond het niet zo'n geweldig boek, maar er zaten leuke anekdotes in. In State of Fear proberen eco-terroristen milieurampen te veroorzaken om zo de mensen schrik aan te jagen etcetera, etcetera, en zoals gezegd, het is science fiction.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:16 schreef El_Matador het volgende:
Lees het boek: De Aarde over tienduizend jaar van Salomon Kroonenberg maar eens.
Bijzonder informatief.
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Het ene boek is wetenschappelijk, maar behandeld nauwelijks de huidige klimaatverandering, het andere is een voor deze schrijver ietwat matige science fiction-roman.
Er zijn wel betere boeken over het klimaat te lezen. Ik heb hier thuis een van bijna twintig jaar oud, De toekomst van onze planeet van Jonathan Weiner, en dat geeft wel een aardige, zij het gedateerde, uitleg over het klimaat. Beetje 'Gaia'-achtig soms, maar daar moet je doorheen lezen.
Wederom b*llsh#t. Slechts enkele details berusten niet op feiten in deze docu. Voor de rest is deze simpelweg veel te duidelijk en feitelijk onderbouwd voor de gemiddelde hipevolgert.quote:Op woensdag 17 september 2008 21:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Die zit dan ook vol feitelijke onjuistheden. O.a. een rechter heeft dat ook bevestigd.
Dat de Gorefilm barstensvol zit met uit de duim gezogen lulkoek,daar heeft de CO2 kerk het maar niet over.
Stel je voor dat ze die charlatan z'n nobelprijs toch terug zouden moeten vragen omdat z'n hele verhaal op lucht gebaseerd is...
Jij hebt natuurlijk ook wel ff de andere links geopend en doorgelezen? Nee,dat dacht ik al. Zodra het te onderbouwd is haken de Gore-jaknikkers af.
Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...
De hele,op vage aannames gebaseerde,menselijke beinvloeding van het klimaat door zgn. te veel CO2 uitstoot is een luchtkasteel van jewelste en is op z'n zachtst gezegd zeer discutabel.
Beter zouden we er aan doen om al die energie en miljarden te steken in het bestrijden van onmiskenbare milieurampen,zoals de enorme overbevissing van s'werelds zeeen of de vernietiging van moeder natuur's bossen...
De blatante onwetendheid ook van vele van die CO2 fanatici. Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem.
Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot... Ja hoor. Dat het werkelijke getal tussen de 2 en 3% in ligt,scheen dit stuk onbenul niet te weten/interesseren. Ondertussen zijn er legio medenitwits,die dergelijke onzin zomaar voor zoete koek aannemen!
Om triest van te worden...zucht
Beter zouden we er aan doen om al die energie en miljarden te steken in het bestrijden van onmiskenbare milieurampen,zoals de enorme overbevissing van s'werelds zeeen of de vernietiging van moeder natuur's bossen...
De blatante onwetendheid ook van vele van die CO2 fanatici. Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem.
Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot... Ja hoor. Dat het werkelijke getal tussen de 2 en 3% in ligt,scheen dit stuk onbenul niet te weten/interesseren. Ondertussen zijn er legio medenitwits,die dergelijke onzin zomaar voor zoete koek aannemen!
Om triest van te worden...zucht
Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...
Welk blad, welke website, wie, wat zei-ie? Want het is natuurlijk wel zo dat de mensheid verantwoordelijk is voor de verhoging van de kooldioxide-concentratie in de atmosfeer de afgelopen paar eeuwen met zo'n dertig procent.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:56 schreef Polderhaai het volgende:
Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem. Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot...
Ik vind Al Göring eigenlijk een grappiger naam.quote:
Maar goed, als de permafrost gaat smelten en al die methaan die er in ligt opgeslagen vrijkomt, een broeikasgas per excellence, dan krijg je een feedbacksysteem met opwarming waar de honden geen brood van lusten.
Een roman als bron. O RLY?quote:Op woensdag 17 september 2008 21:16 schreef El_Matador het volgende:
En als roman, erg treffend, State of Fear van Michael Crichton
Dat de noordpool smelt geloof ik wel.
Dat dit volledig aan ons zou liggen niet.
En dat wij overstromende oceanen krijgen daardoor al helemaal niet.
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
Dat dit volledig aan ons zou liggen niet.
En dat wij overstromende oceanen krijgen daardoor al helemaal niet.
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
Eenen pyl vlieght snelder dan een clootken even swaerquote:Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef McKillem het volgende:
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
Bewijsstuk A:
| 1 2 3 4 5 6 | pyl (***) ) ) ) ) ) clootken |
Anyway, probeer het maar eens uit in bad. En betrek er vooral ook landijs bij!
30% geloof ik wel.quote:Op woensdag 17 september 2008 22:56 schreef Polderhaai het volgende:
De hele,op vage aannames gebaseerde,menselijke beinvloeding van het klimaat door zgn. te veel CO2 uitstoot is een luchtkasteel van jewelste en is op z'n zachtst gezegd zeer discutabel.
Beter zouden we er aan doen om al die energie en miljarden te steken in het bestrijden van onmiskenbare milieurampen,zoals de enorme overbevissing van s'werelds zeeen of de vernietiging van moeder natuur's bossen...
De blatante onwetendheid ook van vele van die CO2 fanatici. Een paar dagen terug las ik nog ergens een stuk waarin de 1 of andere TV-bobo ook z'n "intelect" even los liet op dit gefingeerde probleem.
Volgens deze figuur waren wij mensen verantwoordelijk voor wel 30%(!) van de totale wereldwijde CO2 uitstoot... Ja hoor. Dat het werkelijke getal tussen de 2 en 3% in ligt,scheen dit stuk onbenul niet te weten/interesseren. Ondertussen zijn er legio medenitwits,die dergelijke onzin zomaar voor zoete koek aannemen!
Om triest van te worden...zucht
Maar dat maakt het ook gelijk pointless om ook maar iets aan de CO2 te gaan doen.
Want als alles nu naar de mallemoeren gaat door de CO2 gaat dat altijd wel gebeuren ook als wij 0% CO2 uitstoten. Alleen dat wat later.
Nou joepie.
Ijs is ijs?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eenen pyl vlieght snelder dan een clootken even swaer
Bewijsstuk A:
[ code verwijderd ]
Anyway, probeer het maar eens uit in bad. En betrek er vooral ook landijs bij!
Ooit van Groenland en Antarctica gehoord?quote:Op woensdag 17 september 2008 23:27 schreef McKillem het volgende:
De eerste keer dat ik het waterpijl in mijn glas zag stijgen omdat mijn ijsblokjes smelten moeten nog komen gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelukkig hebben we nog de luchtvervuiling 
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40029605/
Ik kwam gisteren ook nog ergens het fantantische plan tegen om een dijk aan te leggen om het smelten van de noordpool te voorkomen.
(kan alleen de bron even niet meer vinden)
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40029605/
Ik kwam gisteren ook nog ergens het fantantische plan tegen om een dijk aan te leggen om het smelten van de noordpool te voorkomen.
(kan alleen de bron even niet meer vinden)
|
|
