NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb je gelijk in.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zou het niet simpeler zijn om gewoon met dit soort fratsen te stoppen?Bovendien, zoals je in je laatste twee alinea's terecht opmerkt, heeft deze subsidieregeling weer een hoop ongewenste economische/financiële consequenties voor de meer naïeve consument. En met een naïeve consument doel ik dus op mensen die met de overheid op financieel gebied in zee gaan zonder dat zij garanties hebben.
[..]
Bovendien kun je opa's en oma's ook wel op andere manieren 'betalen', zoals ik al eerder voorgesteld heb.
Als dochterlief zaterdags met mams boodschappen doet en de kassabon betaald, is daar geen haan die er naar kraait.
Alleen kan dochterlief dit dan niet terugvorderen van de belasting. En dat is wat ze dan het meeste dwarszit.
De kern van het probleem.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zie iets wat opa's en oma's altijd met liefde en graag gratis gedaan hebben, niet ineens als een baan waarvoor betaald moet worden. Dat is profiteren van maatregelen die daar niet voor bedoeld waren. En ja, dan vind ik het terecht dat dat teruggedraaid dan wel herzien wordt.
Nog 1 keer dan, dit valt samen met de overheid die perse wil dat vrouwen aan het werk gaan, er meer kinderen gemaakt worden en vrouwen ook nog eens bij voorkeur borstvoeding moeten geven tot de 6de maand.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Laten we niet in eerste instantie naar de werkgever wijzen, jij kiest er immers zelf voor om kinderen te nemen. Daar zitten, zoals bij iedere keus, voor en nadelen aan. Een voordeel kan zijn dat jij er waarde aan hecht kinderen op te zien groeien, een nadeel is dan weer dat deze kinderen ook verzorging nodig hebben en je dus niet kan werk in die tijd. De toon van je bericht valt mij dus ook nogal tegen, jij gaat naar anderen wijzen terwijl jij zelf een keus hebt gemaakt waardoor je in deze situatie terecht bent gekomen.
En dan nog een puntje, werkgever moeten baas in eigen bedrijf zijn. De overheid zou op geen enkele wijze daar in moeten interveniëren, allerlei stimulering maatregelen zoals jij die voorstelt vind ik maar waardeloze oplossingen.
Als je als land zijnde, als overheid zijnde dat wil, dan moet je er ook voor zorgen dat dat samen gaat met het krijgen van kinderen.
Van mij hoeft geen enkele baas zich aan te passen, ik heb mijn zaakjes echt wel voor elkaar, maar wil je als overheid vrouwen zelfs sanctie's opleggen als ze niet gaan werken in een egzin waarin wel een inkomen is dan moet je er ook wat voor doen wat mij betrefd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zijn hier heel vee opa's en oma's die oppassen, een hele kleine minderheid doet dat via een gastouderbureau, dit niet omdat het allemaal zo weinig voorstelt, maar juist omdat het een fikse berg rompslomp met zich meebrengt, wat mij betrefd vergis je je iets in de plichten die je aangaat als je dit officieel wil doen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb al gezegd dat ik niks heb tegen gastouders die beroepsmatig in hun eigen huis op kinderen van anderen passen.
Maar ik vind dat opa's en oma's er misbruik van maken. Ze pasten inderdaad al op de kleinkinderen en worden er nu dik voor betaald. Die extra aanpassingen betalen de kinderen wel. Extra opleidingen hoeven opa's en oma's niet te volgen en ehbo-cursusjes kunnen ze vaak ook gratis of met vergoedingen volgen. Bovendien hoef je voor het oppassen op kinderen geen uitgebreide EHBO te volgen, maar alleen toegespitst op kinderen. Dat stelt echt niet zoveel voor.
En nogmaals, je begint weer over belastingen, die bedragen die ik noemde waren netto.
Als opa's en oma's gekort worden op de AOW, net zoals anderen gekort worden op de bijstand, dan heb ik er niet zoveel problemen mee.
Ik zie iets wat opa's en oma's altijd met liefde en graag gratis gedaan hebben, niet ineens als een baan waarvoor betaald moet worden. Dat is profiteren van maatregelen die daar niet voor bedoeld waren. En ja, dan vind ik het terecht dat dat teruggedraaid dan wel herzien wordt.
De regering maakt een wet, om ouders tegemoet te komen, dan blijkt dat hier misbruik van gemaakt wordt, door bijvoorbeeld de vele gastouderbureautjes en mantelzorgers, en dan vindt men dat die wet niet meer gewijzigd mag worden. Want mensen hebben daar rekening mee gehouden met het kopen van hun huis.
Als je een eigen huis koopt dan moet je er rekening mee houden dat wetten kunnen veranderen. Dus niet te duur kopen. Nu wordt de rente steeds hoger en ik zie hier op Brandevoort al veel mensen in de problemen komen. Daar staan huizen van 8 ton, die ze aan de straatstenen niet kwijt kunnen, maar straks ook niet meer kunnen betalen. Want ze hebben het gekocht uitgaande van een eeuwig durende onveranderde situatie. Helaas, pindakaas. Ik heb daar geen medelijden mee.
Daarbij krijgt zelfs beatrix een aow, die heeft het ook niet nodig, waarom dan niet mensen die hun leven lang gewerkt hebben gewoon geven waar ze recht ophebben en die mensen de kans geven om met een fikse sloot plichten erbij nogsteeds wat bij te dragen aan de maatschappij.
Je hamert steeds op da netto inkomen, maar ze krijgen het niet netto schoon in hun handjes, daar komt ook heel wat voor terug in de vorm van belasting, waar mensen normaal alleen geld koste leveren ze nu ook nog wat op via die belasting.
Ik ken echt amper opa's en oma's die alleen op hun eigen kleinkinderen passen die dat officeel doen, sterker nog, ik ken er geen een, wat niet zegt dat ze er niet zijn, maar zoveel komt dat niet voor.
Ken wel een oma die op 4 kinderen past die geen van allen van haar bloed zijn die dat wel officieel doet, waa bar weinig mis mee is, is gewoon werk hoor, de godganse dag met die kids bezig zijn volgens de normen van het gastouderbureau.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oke, dan zitten we op één lijn. In het licht van de doelen die de overheid zich heeft gesteld passen deze maatregelen inderdaad prima. Ik vind het echter geen bevredigende situatie, de overheid wordt steeds meer een orgaan met een eigen weg en gedraagt zich vijandig tegenover haar burgers. Toch weer een aardig bewijs voor het gedachtegoed van Friedrich Hayek, hij stelt dat collectivisme (de overheid dus) uiteindelijk zal leiden tot slavernij.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:10 schreef erodome het volgende:
Nog 1 keer dan, dit valt samen met de overheid die perse wil dat vrouwen aan het werk gaan, er meer kinderen gemaakt worden en vrouwen ook nog eens bij voorkeur borstvoeding moeten geven tot de 6de maand.
Als je als land zijnde, als overheid zijnde dat wil, dan moet je er ook voor zorgen dat dat samen gaat met het krijgen van kinderen.
Van mij hoeft geen enkele baas zich aan te passen, ik heb mijn zaakjes echt wel voor elkaar, maar wil je als overheid vrouwen zelfs sanctie's opleggen als ze niet gaan werken in een egzin waarin wel een inkomen is dan moet je er ook wat voor doen wat mij betrefd.
Beatrix schenkt haar AOW aan een goed doel. Bron: Echtgenoot werkt bij SVB. De AOW van Trix gaat rechtstreeks naar een goed doel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:16 schreef erodome het volgende:
[..]
Er zijn hier heel vee opa's en oma's die oppassen, een hele kleine minderheid doet dat via een gastouderbureau, dit niet omdat het allemaal zo weinig voorstelt, maar juist omdat het een fikse berg rompslomp met zich meebrengt, wat mij betrefd vergis je je iets in de plichten die je aangaat als je dit officieel wil doen.
Daarbij krijgt zelfs beatrix een aow, die heeft het ook niet nodig, waarom dan niet mensen die hun leven lang gewerkt hebben gewoon geven waar ze recht ophebben en die mensen de kans geven om met een fikse sloot plichten erbij nogsteeds wat bij te dragen aan de maatschappij.
Ik hamer erop dat de bedragen die ik noem netto-bedragen zijn. Wat ze dus bruto in hun handjes krijgen is nog veeeeeel meer. Voor 38 uur in de week oppassen op 2 kleinkinderen krijg je netto 1100 euro.quote:Je hamert steeds op da netto inkomen, maar ze krijgen het niet netto schoon in hun handjes, daar komt ook heel wat voor terug in de vorm van belasting, waar mensen normaal alleen geld koste leveren ze nu ook nog wat op via die belasting.
Wat je bruto krijgt, weet ik niet, dat stond er op die site van ViaViela niet bij.
Om dat te verdienen naast je AOW is van de zotte. Een vergoeding, prima. Maar oppassen op 4 kinderen levert naast de AOW dus zo'n 2200 euro op! NETTO.quote:Ik ken echt amper opa's en oma's die alleen op hun eigen kleinkinderen passen die dat officeel doen, sterker nog, ik ken er geen een, wat niet zegt dat ze er niet zijn, maar zoveel komt dat niet voor.
Ken wel een oma die op 4 kinderen past die geen van allen van haar bloed zijn die dat wel officieel doet, waa bar weinig mis mee is, is gewoon werk hoor, de godganse dag met die kids bezig zijn volgens de normen van het gastouderbureau.
Ik vind dat oppassen in een privé-omgeving niet zo hoog beloond hoeft te worden.
Of ouders moeten dit helemaal zelf bekostigen, zonder belastingteruggave.
Een officiële kindercreche, zelfs aan huis, vind ik dan nog wat anders. Maar dat hoeft niet via een gastouderbureau. Die bureau's moeten sowieso verdwijnen. Laat daar maar iets van overheid voor in de plaats komen.
Misschien schenken die oudjes hun aow ook wel aan een goed doel, mag het dan wel van je?
Wat maakt het nou uit wat beatrix ermee doet, ze krijgt het wel, waarom dat wel en die oudjes die ernaast werken niet?
Doet bea toch ook, die werkt er ook nog gewoon naast en krijgt daar heel wat meer voor betaald dan die oudjes die werk hebben gemaakt van kinderen opvangen.
Die daarvoor vaak opleidingen moeten volgen(cursussen), aan hygiene maatregelen moeten voldoen, die het huis aan moeten passen voor veiligheid, die administratie moeten doen en nog veel meer.
Het is werk hoor voor die mensen, ze doen er ook echt wat voor, ik zie het grote probleem niet.
Subsidie mag best wat minder, maar wat doen ze minder als de kinderopvang met stagaire's die voor niets werken e.d.???
Ok die kinderopvang heeft een pand nodig, daar krijgen ze dan subsidie naar, kinderopvang in zijn geheel is duur voor de overheid in deze nieuwe regeling, die ze zelf in het leven hebben geroepen en nu huilen omdat er gebruik van wordt gemaakt.
Wat maakt het nou uit wat beatrix ermee doet, ze krijgt het wel, waarom dat wel en die oudjes die ernaast werken niet?
Doet bea toch ook, die werkt er ook nog gewoon naast en krijgt daar heel wat meer voor betaald dan die oudjes die werk hebben gemaakt van kinderen opvangen.
Die daarvoor vaak opleidingen moeten volgen(cursussen), aan hygiene maatregelen moeten voldoen, die het huis aan moeten passen voor veiligheid, die administratie moeten doen en nog veel meer.
Het is werk hoor voor die mensen, ze doen er ook echt wat voor, ik zie het grote probleem niet.
Subsidie mag best wat minder, maar wat doen ze minder als de kinderopvang met stagaire's die voor niets werken e.d.???
Ok die kinderopvang heeft een pand nodig, daar krijgen ze dan subsidie naar, kinderopvang in zijn geheel is duur voor de overheid in deze nieuwe regeling, die ze zelf in het leven hebben geroepen en nu huilen omdat er gebruik van wordt gemaakt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb nimmer van de overheid een brief gekregen dat ik kinderen moet gaan nemen en moet gaan werken dus je posting is ietwat overdreven./quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer dan, dit valt samen met de overheid die perse wil dat vrouwen aan het werk gaan, er meer kinderen gemaakt worden en vrouwen ook nog eens bij voorkeur borstvoeding moeten geven tot de 6de maand.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:21 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik heb nimmer van de overheid een brief gekregen dat ik kinderen moet gaan nemen en moet gaan werken dus je posting is ietwat overdreven./
quote:Het kabinet en de sociale partners willen een arbeidsparticipatie van 80% in 2016 realiseren. Hiertoe komen er diverse maatregelen zoals fiscale prikkels om thuis blijven te ontmoedigen en werken lonender te maken. Daarnaast moet de combinatie arbeid en zorg gemakkelijker worden door goede kinderopvang, verruiming van het ouderschapsverlof van 13 naar 26 weken en een betere aansluiting tussen onderwijs en opvang.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een oma die een kleinkind in haar keuken achter een kleurboek zet, en dan zelf op haar gemak haar huishouden doet, is ook wel van dezelfde orde als iemand die dagelijks de deur uit moet om te gaan werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:18 schreef erodome het volgende:
Misschien schenken die oudjes hun aow ook wel aan een goed doel, mag het dan wel van je?
Wat maakt het nou uit wat beatrix ermee doet, ze krijgt het wel, waarom dat wel en die oudjes die ernaast werken niet?
Doet bea toch ook, die werkt er ook nog gewoon naast en krijgt daar heel wat meer voor betaald dan die oudjes die werk hebben gemaakt van kinderen opvangen.
Die daarvoor vaak opleidingen moeten volgen(cursussen), aan hygiene maatregelen moeten voldoen, die het huis aan moeten passen voor veiligheid, die administratie moeten doen en nog veel meer.
Het is werk hoor voor die mensen, ze doen er ook echt wat voor, ik zie het grote probleem niet.
Subsidie mag best wat minder, maar wat doen ze minder als de kinderopvang met stagaire's die voor niets werken e.d.???
Ok die kinderopvang heeft een pand nodig, daar krijgen ze dan subsidie naar, kinderopvang in zijn geheel is duur voor de overheid in deze nieuwe regeling, die ze zelf in het leven hebben geroepen en nu huilen omdat er gebruik van wordt gemaakt.
Een 65+ die enkele uurtjes in de week als chauffeur kindjes van en naar school brengt, vind ik ook nog wat anders.
Maar op je eigen kleinkinderen passen als een baan zien, gaat mij te ver.
Sowieso vind ik dat het oppassen niet als baan gezien moet worden, tenzij een woning duidelijk als creche is ingericht.
En wil men dit toch vergoed hebben, dan zonder belastingaftrek. Of minder belastingaftrek. Zoals het nu gaat, is het ieg niet goed. Die conclusie heeft men gelukkig al getrokken.
En hoeveel komt dit dan als zodanig voor????????quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Een oma die een kleinkind in haar keuken achter een kleurboek zet, en dan zelf op haar gemak haar huishouden doet, is ook wel van dezelfde orde als iemand die dagelijks de deur uit moet om te gaan werken.
Een 65+ die enkele uurtjes in de week als chauffeur kindjes van en naar school brengt, vind ik ook nog wat anders.
Maar op je eigen kleinkinderen passen als een baan zien, gaat mij te ver.
Sowieso vind ik dat het oppassen niet als baan gezien moet worden, tenzij een woning duidelijk als creche is ingericht.
En wil men dit toch vergoed hebben, dan zonder belastingaftrek. Of minder belastingaftrek. Zoals het nu gaat, is het ieg niet goed. Die conclusie heeft men gelukkig al getrokken.
Dat is de grote vraag, ik ken ze niet dei oma's die hiervoor fiks geld opstrijken namelijk.
Wel mensen die er echt werk van maken, aan de eisen van het gastouderbureau voldoen en ook echt bezig zijn met andermans kinderen, inc opleidingen en ander gedoe.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alles goed doorgelezen
1. de subsidieregeling is inderdaad pas 2 jaar oud. Maar in de tijd ervoor gold voor de opvang via gastouders dezelfde regeling als voor het kinderdagverblijf. Dus in overleg met werkgever en overheid subsidie voor de opvang.
2. Veel gastouderbureaus zijn pas na 2006 ontstaan en inderdaad ook speciaal in het leven geroepen voor de subsidieregeling.
3. Het zijn de vraagouders en gastouders (incl. bureaus) van voor die tijd die de dupe worden van het terugdraaien van deze regeling. Waar er voorheen een behoorlijk salaris voor de gastouder was en een verglijkbare subsidie-regeling als bij het KDV gaat dit dus verdwijnen.
4. Dat er ouders gaan stoppen met werken en gastouders stoppen met opvang, lijkt me heel logisch als deze regeling wordt afgeschaft in plaats van aangepast.
Voorstel: Gastouderbureau die gekoppeld zijn aan een kinderdagverblijf geldig verklaren en onder de subsidie-regeling KDV laten vallen.
Ter informatie. Ik maak gebruik van gastouderopvang. Wanneer de regeling wordt veranderd, dan weet ik nu al dat ik een probleem ga krijgen. Mijn gastouder, die inmiddels al 10 jaar gastouder is, heeft al aangegeven dat ze dan stopt. Ze ziet het niet zitten om voor 2,50 per uur te gaan werken en maar 12 uur per week kinderen op mag vangen. Dan gaat nog liever achter de kassa bij..... En dat terwijl ze de kinderen eigenlijk niet kwijt zou willen, maar ja...een inkomen is ook best prettig. Want de bijstand in vind ze 'not-done'.
1. de subsidieregeling is inderdaad pas 2 jaar oud. Maar in de tijd ervoor gold voor de opvang via gastouders dezelfde regeling als voor het kinderdagverblijf. Dus in overleg met werkgever en overheid subsidie voor de opvang.
2. Veel gastouderbureaus zijn pas na 2006 ontstaan en inderdaad ook speciaal in het leven geroepen voor de subsidieregeling.
3. Het zijn de vraagouders en gastouders (incl. bureaus) van voor die tijd die de dupe worden van het terugdraaien van deze regeling. Waar er voorheen een behoorlijk salaris voor de gastouder was en een verglijkbare subsidie-regeling als bij het KDV gaat dit dus verdwijnen.
4. Dat er ouders gaan stoppen met werken en gastouders stoppen met opvang, lijkt me heel logisch als deze regeling wordt afgeschaft in plaats van aangepast.
Voorstel: Gastouderbureau die gekoppeld zijn aan een kinderdagverblijf geldig verklaren en onder de subsidie-regeling KDV laten vallen.
Ter informatie. Ik maak gebruik van gastouderopvang. Wanneer de regeling wordt veranderd, dan weet ik nu al dat ik een probleem ga krijgen. Mijn gastouder, die inmiddels al 10 jaar gastouder is, heeft al aangegeven dat ze dan stopt. Ze ziet het niet zitten om voor 2,50 per uur te gaan werken en maar 12 uur per week kinderen op mag vangen. Dan gaat nog liever achter de kassa bij..... En dat terwijl ze de kinderen eigenlijk niet kwijt zou willen, maar ja...een inkomen is ook best prettig. Want de bijstand in vind ze 'not-done'.
Jij mag haar toch betalen wat je zelf wilt!! Tja, kinderen kosten geld. Dat is nu eenmaal zo. En dan moet je als ouders keuzes maken, óf thuisblijven tot ze op school zitten, óf werken om de opvang te bekostigen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:23 schreef chacama het volgende:
Alles goed doorgelezen
1. de subsidieregeling is inderdaad pas 2 jaar oud. Maar in de tijd ervoor gold voor de opvang via gastouders dezelfde regeling als voor het kinderdagverblijf. Dus in overleg met werkgever en overheid subsidie voor de opvang.
2. Veel gastouderbureaus zijn pas na 2006 ontstaan en inderdaad ook speciaal in het leven geroepen voor de subsidieregeling.
3. Het zijn de vraagouders en gastouders (incl. bureaus) van voor die tijd die de dupe worden van het terugdraaien van deze regeling. Waar er voorheen een behoorlijk salaris voor de gastouder was en een verglijkbare subsidie-regeling als bij het KDV gaat dit dus verdwijnen.
4. Dat er ouders gaan stoppen met werken en gastouders stoppen met opvang, lijkt me heel logisch als deze regeling wordt afgeschaft in plaats van aangepast.
Voorstel: Gastouderbureau die gekoppeld zijn aan een kinderdagverblijf geldig verklaren en onder de subsidie-regeling KDV laten vallen.
Ter informatie. Ik maak gebruik van gastouderopvang. Wanneer de regeling wordt veranderd, dan weet ik nu al dat ik een probleem ga krijgen. Mijn gastouder, die inmiddels al 10 jaar gastouder is, heeft al aangegeven dat ze dan stopt. Ze ziet het niet zitten om voor 2,50 per uur te gaan werken en maar 12 uur per week kinderen op mag vangen. Dan gaat nog liever achter de kassa bij..... En dat terwijl ze de kinderen eigenlijk niet kwijt zou willen, maar ja...een inkomen is ook best prettig. Want de bijstand in vind ze 'not-done'.
Ik vind het van de zotte dat ouders met zijn tweeën kunnen werken en dat de opvang vrijwel gratis zou moeten zijn.
Is die 2,50 trouwens netto of bruto? Als dat netto is, dan is dat met 4 kindjes toch nog een tientje per uur. Dat verdien je niet achter de kassa.
De 2,5 is bruto, daar gaan de kosten van het gastouderbureau nog vanaf.
En tuurlijk mag ik haar betalen wat ik wil, maar dan nog vind ik het vreemd dat omdat ik gebruik maar van gastouderopvang ik geen recht op subsidie heb en wanneer ze naar het KDV zouden kunnen wel.
De optie van haar in dienst nemen als oppas is inderdaad ook 1 van de dingen die we overwegen. De andere opties zijn het in dienstnemen van personeel zodat ik thuis kan zijn voor de kinderen, maar het s vinden van geschikt personeel is een grote uitdaging.
en nu ga ik naar mijn gastouder om te kijken of mijn kinderen mee naar huis willen.
En tuurlijk mag ik haar betalen wat ik wil, maar dan nog vind ik het vreemd dat omdat ik gebruik maar van gastouderopvang ik geen recht op subsidie heb en wanneer ze naar het KDV zouden kunnen wel.
De optie van haar in dienst nemen als oppas is inderdaad ook 1 van de dingen die we overwegen. De andere opties zijn het in dienstnemen van personeel zodat ik thuis kan zijn voor de kinderen, maar het s vinden van geschikt personeel is een grote uitdaging.
en nu ga ik naar mijn gastouder om te kijken of mijn kinderen mee naar huis willen.
"Evenveel werkende ouders na bezuiniging gastouders
DEN HAAG - Jonge moeders zullen niet massaal stoppen met werken als de vergoeding voor opvang door gastouders vanaf 2010 wordt verlaagd. Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) dinsdag gezegd over de bezuinigingsplannen van staatssecretaris Sharon Dijksma van Onderwijs.
ANP
Het CPB komt tot deze conclusie omdat een verruiming van de vergoeding voor opvang door gastouders van twee jaar geleden destijds niet heeft geleid tot meer werkende moeders. Door de verruiming zijn opa's en oma's gaan verdienen op de opvang van kinderen.
Volgens het CPB zullen zij daar niet mee ophouden als de vergoeding omlaag gaat. Om de uit de hand lopende kosten voor de kinderopvang te beteugelen, wil staatssecretaris Dijksma de vergoeding voor gastouders verlagen van ongeveer 6 euro naar 2,50 euro per uur."
(Van nu.nl)
DEN HAAG - Jonge moeders zullen niet massaal stoppen met werken als de vergoeding voor opvang door gastouders vanaf 2010 wordt verlaagd. Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) dinsdag gezegd over de bezuinigingsplannen van staatssecretaris Sharon Dijksma van Onderwijs.
ANP
Het CPB komt tot deze conclusie omdat een verruiming van de vergoeding voor opvang door gastouders van twee jaar geleden destijds niet heeft geleid tot meer werkende moeders. Door de verruiming zijn opa's en oma's gaan verdienen op de opvang van kinderen.
Volgens het CPB zullen zij daar niet mee ophouden als de vergoeding omlaag gaat. Om de uit de hand lopende kosten voor de kinderopvang te beteugelen, wil staatssecretaris Dijksma de vergoeding voor gastouders verlagen van ongeveer 6 euro naar 2,50 euro per uur."
(Van nu.nl)
Ja, die conclusie had ik ook gelezen. En daar waar over het onderzoek van het platvorm kinderopvang gesproken wordt dat ze preken voor eigen kerk, geldt het in dit geval dus ook. Er wordt alleen gekeken naar de groep die het probleem veroorzaakt voor de overheid. Tuurlijk zullen de meeste grootouders niet stoppen met het opvangen van hun kleinkinderen als ze er geen geld meer voor krijgen, maar dat zijn ook niet de ouders die stoppen met werken als hun gastouder er mee stopt of de subsidieregeling afgeschaft wordt.
Die 2,50 is bruto. Dus als de gastouder recht heeft op algemene heffingskorting (bijv als haar man daarvoor genoeg verdient) gaat er 35% belasting en ca 4/5% ziektekosten (zelfstandigen) af. Er blijft dan netto ca ¤1,50 per uur over. Ik weet niet hoeveel uren de meeste gastouders gemiddeld maken (ik 'heb' zelf twee kinderen 1 dag per week) maar erg goed verdient dat niet. 
M.A.W. je hebt gewoon een keuze en wat extraatjes als je besluit te gaan werken, men legt je helemaal niet op om een kind te nemen of te gaan werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Hiertoe komen er diverse maatregelen zoals fiscale prikkels om thuis blijven te ontmoedigen en werken lonender te maken.
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Jonge moeders? Of moeders van jonge kinderenquote:Op dinsdag 9 september 2008 18:29 schreef ShadyLane het volgende:
[i]"Evenveel werkende ouders na bezuiniging gastouders
DEN HAAG - Jonge moeders zullen niet massaal stoppen met werken als de vergoeding voor opvang door gastouders vanaf 2010 wordt verlaagd.
Waarom zouden *oude moeders* (vanaf welke leeftijd
) wel overwegen om te stoppen als de vergoeding Voor gastouders lager gaat worden>?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nou dan heeft het CPB ons niet meegenomen in hun berekening.quote:Op dinsdag 9 september 2008 18:29 schreef ShadyLane het volgende:
"Evenveel werkende ouders na bezuiniging gastouders
DEN HAAG - Jonge moeders zullen niet massaal stoppen met werken als de vergoeding voor opvang door gastouders vanaf 2010 wordt verlaagd. Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) dinsdag gezegd over de bezuinigingsplannen van staatssecretaris Sharon Dijksma van Onderwijs.
ANP
Het CPB komt tot deze conclusie omdat een verruiming van de vergoeding voor opvang door gastouders van twee jaar geleden destijds niet heeft geleid tot meer werkende moeders. Door de verruiming zijn opa's en oma's gaan verdienen op de opvang van kinderen.
Volgens het CPB zullen zij daar niet mee ophouden als de vergoeding omlaag gaat. Om de uit de hand lopende kosten voor de kinderopvang te beteugelen, wil staatssecretaris Dijksma de vergoeding voor gastouders verlagen van ongeveer 6 euro naar 2,50 euro per uur."
(Van nu.nl)
Mijn vrouw stopt met de gehandicapte zorg. Aangezien de gastouder waar wij onze dochter naartoe wilde brengen er mee gaat stoppen door het gelul over het korten en over het korten zelf.
Aangezien een KDV geen optie is met variabele diensten gaat mijn vrouw ander soort werk zoeken. (eerst even een jaartje thuis op de kleine passen).
En ik verwacht dat meer mensen met variabele diensten hier last van gaan krijgen. Gelukkig is er helemaal geen spraken van een personeelstekort in de gehandicapte zorg.
Heb net uit nieuwsgierigheid even de website van je dochter bezocht en schrok toen ik zag dat het meisje nog maar net een maand oud is . Kan nooit zo goed begrijpen dat je zulke hummels aan anderen overlaat (overigens is dit geen verwijt, ik snap het gewoon niet)quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:05 schreef HarryP het volgende:
.
Mijn vrouw stopt met de gehandicapte zorg. Aangezien de gastouder waar wij onze dochter naartoe wilde brengen er mee gaat stoppen door het gelul over het korten en over het korten zelf.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ze zullen wel bedoelen 'recente moeders' neem ik aan.
En op de algemene uitspraken van een CPB zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar grosso modo zal het kennelijk allemaal zo'n vaart niet lopen, en dat is precies wat ik al verwachtte. Als je mij nu vraagt: "zou je minder met de trein gaan reizen als de kaartjes duurder worden?" zeg ik ook ja, puur in de hoop dat de kaartjes dan niet zoveel duurder worden. Maar al met al zal ik er geen kilometer minder om treinen.
En op de algemene uitspraken van een CPB zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar grosso modo zal het kennelijk allemaal zo'n vaart niet lopen, en dat is precies wat ik al verwachtte. Als je mij nu vraagt: "zou je minder met de trein gaan reizen als de kaartjes duurder worden?" zeg ik ook ja, puur in de hoop dat de kaartjes dan niet zoveel duurder worden. Maar al met al zal ik er geen kilometer minder om treinen.
Bijna 7 weken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Heb net uit nieuwsgierigheid even de website van je dochter bezocht en schrok toen ik zag dat het meisje nog maar net een maand oud is . Kan nooit zo goed begrijpen dat je zulke hummels aan anderen overlaat (overigens is dit geen verwijt, ik snap het gewoon niet)
En als het zwangerschapsverlof voorbij is dan is ons meisje alweer 2 maanden oud.
Maar zelf willen we Iris ook niet graag naar een opvang sturen. Daarom blijft mijn vrouw het eerste jaar ook fulltime thuis daarna zien we wel weer.
Ik begrijp de argumenten van de mensen die wel meteen weer gaan werken na hun zwangerschapsverlof heel goed. Maar ik ben wel blij dat wij ervoor hebben gekozen dat een van ons er fulltime voor Iris is.
Tenzij een alternatief goedkoper word zoals het vervoer met de auto.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:15 schreef ShadyLane het volgende:
Ze zullen wel bedoelen 'recente moeders' neem ik aan.
En op de algemene uitspraken van een CPB zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar grosso modo zal het kennelijk allemaal zo'n vaart niet lopen, en dat is precies wat ik al verwachtte. Als je mij nu vraagt: "zou je minder met de trein gaan reizen als de kaartjes duurder worden?" zeg ik ook ja, puur in de hoop dat de kaartjes dan niet zoveel duurder worden. Maar al met al zal ik er geen kilometer minder om treinen.
Zo wordt het thuisblijven voor sommige ouders nu weer aantrekkelijk omdat de gastouder wel gewoon 6 euro blijft vragen. Dus dan moeten de ouders zelf een groter deel ophoesten. Daardoor wordt het verschil tussen werken en niet werken kleiner. Je houd immer minder over aan het werken omdat je meer kosten hebt omdat je werkt.
En anders wordt het vergoed van de belasting die je vrouw afdraagt door te werken, waar dan nauwelijks iets van overblijft. Oftewel, netto maakt het voor de regering niet zoveel uit of je vrouw blijft werken of niet, aangezien haar belasting toch wel opgaat aan de vergoedingen, als de wet op dat punt niet veranderd.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:35 schreef HarryP het volgende:
[..]
Tenzij een alternatief goedkoper word zoals het vervoer met de auto.
Zo wordt het thuisblijven voor sommige ouders nu weer aantrekkelijk omdat de gastouder wel gewoon 6 euro blijft vragen. Dus dan moeten de ouders zelf een groter deel ophoesten. Daardoor wordt het verschil tussen werken en niet werken kleiner. Je houd immer minder over aan het werken omdat je meer kosten hebt omdat je werkt.
En om het stoppen van je vrouw nu te gooien op het afschaffen van die vergoedingen, is ook onjuist, als ze toch al van plan was te stoppen om zelf voor jullie pasgeboren kindje te zorgen.
Nu leg je me woorden in de mond, de overheid stimuleert het wil een bepaalde arbeidsbijdrage van vrouwen, spreekt over dat de vergrijzing tegengegaan moet worden en spreekt over borstvoeding tot 6 maanden als beste optie.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:02 schreef Loedertje het volgende:
[..]
M.A.W. je hebt gewoon een keuze en wat extraatjes als je besluit te gaan werken, men legt je helemaal niet op om een kind te nemen of te gaan werken.
Er komen regelingen om vanuit de overheid te sturen dat meer vrouwen gaan werken, er wordt gesproken over korten van vrouwen die thuisblijven in een gezin waar gewoon een inkomen is, dat noem ik toch wel een vorm van lichte dwang.
Er is dus sturing vanuit de overheid op dit gebied, van daar uit vind ik dat de overheid er wat aan mag doen dat werkgevers flexibeler worden, dat kinderopvang flexibel is(wat naschoolse opvang en kinderdagverblijf meestal niet zijn, niet voor wisseldiensten e.d.).
Dan moeten ze er ook voor zorgen dat werken en kinderen goed samen gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoorde op de radio trouwens dat bij ingaan van deze regeling er niet meer vrouwen zijn gaan werken, dus bij het afschaffen zullen er dan vermoedelijk ook niet minder gaan werken.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dan vergeten ze toch even te melden dat voor de verandering in 2006 het maximum tarief hoger was dan ¤2,50 en er meer dan 12 uur werd vergoed. De voorgestelde wijzigingen voor 2009 zijn voor gastouderopvang een verslechtering tot ver onder het niveau van voor 2006. Als je het voor 2006 dus net kon rondkrijgen heb je volgend jaar een dik probleem. En dan kom je op een punt waar evenveel of meer werken dan je nu doet geen zin meer heeft.quote:Op woensdag 10 september 2008 08:59 schreef DroogDok het volgende:
Hoorde op de radio trouwens dat bij ingaan van deze regeling er niet meer vrouwen zijn gaan werken, dus bij het afschaffen zullen er dan vermoedelijk ook niet minder gaan werken.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Waar worden die vrouwen dan op gekort?quote:Op woensdag 10 september 2008 08:25 schreef erodome het volgende:
er wordt gesproken over korten van vrouwen die thuisblijven
Afschaffen van de heffingskorting wanneer je niet werkt. Die wordt nu overgedragen aan de werkende partner en wordt door sommigen gezien als aanrecht-subsidie.quote:Op woensdag 10 september 2008 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar worden die vrouwen dan op gekort?
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
|
|
