POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou Nederland soms ook een militair-industrieel lobbycomplex kennen? Het is niet de eerste keer dat er heisa is over de JSF en het zal uberhaupt niet de laatste keer zijn dat defensie negatief in het nieuws komt (remember de fotorolletjes, Fred Spijkers etc.).quote:Nieuwe politieke ophef over JSF
ANP
gepubliceerd op 05 september 2008 11:26, bijgewerkt op 5 september 2008 12:41
HILVERSUM - De SP en D66 willen opheldering van het kabinet over een brief van ambtenaren van Economische Zaken waaruit zou blijken dat al vanaf 2002 bekend was dat deelname aan de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF) geen 800 miljoen, maar 350 miljoen dollar aan opdrachten opbrengt voor het Nederlandse bedrijfsleven. Het televisieprogramma Reporter van de KRO heeft daar de hand opgelegd en zendt deze en nog meer informatie over het JSF-dossier zondag uit.
De SP vindt de tijd rijp voor een parlementaire enquête over het JSF-dossier. D66 wil eerst het kabinet in de gelegenheid stellen om te reageren op de hele uitzending van Reporter, alvorens een oordeel te geven. Alexander Pechtold (D66) noemde het in een reactie op Radio 1 ‘brisant’ materiaal.
Een woordvoerder van het ministerie van Economische Zaken zegt in een reactie dat in 2004 in een rapportage aan de Tweede Kamer is gemeld dat de JSF-opdrachten achter liepen bij de verwachtingen.
In een van de stukken die Reporter in bezit heeft schrijft een ambtenaar van Economische Zaken in een bijzin, dat zijn ministerie van meet af aan heeft getwijfeld of de 800 miljoen dollar aan opdrachten wel gehaald zou worden. Ook komt uit de stukken naar voren, dat de Amerikaanse bouwer van het gevechtsvliegtuig probeerde om opdrachten die te maken hadden met de productie van het toestel toe te schrijven aan de ontwikkelingsfase om zo de afgesproken 800 miljoen toch te kunnen halen.
En dan wil die maffe Verhagen ook nog eens dat de Nederlandse defensieuitgaven omhoog gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom jammer?quote:jammer dat dit kabinet er niet door kan vallen.
Newsflash: volgens deze beschuldiging is er gelogen onder het extreem-rechtse kabinet Balkenende I, niet onder dit kabinet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarom. Beide deug(d)en niet.quote:Op vrijdag 5 september 2008 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom jammer?
Newsflash: volgens deze beschuldiging is er gelogen onder het extreem-rechtse kabinet Balkenende I, niet onder dit kabinet.
Zoals met al Balkenende's discutabele gekonkel zal ook hier wel geen onderzoek naar komen 
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Goh, stop de persen de regering liegt!
Maar vooral blijven denken dat door er andere poppetjes neer te zetten het wel zal veranderen.
En door Balk I te bestempelen als extreem-recht zeg je eigenlijk ook dat Balk IV extreem-links is. Uiteraard zijn beide stempeltjes totaal onzinnig.
Maar vooral blijven denken dat door er andere poppetjes neer te zetten het wel zal veranderen.
En door Balk I te bestempelen als extreem-recht zeg je eigenlijk ook dat Balk IV extreem-links is. Uiteraard zijn beide stempeltjes totaal onzinnig.
Als ik D66 was, zou ik me maar een beetje stil houden. Ze zaten namelijk ZELF in dat kabinet dat hier dus van af wist. En hun eigen Laurens Jan Brinkhorst was in die tijd de minister van Economische Zaken.
Kom Elfletterig je weet toch ook wel dat het zo niet werkt in de politiek? Zodra ze niet meer in de regering zitten zijn partijen altijd heel snel vergeten dat ze er ooit deel vanuit hebben gemaakt, dat zag je bij het CDA, PvdA, VVD en ook bij D66.
... dit is dus gewoon fraude, en diegenen die zich hieraan schuldig hebben gemaakt horen gewoon voor vele jaren de bak in te vliegen.
In ieder ander land zou dat ook gebeuren, maar NL is een bananenrepubliek waar fraude op dit niveau vrijwel nooit bestraft wordt (vriendjespolitiek etc), dus helaas.
In ieder ander land zou dat ook gebeuren, maar NL is een bananenrepubliek waar fraude op dit niveau vrijwel nooit bestraft wordt (vriendjespolitiek etc), dus helaas.
Het is wel wat... ironisch, ja. Maar absoluut geen reden stil te zijn. Jouw advies aan D66 is om zich vooral bezig te houden met partijpolitiek, om geen aandacht te geven aan iets wat met hen te maken heeft. Mijn advies is om 'whatever' te zeggen en als volksvertegenwoordigers antwoorden te vragen, nodige vragen te stellen, ondanks D66's verleden. (En ja, ik weet wel dat het in praktijk vaak anders werkt, en etcetera, etcetera, maar dat doet niets af aan de redenering.)quote:Op vrijdag 5 september 2008 13:48 schreef Elfletterig het volgende:
Als ik D66 was, zou ik me maar een beetje stil houden. Ze zaten namelijk ZELF in dat kabinet dat hier dus van af wist. En hun eigen Laurens Jan Brinkhorst was in die tijd de minister van Economische Zaken.
Noodzaak boven cynische partijpolitiek, zeg maar.
Ha, dat zou wel heel lullig zijn. Maar 2002 was Balkenende I, toen nog CDA, VVD en LPF (weet je nog Mat Herben de vliegtuigspotter?). Balkenende II met D66 trad pas medio 2003 aan.quote:Op vrijdag 5 september 2008 13:48 schreef Elfletterig het volgende:
Als ik D66 was, zou ik me maar een beetje stil houden. Ze zaten namelijk ZELF in dat kabinet dat hier dus van af wist. En hun eigen Laurens Jan Brinkhorst was in die tijd de minister van Economische Zaken.
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 05-09-2008 14:10:40 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ben je niet in de war met de kosten van de JSF?quote:Op vrijdag 5 september 2008 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar verhaal, ik hoorde altijd bedragen van vele miljarden! Nu opeens miljoenen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is een verschil tussen de ontwikkeling en productie. Voor de ontwikkeling is geschat dat NL bedrijven voor 800 miljoen meeprofiteren, gaat de JSF eenmaal in productie dan kom je aan enkele miljarden (een schatting die door de Rekenkamer overigens wordt betwist).quote:Op vrijdag 5 september 2008 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Raar verhaal, ik hoorde altijd bedragen van vele miljarden! Nu opeens miljoenen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dan ben ik in de war met de productie inderdaad. Daarbij was het profiteren-bedrag altijd hoger dan het kosten-bedrag...
censuur :O
Inderdaad. De regering heeft geschat dat je bij de ontwikkeling verlies draait maar als de JSF eenmaal in productie gaat je dan pas de kosten terugverdient.quote:Op vrijdag 5 september 2008 14:09 schreef RemcoDelft het volgende:
Ah, dan ben ik in de war met de productie inderdaad. Daarbij was het profiteren-bedrag altijd hoger dan het kosten-bedrag...
Het rare vind ik echter persoonlijk dat de regering betaalt en het bedrijfsleven profiteert. Verkpate staatssteun!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom denk je anders dat Jaap de Schoot-Keffer in de huidige positie zit?
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Ja bij defensie mag dat vreemd genoeg. De belangrijkste reden om meer geld in defensie te steken, ook omdat defensie de enige is die de zieltogende Nederlandse R&D industrie, en dus de toekomst van de welvaart van het land, in stand houdt.quote:Op vrijdag 5 september 2008 14:11 schreef Klopkoek het volgende:
Het rare vind ik echter persoonlijk dat de regering betaalt en het bedrijfsleven profiteert. Verkpate staatssteun!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Defensie profiteert toch ook? Daar krijgen ze straks mooie nieuwe vliegtuigen. Krenterig genoeg nog maar 1/3 van het aantal uit de F16-tijd...quote:Op vrijdag 5 september 2008 14:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het rare vind ik echter persoonlijk dat de regering betaalt en het bedrijfsleven profiteert. Verkpate staatssteun!
censuur :O
|
|
